新聞傳播學(xué)論文-文化產(chǎn)業(yè)、市場(chǎng)邏輯和文化多樣性——可持續(xù)發(fā)展的公共文化傳播理論與實(shí)踐（下篇）.doc

新聞傳播學(xué)論文-文化產(chǎn)業(yè)、市場(chǎng)邏輯和文化多樣性可持續(xù)發(fā)展的公共文化傳播理論與實(shí)踐（下篇）關(guān)鍵詞：全球資本主義文化產(chǎn)業(yè)文化多樣性文化帝國(guó)主義社會(huì)主義摘要：文化市場(chǎng)上的“消費(fèi)者主權(quán)”與“公民文化權(quán)利”是什么關(guān)系？新世紀(jì)可持續(xù)的社會(huì)文化發(fā)展需要什么樣的公共傳播政策？國(guó)際與國(guó)內(nèi)傳播理論和政策話語(yǔ)有沒(méi)有全面對(duì)話的可能性？在下篇，作者通過(guò)提供國(guó)外學(xué)術(shù)界對(duì)現(xiàn)存國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)體制下文化產(chǎn)業(yè)的最新批判分析來(lái)解答這些問(wèn)題。在結(jié)論部分，作者將論述和分析國(guó)際文化傳播領(lǐng)域前沿性的公共文化傳播政策、可供選擇的原則、建議和實(shí)踐，并討論傳播學(xué)者的社會(huì)角色。Abstract:Whatarethedifferencesbetweentheconceptof“consumersovereignty”andthenotionof“culturalcitizenship?”Whattypeofpubliccommunicationandculturalpolicyframeworkisnecessaryforsustainabledevelopment?IstherethepossibilityofadialogueoncommunicationandculturalpolicydiscoursesbetweenChinaandtherestoftheworld?Toaddressthesequestions,Iexamineworldwideneo-liberalrestructuringofcommunicationandcultureanditsimpactonglobalmediaculture,andthedemandsforasustainableandhuman-centeredmodeofdevelopmentinanetworkedglobalsociety.Iconcludethearticlewithanoverviewofcutting-edgetheoreticalconcepts,policystruggles,andpraxisforglobalculturalcitizenship.在探討市場(chǎng)邏輯主導(dǎo)下的文化產(chǎn)業(yè)與文化多樣性的復(fù)雜關(guān)系和張力時(shí)，我們需要厘清文化市場(chǎng)上的“消費(fèi)者主權(quán)”與“公民文化權(quán)利”是什么關(guān)系。另外，要從發(fā)展新世紀(jì)傳播學(xué)的角度探討國(guó)際與國(guó)內(nèi)的傳播理論和政策話語(yǔ)有沒(méi)有全面對(duì)話的可能性。z這里一個(gè)關(guān)鍵性的問(wèn)題是，作為國(guó)際市民社會(huì)參與國(guó)際政策過(guò)程的理論基礎(chǔ)的西方文人知識(shí)分子在文化傳播領(lǐng)域的批判理論，包括文化帝國(guó)主義理論，是不是像有些學(xué)者所認(rèn)為的那樣，不宜在國(guó)內(nèi)張揚(yáng)與傳播？在文章的下篇，為探討上述問(wèn)題，我將提供國(guó)外人文知識(shí)界對(duì)現(xiàn)存國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)體制下的文化產(chǎn)業(yè)的最新批判分析，包括消費(fèi)主義文化價(jià)值體系對(duì)人類社會(huì)生活方式的多樣性和可持續(xù)性發(fā)展的挑戰(zhàn)，市場(chǎng)作為傳播資源分配的一種手段對(duì)傳播制度和媒體政治的塑造，以及文化產(chǎn)業(yè)所建構(gòu)的“消費(fèi)者主權(quán)”與“公民文化權(quán)利”的關(guān)系。下篇還將論述和分析國(guó)際文化傳播領(lǐng)域一些前沿性的公共文化傳播政策選擇原則和實(shí)踐，并討論傳播學(xué)者的社會(huì)角色。主導(dǎo)性資本主義政治經(jīng)濟(jì)邏輯，消費(fèi)主義和文化多樣化：當(dāng)代批判蘇東巨變，不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)的挫敗和新自由主義市場(chǎng)化政策的全球性勝利并沒(méi)有帶來(lái)“歷史的終結(jié)”和“意識(shí)形態(tài)”的終結(jié)。正如格雷姆.默多克（GrahamMurdock）所言，市場(chǎng)化進(jìn)程有時(shí)在有些國(guó)家是一種實(shí)用主義的選擇，有時(shí)本身就是“被一種意識(shí)形態(tài)的信念所推動(dòng)的”，而這種意識(shí)形態(tài)的核心就是：“市場(chǎng)天生就是經(jīng)濟(jì)組織的最佳基礎(chǔ)，天生就是個(gè)人自由的最后保障”(默多克，2005：p.16)。同時(shí)，與市場(chǎng)化的擴(kuò)張緊密相連的消費(fèi)主義意識(shí)形態(tài)不但在過(guò)去為產(chǎn)業(yè)資本主義創(chuàng)造了大量的需求，而且以其新的在地域上、社會(huì)階層上、想象上和促銷活動(dòng)中無(wú)所不包、無(wú)孔不入、永無(wú)止境的流動(dòng)性成了全球資本主義的核心意識(shí)形態(tài)。作為資本主義制度在全球再生產(chǎn)的文化意識(shí)形態(tài)，消費(fèi)主義不但“把滿足基本需求以外的消費(fèi)當(dāng)作人生意義的核心”，而且“把消費(fèi)者的滿足放在主要制度安排的中心的社會(huì)組織形式看成是最好的社會(huì)”(Skair，2001：p.5)。面對(duì)市場(chǎng)化和消費(fèi)主義的全球擴(kuò)張，面對(duì)治理的危機(jī)，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)不平等的加深，文化認(rèn)同的危機(jī)和其它世界性問(wèn)題，產(chǎn)生了兩種截然相反的對(duì)立文化。一方面，各種建立在對(duì)宗教、民族和種族認(rèn)同基礎(chǔ)上的原教旨主義運(yùn)動(dòng)空前復(fù)蘇。作為對(duì)全球資本主義文化消解地理和想象邊界、把世界建構(gòu)為如Hardt和Negri(2000)的“帝國(guó)”(Empire)的一種逆反，這些運(yùn)動(dòng)致力于劃定更尖銳的內(nèi)外之分、敵友之別，強(qiáng)化邊界(默多克，2005：p.19)，以“圣戰(zhàn)”回應(yīng)“麥當(dāng)勞世界”(Barber,1995)。但是，正如默多克所言，如果認(rèn)為“冷戰(zhàn)時(shí)代資本主義與共產(chǎn)主義之間的二元對(duì)立已經(jīng)被流動(dòng)消費(fèi)主義與原教旨主義之間的對(duì)立所代替”，那就把問(wèn)題簡(jiǎn)單化了(默多克,2005：p.20)。當(dāng)年，在冷戰(zhàn)兩大陣營(yíng)之間，有所謂的“第三世界”、不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)國(guó)家、和資本主義國(guó)家中的獨(dú)立知識(shí)分子與社會(huì)主義信仰的支持者。如上所述，正是這些位于西方和發(fā)展中國(guó)家的政治和文化力量以對(duì)“文化帝國(guó)主義”的批判，對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家文化傳播中不夠民主化方面的抨擊，和在聯(lián)合國(guó)政策范圍內(nèi)對(duì)“國(guó)際信息傳播新秩序”的追求，表達(dá)了人類對(duì)自由和平等文化傳播體系的追求。而今，國(guó)家、資本和非政府組織以及全球市民社會(huì)的力量在世界傳播秩序中有了新的布局(趙月枝，2003a)。雖然資本的力量在擴(kuò)張，大部分當(dāng)年的“第三世界”和不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)國(guó)家的統(tǒng)治階層因“受到引誘，壓力，強(qiáng)迫，有時(shí)是賄賂”而主動(dòng)和被動(dòng)加入世界資本主義體系，在政策導(dǎo)向上偏向資本利益，政治合法性的要求卻使這些國(guó)家的政治精英不可能完全成為國(guó)際資本的附庸，在“非正式美帝國(guó)”(PanitchandGindin,2004)或以“剝奪積累”為特征的“新帝國(guó)主義”(Harvey,2003)世界秩序中，完全放棄民族獨(dú)立過(guò)程中的解放性許諾。最起碼，這些國(guó)家的精英不得不在全球市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中代表部分本國(guó)資本的利益與以美國(guó)為代表的國(guó)際資本討價(jià)還價(jià)。同時(shí)，在資本與國(guó)家勢(shì)力的夾縫里出現(xiàn)了進(jìn)步的全球市民社會(huì)力量。如以上討論所示，這一力量在理論上與實(shí)踐中的建構(gòu)均有其復(fù)雜性和局限性，而且它不可能代替國(guó)家成為在發(fā)展中國(guó)家組織發(fā)展和實(shí)施大規(guī)模的信息技術(shù)普及項(xiàng)目-比如，中國(guó)的“村村通”工程。畢竟，國(guó)家既是壓制性的力量，又是民眾“爭(zhēng)取正義的場(chǎng)所和實(shí)現(xiàn)正義社會(huì)秩序的途徑”(Garnham,1997：p.68)。但是，不可否認(rèn)，隨著許多發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際政治中屈服于世界資本主義主導(dǎo)的政治經(jīng)濟(jì)邏輯，在爭(zhēng)取和維護(hù)國(guó)際和國(guó)內(nèi)社會(huì)正義方面不夠得力，國(guó)際市民社會(huì)作為道義力量和“人道主義議程的承擔(dān)者”的地位在上升，成為國(guó)際社會(huì)中解放性訴求的最積極的呼吁者和推動(dòng)者。這在WSIS過(guò)程中表現(xiàn)得很明顯。與此相對(duì)應(yīng)，在資本主義消費(fèi)主義和原教旨主義以及狹隘民族主義以外，作為康德的“全球公民體系”和馬克思的國(guó)際主義理想在當(dāng)代的理論表述，批判性的世界主義(criticalcosmopolitanism)、全球公民權(quán)的概念，和對(duì)生態(tài)意義上人類可持續(xù)發(fā)展的關(guān)注，成了世界進(jìn)步人文主義者和左翼市民社會(huì)力量用以批判全球資本主義政治經(jīng)濟(jì)體系的思想資源。從西雅圖和熱那亞的反新自由主義全球化抗議到在巴西和印度舉行的“世界社會(huì)論壇”(WorldSocialForum)，“另一個(gè)世界是可能的”(AnotherWorldIsPossible)成了全球?yàn)樯鐣?huì)正義而抗?fàn)幍纳鐣?huì)運(yùn)動(dòng)和“自下而上的全球化”訴求的口號(hào)。社會(huì)公正的主題在政策和社會(huì)實(shí)踐，也即哈貝馬斯(Habermas,1987)所論的“系統(tǒng)”（system）和“生活世界”(lifeworld)兩個(gè)層面同時(shí)展開(kāi)。在文化傳播領(lǐng)域，從分別是語(yǔ)言學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家出身的喬姆斯基和赫爾曼(ChomskyandHerman,1988)的有關(guān)美國(guó)媒體“制造共識(shí)”的著名“宣傳模式”到赫伯特.席勒(1991)回應(yīng)“文化帝國(guó)主義”理論的批判者的題為“還未到后帝國(guó)主義時(shí)代”的經(jīng)典文章1，再到麥切斯尼(McChesney,1999)的富媒介，窮民主，學(xué)術(shù)界對(duì)新自由主義政治經(jīng)濟(jì)邏輯主導(dǎo)下的文化傳播的批判可以說(shuō)是汗牛充棟。比如，在他們的著作再造媒體(2006：pp.2-12)中，RobertA.HackettandWilliamK.Carroll就綜合各方批判，提出了西方傳播制度的8項(xiàng)“民主赤字”，包括公共領(lǐng)域的失敗，權(quán)力的集中，傳播權(quán)力和資源分配的不平等，公共話語(yǔ)的同質(zhì)化，對(duì)社區(qū)意識(shí)的損害，公司對(duì)知識(shí)共同體的圈地，文化傳播政策過(guò)程的精英主導(dǎo)和缺乏足夠公眾參與，以及對(duì)傳播權(quán)利的侵蝕。由于篇幅有限，本文只能在以下幾方面作進(jìn)一步闡述：2第一，公共領(lǐng)域的失敗。在西方自由民主模式里，相對(duì)獨(dú)立于政府的媒體被認(rèn)為是公共領(lǐng)域的核心、維系民主的支柱，但極端商業(yè)主義的盛行、媒體所有權(quán)的集中和公共廣播電視力量的削弱，使媒體的公共領(lǐng)域功能受到損害，使商業(yè)媒介制度本身隱含的為私人資本牟利和為公共利益代言的張力進(jìn)一步強(qiáng)化。在許多轉(zhuǎn)型國(guó)家，相對(duì)獨(dú)立的公共領(lǐng)域沒(méi)有因?yàn)槭袌?chǎng)機(jī)制的介入而形成，低成本和政治上保守的商業(yè)媒介內(nèi)容充斥話語(yǔ)空間，成了規(guī)范。更令人擔(dān)憂的是，政治利益和商業(yè)利益，在許多國(guó)家不同程度上的融合，導(dǎo)致了媒體對(duì)公共事務(wù)報(bào)道對(duì)特殊利益集團(tuán)有系統(tǒng)性傾向，從而影響多元化原則的維持與建立。從老牌的自由民主資本主義國(guó)家美國(guó)、英國(guó)到新轉(zhuǎn)型的俄羅斯，從亞洲的印度到泰國(guó)到拉美的委內(nèi)瑞拉，無(wú)不有這種擔(dān)憂。第二，媒體對(duì)個(gè)人消費(fèi)主義單一世界觀的宣傳。這里，批評(píng)者關(guān)注的重點(diǎn)不是一個(gè)國(guó)家的政治生活，而是從文化、生活方式和人類生態(tài)的可持續(xù)性層面來(lái)關(guān)注人類的基本價(jià)值和生活方式問(wèn)題。這一問(wèn)題涉及以下幾方面。首先是媒體對(duì)個(gè)人身份和主體性的塑造。在消費(fèi)主義意識(shí)形態(tài)里，人們的身份是由所消費(fèi)的商品的符號(hào)意義確認(rèn)的。如默多克所論，如果馬克思主義主義及其影響下的國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)揭示的是由商品組成的“物”的世界背后的人與人之間的關(guān)系，從而將從事剩余價(jià)值創(chuàng)造的工人“置于歷史舞臺(tái)的核心位置”的話，“過(guò)去的20年間，工人的文化偶像地位已經(jīng)逐漸失去了。原來(lái)的生產(chǎn)英雄讓位給了消費(fèi)英雄，即那些主要因?yàn)槠渖罘绞蕉艿阶钒舻拿恕Ｔ谝环N強(qiáng)化了的消費(fèi)主義中，他們是勝利者”(默多克，2005：p.17-18)。在消費(fèi)主義意識(shí)形態(tài)盛行的社會(huì)體系里，消費(fèi)成了定義不同社會(huì)身份和構(gòu)建社會(huì)鴻溝的標(biāo)志。其次，由于廣告是商業(yè)化媒體的經(jīng)濟(jì)支柱，市場(chǎng)化媒體對(duì)有高消費(fèi)能力的群體的追逐導(dǎo)致其對(duì)低收入階層的結(jié)構(gòu)性邊緣化，從而進(jìn)一步深化社會(huì)階層間的鴻溝?，F(xiàn)代社會(huì)離不開(kāi)市場(chǎng)。市場(chǎng)交換提高社會(huì)生產(chǎn)力、靈活性和效率。同理，“受市場(chǎng)影響的媒介能在意見(jiàn)的生產(chǎn)和流通中對(duì)教會(huì)或國(guó)家壟斷起到重要的制衡作用”(Keane,1991：p.152-153)。但市場(chǎng)邏輯有其局限性和社會(huì)傾向性，市場(chǎng)只能在有些時(shí)候滿足有些人的某些需求。在市場(chǎng)邏輯主導(dǎo)的文化傳播體系里，作為公民的媒體觀眾變成了媒體的消費(fèi)者，公民主權(quán)被消費(fèi)者主權(quán)所代替，一人一票的民主邏輯被一元一票的市場(chǎng)邏輯所壓倒，因此，有必要認(rèn)識(shí)“消費(fèi)者主權(quán)”的神話性(Curran,1996；哈克特和趙月枝，2005：p.152-154)。更重要的是，由于廣告和消費(fèi)主義話語(yǔ)以個(gè)人和眼前的(有時(shí)是虛假的)滿足為核心，這種意識(shí)形態(tài)與人類作為群體的集體生存和長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)格格不入。消費(fèi)主義對(duì)環(huán)境和生態(tài)的破壞日益嚴(yán)重，走向消費(fèi)主義不歸路的國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)精英為維護(hù)其既得利益，對(duì)世界不可再生資源的爭(zhēng)奪和在國(guó)內(nèi)對(duì)下層民眾為爭(zhēng)取基本生存條件的壓制在加劇，嚴(yán)重威脅著人類的和平與可持續(xù)發(fā)展。第三，版權(quán)產(chǎn)業(yè)對(duì)人類知識(shí)共同體的圈地和對(duì)信息與知識(shí)的私有化。版權(quán)的概念，與資本主義生產(chǎn)關(guān)系下知識(shí)的商品化過(guò)程密切相關(guān)的。雖然市場(chǎng)邏輯下的版權(quán)話語(yǔ)讓人認(rèn)為，版權(quán)保護(hù)個(gè)體文化生產(chǎn)者，鼓勵(lì)創(chuàng)造，人類在非資本主義社會(huì)關(guān)系下一直在創(chuàng)造和發(fā)明，而當(dāng)代世界，版權(quán)主要保護(hù)的不是人類的精神創(chuàng)造本性，而是版權(quán)產(chǎn)業(yè)的利潤(rùn)。通過(guò)世貿(mào)組織，以美國(guó)為主導(dǎo)的文化產(chǎn)業(yè)商業(yè)化程度高的西方國(guó)家把它們的版權(quán)制度國(guó)際化，使原來(lái)相對(duì)寬松和有利于發(fā)展中國(guó)家的國(guó)際產(chǎn)權(quán)管理制度進(jìn)一步屈從于跨國(guó)公司的商業(yè)利益。而且，強(qiáng)大的西方媒體宣傳使版權(quán)問(wèn)題幾乎成了發(fā)展中國(guó)家的一些個(gè)人和經(jīng)濟(jì)實(shí)體對(duì)跨國(guó)公司產(chǎn)品的盜版行為的同義語(yǔ)，從而掩蓋了跨國(guó)公司對(duì)發(fā)展中國(guó)家和傳統(tǒng)社會(huì)從原來(lái)處于公共領(lǐng)域的傳統(tǒng)知識(shí)到生物基因的“盜版”和掠奪性占有。這種資本對(duì)人類“知識(shí)共同體”的新圈地運(yùn)動(dòng)是資本主義發(fā)展史上的原始“圈地運(yùn)動(dòng)”的繼續(xù)。更重要的是，以跨國(guó)公司利益為核心的版權(quán)體制，與以促進(jìn)文化教育和社會(huì)發(fā)展為目標(biāo)的“合理使用”原則的張力日益加深，使低收入國(guó)家和群體接近信息和知識(shí)的代價(jià)增高。數(shù)字時(shí)代一方面提供了無(wú)限復(fù)制的技術(shù)可能性，一方面也為版權(quán)擁有者提供了以單一節(jié)目、單張網(wǎng)頁(yè)、單條短信收費(fèi)的現(xiàn)實(shí)性，從而使信息傳播的商品化進(jìn)程進(jìn)一步深化和精細(xì)化。第四，在電子傳播領(lǐng)域?qū)γ駲?quán)的侵害。隨著因社會(huì)群體之間的經(jīng)濟(jì)文化鴻溝的加深而帶來(lái)的安全問(wèn)題的棘手化，產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)因新技術(shù)的出現(xiàn)和對(duì)付民眾對(duì)信息傳播服務(wù)的過(guò)度商品化的抵制而對(duì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施的強(qiáng)化，和極端商業(yè)主義對(duì)電子傳播業(yè)中的公共利益的侵害，主導(dǎo)政治經(jīng)濟(jì)勢(shì)力以保證社會(huì)安全和保護(hù)社會(huì)公益的名義在電子傳播領(lǐng)域?qū)ι鐣?huì)傳播過(guò)程的監(jiān)視日益加強(qiáng)。在9/11以后，美國(guó)政府以反恐名義通過(guò)了旨在限制傳播領(lǐng)域、尤其是電子傳播領(lǐng)域的民權(quán)，擴(kuò)大情報(bào)和警察機(jī)構(gòu)的監(jiān)視能力的法律框架。當(dāng)然，在世界其它國(guó)家，政府和商業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)民眾在電子傳播領(lǐng)域的管制更嚴(yán)密?？沙掷m(xù)發(fā)展的公共文化傳播政策選擇與學(xué)者的角色：理論與實(shí)踐文化傳播領(lǐng)域的人文主義理論家和市民社會(huì)實(shí)踐者在批判主導(dǎo)政治經(jīng)濟(jì)邏輯的同時(shí)，也提出了另類選擇的原則并積極參與政策過(guò)程和另類傳播文化的創(chuàng)造性實(shí)踐。與反對(duì)新自由主義全球化的社會(huì)運(yùn)動(dòng)和互聯(lián)網(wǎng)的興起相對(duì)應(yīng)，國(guó)際傳播領(lǐng)域民主化運(yùn)動(dòng)的第四波正方興未艾，致力于政治民主化和民主化傳播的媒體改革運(yùn)動(dòng)和另類媒體實(shí)踐(Downingetal,2001；Couldry&Curran,2003；Hackett&Zhao，2005；HackettandCarroll,2006；趙月枝與哈克特，2003)。以上文提到的批判性世界主義為世界觀，以有別于資本主義自由民主的激進(jìn)民主概念為政治訴求，激進(jìn)傳播理論家和實(shí)踐者們?cè)诠参幕瘋鞑フ哌x擇和機(jī)構(gòu)設(shè)置方面積累了大量的理論和經(jīng)驗(yàn)。從女性主義哲學(xué)家南希.弗雷澤(NancyFraser,1992)在對(duì)哈貝馬斯(Habermas,1989)的“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域”概念的批判性重構(gòu)的“后資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域”，到2005年世界信息社會(huì)峰會(huì)后全球市民社會(huì)參與者發(fā)表的宣言，從美國(guó)一些市政府希望向市民提供有別于營(yíng)利性、甚至是壟斷性的商業(yè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的更經(jīng)濟(jì)的公共無(wú)線網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的探索，到世界各地民眾