新聞傳播學論文-文化產業(yè)、市場邏輯和文化多樣性——可持續(xù)發(fā)展的公共文化傳播理論與實踐（下篇）.doc

新聞傳播學論文-文化產業(yè)、市場邏輯和文化多樣性可持續(xù)發(fā)展的公共文化傳播理論與實踐（下篇）關鍵詞：全球資本主義文化產業(yè)文化多樣性文化帝國主義社會主義摘要：文化市場上的“消費者主權”與“公民文化權利”是什么關系？新世紀可持續(xù)的社會文化發(fā)展需要什么樣的公共傳播政策？國際與國內傳播理論和政策話語有沒有全面對話的可能性？在下篇，作者通過提供國外學術界對現存國際政治經濟體制下文化產業(yè)的最新批判分析來解答這些問題。在結論部分，作者將論述和分析國際文化傳播領域前沿性的公共文化傳播政策、可供選擇的原則、建議和實踐，并討論傳播學者的社會角色。Abstract:Whatarethedifferencesbetweentheconceptof“consumersovereignty”andthenotionof“culturalcitizenship?”Whattypeofpubliccommunicationandculturalpolicyframeworkisnecessaryforsustainabledevelopment?IstherethepossibilityofadialogueoncommunicationandculturalpolicydiscoursesbetweenChinaandtherestoftheworld?Toaddressthesequestions,Iexamineworldwideneo-liberalrestructuringofcommunicationandcultureanditsimpactonglobalmediaculture,andthedemandsforasustainableandhuman-centeredmodeofdevelopmentinanetworkedglobalsociety.Iconcludethearticlewithanoverviewofcutting-edgetheoreticalconcepts,policystruggles,andpraxisforglobalculturalcitizenship.在探討市場邏輯主導下的文化產業(yè)與文化多樣性的復雜關系和張力時，我們需要厘清文化市場上的“消費者主權”與“公民文化權利”是什么關系。另外，要從發(fā)展新世紀傳播學的角度探討國際與國內的傳播理論和政策話語有沒有全面對話的可能性。z這里一個關鍵性的問題是，作為國際市民社會參與國際政策過程的理論基礎的西方文人知識分子在文化傳播領域的批判理論，包括文化帝國主義理論，是不是像有些學者所認為的那樣，不宜在國內張揚與傳播？在文章的下篇，為探討上述問題，我將提供國外人文知識界對現存國際政治經濟體制下的文化產業(yè)的最新批判分析，包括消費主義文化價值體系對人類社會生活方式的多樣性和可持續(xù)性發(fā)展的挑戰(zhàn)，市場作為傳播資源分配的一種手段對傳播制度和媒體政治的塑造，以及文化產業(yè)所建構的“消費者主權”與“公民文化權利”的關系。下篇還將論述和分析國際文化傳播領域一些前沿性的公共文化傳播政策選擇原則和實踐，并討論傳播學者的社會角色。主導性資本主義政治經濟邏輯，消費主義和文化多樣化：當代批判蘇東巨變，不結盟運動的挫敗和新自由主義市場化政策的全球性勝利并沒有帶來“歷史的終結”和“意識形態(tài)”的終結。正如格雷姆.默多克（GrahamMurdock）所言，市場化進程有時在有些國家是一種實用主義的選擇，有時本身就是“被一種意識形態(tài)的信念所推動的”，而這種意識形態(tài)的核心就是：“市場天生就是經濟組織的最佳基礎，天生就是個人自由的最后保障”(默多克，2005：p.16)。同時，與市場化的擴張緊密相連的消費主義意識形態(tài)不但在過去為產業(yè)資本主義創(chuàng)造了大量的需求，而且以其新的在地域上、社會階層上、想象上和促銷活動中無所不包、無孔不入、永無止境的流動性成了全球資本主義的核心意識形態(tài)。作為資本主義制度在全球再生產的文化意識形態(tài)，消費主義不但“把滿足基本需求以外的消費當作人生意義的核心”，而且“把消費者的滿足放在主要制度安排的中心的社會組織形式看成是最好的社會”(Skair，2001：p.5)。面對市場化和消費主義的全球擴張，面對治理的危機，經濟和社會不平等的加深，文化認同的危機和其它世界性問題，產生了兩種截然相反的對立文化。一方面，各種建立在對宗教、民族和種族認同基礎上的原教旨主義運動空前復蘇。作為對全球資本主義文化消解地理和想象邊界、把世界建構為如Hardt和Negri(2000)的“帝國”(Empire)的一種逆反，這些運動致力于劃定更尖銳的內外之分、敵友之別，強化邊界(默多克，2005：p.19)，以“圣戰(zhàn)”回應“麥當勞世界”(Barber,1995)。但是，正如默多克所言，如果認為“冷戰(zhàn)時代資本主義與共產主義之間的二元對立已經被流動消費主義與原教旨主義之間的對立所代替”，那就把問題簡單化了(默多克,2005：p.20)。當年，在冷戰(zhàn)兩大陣營之間，有所謂的“第三世界”、不結盟運動國家、和資本主義國家中的獨立知識分子與社會主義信仰的支持者。如上所述，正是這些位于西方和發(fā)展中國家的政治和文化力量以對“文化帝國主義”的批判，對發(fā)達國家文化傳播中不夠民主化方面的抨擊，和在聯(lián)合國政策范圍內對“國際信息傳播新秩序”的追求，表達了人類對自由和平等文化傳播體系的追求。而今，國家、資本和非政府組織以及全球市民社會的力量在世界傳播秩序中有了新的布局(趙月枝，2003a)。雖然資本的力量在擴張，大部分當年的“第三世界”和不結盟運動國家的統(tǒng)治階層因“受到引誘，壓力，強迫，有時是賄賂”而主動和被動加入世界資本主義體系，在政策導向上偏向資本利益，政治合法性的要求卻使這些國家的政治精英不可能完全成為國際資本的附庸，在“非正式美帝國”(PanitchandGindin,2004)或以“剝奪積累”為特征的“新帝國主義”(Harvey,2003)世界秩序中，完全放棄民族獨立過程中的解放性許諾。最起碼，這些國家的精英不得不在全球市場競爭中代表部分本國資本的利益與以美國為代表的國際資本討價還價。同時，在資本與國家勢力的夾縫里出現了進步的全球市民社會力量。如以上討論所示，這一力量在理論上與實踐中的建構均有其復雜性和局限性，而且它不可能代替國家成為在發(fā)展中國家組織發(fā)展和實施大規(guī)模的信息技術普及項目-比如，中國的“村村通”工程。畢竟，國家既是壓制性的力量，又是民眾“爭取正義的場所和實現正義社會秩序的途徑”(Garnham,1997：p.68)。但是，不可否認，隨著許多發(fā)展中國家在國際政治中屈服于世界資本主義主導的政治經濟邏輯，在爭取和維護國際和國內社會正義方面不夠得力，國際市民社會作為道義力量和“人道主義議程的承擔者”的地位在上升，成為國際社會中解放性訴求的最積極的呼吁者和推動者。這在WSIS過程中表現得很明顯。與此相對應，在資本主義消費主義和原教旨主義以及狹隘民族主義以外，作為康德的“全球公民體系”和馬克思的國際主義理想在當代的理論表述，批判性的世界主義(criticalcosmopolitanism)、全球公民權的概念，和對生態(tài)意義上人類可持續(xù)發(fā)展的關注，成了世界進步人文主義者和左翼市民社會力量用以批判全球資本主義政治經濟體系的思想資源。從西雅圖和熱那亞的反新自由主義全球化抗議到在巴西和印度舉行的“世界社會論壇”(WorldSocialForum)，“另一個世界是可能的”(AnotherWorldIsPossible)成了全球為社會正義而抗爭的社會運動和“自下而上的全球化”訴求的口號。社會公正的主題在政策和社會實踐，也即哈貝馬斯(Habermas,1987)所論的“系統(tǒng)”（system）和“生活世界”(lifeworld)兩個層面同時展開。在文化傳播領域，從分別是語言學家和經濟學家出身的喬姆斯基和赫爾曼(ChomskyandHerman,1988)的有關美國媒體“制造共識”的著名“宣傳模式”到赫伯特.席勒(1991)回應“文化帝國主義”理論的批判者的題為“還未到后帝國主義時代”的經典文章1，再到麥切斯尼(McChesney,1999)的富媒介，窮民主，學術界對新自由主義政治經濟邏輯主導下的文化傳播的批判可以說是汗牛充棟。比如，在他們的著作再造媒體(2006：pp.2-12)中，RobertA.HackettandWilliamK.Carroll就綜合各方批判，提出了西方傳播制度的8項“民主赤字”，包括公共領域的失敗，權力的集中，傳播權力和資源分配的不平等，公共話語的同質化，對社區(qū)意識的損害，公司對知識共同體的圈地，文化傳播政策過程的精英主導和缺乏足夠公眾參與，以及對傳播權利的侵蝕。由于篇幅有限，本文只能在以下幾方面作進一步闡述：2第一，公共領域的失敗。在西方自由民主模式里，相對獨立于政府的媒體被認為是公共領域的核心、維系民主的支柱，但極端商業(yè)主義的盛行、媒體所有權的集中和公共廣播電視力量的削弱，使媒體的公共領域功能受到損害，使商業(yè)媒介制度本身隱含的為私人資本牟利和為公共利益代言的張力進一步強化。在許多轉型國家，相對獨立的公共領域沒有因為市場機制的介入而形成，低成本和政治上保守的商業(yè)媒介內容充斥話語空間，成了規(guī)范。更令人擔憂的是，政治利益和商業(yè)利益，在許多國家不同程度上的融合，導致了媒體對公共事務報道對特殊利益集團有系統(tǒng)性傾向，從而影響多元化原則的維持與建立。從老牌的自由民主資本主義國家美國、英國到新轉型的俄羅斯，從亞洲的印度到泰國到拉美的委內瑞拉，無不有這種擔憂。第二，媒體對個人消費主義單一世界觀的宣傳。這里，批評者關注的重點不是一個國家的政治生活，而是從文化、生活方式和人類生態(tài)的可持續(xù)性層面來關注人類的基本價值和生活方式問題。這一問題涉及以下幾方面。首先是媒體對個人身份和主體性的塑造。在消費主義意識形態(tài)里，人們的身份是由所消費的商品的符號意義確認的。如默多克所論，如果馬克思主義主義及其影響下的國際共產主義運動揭示的是由商品組成的“物”的世界背后的人與人之間的關系，從而將從事剩余價值創(chuàng)造的工人“置于歷史舞臺的核心位置”的話，“過去的20年間，工人的文化偶像地位已經逐漸失去了。原來的生產英雄讓位給了消費英雄，即那些主要因為其生活方式而受到追棒的名人。在一種強化了的消費主義中，他們是勝利者”(默多克，2005：p.17-18)。在消費主義意識形態(tài)盛行的社會體系里，消費成了定義不同社會身份和構建社會鴻溝的標志。其次，由于廣告是商業(yè)化媒體的經濟支柱，市場化媒體對有高消費能力的群體的追逐導致其對低收入階層的結構性邊緣化，從而進一步深化社會階層間的鴻溝?，F代社會離不開市場。市場交換提高社會生產力、靈活性和效率。同理，“受市場影響的媒介能在意見的生產和流通中對教會或國家壟斷起到重要的制衡作用”(Keane,1991：p.152-153)。但市場邏輯有其局限性和社會傾向性，市場只能在有些時候滿足有些人的某些需求。在市場邏輯主導的文化傳播體系里，作為公民的媒體觀眾變成了媒體的消費者，公民主權被消費者主權所代替，一人一票的民主邏輯被一元一票的市場邏輯所壓倒，因此，有必要認識“消費者主權”的神話性(Curran,1996；哈克特和趙月枝，2005：p.152-154)。更重要的是，由于廣告和消費主義話語以個人和眼前的(有時是虛假的)滿足為核心，這種意識形態(tài)與人類作為群體的集體生存和長遠目標格格不入。消費主義對環(huán)境和生態(tài)的破壞日益嚴重，走向消費主義不歸路的國家的政治經濟精英為維護其既得利益，對世界不可再生資源的爭奪和在國內對下層民眾為爭取基本生存條件的壓制在加劇，嚴重威脅著人類的和平與可持續(xù)發(fā)展。第三，版權產業(yè)對人類知識共同體的圈地和對信息與知識的私有化。版權的概念，與資本主義生產關系下知識的商品化過程密切相關的。雖然市場邏輯下的版權話語讓人認為，版權保護個體文化生產者，鼓勵創(chuàng)造，人類在非資本主義社會關系下一直在創(chuàng)造和發(fā)明，而當代世界，版權主要保護的不是人類的精神創(chuàng)造本性，而是版權產業(yè)的利潤。通過世貿組織，以美國為主導的文化產業(yè)商業(yè)化程度高的西方國家把它們的版權制度國際化，使原來相對寬松和有利于發(fā)展中國家的國際產權管理制度進一步屈從于跨國公司的商業(yè)利益。而且，強大的西方媒體宣傳使版權問題幾乎成了發(fā)展中國家的一些個人和經濟實體對跨國公司產品的盜版行為的同義語，從而掩蓋了跨國公司對發(fā)展中國家和傳統(tǒng)社會從原來處于公共領域的傳統(tǒng)知識到生物基因的“盜版”和掠奪性占有。這種資本對人類“知識共同體”的新圈地運動是資本主義發(fā)展史上的原始“圈地運動”的繼續(xù)。更重要的是，以跨國公司利益為核心的版權體制，與以促進文化教育和社會發(fā)展為目標的“合理使用”原則的張力日益加深，使低收入國家和群體接近信息和知識的代價增高。數字時代一方面提供了無限復制的技術可能性，一方面也為版權擁有者提供了以單一節(jié)目、單張網頁、單條短信收費的現實性，從而使信息傳播的商品化進程進一步深化和精細化。第四，在電子傳播領域對民權的侵害。隨著因社會群體之間的經濟文化鴻溝的加深而帶來的安全問題的棘手化，產權產業(yè)因新技術的出現和對付民眾對信息傳播服務的過度商品化的抵制而對產權保護措施的強化，和極端商業(yè)主義對電子傳播業(yè)中的公共利益的侵害，主導政治經濟勢力以保證社會安全和保護社會公益的名義在電子傳播領域對社會傳播過程的監(jiān)視日益加強。在9/11以后，美國政府以反恐名義通過了旨在限制傳播領域、尤其是電子傳播領域的民權，擴大情報和警察機構的監(jiān)視能力的法律框架。當然，在世界其它國家，政府和商業(yè)機構對民眾在電子傳播領域的管制更嚴密?？沙掷m(xù)發(fā)展的公共文化傳播政策選擇與學者的角色：理論與實踐文化傳播領域的人文主義理論家和市民社會實踐者在批判主導政治經濟邏輯的同時，也提出了另類選擇的原則并積極參與政策過程和另類傳播文化的創(chuàng)造性實踐。與反對新自由主義全球化的社會運動和互聯(lián)網的興起相對應，國際傳播領域民主化運動的第四波正方興未艾，致力于政治民主化和民主化傳播的媒體改革運動和另類媒體實踐(Downingetal,2001；Couldry&Curran,2003；Hackett&Zhao，2005；HackettandCarroll,2006；趙月枝與哈克特，2003)。以上文提到的批判性世界主義為世界觀，以有別于資本主義自由民主的激進民主概念為政治訴求，激進傳播理論家和實踐者們在公共文化傳播政策選擇和機構設置方面積累了大量的理論和經驗。從女性主義哲學家南希.弗雷澤(NancyFraser,1992)在對哈貝馬斯(Habermas,1989)的“資產階級公共領域”概念的批判性重構的“后資產階級公共領域”，到2005年世界信息社會峰會后全球市民社會參與者發(fā)表的宣言，從美國一些市政府希望向市民提供有別于營利性、甚至是壟斷性的商業(yè)網絡服務的更經濟的公共無線網絡服務的探索，到世界各地民眾