新聞傳播學(xué)論文-論人民表達(dá)權(quán)的法治保障.doc

新聞傳播學(xué)論文-論人民表達(dá)權(quán)的法治保障關(guān)鍵詞：表達(dá)權(quán)言論自由誹謗罪因言獲罪罪刑法定摘要：本文以我國近年發(fā)生的十幾起因批評當(dāng)權(quán)者而獲罪的案例為背景，論證了言論多元的基本哲理、我國現(xiàn)有法律體系在保障人民表達(dá)權(quán)方面的不完善的方面，提出了若干審理關(guān)涉公共事務(wù)言論案件的法律準(zhǔn)則。作者認(rèn)為，動輒“因言獲罪”不是民主與法治社會的正?，F(xiàn)象，如何從法律上抑制“因言獲罪”事件頻發(fā)，是一個(gè)值得我們繼續(xù)深入探討的話題。2007年召開的黨的十七大上，胡錦濤總書記的政治報(bào)告完整提出了“保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)”的要求；2008年6月20日，他在視察人民日報(bào)的講話時(shí)，再次申述了這四項(xiàng)人民的權(quán)利。提出保障人民的這些權(quán)利，是以我國社會生活中存在的問題為背景的。近些年來，“因言獲罪”事件時(shí)有發(fā)生。十七大之前的2006年，發(fā)生安徽“五河短信案”、重慶“彭水詩案”、山東“高唐網(wǎng)案”；十七大召開的當(dāng)年，發(fā)生山西“稷山文案”、山東“紅鉆帝國案”、江蘇“無錫藍(lán)藻案”、海南“儋州歌案”、陜西“志丹短信案”、河南“孟州書案”；2008年，又發(fā)生遼寧“西豐誹謗案”、安徽“靈璧侮辱案”、四川“通江詩案”；2009年，河南“靈寶帖案”、重慶“反漲價(jià)T恤案”、四川“遂寧帖案”、內(nèi)蒙“鄂爾多斯帖案”等等。以上尚是受到傳媒關(guān)注的，沒有受到關(guān)注的同類事件更多。如此眾多的案例，同質(zhì)異構(gòu)，呈現(xiàn)出一個(gè)共同的問題，即人民的自由表達(dá)權(quán)如何得到法律法規(guī)和法治化理念的保障。本文主要探討對言論的寬容及相應(yīng)的法律調(diào)整準(zhǔn)則。要想使輿論一律是不可能，也是不應(yīng)該的在哲理上，言論不可能一律，因而至少應(yīng)當(dāng)容忍表達(dá)的多元，這是歷史上眾多學(xué)者的共同看法；而認(rèn)定自己的觀點(diǎn)、行為“絕對之是”，通常被視為主觀意志上的“唯我論”現(xiàn)象。英國哲學(xué)家以賽亞伯林（IsaiahBerlin）曾用“獨(dú)斷式的確定感”（dogmaticcertainty）一語加以概括。1以約翰密爾（JohnStuartMill）為代表的古典自由主義，在知識論上持“非獨(dú)斷”和“不確定”的觀點(diǎn)。在認(rèn)識論上，哈耶克（FriedrichAugustvonHayek）提出“不可避免的無知”（inevitableignorance），他指出：“有關(guān)主張寬容的經(jīng)典論點(diǎn)，無疑是以承認(rèn)我們所主張的這種無知為基礎(chǔ)的?！?顯然，要求言論一律，在認(rèn)識論上也是一種烏托邦式的幻想，因?yàn)闆]有人全知全能。我國處于重大的社會轉(zhuǎn)型時(shí)期，視野的開放，利益的分化，自然言論趨向多元，意見不一。這是尋常現(xiàn)象，而不是例外。同時(shí)，囿于個(gè)人學(xué)識修養(yǎng)、生存處境，尤其是核心利益，其間出現(xiàn)言論不當(dāng)，或者發(fā)生差錯(cuò)，亦是一種常態(tài)。就算“正義”在自己手中，也沒有必要大動干戈。胡適分析說：“善未易明，理未易察。懂得這八個(gè)字深意，就不輕易動正義的火氣，就不會輕易不容忍別人與我不同的意見了?！?在中國的文化語境中，寬容一向被視為一個(gè)度量問題。如莊子.天下曾云：“常寬容于物，不削于人”，此處“削”是指苛刻。寬容誠然與度量有關(guān)，但不僅只是度量問題，而是一種價(jià)值理念。大不列顛百科全書認(rèn)為：寬容是指“容許別人有行動和判斷的自由，對不同于自己或傳統(tǒng)觀點(diǎn)的見解的耐心公正的容忍。”美國哲學(xué)家科恩（CarlCohen）在什么是寬容中強(qiáng)調(diào)：“寬容行為是指在多樣性情境中，行動者認(rèn)為有力量去干涉而不去干涉敵對的他者及其行為的一種有意識、有準(zhǔn)則的克制。”4顯然，克制是“寬容”概念的決定性因素。在政治哲學(xué)語境中，寬容的內(nèi)核即是權(quán)力的自我節(jié)制。馬克思強(qiáng)調(diào)：“發(fā)表意見的自由是一切自由中最神圣的，因?yàn)樗且磺械幕A(chǔ)?！?這是由于言論自由是民主政治的基礎(chǔ)和條件、發(fā)現(xiàn)與傳播真理的途徑；它還與人的個(gè)性發(fā)展密切相關(guān)，是保障人性健康發(fā)展的內(nèi)在需求。美國學(xué)者托馬斯埃默森(ThomasI.Emerson)將言論自由的價(jià)值概括為四個(gè)方面:(1)促成個(gè)人的自我實(shí)現(xiàn)；(2)作為獲致真理的一種手段；(3)作為保證社會成員參與社會包括政治決策過程的一種方式；(4)維持社會穩(wěn)定和變化之間的平衡。6言論自由在世界上多數(shù)國家的憲法或“權(quán)利憲章”（BillofRights）中，已被明確規(guī)定為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。據(jù)荷蘭學(xué)者統(tǒng)計(jì)：截止1976年的142部成文憲法，124部規(guī)定“發(fā)表意見的自由”（87.3%）；56部規(guī)定“觀點(diǎn)和思想自由”（39.4%）；16部規(guī)定“出版自由”（11.3%）。7不過，即使言論自由已被寫入莊嚴(yán)法典，若在實(shí)際層面如果缺乏有效保障，依然只是懸空的權(quán)利。因此，寬容非常重要，“只有當(dāng)一個(gè)社會中存在普遍的寬容文化，權(quán)利才能在全社會中有充分的保障?！?寬容知易行難。1940年,荷蘭裔美國作家房龍?jiān)谄涿鴮捜菰侔鏁r(shí)曾感嘆:“從最廣博的意義講,寬容這個(gè)詞從來就是一個(gè)奢侈品,購買它的人只會是智力非常發(fā)達(dá)的人?！?基于寬容對保障言論自由的重要性，面對我國近年出現(xiàn)如此多的地方性“因言獲罪”事件，我國應(yīng)當(dāng)進(jìn)行“寬容”教育，內(nèi)化為普遍價(jià)值理念，給予不同意見（即使意見不當(dāng)）存在的空間。相較于普通人，這對掌握權(quán)力者更為重要。究其本質(zhì)，“寬容是行使權(quán)力時(shí)的一種禁欲主義的結(jié)果”10；若謹(jǐn)慎使用公權(quán)力，上述十幾起傳媒關(guān)注的案例，泰半不會發(fā)生。毛澤東1955年寫道：“要想使輿論一律是不可能的，也是不應(yīng)該的?！?1他說得很好，但是在說這個(gè)道理的時(shí)候，卻不能容忍文化人胡風(fēng)在日記里發(fā)點(diǎn)牢騷，將他打成反革命，判刑14年?？磥?，懂得某個(gè)道理和實(shí)行這個(gè)道理之間，尚有距離，這其中可能主要是“善未易明，理未易察”。而現(xiàn)在發(fā)生的系列縣級領(lǐng)導(dǎo)干部迫害批評者的事件，則更多的屬于個(gè)人心胸狹小和權(quán)力意識膨脹，意見多樣的道理其實(shí)并非不懂。我國法律體系尚未對表達(dá)自由進(jìn)行有效保障寬容并非無準(zhǔn)則地認(rèn)同一切，而應(yīng)有明確的邊界和清晰的底線，在保障人民表達(dá)權(quán)的社會中，仍然有誣陷、誹謗、侮辱、侵犯隱私等罪名。寬容的限度，與歷史和社會的變遷有關(guān)，涉及到公/私領(lǐng)域的劃分。在表達(dá)自由問題上，若關(guān)涉公共事務(wù)，對其的限度是法律；若僅關(guān)涉私人領(lǐng)域，對其的限度可能不僅是法律免于侵犯他人合法權(quán)利，或許還會因時(shí)、因地、因人、因事而異。本文所列最近的因言獲罪案例，皆關(guān)涉公共事務(wù)，對表達(dá)言論的寬容限度是法律。表面上看，所有迫害批評者的行為似乎均“依法”處理有依據(jù)治安管理處罰法處以行政拘留的；有依據(jù)刑法中的“誹謗”、“侮辱”和“散布虛假恐怖信息”罪名予以懲處的，其實(shí)在很大程度都未真正以法律為限，導(dǎo)致出現(xiàn)了公權(quán)力對不同觀點(diǎn)隨意乃至無限上綱上線的行為。這既直接與國內(nèi)不容樂觀的縣域政治生態(tài)環(huán)境有關(guān)12；更是在于當(dāng)前法律體系未能對言論自由權(quán)進(jìn)行完善、有效的保障。我國憲法第35條明確保護(hù)公民的言論自由權(quán)。憲法的規(guī)定清晰而明確，但缺乏相應(yīng)配套的下位法，不能在司法實(shí)踐中得以適用。特別是最高人民法院的兩條司法解釋13，更明確規(guī)定刑事案件中不可適用憲法作為判案根據(jù)。況且目前，我國既無憲法法院，又無常規(guī)的違憲審查機(jī)制與組織。所以，憲法規(guī)定的言論自由權(quán)，在現(xiàn)實(shí)司法活動中往往難以落實(shí)。而憲法第38條關(guān)于“人格權(quán)”的規(guī)定，則有對應(yīng)的下位法，這對言論自由權(quán)形成了邊界限制。因而，在言論自由問題上，存在一種強(qiáng)調(diào)責(zé)任甚于保障權(quán)利的不平衡局面。我國現(xiàn)行刑法第246條規(guī)定：“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。前款罪，告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外。”顯然，誹謗罪是以“自訴”為主。該條未對“侮辱”或“誹謗”作出明確解釋；亦未對“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”這一但書條款進(jìn)行具體界定。這種不確定性使人難以預(yù)測自己行為的后果；也使該條款易淪為公權(quán)力濫用刑事處罰壓制言論自由的工具。本文所列近年的案例，基本未走“自訴”程序，而是當(dāng)?shù)亟槿氲摹肮V”案件。刑法規(guī)定“侮辱罪”、“誹謗罪”，卻無“侵犯言論自由罪”，使得在涉嫌言論侵權(quán)時(shí)，言論者無相關(guān)法律資源可供援引。同時(shí)，亦未規(guī)定涉嫌侮辱、誹謗的免責(zé)條款。因而，事實(shí)上形成一種言論自由被懸置、言論責(zé)任卻被充分強(qiáng)調(diào)的不平衡格局。除了法律保障的不平衡的問題外，考量言論自由案例中的權(quán)利與義務(wù)，還應(yīng)區(qū)別對待由不同法律主體引發(fā)的法律關(guān)系。公民之間，是平等法律主體間的關(guān)系，法律應(yīng)該在公正立場上進(jìn)行衡量，適用民法的歸責(zé)準(zhǔn)則。公民與公權(quán)力，是公民與強(qiáng)勢權(quán)力機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，糾紛雙方不是平等主體之間的民事法律關(guān)系，而是監(jiān)督與被監(jiān)督的憲法關(guān)系?，F(xiàn)行憲法第41條明確賦予公民對國家機(jī)關(guān)及其工作人員的批評建議權(quán)。本文所列因言獲罪的案例有一共同特征：涉嫌誹謗的受害者均為政府官員。限制官員的名譽(yù)權(quán)是世界的通行做法。因?yàn)椤白鳛檎渭叶裕淇山邮艿呐u的界線要比作為私人的界線廣泛。一個(gè)政治家注定要將其言行舉止有意識地置于記者和公眾的密切監(jiān)督之下。他必須顯示出極大程度的寬容，對政治問題進(jìn)行公開討論的利益勝過了保護(hù)名譽(yù)的要求?！?4但是，我國民法中仍將普通公民和政府官員視為同等主體，現(xiàn)行民法通則第101條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式公民、法人的名譽(yù)。”2006年實(shí)施的治安管理處罰法同樣包含與言論有關(guān)的禁止性規(guī)定，如其第25條和第42條。與前述刑法第246條的模糊之處相似，該法第25條亦未對“擾亂公共秩序”一語進(jìn)行具體解釋。在“無錫藍(lán)藻案”和濟(jì)南“紅鉆帝國案”中，執(zhí)法機(jī)關(guān)即以“擾亂公共秩序”為由拘留了當(dāng)事人，卻未對他們的行為如何擾亂公共秩序、造成怎樣嚴(yán)重后果進(jìn)行說明。相對于法律本身存在的不足，執(zhí)法中的問題更為嚴(yán)重。不按法定程序辦事，是本文所列涉嫌“誹謗”、“侮辱”案件的通例。重慶“彭水詩案”中，縣長在獲悉短信內(nèi)容后，隨即要求公安部門介入調(diào)查，當(dāng)事人當(dāng)天即被拘留。第二天上午，該縣公檢法系統(tǒng)以及一些非政法部門的領(lǐng)導(dǎo)“集體研究”后，決定以涉嫌誹謗罪立案調(diào)查。當(dāng)天，一名縣領(lǐng)導(dǎo)還提出了“出手要狠，效果要好，五天內(nèi)辦結(jié)”的具體指示。當(dāng)天晚上再度就此召開會議，縣長認(rèn)為“公安局辦案不力，效果不明顯，要求加派人手辦案，另外還讓檢察院提前介入”。會后，挨批評的公安局長加派10余名干警參與辦理此案。由于之前的會議已有“定論”，檢察院迅速下了逮捕令。15在江蘇“無錫藍(lán)藻案”中，有關(guān)部門置憲法及刑法中規(guī)定的公民通信自由和通信秘密權(quán)利于不顧，截取公民手機(jī)短信，然后再以此為證將人治罪?！岸鯛柖嗨固浮敝?，該縣級市法院對當(dāng)事人的定罪是“誹謗他人和政府”，創(chuàng)造了“誹謗政府”的罪名。由上情形說明，處理有關(guān)言論傳播的沖突事件時(shí)，公權(quán)力亟需樹立法治意識?！耙蜓垣@罪”案例頻發(fā)，與當(dāng)前我國法律體系對言論自由權(quán)的規(guī)范不盡完善很有關(guān)聯(lián)，所以還需從法理上認(rèn)真探討相關(guān)調(diào)整準(zhǔn)則。從近年十幾起案例看，依據(jù)刑法第246條“但是嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外”的“但書”提出公訴“誹謗”案，絕大多數(shù)都成了引起質(zhì)疑的問題案件。有學(xué)者針對2009年的多起網(wǎng)上帖案，提出廢除“但書”條款，以及誹謗罪歸民事處理的意見。因?yàn)椤艾F(xiàn)在看一些官員的邏輯，凡是批評官員，就是“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”，需要動用國家暴力機(jī)器，給這些不老實(shí)的網(wǎng)民一個(gè)教訓(xùn)?！薄斑@些案件的法律根源，均源于刑法第246條中的但書被任意解釋了。刑法是全國人大通過的國家基本法律，面對有法條在執(zhí)行過程中被如此曲解和濫用，建議全國人大常委會行使立法解釋權(quán)來作出回應(yīng)?！薄伴L遠(yuǎn)之計(jì)還是要考慮能否廢除刑法第246條中的“但書”，將“誹謗罪”徹底還原為“自訴案件”。”16審理意見表達(dá)案件的四條準(zhǔn)則鑒于我國在保障公民自由表達(dá)方面存在的問題，我們有必要借鑒法治國家的司法實(shí)踐、傳媒運(yùn)作特征，并根據(jù)我國國情，在處理與言論傳播有關(guān)的沖突事件時(shí)，考慮遵循以下準(zhǔn)則。1.“實(shí)際惡意”準(zhǔn)則“實(shí)際惡意”（actualmalice）準(zhǔn)則為美國1964年“紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案”確立。大法官布倫南（WilliamBrennan）將最后的判決概括為“實(shí)際惡意”（actualmalice）準(zhǔn)則，即公共官員若就有關(guān)他們?nèi)绾喂ぷ饕约笆欠駝偃喂ぷ鞯恼u謗性陳述提起訴訟時(shí)，必須證明“實(shí)際惡意”即要證明“被告明知某陳述有錯(cuò)”或證明“被告漠視事實(shí)真相”。此后，“實(shí)際惡意”準(zhǔn)則推及公眾人物，他們被認(rèn)為和公共官員一樣“不能免于被批評、被抱怨”，因此若要在誹謗案中勝訴，也必須證明“實(shí)際惡意”。在新聞傳播過程中，限于采訪時(shí)所能利用的資源以及時(shí)效性的要求，要求傳媒的每則報(bào)道均正確無誤并不現(xiàn)實(shí)。就普通公民個(gè)人言論而言，囿于自身所占有的信息，更不太可能與事實(shí)精確對應(yīng)。要求所有言論均須屬實(shí)，勢必會導(dǎo)致媒體或公民進(jìn)行如履薄冰式的“自我審查”（self-censorship），在意見表達(dá)上噤若寒蟬，那么有關(guān)公共事務(wù)的自由討論將會受到抑制，從而最終損害公共利益。參照這一準(zhǔn)則，澳大利亞和印度對誹謗法進(jìn)行變革。如在1995年的一宗案例中，印度最高法院判定：“若涉訟言論涉及公共官員在履行職務(wù)過程中的行為，原告必須證明言論是虛假的以及言論者在發(fā)表言論時(shí)對其真實(shí)性輕率地置之不顧，才能獲得損害賠償。言論者證明自己進(jìn)行了合理地核實(shí)，就可以免責(zé)。”17我國司法實(shí)踐中可以適用“實(shí)際惡意”準(zhǔn)則，它與現(xiàn)行法體系中的有關(guān)規(guī)定并不相悖。憲法第41條規(guī)定：只要不是“捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害”，公民有對“任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員”提出批評和建議的權(quán)利。刑法第243條規(guī)定：“不是有意誣陷，而是