民事判決不應(yīng)超出訴訟請求范圍詳解.doc

民事判決不應(yīng)超出訴訟請求范圍 整理人：許斌龍律師案情簡介：1996年6月29日，李友邦與益陽市香鋪侖建筑工程公司簽訂建設(shè)工程承包合同，益陽市香鋪侖建筑工程公司將香鋪侖中學(xué)教學(xué)樓建筑工程交給李友邦承辦，施行包工包料，造價每平方米400元，總造價按完工實(shí)際面積計(jì)算，120天竣工交付，由李友邦交納100 000元質(zhì)量保證金。本工程的稅金按稅率3.3%分期由聯(lián)校代扣，工程的管理費(fèi)按總造價的10.8%收取。工程竣工后，由益陽市香鋪侖建筑工程公司返還李友邦0.8%的管理費(fèi)。該工程經(jīng)決算總造價528 064元，截止1997年1月26日，益陽市香鋪侖建筑工程公司支付李友邦工程款440 000元，余欠工程款88 064元及返還0.8%管理費(fèi)未付。法官推理（一審）：原審法院認(rèn)為，李友邦與益陽市香鋪侖建筑工程公司所簽承包合同依法成立。李友邦要求益陽市香鋪侖建筑工程公司支付余欠工程款及延期付款利息之訴應(yīng)予支持。益陽市香鋪侖建筑工程公司應(yīng)依約返還李友邦工程管理費(fèi)0.8%。法律依據(jù)與判決結(jié)果（一審）：依照中華人民共和國民法通則第八十四條、第一百零八條、中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法第六條、第三十四條二項(xiàng)五目之規(guī)定，判決：由益陽市香鋪侖建筑工程公司償付李友邦工程款88 064元，延期付款利息31 680元，返還工程管理費(fèi)4224元，總計(jì)金額123 968元。案件訴訟費(fèi)4100元，其他訴訟費(fèi)900元，由益陽市香鋪侖建筑工程公司負(fù)擔(dān)。案件事實(shí)認(rèn)定（再審一審）：一、關(guān)于訴訟主體的情況。李友邦于2007年7月去世，其繼承人有子李晏某、李世某、女李春某、李靈某。益陽市香鋪侖建筑工程公司的主管部門為益陽市香鋪侖鄉(xiāng)政府，香鋪侖建筑工程公司于2004年12月被吊銷營業(yè)執(zhí)照，2005年3月益陽市香鋪侖鄉(xiāng)企業(yè)辦公室決定，并經(jīng)鄉(xiāng)政府同意，由鄉(xiāng)企業(yè)辦對香鋪侖建筑工程公司的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行處理。后香鋪侖鄉(xiāng)企業(yè)辦公室被撤銷，其權(quán)利義務(wù)由香鋪侖鄉(xiāng)政府繼受。2005年12月香鋪侖鄉(xiāng)政府、過鹿坪鎮(zhèn)政府、長春鎮(zhèn)政府合并為長春鎮(zhèn)政府，香鋪侖鄉(xiāng)政府的權(quán)利義務(wù)由長春鎮(zhèn)政府繼受。故益陽市香鋪侖建筑工程公司的權(quán)利由長春鎮(zhèn)人民政府主張。二、關(guān)于建設(shè)工程承包及工程款支付的事實(shí)。1996年6月10日益陽市香鋪侖聯(lián)校（現(xiàn)更名為長春鎮(zhèn)第二中心學(xué)校）與益陽市香鋪侖建筑工程公司簽訂了一份鄉(xiāng)中學(xué)教學(xué)樓建筑工程承包合同，為香鋪侖中學(xué)建設(shè)一棟教學(xué)樓。1996年6月29日，益陽市香鋪侖建筑工程公司與李晏某、李世某、李春某、李靈某之父李友邦簽訂了香鋪侖中學(xué)教學(xué)樓施工承包合同，將香鋪侖中學(xué)教學(xué)樓工程轉(zhuǎn)包給了李友邦。合同約定：工程包工包料，單位造價每平方米400元，按完工實(shí)際面積計(jì)算總造價，120天竣工交付，李友邦交納10萬元質(zhì)量保證金，工程驗(yàn)收合格后退還，并按銀行存款利息給付。工程款由聯(lián)校付給香鋪侖建筑工程公司，再由香鋪侖建筑工程公司付給李友邦，實(shí)際上聯(lián)校付款給李友邦并未通過建筑公司，而是直接付款給李友邦，這種付款方式得到了聯(lián)校、公司、李友邦三方的認(rèn)可及當(dāng)時主管部門的支持。該教學(xué)樓工程包括主體工程與其他附屬工程，工程款包括：教學(xué)樓主體工程528 064.48元，教學(xué)樓加固28 115.13元，舊教學(xué)樓加固18 463.39元，舊教學(xué)樓維修84 339.39元，應(yīng)付利息28 443.63元（聯(lián)校與李友邦雙方約定），總工程款為：687 426.02元，李友邦交納10萬元質(zhì)量保證金，聯(lián)校應(yīng)付工程款及質(zhì)量保證金共計(jì)787 426.02元，至2003年5月20日止，聯(lián)校共付李友邦工程款及質(zhì)量保證金710 625.14元，尚欠工程款76 800.88元（從1999年2月至2003年5月聯(lián)校共支付李友邦工程款及質(zhì)量保證金30176元）。按合同關(guān)系，應(yīng)由聯(lián)校向建筑公司支付工程款，由建筑公司向李友邦支付工程款，但聯(lián)校向李友邦支付工程款的行為，因?yàn)橐呀?jīng)得到聯(lián)校、建筑公司、李友邦三方的認(rèn)可，所以聯(lián)校向李友邦支付的工程款可以視為建筑公司向李友邦支付了工程款。李友邦完成了建設(shè)工程，建筑公司應(yīng)全額支付工程款687 426.02元給李友邦，扣除已由聯(lián)校直接支付給李友邦且經(jīng)建筑公司認(rèn)可的610 625.14元，建筑公司尚欠李友邦工程款76 800.88元未予支付。法院推理（再審一審）：原審法院再審認(rèn)為，益陽市香鋪侖建筑工程公司與李友邦之間簽訂的承包合同依法成立，李友邦按時完成施工，施工項(xiàng)目已經(jīng)交付使用，應(yīng)視為該工程已經(jīng)驗(yàn)收，李友邦要求益陽市香鋪侖建筑工程公司支付工程款的訴訟請求應(yīng)予支持。李友邦要求益陽市香鋪侖建筑工程公司承擔(dān)延期付款違約金的訴訟請求，因在工程款的計(jì)算中已包含了利息，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算，故對其這一訴訟請求，不予支持。益陽市香鋪侖建筑工程公司辯稱其已足額支付工程款的意見與客觀事實(shí)不符，應(yīng)不予采納。原審法院原審僅憑建筑公司向聯(lián)校出具的44萬元總收款憑證認(rèn)定工程款的支付情況，未調(diào)取聯(lián)校向李友邦及建筑公司支付工程款的收據(jù)明細(xì)，沒有查清本案中工程款的支付方式和交易習(xí)慣，故原審對建筑公司支付李友邦工程款具體金額的客觀事實(shí)沒有查清。另外，原審中益陽市香鋪侖建筑工程公司與李友邦均未提供雙方系內(nèi)部承包關(guān)系從而不禁止建筑公司按約定收取管理費(fèi)的證據(jù)，亦沒有查清建筑公司是否已按10.8收取了管理費(fèi)的事實(shí)，原審判決建筑公司按0.8向李友邦返還管理費(fèi)缺乏事實(shí)依據(jù)，且原判決超出了李友邦的訴訟請求，故原審判決確有錯誤，應(yīng)予撤銷。法律依據(jù)與判決結(jié)果（再審一審）：依照中華人民共和國建筑法第十五條、第十八條、中華人民共和國民事訴訟法第一百八十六條第一款之規(guī)定，判決：一、撤銷（1999）資民初字第99號民事判決；二、由益陽市資陽區(qū)長春鎮(zhèn)人民政府支付李晏某、李世某、李春某、李靈某工程款76 800.88元。三、駁回李晏某、李世某、李春某、李靈某的其他訴訟請求。限判決生效后10日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)5000元，由益陽市資陽區(qū)長春鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。 法院推理（再審二審）：本院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。本案爭議的焦點(diǎn)是：一、長春鎮(zhèn)政府是否應(yīng)向李友邦支付工程款；二、李友邦是否交納了10萬元質(zhì)量保證金，原審法院再審判決是否超過了訴訟請求。一、關(guān)于長春鎮(zhèn)政府是否應(yīng)向李友邦支付工程款的問題。經(jīng)查，益陽市香鋪侖建筑工程公司與李友邦簽訂的香鋪侖中學(xué)教學(xué)樓施工承包合同是雙方真實(shí)意思的表示，現(xiàn)該工程已經(jīng)交付使用視為已驗(yàn)收，益陽市香鋪侖建筑工程公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，其權(quán)利、義務(wù)的繼受人長春鎮(zhèn)政府應(yīng)按約支付工程款。長春鎮(zhèn)政府提出的其沒有在香鋪侖聯(lián)校處收到工程款故其主張不應(yīng)向李友邦支付工程款的上訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。二、關(guān)于李友邦是否交納了10萬元質(zhì)量保證金，原審法院再審判決是否超過了訴訟請求的問題。經(jīng)查，香鋪侖中學(xué)教學(xué)樓施工承包合同明確約定“李友邦交納10萬元質(zhì)量保證金，工程驗(yàn)收合格后退還”，李友邦按約向益陽市香鋪侖建筑工程公司交納了該10萬元質(zhì)量保證金，有加蓋益陽市香鋪侖鄉(xiāng)教育委員會財(cái)務(wù)專用章的收據(jù)足以證實(shí)。由于香鋪侖聯(lián)校與香鋪侖建筑工程公司在履行合同付款義務(wù)中認(rèn)可李友邦的工程款與質(zhì)量保證金已混同，該事實(shí)有原審法院對證人黃晏華的調(diào)查筆錄予以證實(shí)。故原審法院再審認(rèn)定李友邦交納了10萬質(zhì)量保證金正確，本院予以支持。綜上所述，上訴人長春鎮(zhèn)政府提出的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，程序合法