農(nóng)村研究論文-不對等契約與地權(quán)改革.doc

農(nóng)村研究論文-不對等契約與地權(quán)改革摘要：農(nóng)村土地承包關(guān)系其實是一種契約關(guān)系，這種契約是非市場化的行政性契約關(guān)系，契約雙方地位不對等，權(quán)利與義務(wù)與相稱。土地的所有者集體在契約關(guān)系中居優(yōu)勢地位，主導(dǎo)著契約關(guān)系。這種不對待等的契約關(guān)系有其存在的合理性和必要性，當然也有不菲的代價。而且這種代價隨著制度環(huán)境的改變，逐漸顯化，成為制約生產(chǎn)力發(fā)展的障礙，地權(quán)改革勢在必然。本文先分析土地承包契約的性質(zhì)、規(guī)制，契約存在的合理性和代價，再分析了不對等契約存在的條件、必然性和優(yōu)勢已經(jīng)不存在了，最后簡要地分析地權(quán)改革思路。關(guān)鍵詞：不對等契約地權(quán)改革規(guī)制結(jié)構(gòu)家庭承包經(jīng)營制以其特有的制度效應(yīng)，顯示出了強大的生命力和適應(yīng)性。正因為如此，作為一種較為成功的契約安排，其性質(zhì)和規(guī)制結(jié)構(gòu)往往因其突出績效沒有引起足夠地重視，只看到了其合理性和節(jié)約外部締約成本的一面，而很少注意因契約環(huán)境的變遷，其內(nèi)部管理和磨擦費用顯化的一面。一、農(nóng)村土地承包契約關(guān)系的性質(zhì)與規(guī)制結(jié)構(gòu)對集體所有的農(nóng)村土地來講，只有兩種可供選擇的契約安排，一是市場型契約安排，一是行政性契約安排。從土地承包契約二十多年的執(zhí)行過程來看，明顯屬于后一種。1、單邊定價剛性。在農(nóng)民與集體經(jīng)濟鑒定承包合約時，承包款或者說統(tǒng)籌提留的高低由集體說了算，農(nóng)民不存在討價還價的，同時提留統(tǒng)籌具有剛性下限，只能隨著農(nóng)民人均純收入的提高而提高。這只是對土地的一種“間接定價”而已。因為契約所規(guī)定的承包農(nóng)戶所交費用并不反映市場供求關(guān)系，價格一不契約雙方討價還價的結(jié)果，不是一種搏弈均衡，而是一種強制均衡。而且這種所謂“定價”一定就是數(shù)年，并只能升不能降。可見這種單邊“定價”剛性有兩個方面的涵義，一是定價的長期剛性，定價的增長剛性。2、單邊選擇剛性。契約形成過程就是一個契約雙方選擇的結(jié)構(gòu)，但是對土地承包契約來講，選擇是一種單邊的、不存在“退出威脅”的選擇。具體來講有三個方面。一是選擇的空間有限。農(nóng)民對土地的選擇只能局限在本村，不能跨村、跨鄉(xiāng)選擇。二是選擇的地塊有限。農(nóng)民不能說要什么地就會給什么地，地塊也要根據(jù)人數(shù)好壞配合或者說抽簽決定。三是選擇的數(shù)量有上限。由于人多地少，在鑒定承包合約時，只能按照當時人口，平均分配，既使想種地也難以得到土地。3、土地流動剛性。一是從縱向流動來看（從集體到農(nóng)戶），逆向流動基本不存在。一方面，農(nóng)民要求退出契約，集體不允許。因為當前國家要求土地承包30年不變，而且30年以后也不變，因此，村集體經(jīng)濟組織就僵化的執(zhí)行國家的政策，不敢調(diào)整承包地，既使土地拋荒也不管，反饋流轉(zhuǎn)機制不存在，這就形成了逆向流動壁壘。另一方面，村集體也不能主動中斷契約。因為要執(zhí)行國家的政策，因此，既使農(nóng)民不種地，浪費土地資源也不能干預(yù)，也不能收回土地使用權(quán)?？梢娂w與農(nóng)戶之間的流動在契約鑒定之后，基本上處于凝滯狀態(tài)。二是從橫向流動來看（從農(nóng)戶到農(nóng)戶）。一方面，由于土地比較效益低、土地經(jīng)營成本、保養(yǎng)成本高，就連當前有承包土地的農(nóng)戶都想中斷契約，要想承包土地有償流動只能是政府一廂情愿的事情。另一方面，從大部分以土地為生的農(nóng)民來看，土地還是農(nóng)民就業(yè)和生存的主要手段，土地不能流動，也不敢流動。因此，當前的土地的橫向流動也基本上處于凝滯和封閉狀態(tài)。4、契約剛性。契約剛性是對農(nóng)民與集體的承包合約而言，其實這也是缺少一種退出機制的表現(xiàn)。一是契約的內(nèi)容不能更解，而且要更解主動權(quán)掌握在村集體手中，應(yīng)由村集體先提出來，村集體因為具有信息優(yōu)勢，更了解合約對自己當然有好處。二是契約時間的剛性。合約一旦鑒定對農(nóng)民而言不能隨時調(diào)整，但是對集體而言，在1997年以前有隨時調(diào)整的權(quán)利和自由，但是在以后卻因政策剛性，村集體也失出調(diào)整的權(quán)利。三是沒有退出“游戲”的權(quán)利。承包契約目前雖然國家一直強調(diào)農(nóng)村土地使用權(quán)可以有償流動。但是對于承包土地（或者說承包權(quán)）是否可以流動至今沒有政策性文件予以指導(dǎo)。在沒有政策性文件指導(dǎo)的情況下，農(nóng)村基層政府和村集體根本不敢滿足部分務(wù)工經(jīng)商的農(nóng)民要求調(diào)整承包土地的要求。上述特點表明，農(nóng)村家庭土地承包契約關(guān)系中，集體處于主導(dǎo)地位，農(nóng)民處在被動接受的地位，是一個不對等的契約；土地承包契約是一個契約代替了一系列的契約，若干個短期契約被一個不能討價還價的、不可再談判的較長契約替代；契約具有一定的行政分配和指定性，排斥市場機制作用，由此減少了市場條件下價格機制的外部交易成本；可見，農(nóng)村土地承包契約關(guān)系是一種單邊統(tǒng)一規(guī)制契約關(guān)系。二、家庭承包土地契約的不對等性具有一定合理性和農(nóng)民鑒約的無奈性雖然當前認為農(nóng)村土地承包契約的不對等無法體現(xiàn)契約的公平性和公正性，但是這一契約能夠長期存在，而且取得了一定的成效，必然有其存在的理由或者說存在的必然性。（一）在客觀上有其合理性和必要性1、解決溫飽問題的要求。當時家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制本身就是為了解決中國長期都難以解決的吃飯問題而設(shè)計的。為了保證承包農(nóng)民都有田種，都在比較效益比較低的土地上從事農(nóng)業(yè)糧食生產(chǎn)，必須有一種強制性的指今，才有可能保證農(nóng)民按照政府的預(yù)期進行生產(chǎn)安排。如果沒有一定的行政性要求，種植糧食的機會成本如此高，農(nóng)民肯定不會種田，也不會種植糧食。這樣又有違國家實家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的初衷。因此，當時政策設(shè)計的目的和中國對糧食的需求現(xiàn)狀都要求家庭承包土地的契約必須有一定的非對等性以保證制度遵循社會對糧食的剛性需求。2、解決農(nóng)民就業(yè)的要求。我國人多地少，而且非農(nóng)產(chǎn)業(yè)又不發(fā)達，無法接納龐大的農(nóng)村剩余勞動力。為了解決就業(yè)問題，只能設(shè)計出一種既能保證剩余勞動力能夠生存下去，又能保證剩余勞動力不涌向城市的契約安排。家庭承包正是針對這一要求而設(shè)計的。而要維護這一契約安排發(fā)生作用就必須以不對等的形式予以確定。如果以對等的要求來安排土地承包契約，就會有一部分農(nóng)民沒有土地，在生產(chǎn)力水平不發(fā)達的情況下，沒有土地就不能生存，從而影響社會的穩(wěn)定。因此，承包土地契約的不對等是解決農(nóng)民就業(yè)的要求。3、為工業(yè)發(fā)展積累原始資本的要求。在家庭承包制度推行前，雖然農(nóng)業(yè)已經(jīng)為工業(yè)提供了三十多年的資本原始積累,，但是對于積弱的工業(yè)來講，在70年代末期，基本上還處于工業(yè)化早期的后階段。還需要農(nóng)業(yè)為其提供一定的資本積累。只有鑒定不對等的土地承包契約，才有可能控制農(nóng)民的一部分剩余，轉(zhuǎn)移給工業(yè)?？梢姴粚Φ绕跫s也是國家工業(yè)化的需要。（二）在主觀上有其繼承性和必然性1、路徑選擇的依賴性。諾斯(North)教授認為在制度變遷中,存在著一種報酬遞增和自我強化的機制.這種機制使制度變遷一旦走上某一路徑,它的既定方向會在往后的發(fā)展中得到自我強化.他認為”人們過去的選擇決定了他們現(xiàn)在可能的選擇”.如果初始選擇的方向是正確的,制度變遷就可能進入良性循環(huán),如果初始的選擇方向出現(xiàn)偏差,制度變遷就可能沿著錯誤的路徑往下滑,還有可能被鎖定在低效率的狀態(tài)下.我國土地承包契約的選擇也具有路徑依賴特征.初始的制度選擇提供了強化現(xiàn)存制度的刺激和慣性,因為沿著原有的制度變化路徑和既定方向往前走,總比另辟蹊徑要方便得多，成本低得多，阻力小得多.2、漸進改革策略決定。20多年來中國農(nóng)業(yè)改革大體按照帕累托改進的制度演進路徑前行的。改革的重點、力度的權(quán)衡、范圍的界定，一般均依據(jù)能否導(dǎo)致大多數(shù)社會成員獲利，沒有多少人受損來設(shè)計。特別是土地承包契約的安排不是一步到位的，而是一種漸進的過程，這種逐步的過程既符合農(nóng)民不斷增強對土地權(quán)利的要求，又能達到政府契約安排的預(yù)期，而且還不會出現(xiàn)大的制度震蕩。這種改革路徑的設(shè)計有其歷史的必然，因為當時計劃經(jīng)濟和意識形態(tài)影響極深，如果許多改革一蹴而就，如土地承包契約如一開始就采用市場安排方式，可能招致較多的反對，從而使改革扼殺在萌芽狀態(tài)，加之，中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟脆弱經(jīng)不起制度猛烈變遷的折騰，只能是在整體受益的基礎(chǔ)上漸進式的推進。3、承包土地契約剛性與農(nóng)民的地位有很大的關(guān)系。在集體經(jīng)濟與農(nóng)民的關(guān)系上，集體經(jīng)濟處在主導(dǎo)地位，由此造成了農(nóng)民依附于集體、依附于土地。因為當時的生產(chǎn)力并不發(fā)達，一旦農(nóng)民拒絕這種不對等的契約就可能會失業(yè)。因此，農(nóng)民必須接受剛性契約和單邊統(tǒng)一規(guī)制。單邊統(tǒng)一規(guī)制并不等于集體與農(nóng)民之間不存在契約，盡管集體經(jīng)濟對土地進行全面壟斷，但是農(nóng)民在剛性契約面前仍然保留著拒絕“進入”和最終“退出”的決策權(quán)，當然這種決策的成本過高。實際上，在達成契約之前，鄉(xiāng)村集體與農(nóng)民在原則上是平等的。契約達成是雙方平等搏奕的結(jié)果。但是由于農(nóng)民個體在決策時受到有限理性、信息不對稱和客觀環(huán)境等條件的限制，因而會屈從于對方的強制行為，從而導(dǎo)致不平等的結(jié)果，而這種不平等的結(jié)果可能正是雙方的理性選擇。承包土地的契約是一種非市場交易的剛性契約關(guān)系。契約一旦形成就會固化，排斥交易和變動。在這種關(guān)系中集體既是土地的所有者，又是社會管理者，既是契約當事人的一方，又是外部裁決力量，契約的外部制約機制（如法律裁決）和市場機制（如名聲損失）都不能發(fā)揮作用。締約后的細節(jié)完全由集體單邊決定，既排斥對方重新談判，也排斥第三方參與。集體對承包土地契約關(guān)系實行了統(tǒng)一規(guī)制。單邊統(tǒng)一規(guī)制雖然可以節(jié)省集體與農(nóng)民的外部談判費用，但是也是有成本的，下面就分析這種規(guī)制的代價。三、承包土地不對等契約和統(tǒng)一規(guī)制的代價由于承包契約不是市場條件下的契約，集體經(jīng)濟組織對承包契約實現(xiàn)了同一化。因而剛性的契約關(guān)系使得集體與農(nóng)民之間的多個契約就由一個契約代替了，而且取消了討價還價的過程，集體經(jīng)濟組織獲得壟斷租金。土地承包契約一旦鑒定，在一定的期間，不能重新談判，也不能轉(zhuǎn)移，形成了穩(wěn)定的長期契約，因而大地節(jié)約了外部締約的交易成本。但是產(chǎn)生的問題也不可小視。1、造成契約問題。當有限理性造成契約不完善而契約各方又無法對契約關(guān)系進行適應(yīng)性調(diào)整時，機會主義行為就會發(fā)生，產(chǎn)生所謂的契約問題。統(tǒng)一規(guī)制、壟斷租金和契約剛性是對稱的，后者是前者的成本和代價，這是雙方交易均衡的結(jié)果。在交易中集體經(jīng)濟組織依靠其對土地的壟斷性獲得了統(tǒng)一規(guī)制權(quán)和壟斷租金，但卻失去了“退出權(quán)”和“選擇權(quán)”。農(nóng)民由于就業(yè)和生存問題對土地的依賴性，迫使其不得不接受單邊定價，但使用的交易性卻使土地變成了保險契約。契約中如果一方不能以“退出”威脅進行懲罰，對方就會利用這個弱點進行欺詐而獲利。保險合約造成了承包契約權(quán)利和義務(wù)的軟約束。在統(tǒng)一規(guī)制和軟約束下，承包契約雙方-集體和農(nóng)民都沒有退出的自由，也沒有重新選擇和談判的自由，集體就會利用契約的剛性不斷獲取壟斷租金或者“搭便車”收費（現(xiàn)在農(nóng)民的負擔重正是契約剛性的反映），農(nóng)民也會利用契約的剛性不履行應(yīng)盡的義務(wù)（當前有些地方稅費難收或者農(nóng)民拒交稅費也是剛性契約的具體體現(xiàn)），或者越過權(quán)利邊界行為。從而造成承包土地的契約問題。當前不僅個人名聲和思想教育不能制約機會主義，而且有關(guān)承包契約的法律和政策也不足以制約機會主義的盛行。也就說在既存契約安排下無法徹底解決這一問題。2、剛性契約使得市場機制失效，固化了分散經(jīng)營（或者說剛性契約導(dǎo)致了分散經(jīng)營的剛性）。一是一級市場的行政替代性。土地所有者不能對不履行契約義務(wù)的農(nóng)民中斷契約，也不能對其進行起訴，只能聽之任之。農(nóng)民因就業(yè)問題和所有制問題不能在全社會范圍內(nèi)選擇所需要的土地，只能接受本社區(qū)的土地，而且接受契約不能討價還價，否則其就業(yè)和生存就會受到威脅，因此集體獲得的租金遠遠高于在市場經(jīng)濟條件下農(nóng)民愿意支付的價格?？梢?，集體與農(nóng)民在契約中都沒有退出和重新談判的選擇的機制，也就是說契約的形成沒有構(gòu)成土地的一級市場。二是二級市場的發(fā)育的局限性。由于土地承包契約的剛性，導(dǎo)致土地可流動的范圍小，不能超越村或組的范圍；可選擇的對象少，成交的可能性小，在這種情況下，不可能發(fā)育出比較成熟的二級土地市場。由于沒有完善的市場機制作用，土地就不可能會按生產(chǎn)要素的要求流動和規(guī)模集聚，至多是承包權(quán)的小范圍、小幅度的調(diào)整，從而固化了土地分散經(jīng)營模式。3、內(nèi)部管理費用和磨擦成本高。不對等契約的統(tǒng)一規(guī)制雖然可以節(jié)約外部締約成本和市場交易成本，但是卻使執(zhí)行契約成本高昂。由于契約的剛性和不對等性，集體和農(nóng)民之間沒有對話機制解決雙方的沖突。對集體而言，只能借助上級政府的行政權(quán)威強制執(zhí)行，契約管理和執(zhí)行成本高；農(nóng)民沒有與集體經(jīng)濟組織談判的機會，對契約的不滿只能通過拒交各種稅費來引起集體或上級的注意，這就加大了集體與農(nóng)民在契約執(zhí)行方面的磨擦，加大了村集體與農(nóng)民的矛盾。因此，