農(nóng)村研究論文-中國(guó)學(xué)術(shù)界30-40年代對(duì)鄉(xiāng)村工業(yè)化道路的探索（二） .docVIP

農(nóng)村研究論文-中國(guó)學(xué)術(shù)界30-40年代對(duì)鄉(xiāng)村工業(yè)化道路的探索（二）四、農(nóng)村社會(huì)的性質(zhì)的論戰(zhàn)與工業(yè)化道路在工業(yè)化問(wèn)題上，大部分學(xué)院派的學(xué)者，都試圖避開(kāi)政治主張上的爭(zhēng)論，他們想用“科學(xué)的方法”進(jìn)行一些切實(shí)的調(diào)查研究，認(rèn)為這才是拯救中國(guó)的正途。1932年陶孟和在為李景漢的定縣社會(huì)概況調(diào)查一書(shū)寫(xiě)的序中說(shuō)：“在中國(guó)，采用科學(xué)的方法，研究社會(huì)狀況，只不過(guò)是近十年的事。從前我國(guó)的士大夫，向來(lái)抱著半部論語(yǔ)治天下的態(tài)度，對(duì)于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)狀況，毫不注意，只以模仿古人為能事。等到西洋的炮火警醒了這迷夢(mèng)，又完全拜倒在西洋文明之下。每每不顧國(guó)情，盲目的整個(gè)的把西洋的各種主義和制度，介紹到中國(guó)來(lái)。以為只要學(xué)得維妙維肖，便是社會(huì)的福利。那知道主義和制度，介紹的越多，中國(guó)的社會(huì)，反到越發(fā)紊亂越發(fā)黑暗了。于是一部分有識(shí)之士，看出這種只模仿他人而不認(rèn)識(shí)自己的流弊，便起而提倡社會(huì)調(diào)查運(yùn)動(dòng)。主張用科學(xué)的精密的方法，研究我們自己的現(xiàn)實(shí)社會(huì)。我們必須先認(rèn)識(shí)自己的社會(huì)，然后才可以根據(jù)這認(rèn)識(shí)，規(guī)定改進(jìn)社會(huì)的計(jì)劃。”（李景漢，1933:陶序）但是，他們由農(nóng)業(yè)的改進(jìn)引發(fā)工業(yè)化的基本主張，必然與在農(nóng)村緩慢地發(fā)展資本主義的主張聯(lián)系在一起，并進(jìn)而與中國(guó)不可能走資本主義工業(yè)化道路的革命主張相沖突，從而引發(fā)在發(fā)展道路上的革命派與改良派之爭(zhēng)。爭(zhēng)論的主題表面上是關(guān)于“中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的性質(zhì)”，但核心問(wèn)題是：中國(guó)是半封建半殖民地社會(huì)還是資本主義社會(huì)初期階段，挽救農(nóng)村經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)的辦法是發(fā)展農(nóng)村生產(chǎn)力還是改革農(nóng)村社會(huì)關(guān)系，中國(guó)社會(huì)的出路是解決愚窮弱私的問(wèn)題還是反帝反封建。然而，在關(guān)于“中國(guó)農(nóng)村社會(huì)性質(zhì)”的問(wèn)題上，更激烈的爭(zhēng)論似乎還不是在革命派與改良派之間，而是在土地革命派與托洛斯基革命派之間，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題首先是中國(guó)社會(huì)的性質(zhì)是半封建半殖民地的還是資本主義的，中國(guó)的革命是民主資產(chǎn)階級(jí)的還是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的。還在本世紀(jì)30年代初“中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)”中，任曙的中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究和嚴(yán)靈峰的中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題研究?jī)蓵?shū)就遭到馬克思主義學(xué)者的激烈批判。任曙認(rèn)為，“全部中國(guó)農(nóng)村生活是千真萬(wàn)確的資本主義關(guān)系占著極強(qiáng)度的優(yōu)勢(shì)”，“資本主義日益向上增漲，取得支配的地位”，中國(guó)貿(mào)易“突飛猛進(jìn)”的發(fā)展，“中國(guó)資本主義還在繼續(xù)發(fā)展中。它不因內(nèi)戰(zhàn)，災(zāi)荒，革命，以及所謂封建剝削的阻礙，而致停止其前進(jìn)”。任曙引用了大量調(diào)查和統(tǒng)計(jì)資料來(lái)證明他的結(jié)論，如1922-1925年江蘇、山西等省區(qū)2000余農(nóng)戶的調(diào)查所顯示的平均每戶由市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)各種物品的較高的百分比，“宣告了中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)完全不是自然的封建經(jīng)濟(jì)而是處于資本主義的商品經(jīng)濟(jì)支配之下”；1875-1926年中國(guó)海關(guān)輪船和帆船進(jìn)出的噸位百分比變化，說(shuō)明代表資本主義時(shí)代交通工具的輪船的噸位比重從1875年的85上升到1926年的98；1912-1920年錢(qián)莊和銀行的興替，也“可以相當(dāng)?shù)乜闯霈F(xiàn)代資本主義發(fā)展的程度”，例如在此期間中國(guó)金融業(yè)投資的比重，錢(qián)莊從68下降到37，銀行從32上升到63；此外，土地的集中趨勢(shì)，中農(nóng)的喪失土地和貧農(nóng)與富農(nóng)地主的對(duì)立，都是由于封建生產(chǎn)的破壞和資本主義關(guān)系的形成，而且“土地愈集中的地方，資本主義愈發(fā)達(dá)”，反之亦然。嚴(yán)靈峰也力圖證明，“占有中國(guó)廣大土地的，已不是維持舊時(shí)代殘余下來(lái)的貴族、宗室，而是資本主義化的地主，或地主化的資本家”。（劉夢(mèng)飛，1933:498-499；張聞天，1931:247-260）張聞天的批判亦引用了大量的有關(guān)進(jìn)出口商品、制絲業(yè)、紡織業(yè)、土地分配、棉花銷(xiāo)售、農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格等方面的統(tǒng)計(jì)和調(diào)查數(shù)據(jù)，說(shuō)明數(shù)字是死的而解釋是活的。如中國(guó)進(jìn)出口貿(mào)易的增加只說(shuō)明商品經(jīng)濟(jì)的增加而非資本主義的發(fā)展，中國(guó)輸出的主要是原料而不是工業(yè)品說(shuō)明了中國(guó)社會(huì)是農(nóng)業(yè)社會(huì)而非工業(yè)社會(huì)，輸入的工業(yè)品表明的是中國(guó)資本主義的不發(fā)展而不是資本主義的發(fā)展，等等。最后批判的落腳點(diǎn)是中國(guó)革命的性質(zhì)問(wèn)題：任曙強(qiáng)調(diào)中國(guó)的土地革命是反對(duì)資本主義的，而不是“促進(jìn)”資本主義的，是非資本主義的前途，而不是資本主義的前途；張聞天則批判道，“中國(guó)的土地革命一直到平均分配一切沒(méi)收的土地，一直到土地國(guó)有，是民主資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的。他不但不阻止資本主義的發(fā)展而且給資本主義的發(fā)展肅清道路。這土地革命是反對(duì)大資產(chǎn)階級(jí)的，但對(duì)小資產(chǎn)階級(jí)的農(nóng)民，卻是有利的”；“然而這土地革命成功后，并不將在中國(guó)開(kāi)辟一個(gè)資本主義急速發(fā)展的前途，而是將開(kāi)辟一個(gè)非資本主義的前途。因?yàn)橹袊?guó)革命的領(lǐng)導(dǎo)者是無(wú)產(chǎn)階級(jí)。它在革命中，終不停止于工農(nóng)民主專(zhuān)政，而將進(jìn)一步的實(shí)行無(wú)產(chǎn)階級(jí)的專(zhuān)政。那時(shí)要實(shí)行的是社會(huì)主義，而不是什么非資本主義的前途”。（張聞天，1931:266-267）這里實(shí)際上已成為馬克思主義學(xué)者內(nèi)部列寧主義派和托洛斯基派的理論爭(zhēng)論，亦即“革命階段論”與“不斷革命論”的爭(zhēng)論。到1935年，這種關(guān)于中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的論戰(zhàn)又掀起一場(chǎng)大風(fēng)波，并集中到對(duì)農(nóng)村社會(huì)的討論，這就是著名的“中國(guó)社會(huì)性質(zhì)論戰(zhàn)”。論戰(zhàn)以中國(guó)經(jīng)濟(jì)雜志和中國(guó)農(nóng)村月刊為對(duì)抗的兩個(gè)單位，前者稱(chēng)為“中國(guó)經(jīng)濟(jì)派”，主要有王宜昌、張志誠(chéng)、王毓銓、王景波、張志敏等；后者稱(chēng)為“中國(guó)農(nóng)村派”，主要有錢(qián)俊瑞、陶直夫、薛暮橋、孫冶方、周彬、余霖11、趙呆？僧等；他們論戰(zhàn)的代表作均收入了中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究會(huì)編的中國(guó)農(nóng)村社會(huì)性質(zhì)論戰(zhàn)12一書(shū)，于1936年出版。在一些學(xué)者看來(lái)，在這次論戰(zhàn)中，王宜昌、張志誠(chéng)等復(fù)活了任曙、嚴(yán)靈峰的見(jiàn)解，而錢(qián)俊瑞、薛暮橋也把問(wèn)題提到一個(gè)新的階段（何干之，1937:615）。這次論戰(zhàn)的導(dǎo)火索，是王宜昌在1935年1月26日天津益世報(bào)的第48期“農(nóng)村周刊”上發(fā)表的一篇短文農(nóng)村經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)應(yīng)有的方向，這篇文章對(duì)1934年10月中國(guó)農(nóng)村創(chuàng)刊號(hào)上薛暮橋怎樣研究中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)一文的觀點(diǎn)進(jìn)行了批評(píng)，提出中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究要進(jìn)行三個(gè)“方向轉(zhuǎn)換”：“第一方向轉(zhuǎn)換，便是在人和人的關(guān)系底注意之外，更要充分注意人和自然的關(guān)系”；“第二方向轉(zhuǎn)換，便是注意到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)內(nèi)部的分析，從技術(shù)上來(lái)決定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模的大小，從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)上來(lái)決定雇農(nóng)底質(zhì)與量，從而決定區(qū)別出農(nóng)村的階級(jí)及其社會(huì)屬性”；“第三方向轉(zhuǎn)換，是在注意農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)收支的情形，資本運(yùn)營(yíng)的情形，和其利潤(rùn)分剖的情形。這里不僅要注意到農(nóng)業(yè)的主要業(yè)務(wù)，而又要注意到副業(yè)的作用”。（中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究會(huì)，1936:100101）這篇文章引起中國(guó)農(nóng)村月刊的執(zhí)筆者薛暮橋?qū)懥艘黄饛?fù)王宜昌先生，此后韓德章寫(xiě)了研究農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)所遇到的技術(shù)問(wèn)題一文發(fā)表在益世報(bào)第49期“農(nóng)村周刊”，呼應(yīng)王宜昌的文章，王宜昌也在中國(guó)經(jīng)濟(jì)月刊1935年2月號(hào)又發(fā)表了從農(nóng)業(yè)看農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，于是中國(guó)農(nóng)村另一主要執(zhí)筆者錢(qián)俊瑞寫(xiě)了一篇現(xiàn)階段中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究的任務(wù)：兼論王宜昌韓德章兩先生農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究的“轉(zhuǎn)向”，王宜昌又回敬論現(xiàn)階段的中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究：答復(fù)并批評(píng)薛暮橋錢(qián)俊瑞兩先生一文，而薛暮橋亦再次回敬以研究中國(guó)農(nóng)村的方法問(wèn)題：答復(fù)王宜昌王毓銓張志誠(chéng)先生一文，論戰(zhàn)的范圍逐漸擴(kuò)大，參加的人員也愈來(lái)愈多。但這種論戰(zhàn)，似乎是在熟悉馬克思主義著作的學(xué)者之間的論戰(zhàn)，與革命派與改良派之間的論戰(zhàn)是兩條不同的論理方式。不過(guò)，這次論戰(zhàn)的起因卻涉及到對(duì)改良派的批判。薛暮橋在發(fā)表于中國(guó)農(nóng)村創(chuàng)刊號(hào)的怎樣研究中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)一文中，批評(píng)了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究對(duì)象問(wèn)題上幾種有代表性的觀點(diǎn)：一是批評(píng)把自然條件當(dāng)作主要研究對(duì)象的觀點(diǎn)，如古煤？把“人口過(guò)?！焙汀案夭蛔恪弊鳛橹袊?guó)農(nóng)村破產(chǎn)的根本原因，薛暮橋認(rèn)為這是馬爾薩斯的庸俗人口論，因?yàn)槲鳉W人口密于中國(guó)，可都市工業(yè)吸收了鄉(xiāng)村中的過(guò)剩人口，“人口過(guò)?！睂?shí)際上是由于“大批勞力和大批土地因受現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系阻礙無(wú)法配合起來(lái)”，“我們所要研究的是為什么在同樣的土地和其它自然條件底影響之下，有時(shí)會(huì)產(chǎn)生封建制的小農(nóng)經(jīng)營(yíng)，有時(shí)會(huì)產(chǎn)生資本主義的農(nóng)業(yè)公司，有時(shí)又會(huì)產(chǎn)生社會(huì)主義的集體農(nóng)場(chǎng)”。二是批評(píng)把生產(chǎn)技術(shù)當(dāng)作主要研究對(duì)象，如卜凱教授13通過(guò)中美農(nóng)業(yè)人工成本的比較，認(rèn)為中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)落后和缺乏競(jìng)爭(zhēng)力是中國(guó)農(nóng)村破產(chǎn)的主要原因，薛暮橋批評(píng)道，“他們僅僅看到人類(lèi)與自然之間的技術(shù)關(guān)系，根本忽視了人同人之間的社會(huì)關(guān)系；殊不知技術(shù)底進(jìn)步，只有在社會(huì)關(guān)系容許著的限度以內(nèi)才有可能；過(guò)此以上，除非根本改革社會(huì)關(guān)系，生產(chǎn)技術(shù)決難繼續(xù)前進(jìn)”。例如現(xiàn)有生產(chǎn)關(guān)系下，勞力太不值錢(qián)，使用機(jī)器反不合算，這是古老的生產(chǎn)關(guān)系阻止了使用機(jī)器。三是批評(píng)把封建剝削當(dāng)作主要研究對(duì)象，如喬元良先生認(rèn)為“高度地租”、“買(mǎi)賣(mài)不公”和“高利借貸”是中國(guó)農(nóng)民貧困的三個(gè)主要?jiǎng)右?，薛暮橋批評(píng)說(shuō)，在中國(guó)，地主、商人、高利貸者的剝削農(nóng)民，已有二千多年悠久的歷史，但現(xiàn)階段的農(nóng)村破產(chǎn)絕然不同，決非“自古已然于今為甚”，因?yàn)榉饨▌兿饕殉蔀榈蹏?guó)主義經(jīng)濟(jì)侵略的工具之一。四是批評(píng)把農(nóng)產(chǎn)商品化程度當(dāng)作主要研究對(duì)象，如認(rèn)為中國(guó)農(nóng)業(yè)中間商品生產(chǎn)已經(jīng)相當(dāng)普遍，資本主義生產(chǎn)方式已在中國(guó)農(nóng)業(yè)中間占有支配地位，現(xiàn)階段的農(nóng)村破產(chǎn)，與先進(jìn)資本主義國(guó)家的農(nóng)業(yè)恐慌是一回事，都是世界經(jīng)濟(jì)恐慌中的一角，薛暮橋批評(píng)說(shuō)，這種觀點(diǎn)忽視了中國(guó)農(nóng)村內(nèi)部的封建殘余，正象上述封建剝削論者忽視從外侵入的帝國(guó)主義勢(shì)力，結(jié)果陷入同樣的錯(cuò)誤，商品生產(chǎn)的發(fā)展伴隨資本主義生產(chǎn)方式的產(chǎn)生，這是一般而論，在帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)侵略下，商品生產(chǎn)“伴隨著的不是資本主義的經(jīng)營(yíng)，而是千萬(wàn)小農(nóng)底無(wú)望的掙扎”。（薛暮橋，1934:1-6）薛暮橋?qū)r(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)研究中幾種觀點(diǎn)的批評(píng)，顯然是要?jiǎng)澢逅麄凂R克思主義學(xué)派的學(xué)者與其他學(xué)派的界限，在中國(guó)農(nóng)村創(chuàng)刊號(hào)上為該刊樹(shù)立鮮明的旗幟。他的批評(píng)沒(méi)有受到力圖避開(kāi)政治爭(zhēng)論的改良主義學(xué)院派的回應(yīng)，卻受到他們稱(chēng)之為“托派”的、實(shí)際上持第四種觀點(diǎn)的“馬克思主義學(xué)者”的反擊，這就是王宜昌強(qiáng)調(diào)中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究要進(jìn)行“方向轉(zhuǎn)換”的文章的由來(lái)?！爸袊?guó)農(nóng)村派”和“中國(guó)經(jīng)濟(jì)派”的爭(zhēng)論文章，實(shí)際上都大量引用了馬克思和列寧的著作14，都是在馬克思主義的理論框架中爭(zhēng)論問(wèn)題?！爸袊?guó)經(jīng)濟(jì)派”的理論邏輯線索是：生產(chǎn)技術(shù)是生產(chǎn)力的主要代表，生產(chǎn)力使生產(chǎn)關(guān)系進(jìn)步，土地分配問(wèn)題在1927年大革命以后就過(guò)去了，中國(guó)現(xiàn)階段的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的核心問(wèn)題是資本問(wèn)題，現(xiàn)在中國(guó)農(nóng)村“已是商品經(jīng)濟(jì)，而且資本主義已占優(yōu)勢(shì)”，所以核心問(wèn)題“并不再是土地所有形態(tài)，地權(quán)，租佃關(guān)系等等，而是資本制的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過(guò)程分析”，“要以資本的大小來(lái)劃分社會(huì)階級(jí)，從而說(shuō)明其中殘存的封建等級(jí)”（王宜昌，論現(xiàn)階段的中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究，載中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究會(huì)，1936:99-110）?！爸袊?guó)農(nóng)村派”的理論邏輯是，生產(chǎn)關(guān)系的演變“規(guī)定一種新的能使生產(chǎn)力更進(jìn)一步發(fā)展的社會(huì)形態(tài)”，現(xiàn)階段農(nóng)村的核心問(wèn)題是土地分配問(wèn)題，以及它所隱蔽著的人與人之間的社會(huì)關(guān)系，所以應(yīng)從土地所有形態(tài)和性質(zhì)、地權(quán)在各階級(jí)之間的分配、農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)、租佃關(guān)系四個(gè)方面來(lái)研究土地分配問(wèn)題，并從農(nóng)村市場(chǎng)、農(nóng)業(yè)成本和雇傭勞動(dòng)方面研究農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)（錢(qián)俊瑞，現(xiàn)階段中國(guó)農(nóng)村階級(jí)研究的任務(wù)15，載中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究會(huì)，1936:73-88）、這種理論爭(zhēng)論的背后，實(shí)質(zhì)上是關(guān)于走依靠農(nóng)民的新民主主義革命道路還是走依靠無(wú)產(chǎn)者的社會(huì)主義革命道路的爭(zhēng)論，即仍然是“革命階段論”和“不斷革命論”的爭(zhēng)論，不過(guò)更學(xué)術(shù)化了。但是，爭(zhēng)論之中也仍然伴有尖銳的指責(zé)，“中國(guó)經(jīng)濟(jì)派”強(qiáng)調(diào)，他們的觀點(diǎn)是針對(duì)1930年以來(lái)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究中單注意人與人的關(guān)系的傾向，并指責(zé)“中國(guó)農(nóng)村派”是“中國(guó)的民粹派，中國(guó)的農(nóng)民思想家，中國(guó)的馬克思主義修正派”16。而“中國(guó)農(nóng)村派”則指責(zé)“中國(guó)經(jīng)濟(jì)派”是落后因素在“蠢蠢欲動(dòng)”，是“風(fēng)燭殘年”式的掙扎和“大開(kāi)倒車(chē)”，后來(lái)則概括為“反托派的論戰(zhàn)”17。這樣，我們可以看到，中國(guó)早期農(nóng)村工業(yè)化問(wèn)題的提出，實(shí)際上是從兩大視角（改良和革命）沿著四條路徑提出來(lái)的。在改良的視角下，有兩條路徑：一條是從生產(chǎn)要素的路徑提出工業(yè)化的問(wèn)題，包括認(rèn)為在資源短缺、人口過(guò)密化、農(nóng)業(yè)人工成本過(guò)高、生產(chǎn)效率過(guò)低的情況下，要提高農(nóng)民生活水平，必須走勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的工業(yè)化道路的各種思路。沿這條路徑提出問(wèn)題的人，多是學(xué)院派的，包括在華從事中國(guó)農(nóng)村調(diào)查和研究的外國(guó)學(xué)者和在平教會(huì)旗幟下受西方文化影響較大的學(xué)者。另一條是從傳統(tǒng)文化的路徑提出工業(yè)化問(wèn)題，認(rèn)為要重塑倫理社會(huì)的鄉(xiāng)村基礎(chǔ)，并在合作的基礎(chǔ)上走由農(nóng)業(yè)引發(fā)工業(yè)的為了消費(fèi)的所謂第三條道路，杜絕走商業(yè)資本為了營(yíng)利的資本主義工業(yè)化道路和蘇聯(lián)強(qiáng)制集團(tuán)化的工業(yè)化道路。沿這條路徑的學(xué)者，旨在復(fù)興傳統(tǒng)文化的“精粹”。這也就是我們?cè)谇懊嫠f(shuō)的“新派”和“舊派”，或“定縣主義”派和“村治派”。在革命的視角下，也有兩條路徑：一條是從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)和農(nóng)村商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展出發(fā)，認(rèn)為中國(guó)已成為世界資本主義的一個(gè)鄉(xiāng)村，因此要從全球資本主義經(jīng)濟(jì)的系統(tǒng)來(lái)觀察農(nóng)