民事訴訟特別程序直接拍賣抵押物有什么條件.doc

民事訴訟特別程序直接拍賣抵押物有什么條件 當(dāng)事人在打不動(dòng)產(chǎn)官司的時(shí)候，選擇的法院是不動(dòng)產(chǎn)所在地的法院，但是不能隨意去一個(gè)地方，因?yàn)檫@是法律上的訴訟管轄限制，其他法院沒有管轄權(quán)就不會(huì)審理案件，就可能會(huì)錯(cuò)過最佳訴訟時(shí)間。拍賣后， 有抵押權(quán)的債權(quán)優(yōu)先， 其他債權(quán)平均分配。 在我們進(jìn)行貸款的時(shí)候，抵押貸款是一種常見的貸款的方式，如果采用這種方式，我們是需要將自己的不動(dòng)產(chǎn)或者其他物品進(jìn)行抵押的，來作為擔(dān)保。那么，民事訴訟特別程序直接拍賣抵押物的條件有哪些呢?實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定包括些什么呢?一、民事訴訟特別程序直接拍賣抵押物的條件當(dāng)事人在打不動(dòng)產(chǎn)官司的時(shí)候，選擇的法院是不動(dòng)產(chǎn)所在地的法院，但是不能隨意去一個(gè)地方，因?yàn)檫@是法律上的訴訟管轄限制，其他法院沒有管轄權(quán)就不會(huì)審理案件，就可能會(huì)錯(cuò)過最佳訴訟時(shí)間。拍賣后， 有抵押權(quán)的債權(quán)優(yōu)先， 其他債權(quán)平均分配。二、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定在民訴法進(jìn)行第二次修正前，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對如何實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)存在不同觀點(diǎn)，主要原因之一是法律對如何實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)規(guī)定得不夠明確具體。實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的相關(guān)規(guī)定主要有：民法通則第八十九條規(guī)定，債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)依照法律的規(guī)定以抵押物折價(jià)或者以變賣抵押物的價(jià)款優(yōu)先得到償還。這個(gè)規(guī)定其實(shí)非常原則、籠統(tǒng)，僅規(guī)定了債權(quán)人享有的權(quán)利，對實(shí)現(xiàn)權(quán)利的方式卻未作規(guī)定，缺乏可操作性，在司法實(shí)踐中也由此引起了一些爭議。1995年10月1日開始施行的擔(dān)保法第五十三條規(guī)定：“債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)?，可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款受償;協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟?！痹摋l規(guī)定明確了抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，即如果抵押權(quán)人與抵押人通過協(xié)商不能對抵押物的處理達(dá)成協(xié)議，抵押權(quán)人維權(quán)的唯一途徑就只能通過訴訟解決了。在物權(quán)法頒行前，抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的程序就是先通過協(xié)商處理抵押物，協(xié)議不成就只能提起訴訟了。2007年10月1日起施行的物權(quán)法第一百九十五條第二款規(guī)定：“抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)。”顯然，這一規(guī)定與前述擔(dān)保法的規(guī)定不一致。在抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式中，對“協(xié)議不成”的情形，前者規(guī)定的是通過訴訟方式解決，后者規(guī)定的是通過執(zhí)行程序解決(直接請求法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)償債)。為此，物權(quán)法第一百七十八條就該法與擔(dān)保法的效力銜接作出規(guī)定：“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法?！币布词钦f，物權(quán)法施行后，對于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式上，對于“協(xié)議不成的”可以請求人民法院直接拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)來完成，無須通過訴訟方式解決了。前述這些規(guī)定，都秉承了自力救濟(jì)和公力救濟(jì)相結(jié)合的做法，即先由當(dāng)事人協(xié)商，達(dá)不成協(xié)議再尋求司法途徑解決。但現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)事人能通過協(xié)商一致處理擔(dān)保財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的幾率非常低，許多債務(wù)人、擔(dān)保人下落不明，有的“玩失蹤”，有的在用以擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)上又設(shè)置他項(xiàng)權(quán)利，甚至將已經(jīng)用于擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)再行處分，凡此種種，根本不愿配合，因此，公力救濟(jì)就顯得尤為重要。應(yīng)當(dāng)說物權(quán)法作這樣的規(guī)定是考慮到了這個(gè)因素。但是，物權(quán)法的規(guī)定也有一定缺憾，該法未明確抵押權(quán)人請求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)的具體程序。不僅如此，對于擔(dān)保物權(quán)中的質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人如何實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保物權(quán)與抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，物權(quán)法則作了不同的規(guī)定。物權(quán)法第二百一十九條第二款規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償?！钡诙偃鶙l規(guī)定：“留置權(quán)人與債務(wù)人應(yīng)當(dāng)約定留置財(cái)產(chǎn)后的債務(wù)履行期間;沒有約定或者約定不明確的，留置權(quán)人應(yīng)當(dāng)給債務(wù)人兩個(gè)月以上履行債務(wù)的期間，但鮮活易腐等不易保管的動(dòng)產(chǎn)除外。債務(wù)人逾期未履行的，留置權(quán)人可以與債務(wù)人協(xié)議以留置財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣、變賣留置財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償?！蔽餀?quán)法之所以對抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)、留置權(quán)在實(shí)現(xiàn)方式上作不同規(guī)定，主要是因?yàn)榈盅簷?quán)人并未實(shí)際控制抵押物，抵押權(quán)人與抵押人協(xié)商不成時(shí)必須依靠公權(quán)力來實(shí)現(xiàn)。而質(zhì)權(quán)、留置權(quán)其標(biāo)的均為轉(zhuǎn)移占有的動(dòng)產(chǎn)，為質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人實(shí)際掌控，在協(xié)商不成的情況下，可直接拍賣、變賣，相對而言對公權(quán)力的依賴程度較低。這是從法理角度講的，但現(xiàn)實(shí)是，如果質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人、留置權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議不成，質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人直接拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)是很難的。常見的是，出質(zhì)人、債務(wù)人非但不加以配合，反而會(huì)千方百計(jì)地進(jìn)行阻撓。因此，質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)往往也是需要公權(quán)力介入的。為解決上述這些實(shí)際問題，2012年民訴法進(jìn)行了重大修改，并創(chuàng)設(shè)了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序。在第一百九十六條中規(guī)定：“申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，由擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人依照物權(quán)法等法律，向擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院提出。”第一百九十七條又規(guī)定：“人民法院受理申請后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請執(zhí)行;不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟?！钡?，這種擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式究竟是一種什么程序呢?筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序?qū)儆诜窃V程序，是一種與訴訟程序相對應(yīng)的解決非訴訟事件的程序，即無須通過審判程序解決民事權(quán)益爭議，僅需要人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請求在確認(rèn)某種法律事實(shí)存在的基礎(chǔ)上兌現(xiàn)某種實(shí)體權(quán)益，可以視為一種特別的執(zhí)行程序。在2012年民訴法進(jìn)行第二次修正前，司法實(shí)踐中擔(dān)保物權(quán)人鮮有通過直接向法院申請拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的方式來實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保物權(quán)的。通常的做法還是通過訴訟途徑解決。如張三向李四借款，張以自己或他人的房產(chǎn)作抵押，并辦理了他項(xiàng)權(quán)登記。張三到期無力償還借款，李四則起訴張三還款并確認(rèn)抵押權(quán)有效。通過一審，甚至二審、再審，李四拿到生效判決后，再申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。在張三拒不主動(dòng)按期履行生效法律文書確定的義務(wù)的情況下，法院再裁定拍賣或變賣張三的房產(chǎn)用以兌現(xiàn)李四的債權(quán)(實(shí)現(xiàn)李四的抵押權(quán))。這幾乎是一種當(dāng)事人和人民法院廣泛認(rèn)同的操作模式。這種實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序復(fù)雜繁瑣，耗時(shí)費(fèi)力，效率低下，成本很高，實(shí)在難以適應(yīng)新形勢的需求，也不利于對權(quán)利人合法權(quán)益的保護(hù)。相信在民訴法經(jīng)過第二次修正，自2013年1月1