民主制度論文-制度差異與政治反對(duì).doc

民主制度論文-制度差異與政治反對(duì)美國(guó)著名政治學(xué)家李普塞特與斯坦因羅坎在系統(tǒng)考察現(xiàn)代歐洲各國(guó)政黨對(duì)立史時(shí)，曾極富洞察地將政治社會(huì)稱作分裂結(jié)構(gòu)（李普塞特，1995，第4章）。事實(shí)的確如此，政治永遠(yuǎn)都是沖突著的過(guò)程。沒(méi)有沖突，也就不會(huì)產(chǎn)生以國(guó)家為中心現(xiàn)象的政治社會(huì)。在雇布斯、洛克那里，如果沒(méi)有沖突的壓力，自然狀態(tài)就不會(huì)過(guò)渡到有必要建立國(guó)家以保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的政治狀態(tài)；在馬克思那里，基于私有財(cái)產(chǎn)的沖突直接導(dǎo)致了階級(jí)斗爭(zhēng)，甚至國(guó)家也只不過(guò)是一種赤裸裸的沖突結(jié)構(gòu)。人類政治產(chǎn)生于沖突，但卻不可能象烏托邦幻想那樣消滅沖突，而只能駕御、整合沖突，建立秩序。正是在如何達(dá)成這一目標(biāo)的問(wèn)題上，不同的政治制度產(chǎn)生了重大分歧：專制忌諱沖突，而民主則寬容沖突。民主政治中沖突的廣泛性就猶如沸騰的水體中接連不斷產(chǎn)生著的無(wú)數(shù)氣泡，而專制政治那表面的平靜總使人產(chǎn)生陰森恐怖的聯(lián)想。對(duì)待沖突的不同態(tài)度，乃是不同政體本質(zhì)差異的表露。更進(jìn)一步地說(shuō)，無(wú)論在何種政治制度下，就沖突與合作（一致）的關(guān)系而言，沖突總是第一位的，合作只是沖突各方行為方程組的一個(gè)可能的合作解。關(guān)于政治制度的法律規(guī)定就是將具體的合作解定格化，作為不同政治勢(shì)力共存（即合作）所依據(jù)的架構(gòu)確定下來(lái)，其中的主要涵義乃是對(duì)權(quán)力分配的安排。不同制度中的合作解之所以不同，緣自政治參與者不同的行為模式。這樣就可以建立一個(gè)有關(guān)政體演變的解釋鏈條：行為模式?jīng)_突模式合作框架：政治體制。針對(duì)行為模式差異的原因，各種思想派別的解釋無(wú)疑將仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，但這并不影響該解釋鏈條的形式正確性。在該解釋鏈條中，政治參與者的行為模式處于比沖突現(xiàn)象更為邏輯優(yōu)先的地位。這樣就把對(duì)沖突的研究推進(jìn)到了對(duì)政治行為研究的層次，在政治社會(huì)學(xué)關(guān)于政治沖突歸納總結(jié)的浩繁事實(shí)材料背后，就有可能看到政治行為者的身影。在統(tǒng)治模式中，承認(rèn)沖突就是假設(shè)政治反對(duì)的必然性和政治反對(duì)派的存在性。沒(méi)有任何統(tǒng)治者情愿被抵制，只要有可能，天下只有一種統(tǒng)治者那就是專制君主，但只因反對(duì)派的頑強(qiáng)存在，政治體制才呈現(xiàn)出豐富多彩的變化。從某一個(gè)側(cè)面看，政治就是當(dāng)政者反對(duì)派博弈。因此，完全可以說(shuō)，政治反對(duì)是政治發(fā)展的根本動(dòng)力?？疾鞖v史，凡是專制統(tǒng)治漫長(zhǎng)的國(guó)家，均是社會(huì)中缺乏可與國(guó)家政權(quán)相抗衡的結(jié)構(gòu)性權(quán)力系統(tǒng)：自由商業(yè)的權(quán)力、宗教的權(quán)力（精神與知識(shí)的權(quán)力）。專制造就的文明，無(wú)不是對(duì)反抗的可貴性的贊頌；專制造成的衰落，無(wú)不是由于對(duì)反抗和創(chuàng)造性的扼殺。但是，雖然政治學(xué)家很早就注意到了沖突現(xiàn)象的重要性，卻一直沒(méi)有深入到政治反對(duì)的層面來(lái)研究它，沒(méi)有把它當(dāng)作不同政治勢(shì)力相互反對(duì)的行為來(lái)看待。與其說(shuō)政治是一種社會(huì)現(xiàn)象，不如說(shuō)它是人的一種行為理性，政治學(xué)作為科學(xué)，只可能是行為科學(xué)，否則，它就可能淪為歷史學(xué)或社會(huì)學(xué)的可有可無(wú)的分支。分析政治反對(duì)行為，首先應(yīng)考慮回答：理性的反對(duì)派采用什么反對(duì)策略，得到了什么，同樣理性的當(dāng)政者如何回應(yīng)，制度條件是鼓勵(lì)還是壓制反對(duì)活動(dòng)？如果從這樣一些普適性的線索入手，發(fā)現(xiàn)當(dāng)政者反對(duì)派博弈中的一些形式化準(zhǔn)則，我們就不僅能對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)政治沖突進(jìn)行分門別類式的事實(shí)歸納，而且能從中得到有關(guān)制度與行為的更多信息，以有利于改進(jìn)現(xiàn)存的政治制度。本文對(duì)民主與專制政體以及官僚政治中的反對(duì)行為機(jī)制進(jìn)行形式化的概括，以期為比較不同政體提供一種可用的視角，其中，民主政體下的情況受到了更多關(guān)注。一、民主社會(huì)中的政治反對(duì)從政治反對(duì)的制度基礎(chǔ)角度來(lái)理解民主，最早是由孟德斯鳩等啟蒙思想家闡明的。孟德斯鳩說(shuō)：一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。于是，問(wèn)題的實(shí)質(zhì)便是為權(quán)力的使用設(shè)置一個(gè)界限：要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力（1994，第154頁(yè)）。這句最常被引用的話凝聚了孟德斯鳩對(duì)政治最精透的看法。權(quán)力是一種役使性的行為模式，約束它的唯一辦法就是對(duì)有權(quán)者進(jìn)行抵制、反對(duì)，在政制設(shè)計(jì)中使國(guó)家權(quán)力成為相互反對(duì)的矛盾體。權(quán)力分立制衡思想的實(shí)質(zhì)是承認(rèn)權(quán)力主體的多元化，通過(guò)多元權(quán)力主體的相互制約消解絕對(duì)權(quán)力，進(jìn)而破除任何勢(shì)力對(duì)國(guó)家權(quán)力的壟斷。正如赫爾德所評(píng)論的：通過(guò)把分權(quán)制度化，并在國(guó)家內(nèi)部為互相競(jìng)爭(zhēng)的集團(tuán)和派系提供一個(gè)相沖突的論壇，孟德斯鳩認(rèn)為自己為現(xiàn)代世界發(fā)現(xiàn)了一個(gè)最實(shí)用、最有價(jià)值的政治安排。（1998，第110頁(yè)）由此可見(jiàn)，民主實(shí)質(zhì)上是合法化政治反對(duì)的制度框架，沖突與反對(duì)乃民主政治之必需，民主政治需要有支持沖突和歧見(jiàn)的組織機(jī)構(gòu)（李普塞特，1997，第390頁(yè)），沒(méi)有政治反對(duì)，民主就難以自存。那么，民主制度為什么對(duì)政治反對(duì)這個(gè)曾被所有專制統(tǒng)治指責(zé)為最惡毒的洪水猛獸般的東西情有獨(dú)鐘呢？這完全是由民主即人民統(tǒng)治的本質(zhì)特點(diǎn)所決定的。反對(duì)作為一種模式，究其實(shí)質(zhì)是人民自我統(tǒng)治的一種必然形式。人民的統(tǒng)治只能通過(guò)人民之間的相互反對(duì)才能穩(wěn)定地實(shí)現(xiàn)。與君主專制和貴族專制不同，民主在形式上實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者在數(shù)目上的（重合）對(duì)等。在技術(shù)條件滿足的情況下，統(tǒng)治者人數(shù)越少，控制制度的結(jié)構(gòu)就越簡(jiǎn)單，就越容易建立。與君主制的一人統(tǒng)治和貴族制的少數(shù)人統(tǒng)治不同，民主是最大多數(shù)人的統(tǒng)治，是依靠共識(shí)進(jìn)行的統(tǒng)治，那么，人數(shù)眾多的平等的統(tǒng)治者個(gè)人如何能形成統(tǒng)一的意志？只能通過(guò)政治反對(duì)的擴(kuò)大，民主的共識(shí)理論必須面對(duì)民主是以沖突為基礎(chǔ)這樣的命題（薩托利，1998，98頁(yè)），廣泛的政治反對(duì)是多數(shù)人之間進(jìn)行溝通的當(dāng)然渠道，凡是不受到明確反對(duì)的，就算成立。在人人平等的時(shí)代，傳統(tǒng)型權(quán)威與個(gè)人魅力型權(quán)威都受到極大挑戰(zhàn)，只有法理權(quán)威才可能存在，法理權(quán)威就是競(jìng)爭(zhēng)性政治框架中得到包括反對(duì)派在內(nèi)的其他人有條件認(rèn)可的權(quán)威。另一方面，人民的統(tǒng)治實(shí)際上是交易成本最高的一種統(tǒng)治形式，只是隨著技術(shù)條件的進(jìn)步對(duì)政治交易成本的降低，人民的統(tǒng)治權(quán)才逐步擴(kuò)散。民主制度的維持要求不能出現(xiàn)僵化的多數(shù)人格局它是專制的群眾基礎(chǔ)。假如反對(duì)活動(dòng)是普遍的，就很難形成較穩(wěn)定的多數(shù)人局面，面對(duì)不同的政策選擇對(duì)象，多數(shù)作為一種臨時(shí)性同盟將是隨時(shí)變化的，兩個(gè)人在某個(gè)問(wèn)題上意見(jiàn)一致，而在另外的問(wèn)題上則可能相互反對(duì)，多數(shù)的構(gòu)成將是交叉性的，只可能存在就某個(gè)問(wèn)題而言的多數(shù)，而不可能有一個(gè)在社會(huì)中居于永恒優(yōu)勢(shì)的多數(shù)。這樣，實(shí)際上人人都是多數(shù)派，又是少數(shù)派。結(jié)合民主投票實(shí)踐來(lái)看，如果認(rèn)為必須參加投票或投票中必須就限定的侯選人做出支持或反對(duì)的選擇是一種強(qiáng)表示的話，那么棄權(quán)就是一種弱表示，是一種強(qiáng)度小于投反對(duì)票的反對(duì)行為?，F(xiàn)代投票制度逐漸發(fā)展起了有強(qiáng)度差別的諸反對(duì)形式，許多選民只表示弱度的反對(duì)，他們選擇不參加投票，他們的存在，使得當(dāng)權(quán)者必須更加小心翼翼，比如，投票率為60，贊成某個(gè)結(jié)果的多數(shù)派取得60的選票，顯而易見(jiàn)，這個(gè)多數(shù)派實(shí)際上只占全體選民的36，又是少數(shù)派。在此情況下，以60贊成票取得政權(quán)的黨派除了有24的強(qiáng)烈反對(duì)者外，還面臨40的弱反對(duì)者，如果他們稍有放縱，沒(méi)有參加投票的這40的人就可能提升其反對(duì)強(qiáng)度，使他們失去多數(shù)地位。因此，雖然較低的投票率是困擾發(fā)達(dá)民主國(guó)家的一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，但異常高的投票率以及高度一致的投票結(jié)果往往都只是現(xiàn)代專制的民主外衣而已。具體來(lái)講，在人人法律身份平等的民主制度下，政治反對(duì)有以下幾大制度功能：第一，政治自由的保障機(jī)制。自由對(duì)民主有多么重要，政治反對(duì)對(duì)民主就有多么重要，在很大程度上，自由與政治反對(duì)是同義詞。平等的人可以相互反對(duì)，這就是自由的真義，托克維爾說(shuō)：至于我，決不因?yàn)槠降裙拇挡环亩请y平等，而主要是因?yàn)樗拇挡环亩Q贊它（1993，第893頁(yè)）。正是因?yàn)榉磳?duì)的方式是政治自由的基礎(chǔ)構(gòu)架（DeJouvenal,轉(zhuǎn)引自GarryRodan,1996），所以，自由需要一種能容納反對(duì)行為的制度來(lái)保障，政治自由是通過(guò)三權(quán)的某種分野而建立的（孟德斯鳩，1994，第155頁(yè)）。第二，疏緩沖突的穩(wěn)定機(jī)制。合法的反對(duì)活動(dòng)使現(xiàn)代社會(huì)中導(dǎo)源于利益分化的大規(guī)模沖突通過(guò)一定的政治程序條理化，使對(duì)立的各方都能擁有其政治代表，避免了無(wú)秩序的混亂，也避免了歧見(jiàn)的累積，從而保全了民主。所以說(shuō)，民主是釋放、緩和、化解沖突的一種漸進(jìn)性制度結(jié)構(gòu)，反對(duì)行為在其合法的場(chǎng)合所造成的分歧有助于社會(huì)和組織的統(tǒng)一，有利于形成相對(duì)寬和的制度環(huán)境。承認(rèn)合法的內(nèi)部反對(duì)派的組織比那些獨(dú)裁的、看上去統(tǒng)一的組織，擁有更多的來(lái)自其成員的忠誠(chéng)，對(duì)社會(huì)或組織所承認(rèn)的寬容準(zhǔn)則達(dá)成共識(shí)，常常是基本沖突發(fā)展的結(jié)果，支撐這種共識(shí)需要沖突的繼續(xù)（李普塞特，1997，第1頁(yè)）。以工人斗爭(zhēng)為例，支持民主的政治學(xué)家得出的恰是與馬克思主義完全相反的結(jié)論：工會(huì)不是革命力量的推動(dòng)因素，而是資本主義的制度穩(wěn)定器。在那些工人可以建立強(qiáng)大的工會(huì)，政治上可以發(fā)言的國(guó)家，瓦解性的政治分歧是最不可能出現(xiàn)的（參見(jiàn)李普塞特，1997，第12章）。第三，民主競(jìng)爭(zhēng)中的信息機(jī)制。競(jìng)爭(zhēng)性體制要有效，關(guān)鍵是各政治力量的真實(shí)意圖要得到顯示，以便于對(duì)它們作出區(qū)分。與真理越辯越明的道理一樣，每個(gè)人的主張也是在辯論中逐漸明了、被他人知曉的。政治反對(duì)提供了政治市場(chǎng)中的偏好顯示機(jī)制。它使政治的參與者充分地表達(dá)自己的意見(jiàn)和主張，反對(duì)行為越普遍，不同政治觀點(diǎn)之間的區(qū)分就越細(xì)微，信息機(jī)制就越準(zhǔn)確。第四，民主中達(dá)成公正的機(jī)制。政府的公正歷來(lái)是政治活動(dòng)的最高目標(biāo)之一，由于天生仁慈、公正的統(tǒng)治者并不存在，且政府往往被龐大官僚體系自身的私利所左右，所以公正的目標(biāo)非得通過(guò)政治派別的相互反對(duì)，尤其是被統(tǒng)治者對(duì)統(tǒng)治者的反對(duì)，它構(gòu)成對(duì)統(tǒng)治者任何不公正行為的制衡與糾正力量。而暴虐的專制總有軟弱順從的群眾為基礎(chǔ)。第五，反對(duì)也促進(jìn)民主政府的效率。反對(duì)派作為政府的補(bǔ)充，促進(jìn)了中心政治現(xiàn)象，削弱了黨派政治偏見(jiàn)，并對(duì)各屆政府間的政策連貫性作出了貢獻(xiàn)，它還限制了政治上的差異，并將各種不同的政策聯(lián)結(jié)起來(lái)。因?yàn)榉磳?duì)派的存在，對(duì)當(dāng)權(quán)者形成制約，為了繼續(xù)執(zhí)政，它就會(huì)兢兢業(yè)業(yè)，提高政府效率，盡力做到不被反對(duì)派挑出毛病。而所謂人民對(duì)執(zhí)政黨及其政府的監(jiān)督，其實(shí)在很大程度上也是通過(guò)在野黨來(lái)履行，因?yàn)榉墙M織的公眾往往因成本高昂而不可能掌握足夠有關(guān)政府活動(dòng)的信息，而在野黨是個(gè)政治性的專業(yè)集團(tuán)，懂得不少政治技術(shù)，在搜集有用的政治信息方面具有公眾個(gè)人所不可比擬的組織優(yōu)勢(shì)。在民主實(shí)踐中，對(duì)政府不利的信息一般都是由某個(gè)反對(duì)黨努力得到，公之與眾的。民主社會(huì)中保障以上功能實(shí)現(xiàn)的最基本的制度形式是政黨競(jìng)爭(zhēng)。政黨競(jìng)爭(zhēng)是民主條件下的階級(jí)斗爭(zhēng)，當(dāng)階級(jí)斗爭(zhēng)能以政黨合法競(jìng)爭(zhēng)的形式來(lái)進(jìn)行時(shí)，民主的實(shí)現(xiàn)也就不再成為問(wèn)題。政黨既是沖突的力量又是整合的工具，各種沖突向政黨制度的轉(zhuǎn)化形成了穩(wěn)定的民主制度。下面從合法性分配的角度建立一個(gè)政黨競(jìng)爭(zhēng)的簡(jiǎn)單模型。政體的本質(zhì)是一種政治合法性分配體系，與專制政體對(duì)政治合法性的壟斷不同，民主是在自由的政治市場(chǎng)上通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)分配合法性。民主中政治派別的合法性是由人民授予的，假設(shè)公民社會(huì)根據(jù)其福利、安全改善狀況決定給予政治體系多少合法性支持，在量上等于各政黨獲得的政治影響力之和，一個(gè)具體的政黨所能獲得的影響力是由其政策能力（政策主張5實(shí)施能力）與人民福利改善、安全改善狀況的相關(guān)性決定的。令A(yù)政治體系的合法性，社會(huì)中共有n個(gè)政策問(wèn)題，政治體系中存在m個(gè)政黨。那么，A各政黨的影響力之和Pji，i?(1,n)，j?(1,m)，Pji表示政黨j通過(guò)第i個(gè)政策問(wèn)題所產(chǎn)生的影響力，取決于j針對(duì)i所提出的政策主張?；谌我徽邌?wèn)題，所有的政黨都產(chǎn)生政策主張，于是，在假設(shè)各政黨政策實(shí)施能力相同的條件下，可建立政治體系的合法性分配矩陣：p11p21pi1pn1p12p22pi2pn2p1jp2jpijpnjp1mp2mpimpnm它共有m行、n列，行是某個(gè)政黨的政策向量，表示政黨合法性的來(lái)源及分布；列是某個(gè)政策問(wèn)題向量，表示人民通過(guò)政策問(wèn)題授予合法性的狀況。該矩陣分布的特點(diǎn)是：每一行向量?jī)?nèi)部各元素之間具有一致性，即構(gòu)成行的元素至少有兩個(gè)呈正相關(guān)性；每一列向量?jī)?nèi)部各元素之間具有歧異性，即構(gòu)成列的元素至少有兩個(gè)呈負(fù)相關(guān)性；各行、列之間高度相關(guān)。這三個(gè)特點(diǎn)分別說(shuō)明：（1）各政黨的政策體系須保持前后一貫；（2）不同政黨基于同一政策問(wèn)題的主張是一個(gè)相互反對(duì)的體系；（3）民主制度達(dá)到了沖突與一致相輔相成、互為條件、互為解決的良性狀態(tài)，在野黨與執(zhí)政黨一樣，均有所為，均承擔(dān)政治體制賦予的制度功能。顯然，這是一種功能性分配理論，沒(méi)有反對(duì)活動(dòng)顯示多元化的主張差異，功能主體就難以確定，民主的合法性分配秩序就不能建立。二、民主社會(huì)中政治反對(duì)的限度沖突（反對(duì)）與一致（共識(shí)）可謂是政治社會(huì)中最基本的辯證關(guān)系。前文已經(jīng)指出，與專制政體不同，民主中的共識(shí)是經(jīng)由受到憲法保護(hù)的政治反對(duì)而達(dá)成的。這個(gè)共識(shí)就是一種允許對(duì)政權(quán)進(jìn)行和平博弈，允許在野黨維護(hù)執(zhí)政黨的決策，允許執(zhí)政黨承認(rèn)在野黨的權(quán)利的政治系統(tǒng)（李普塞特，1997，第1頁(yè)）。顯然，另一方面，這個(gè)共識(shí)規(guī)定了政治反對(duì)的限度。對(duì)政治反對(duì)不加限定往往是政治體制不穩(wěn)定的根源之一。民主制度下的政治反對(duì)是一種有制度化限度的、有利于促成社會(huì)一致性的沖突類型，它既使社會(huì)免受雇布斯式自然狀態(tài)之苦，又使人民免遭利維坦的壓迫。從本質(zhì)上說(shuō)，民主政體對(duì)政治反對(duì)所加的限定是政治體系自身發(fā)展的結(jié)果，是統(tǒng)治者反對(duì)派反復(fù)博弈的結(jié)局?；仡櫧F(xiàn)代國(guó)家民主化的進(jìn)程，今已建立了穩(wěn)定民主秩序的西歐諸國(guó)，在整個(gè)18世紀(jì)以至19世紀(jì)的上半葉，作為主要政治反對(duì)派的工人階級(jí)政黨還不屑于以議會(huì)斗爭(zhēng)方式反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)，而是更傾向極端的暴力形式。在第二次世界大戰(zhàn)后建立了民主