現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-早產(chǎn)的實(shí)驗(yàn).后現(xiàn)代批評(píng).doc

現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-早產(chǎn)的實(shí)驗(yàn).后現(xiàn)代批評(píng)一、新話語(yǔ)的播撒生活的復(fù)雜性及歷史形成的無(wú)序性使一切理性的預(yù)設(shè)都變成了謊言。特別是在一個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型和文化轉(zhuǎn)型的時(shí)代，多元混雜和多元共生的現(xiàn)象更可能成為一種常態(tài)，任何單一的描述都將像損毀的羅盤而失靈。九十年代的中國(guó)讓人們強(qiáng)化了這種思考。一方面廣大農(nóng)村穩(wěn)固地堅(jiān)持著向小農(nóng)生產(chǎn)方式和生活方式退守，另一方面較為繁華的都市又堅(jiān)挺著向更為現(xiàn)代的生產(chǎn)方式和生活方式邁進(jìn)。在此期間它們不僅互相包容和浸透，還不同程度地接受著西方發(fā)達(dá)國(guó)家涌進(jìn)來(lái)的后工業(yè)社會(huì)的生產(chǎn)方式和生活方式的影響及改變。復(fù)雜的社會(huì)背景為各種文化提供了舞臺(tái)，于是我們看到了前現(xiàn)代主義者、現(xiàn)代主義者、后現(xiàn)代主義者等等不同身分的人們的表演。曾經(jīng)有人說(shuō)，中國(guó)不存在后現(xiàn)代主義。從他們不提倡這種文化的角度說(shuō)，其斷言是可以理解的。但從事實(shí)看，他們的論斷過(guò)于主觀，因?yàn)槠鸫a我們不能忽視一大批這種文化的代言人的存在。后現(xiàn)代主義源自西方世界，興起于五十年代。它在不同國(guó)家有不同的社會(huì)文化背景。就法國(guó)來(lái)說(shuō)，它和“紅色風(fēng)暴”，即一九六八年的青年學(xué)生運(yùn)動(dòng)的失敗有關(guān)。經(jīng)歷這場(chǎng)革命運(yùn)動(dòng)，知識(shí)分子進(jìn)行了深刻的反思。他們意識(shí)到，就知識(shí)分子自身的力量要想從政治上解決社會(huì)問(wèn)題，幾乎近于絕望。所以他們剔除了“廣場(chǎng)情結(jié)”，回到思想領(lǐng)域，決定以文化的方式?jīng)_擊社會(huì)。當(dāng)時(shí)的法國(guó)思想界還處在結(jié)構(gòu)主義統(tǒng)治的時(shí)代。廣大知識(shí)分子在學(xué)運(yùn)的失敗中體味到了結(jié)構(gòu)主義的保守性，以為這一思潮的“結(jié)構(gòu)”原則為社會(huì)統(tǒng)治者提供了理論基礎(chǔ)，因而紛紛對(duì)它進(jìn)行解構(gòu)。于是在法國(guó)出現(xiàn)了后結(jié)構(gòu)主義思潮，其重要人物有富科、羅蘭巴特、德里達(dá)等。這種思潮傳入美國(guó)，在耶魯大學(xué)“四人幫”（保羅德曼、勃魯姆、米勒、費(fèi)什）那里激起了更大的回響。后現(xiàn)代主義之所以在美國(guó)獲得了巨大的共震自有其特殊的原因。從美國(guó)的社會(huì)形態(tài)看，像丹尼爾貝爾所說(shuō)，已完全進(jìn)入到了后工業(yè)社會(huì)。從泛文化形態(tài)看，后現(xiàn)代主義早已蔓延，只需指認(rèn)出來(lái)。根據(jù)杰姆遜所言，后現(xiàn)代性是晚期資本主義的文化邏輯。關(guān)于后現(xiàn)代主義特征，不同的學(xué)者有不同的概括和歸納。少者五、六種，多者可達(dá)十幾種。摘其主要的幾點(diǎn)，大致是反對(duì)中心，反對(duì)意義，反對(duì)深度模式，而主張差異性、平面化、非連續(xù)性等。后現(xiàn)代主義傳入我國(guó)最早時(shí)限是八年，但真正產(chǎn)生了影響是八十年代中期。此時(shí)作為一種文化思潮，其在西方世界已經(jīng)接近尾聲。使后現(xiàn)代主義成為中國(guó)的一種理論話語(yǔ)的是美國(guó)學(xué)者杰姆遜。一九八五年他應(yīng)約到北京大學(xué)講演，后來(lái)唐小兵將他的講演整理成書(shū)，叫做后現(xiàn)代主義與文化理論，交由陜西師大出版社出版，在全國(guó)引起了強(qiáng)烈反響。原來(lái)中國(guó)的學(xué)界只談現(xiàn)代主義或現(xiàn)代派。但對(duì)現(xiàn)代主義或現(xiàn)代派究竟是何物其實(shí)也不甚了了，許多人還把現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義混為一談。杰姆遜的講演在學(xué)界產(chǎn)生了巨大的震動(dòng)，一時(shí)間形成了一道亮麗的思想風(fēng)景線。但是由于人們還未從現(xiàn)代主義的熱潮中走出，所以對(duì)杰姆遜的講演只是作為一種知識(shí)而接受下來(lái)，卻沒(méi)有思想上的回應(yīng)。到八十年代末陳曉明、王寧、張頤武等人開(kāi)始操作這種語(yǔ)言。雖然親歷過(guò)一場(chǎng)政治震蕩，可他們的熱情并未削減。進(jìn)入九十年代，伴隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大幅度展開(kāi)，他們更加活躍。除了播撒、操作而外，他們還出版了譯著走向后現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義文化與美學(xué)，專著后現(xiàn)代主義文化研究（王岳川），使后現(xiàn)代話語(yǔ)成為九十年代初期文學(xué)批評(píng)的強(qiáng)勁話語(yǔ)。任何一種話語(yǔ)的引進(jìn)，必須考慮到它的可能性。后現(xiàn)代主義話語(yǔ)是后工業(yè)社會(huì)的產(chǎn)物。而后工業(yè)社會(huì)，根據(jù)丹尼爾貝爾的描述，必須具備三大指標(biāo)：高科技、信息化、商品化?？芍袊?guó)，卻還處于前現(xiàn)代化階段。在這樣的社會(huì)里引入后現(xiàn)代話語(yǔ)，乃至推為主流，是否合適，不能不成為令人焦慮的問(wèn)題。陳曉明、張頤武等深知這是必須解決而不能輕易繞過(guò)的問(wèn)題。因之他們搜索枯腸、對(duì)后現(xiàn)代話語(yǔ)的引入給出各種合法性的理由。能夠給我們提供這種認(rèn)識(shí)的有陳曉明的填平鴻溝，劃清界限（文藝研究一九九四年一期）、后現(xiàn)代主義：未亡人的挽歌（鐘山一九九三年第一期）、（歷史轉(zhuǎn)型與后現(xiàn)代主義的興起一九九三年第二期）、張頤武的后現(xiàn)代與漢語(yǔ)文化（鐘山一九九三年第一期）等等。兩個(gè)人幾乎異口同聲地肯定后現(xiàn)代主義話語(yǔ)融入中國(guó)文化語(yǔ)境的可能性。陳曉明說(shuō):“后現(xiàn)代主義在當(dāng)今中國(guó),決不是人們憋足勁來(lái)一番文化創(chuàng)造,或是醞釀什么時(shí)髦的思潮的結(jié)果?！睆堫U武說(shuō):“后現(xiàn)代主義絕不僅僅是一種與我們無(wú)關(guān)的西方話語(yǔ),而是滲透于我們語(yǔ)言生存之中的活生生的實(shí)在。”為了證明這種“活生生的實(shí)在”，張頤武指出：“漢語(yǔ)文化本身是一個(gè)國(guó)際性的現(xiàn)象，它不僅在大陸、臺(tái)灣、香港這樣以漢語(yǔ)為第一語(yǔ)言的區(qū)域內(nèi)發(fā)生作用，而且還在美洲、東南亞和歐洲廣泛存在的華人社區(qū)中發(fā)生作用。八十年代以來(lái)，大陸、臺(tái)灣、香港及海外華人社區(qū)間的互動(dòng)關(guān)系使得漢語(yǔ)作為母語(yǔ)的文化間的聯(lián)系前所未有地加深了。”如果這也算個(gè)理由的話，那么只能說(shuō)是微未的理由，它反映了張頤武一貫的“為情造文”的作風(fēng)。陳曉明顯然比他更注重實(shí)際。所以他從中國(guó)社會(huì)形態(tài)去尋找根據(jù)。他認(rèn)為：“從整體經(jīng)濟(jì)水平而言，中國(guó)無(wú)疑還處在相當(dāng)落后的發(fā)展中國(guó)家水平。但是，西方后工業(yè)社會(huì)的各種跡象在中國(guó)的大城市里不難見(jiàn)到。”他詳細(xì)地剖析了中國(guó)在世界“第三次技術(shù)革命”和“第四次技術(shù)革命”中的發(fā)展?fàn)顩r、滲透著高科技的宏大現(xiàn)代工業(yè)體系，還有引進(jìn)外資和外國(guó)先進(jìn)設(shè)備的速率。他援引了許多數(shù)據(jù)，用以證明中國(guó)的后工業(yè)社會(huì)的因素。在另一處，他又列舉了中國(guó)的后工業(yè)社會(huì)第二個(gè)指標(biāo)，即商業(yè)化特征。他說(shuō)：“當(dāng)今中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（商業(yè)社會(huì)），盡管骨子里尚難脫中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的血脈，但其運(yùn)行規(guī)則、存在方式及由此趨向形成的生活態(tài)度、價(jià)值尺度和感覺(jué)方式更接近晚期資本主義社會(huì)。所謂資本主義的管理方式、經(jīng)營(yíng)方式及人才制度，日益滲透到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際運(yùn)作中?！标悤悦鬟€在多篇文章中論述了中國(guó)文化上的后現(xiàn)代性特征?？偲饋?lái)看，他所理解的九十年代是：“所謂的精英文化已經(jīng)名存實(shí)亡，而其先鋒前衛(wèi)部分，經(jīng)過(guò)一段勉強(qiáng)的困守之后，也開(kāi)始隨波逐流。文化投機(jī)主義正在全面抹平精英與大眾，嚴(yán)肅和通俗的界限”?！澳贻p一代的詩(shī)人、作家、藝術(shù)家、批評(píng)家反權(quán)威、反文化、反歷史”。像“第三代”群落，“他們高呼打倒北島，打倒人的口號(hào)向文壇沖撞而來(lái)，他們標(biāo)榜莽漢主義，沒(méi)有烏七八糟的使命感他們自認(rèn)是一群小人物，是庸俗凡人”與此相應(yīng)的是“娛樂(lè)行業(yè)普遍興起，通俗讀物泛濫，影視行業(yè)大規(guī)模控制人們的日常生活。觀賞替換了閱讀，行業(yè)取代了思想。大眾文化成為一種文化工業(yè)，它大批量地生產(chǎn)文化產(chǎn)品，同時(shí)又生產(chǎn)文化消費(fèi)者?！边@種以批量方式生產(chǎn)出來(lái)的文化的本質(zhì)就是商業(yè)性、消費(fèi)性。它非常符合后工業(yè)社會(huì)的第三個(gè)指標(biāo)。關(guān)于這一點(diǎn)，張頤武跟他保持相同見(jiàn)解。他說(shuō)：“以渴望、編輯部的故事為代表的較成熟的電視類型文化的崛起，以崔健的搖滾樂(lè)及大批流行歌曲為代表的，以錄音磁帶為主體的通俗享樂(lè)潮流，都是大眾文化與商業(yè)結(jié)合的產(chǎn)物，”都“有后現(xiàn)代性”。陳曉明的挖掘頗有一點(diǎn)道理，但又犯了以偏概全的錯(cuò)誤。不要說(shuō)中國(guó)社會(huì)的政治結(jié)構(gòu)，就是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的主體部分也與發(fā)達(dá)國(guó)家相去甚遠(yuǎn)。張頤武的表述雖然取值與陳曉明相同，可他對(duì)所列現(xiàn)象的闡釋卻像說(shuō)劉心武的風(fēng)過(guò)耳是后現(xiàn)代作品一樣，驢唇不對(duì)馬嘴。因?yàn)槲覀兺耆梢杂谩胺呛蟋F(xiàn)代性”語(yǔ)言來(lái)審視它們。然而不管他們的闡釋能不能使別人信服，他們自己從中獲得了信心，并大面積地播撒后現(xiàn)代話語(yǔ)。在這一過(guò)程中王寧、王一川、王岳川、程文超、張法、陳旭光、吳義勤紛紛加盟，使后現(xiàn)代批評(píng)成為九十年代初最有生長(zhǎng)點(diǎn)的批評(píng)話語(yǔ)。二、意義的消亡：對(duì)先鋒小說(shuō)的精神闡釋在引借的各種批評(píng)觀念中，沒(méi)有一種的傳播可以跟后現(xiàn)代主義的傳播比肩。也沒(méi)有一種批評(píng)的實(shí)踐能夠像后現(xiàn)代主義批評(píng)的實(shí)踐那樣具有群體性和長(zhǎng)時(shí)間性。即使先鋒文學(xué)寫(xiě)作已經(jīng)明顯地向后現(xiàn)代告別，仍有吳義勤孤獨(dú)地站在原地阻攔作家們的撤退。是后現(xiàn)代主義先天地富于一種魅力，還是它能夠幫助批評(píng)家方便地實(shí)現(xiàn)對(duì)主流文化的解構(gòu)策略，我們不得而知。但有一點(diǎn)頗為清晰，就是中國(guó)的后現(xiàn)代批評(píng)在實(shí)踐操作中十分感興趣于“意義消亡”的言說(shuō)。其實(shí)無(wú)論從理念的角度說(shuō)，還是從生活實(shí)際的角度說(shuō)，意義都是不會(huì)消亡的。除非人的追求終止了，人的倫理觀念徹底癱塌了，人重新回到原始渾頓狀態(tài)，意義成了生存的累贅，否則它將繼續(xù)被尋找、被創(chuàng)造。而先鋒小說(shuō)也并非是后現(xiàn)代主義批評(píng)最理想的闡釋對(duì)象。因?yàn)橛嗳A、蘇童、洪峰等的小說(shuō)不但具有社會(huì)歷史的深度，還具有哲學(xué)心理的深度。至于“新寫(xiě)實(shí)”小說(shuō)更是他們觀照上的錯(cuò)位。因?yàn)槟抢锶谶M(jìn)了更深的人文關(guān)懷。它們更需要用現(xiàn)實(shí)主義或現(xiàn)代現(xiàn)實(shí)主義話語(yǔ)系統(tǒng)解讀。而后現(xiàn)代主義批評(píng)對(duì)他們的闡釋明顯地帶有夸大的性質(zhì)。不過(guò)，他們的有意夸大和誤讀也表現(xiàn)了他們推行新話語(yǔ)的決心。假若不作苛求，那么可以說(shuō)，他們選擇的主要對(duì)象先鋒小說(shuō)，多少也還能夠進(jìn)入他們的理論框架，起碼這些小說(shuō)家曾師從過(guò)博爾赫斯、羅布格里耶、海勒、塞林格、巴塞爾姆、巴思、卡爾維諾等。尤其馬原和孫甘露的創(chuàng)作浸透了更多的后現(xiàn)代因素。意義的涵蓋面極寬，它涉及到生存的所有方面及所有關(guān)于它們的立法，如社會(huì)理想、人生信念、倫理價(jià)值、理性律令等等。這使后現(xiàn)代主義批評(píng)家能夠從各個(gè)不同角度對(duì)它進(jìn)行解構(gòu)。張頤武所關(guān)注的是先鋒小說(shuō)對(duì)理想主義的解構(gòu)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這位批評(píng)家抓住了一個(gè)非常重要的問(wèn)題。因?yàn)槎兰o(jì)以降，人們基本上是在理想主義的推動(dòng)下走過(guò)后面的全部歷程的。然而恰恰是“五四以來(lái)我們文化所信仰和追求的一系列理想和信念不僅僅面對(duì)著商品帶來(lái)的沖擊，也面對(duì)著來(lái)自文化或文學(xué)內(nèi)部的挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)試圖消解和顛倒我們文化賴以生存的理想。”作出這種挑戰(zhàn)的就是“實(shí)驗(yàn)小說(shuō)”，它們“動(dòng)搖了我們意識(shí)的基礎(chǔ)”。張頤武沒(méi)有對(duì)理想主義給出準(zhǔn)確的含義。但他用一種模糊的語(yǔ)言告訴我們它表現(xiàn)為“歷史決定論的信念”?！斑@種歷史崇拜”長(zhǎng)時(shí)間地規(guī)定文學(xué)的寫(xiě)作，“在十七年的文學(xué)中追溯革命的光榮歷史成了一股潮流，它適應(yīng)那一時(shí)代的歷史陳述，并依據(jù)這一歷史陳述的權(quán)威性來(lái)展開(kāi)敘述。紅旗譜、紅巖、紅日、創(chuàng)業(yè)史等作品就是文學(xué)向歷史靠攏的作品?！毙聲r(shí)期以來(lái)，“從王蒙的蝴蝶到張煒的古船”也在強(qiáng)化著既定的歷史觀念，并圍繞它而展開(kāi)宏大的敘事?！暗趯?shí)驗(yàn)小說(shuō)的探索中，歷史的概念受到了從未經(jīng)歷過(guò)的嚴(yán)厲的攻擊。他們不是反思或質(zhì)疑某個(gè)歷史事件的真實(shí)性，而是干脆把歷史本身當(dāng)成質(zhì)疑的對(duì)象。歷史真實(shí)被視為根本不可能存在的。而決定論的荒謬性則更為明顯。”在張頤武看來(lái)，最能表現(xiàn)“歷史決定論的荒謬性”的文本是格非的大年。在小說(shuō)中“二流子豹子由于看到了地主家美麗的姨太太而萌奪取之志，他于是組織了一個(gè)新四軍的支隊(duì)，自稱支隊(duì)長(zhǎng)，最終整死了地主。但他背后的支持者、私人教師唐敬堯也因?yàn)閷?duì)這位姨太太的欲望而殺死了豹子，卻聲稱豹子是由于不服從新四軍的指令而被處決的。唐敬堯最終與姨太太一同逃走?！睔v史決定論曾經(jīng)被注入過(guò)一個(gè)偉大則神圣的革命內(nèi)容，即被壓迫者的階級(jí)反抗。這種反抗決定了歷史發(fā)展的必然性。然而大年讓我們看到的“最深的動(dòng)因卻是個(gè)人的欲望。欲望借歷史的名義出現(xiàn)，這歷史的背后隱含著極其強(qiáng)大的權(quán)力。格非所揭示的是任何決定論的不確實(shí)性，因?yàn)闊o(wú)窮的語(yǔ)言與話語(yǔ)的交錯(cuò)和碰撞淹沒(méi)了任何必然的因素。”如果單從學(xué)理上講，張頤武的闡釋存在著嚴(yán)重的悖論。因?yàn)楹蟋F(xiàn)代文本對(duì)深度模式意義的消解不是表現(xiàn)為對(duì)反面意義的建立，而是表現(xiàn)為對(duì)傳統(tǒng)小說(shuō)建構(gòu)方式的徹底顛覆不指涉現(xiàn)實(shí)事件或歷史事件，完全屬于虛構(gòu)。一旦我們能對(duì)文本進(jìn)行分析、能對(duì)其中的人物和事物找出現(xiàn)實(shí)或歷史的對(duì)應(yīng)物，這個(gè)文本的后現(xiàn)代性就可疑了。不過(guò)，如果從策略的意義講，他在選擇闡釋對(duì)象上的錯(cuò)位，又可以被我們理解，至少他想要消解烏托邦理想主義的企圖是有積極意義的。相比于張頤武，陳曉明批評(píng)實(shí)踐更為透明，他直指現(xiàn)實(shí)意識(shí)形態(tài)。他認(rèn)為意識(shí)形態(tài)就是“父法”。然而它是鏡像之物、幻象之物、象征之物，帶有很大的虛幻性，系“幻想和愿望的概括?！彼赋?，馬原以前的創(chuàng)作從“傷痕”文學(xué)到改革文學(xué)都是意識(shí)形態(tài)推論實(shí)踐的產(chǎn)物。而馬原則“反抗意識(shí)形態(tài)普遍化”。馬原的反抗方式“就是虛構(gòu)故事，而不是復(fù)制歷史”。他的“寫(xiě)作不再去建構(gòu)同時(shí)代的共同想像關(guān)系，不去講述人們共通的愿望，寫(xiě)作變成純粹個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的挖掘”，換句話說(shuō)他不接受“父法”的命名，也不承認(rèn)有什么“父法”，只承認(rèn)“那個(gè)叫馬原的漢人”。洪峰更加極端。他開(kāi)始瀆神，不但不承認(rèn)“父法”，而且宣布了父親“作為權(quán)威與法的象征”的死亡。奔喪的主人公對(duì)父親的死“麻木不仁，無(wú)動(dòng)于衷”，完全陷入到“想入非非的愛(ài)情游戲”之中?？傊诤榉宓膶?xiě)作中，“父法”“不再威嚴(yán)、神圣、令人恐懼”，它已作為過(guò)去的東西被后人摒棄。不只是洪峰，許多先鋒小說(shuō)家都采用這種隱喻的手法表現(xiàn)對(duì)意識(shí)形態(tài)的解構(gòu)。正像陳曉明在文章結(jié)尾所論：“八十年代前期文學(xué)共同體把自我設(shè)想成政治批判和現(xiàn)實(shí)的主體；隨著意識(shí)形態(tài)中心化價(jià)值解體，八十年代后期，當(dāng)代中國(guó)的意識(shí)形態(tài)經(jīng)歷了前所未有的危機(jī)，文學(xué)共同體不再有可能建構(gòu)集體幻想，具有挑戰(zhàn)性的先鋒派文學(xué)（藝術(shù)）沉迷于構(gòu)造孤獨(dú)個(gè)體的精神鏡像，發(fā)掘后個(gè)人主義的經(jīng)驗(yàn)”，這種經(jīng)驗(yàn)“隱含著深刻的政治無(wú)意識(shí)”，實(shí)施著對(duì)“父法”的反叛?！白晕摇睓M在現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義之間，切斷了兩者間的根本聯(lián)系?，F(xiàn)代主義高揚(yáng)自我，以自我沖擊客觀理性的壓制。后現(xiàn)代主義反叛客體世界，同時(shí)也放逐自我。因?yàn)樵诤蟋F(xiàn)代主義看來(lái)，人不但是有史以來(lái)各種文化的堆積物，而且在高科技社會(huì)里喪失了任何保持住自我的可能性。崇高只是過(guò)往理性給予他的人為設(shè)定，人的本質(zhì)從來(lái)沒(méi)有企及過(guò)，人只不過(guò)是個(gè)凡俗物。中國(guó)的后現(xiàn)代主義批評(píng)家深知此問(wèn)題的重要性，因而幾乎都想通過(guò)先鋒小說(shuō)證明人文精神的死亡，或者說(shuō)都想給先鋒小說(shuō)以消失自我的維度，以證明后現(xiàn)代主義存在于中國(guó)。曾經(jīng)懷疑過(guò)后現(xiàn)代主義在中國(guó)的可能性的王寧在承認(rèn)中國(guó)確實(shí)存在后現(xiàn)代主義之后，給先鋒小說(shuō)蓋上的第一個(gè)戳記就是表現(xiàn)了“自我的失落”。他說(shuō)“中國(guó)文革后出現(xiàn)的一大批帶有現(xiàn)代主義傾向的作家與作品”，大都有“尋找自我、啟蒙社會(huì)的特征。但是，在更為年輕的一代先鋒小說(shuō)家那里，他們這種雄心勃勃的啟蒙理想，不過(guò)是某種烏托邦而已。所謂自我本質(zhì)、人的尊嚴(yán)和人的價(jià)值，在這些先鋒小說(shuō)家眼里，已失去了以往的那種誘惑力。王朔堪稱這批青年的