現當代文學論文-藝術形象的社會構造：以20世紀二三十年代上海女性身體形象為例.doc

現當代文學論文-藝術形象的社會構造：以20世紀二三十年代上海女性身體形象為例本文以20世紀二三十年代上海女性身體形象為例，通過研究社會性別關系對女性身體形象的建構與影響，試圖舉一反三地折射社會文化對藝術形象的構造過程。闡述重點主要包括兩個方面：其一，女性裸體在近現代中國男性統(tǒng)治下的審美化和色情化，以及由此引發(fā)的道德沖突；其二，在多重價值沖突中初露端倪的關于“人體美”和“女體之美”的理論，以及民國時期上海女性身體形象由禁錮而昭彰的嬗變歷程。關鍵詞：男性統(tǒng)治、女性裸體的審美化和色情化、道德沖突、女性身體的抽象化與形象化Abstract：Inthisarticle,femalebodyimagesduringtheearlystageofRepublicofChinaaretakenasexamplestohelprevealtheshapingprocessofartisticimagesbysocialculturethroughastudyoftheconstructionofandinfluenceonfemalebodyimagesbysocialgenderrelationship.Theelaborationmainlycoverstwoaspects.ThefirstistheaestheticanderoticisationoffemalenudesundermaledominanceandthecausedmoralconflictsinmodernandcontemporarytimesofChina.Thesecondistheemergingtheoryabout“beautyofbodies”and“beautyoffemalebodies”andthedevelopingprocessoffemalebodiesfrombeingveiledtobeingunveiled.KeyWords:MaleDominance,TheAestheticandEroticisationofFemaleNudes,MoralConflicts,TheAbstractionandVisualizationofFemaleBodies盡管從形式上看，藝術形象儼然取決于藝術家的獨立創(chuàng)作和個性化的表現；但是從根本上看，其實質卻是特定社會文化的產物。其中，女性身體形象通常是反映社會變遷的極佳窗口。本文以20世紀二三十年代上海女性身體形象為例，通過研究社會性別關系對女性身體形象的建構與影響，試圖舉一反三地折射社會文化對藝術形象的構造過程。一、女性裸體與道德沖突：20世紀20年代上海美專模特兒事件作為較早實行“對外開放”的中國城市，有“十里洋場”之稱的上海首先興起了近現代形態(tài)的都市社會。與中國其他地區(qū)相比，發(fā)生于此的文化碰撞與社會變遷往往顯得更為頻繁而強烈。正是在這個特殊的場域里，爆發(fā)了20世紀20年代著名的社會事件上海美專模特兒風波。盡管我們可以從諸多角度來審視這一歷史案例，但是如果忽略了性別研究的視角，就難以闡明其中的本質即女性裸體在近現代中國男性統(tǒng)治（男性比女性擁有更多的權力和聲望的社會狀態(tài)，它植根于文化并潛移默化地塑造著社會成員的認知和行為，其中作為統(tǒng)治集團的男性可以限制婦女接近由男性分享的社會經濟和政治權力的機會）下的審美化和色情化，以及由此引發(fā)的道德沖突。在上海美專模特兒風波中，上海美專校長劉海粟是不可回避的當事人和首當其沖的關鍵性角色。透過其關于“模特兒應運始末”的個人陳述（先于1925年9月23日在上海美專公開講演一次，由門人宋壽昌、楊枝移錄，同時由“開洛公司”以無線電傳達四方，此后又發(fā)表于時事新報1925年10月1O日增刊），我們從中可以了解當事人的立場和事件的發(fā)端及前段經過。關于事件的發(fā)端，劉海粟是這樣敘述的：越年夏季（1916年），上海美專舉行成績展覽會，有數室皆陳列人體實習成績一日，某女校校長某偕其夫人、小姐皆來參觀，校長亦畫家也。然至人體成績陳列室，驚駭不能自持，大斥曰：“劉海粟真藝術叛徒也，亦教育界之蟊賊也，公然陳列裸畫，大傷風化，必有以懲之?！币钊?，即為文投之時報盛其題曰：喪心病狂崇拜生殖之展覽會，其文意欲激動大眾群起攻訐。此乃模特兒問題反動之第一次。八年(1919)八月愚與友人江新、汪亞塵、王濟遠諸子，集近作在寰球學生會開會展覽，亦陳裸體畫，報紙斥為狂妄，菲薄不道。以書來責罵者不絕。最后一海關監(jiān)督來觀，亦以為有關風化，行文工部局請禁，工部局派碧眼兒來觀，未加責言，蓋已知其所以然也。此乃模特兒問題反動之第二次。九年(1920)七月，吾等乃設法雇用女模特兒，先雇一俄人為例，于是繼續(xù)為模特兒者，亦不以為奇。1顯而易見，如果新式藝術教學中的模特僅僅采用男性人體模特，無論怎樣大張旗鼓都不至于引起極端化的社會反應；如果在新式藝術教學中采用女性人體模特而使之封閉于狹窄的學科專業(yè)范圍，那么與其相系的道德沖突也不會驟然爆發(fā)。這是因為，長期實行一夫多妻制所形成的社會道德，主要反對的是那些危及男性統(tǒng)治秩序的行為，而不是裸體本身。因而，就當時的歷史情況而言，通過繪畫作品再現的女性裸體形象一旦暴露于大庭廣眾，道德沖突必然就會發(fā)生當然其發(fā)生方式及激烈程度要依具體的矛盾因素而定。眾所周知，在實行一夫多妻制度的中國封建社會，處于男性統(tǒng)治下的女性角色，基本上以無性的愛和無愛的性為屬性，幾乎只是男權制度神話中的陪襯物，她們不僅沒有經濟獨立的權力與意識，而且在性生活及性文化上也從來沒有女性主體意識和權力。清末民國，伴隨著西學東漸與本土內部對傳統(tǒng)文化的沖決，女性個人主體性的復蘇漸漸成為一股風潮。以從封建意識形態(tài)的桎梏下解放人、解放個性為其精神價值取向的新文化運動，開始賦予婦女解放以新的含義。五四運動后，男女平權、婦女解放的呼聲日益高漲，新女性開始致力于掙脫舊式婚姻束縛、爭取戀愛自由、謀求教育與職業(yè)的權利。由于提倡裸體藝術的理由與反封建的道德觀往往是聯系在一起的，而封建的道德觀與反裸體藝術的理由亦常常形影不離；以西學面目出現裸體藝術必須借變革圖強之時潮而張目，而以禮教為名的反裸體藝術措施必須依賴于強大的社會輿論。因此，在反封建風潮格外強勁的五四時期大倡裸體藝術，才可能暫時出現這樣的局面“社會司空見慣，亦不以為怪，群眾亦似是而非，有以人體美為流行之風尚矣”。但這種情況只能是暫時的，因為深刻的矛盾依然存在：不謂十三年(1924)十月，門人饒桂舉在南昌舉行繪畫展覽會。陳其人體習作，江西警廳勒令禁閉，桂舉失措，告急于愚，并錄警廳禁示，其文如下：裸體系學校誘雇窮漢苦婦，勒逼赤身露體(名為人體模特兒)供男女學生寫真者，在學校方面，則忍心害理，有乖人道；在模特兒方面，則含垢忍羞，實逼處此；在社會方面，則有傷風化，較淫戲、淫畫等為尤甚。江蘇省教育會于本年八月陳請官廳通令禁止，現擬呈請內務、教育兩部通令全國懸為厲禁。不謂有上海美術專門學校西洋畫科畫妖劉海粟、汪亞塵、俞寄凡輩孽徒、新近畢業(yè)回贛之饒桂舉號稚云者，以初出校門，默默無名，急欲獻技自炫若不禁止，為患滋多等因。2劉海粟以為，“此類盲目之禁令，非桂舉個人之被誣，亦非南昌一地藝術之摧殘，其影響所及，于新藝術之發(fā)展，所關至大”，因為“人體美為美中之至美”，只有把女性裸體視為審美對象才是合情合理的，而任何由裸體激起的性欲望都反映了觀看者內心的淫穢，所以裸體的再現不會引發(fā)風化墮落?；谶@種人體美的本體論邏輯，他認為裸體的再現及裸體畫的展示是天經地義、無可厚非的，裸體藝術之所以在中國遭到眾罵，是因為中國社會錯誤地將衣冠禽獸當成了道德家。在他看來，只有出于封建禮教的陳腐觀念，才會對裸體藝術加以懷疑。然而，封建禮教作為中國社會道德的舊有基礎，其慣性畢竟是強大的，龐大無比的社會機器依然需要舊道德作為基本履帶，以保證其持續(xù)運轉并防止崩潰的發(fā)生。社會機制為了維持運行，必然會時時動用那些認同舊道德的社會輿論以及更加嚴厲的社會強制措施，來抑制甚至無情地封殺一切叛逆舊道德的社會行為。漫長的封建社會所造成的意識形態(tài)以各種形式對女性進行道德評價，從而構造出合乎禮教的女性，以維護封建的男性統(tǒng)治。在這種環(huán)境中，封建秩序深入廣大女性的思想內層，成為她們建構自身價值觀的基礎，她們不得不以既定的視角來審視自身的行為，因而新女性在自我解放的進程中，必然會遭遇種種道德困境。正是在此意義上，當中國新女性浪漫地把“娜拉”作為其理想化身的時候，魯迅才會一針見血地指出娜拉出走后“或者也實在只有兩條路：不是墮落，就是回來?！弊鳛槟行缘聂斞?，為女性一語道破了男性統(tǒng)治并沒有發(fā)生根本性改變的社會現實。如果說，民國的“新女性”，還僅僅是某些思想先行者的理想，那么試圖使女性身體形象得到張揚的裸體藝術也只能是某些藝術革命的推動者的理想藍圖盡管他們也可能建構其他形態(tài)的男性統(tǒng)治機制。因此，有悖于性壓抑道德原則的裸體藝術，一旦對舊道德的現實秩序構成威脅時，舊道德的既得利益者就會對之橫加干預和阻撓。還值得注意的是，在社會劇烈變遷的歷史階段，社會控制于道德上的實施力度往往會因為社會結構松動而大打折扣。在這樣的情況下，劉海粟以新藝術家的角色就有機會在新舊道德的邊界大肆宣傳裸體藝術，其姿態(tài)不僅是主動的，而且甚至明顯地帶有挑戰(zhàn)性。1925年8月24日，即江西當局撤銷原令后，他“見報載江蘇省教育會大會通過禁止模特兒之議案，乃大忿”，不假思索即作書責之。3省教育會接書后，復函告明其理解有誤：奉函祗悉，見示一節(jié)，大約以見報載新聞標題為本會請禁模特兒，致有誤會。本會請禁者，為現在風行之裸體畫，并非模特兒，正與臺見相合。4但是，劉海粟的函文卻被舊道德的衛(wèi)道士當成挑釁道德秩序的信號。在禮教衛(wèi)道士的眼中，當時社會上公然出售的裸體畫，充斥著刺激性欲的色情因素，完全是所謂“暴露獸性，引誘青年”的“變相之春畫”。劉海粟值此裸體畫風靡之際，仍公然提倡人體藝術，令禮教衛(wèi)道士再也無法容忍。閘北市議員姜懷素，對之尤為痛心疾首，乃砌詞呈請當局嚴禁之：近年來裸體之畫，沿路兜售，或系攝影，或系摹繪，要皆神似其真。青年血氣未定之男女，為此種誘惑墮落者，不知凡幾。在提倡之者，方美其名為模特兒、曲線美，如上海美術專門學校競列為?？?，利誘少女以人體為諸生范本，無恥婦女迫于生計，貪三四十元之月進，當眾裸體，橫陳斜倚，曲盡姿態(tài)，此情此景，不堪設想。懷素耳聞目見，正深駭怪，不知作俑何人，造惡無量。今為正本清源之計，欲維持滬埠風化，必先禁止裸體淫畫，欲禁淫畫，必先查禁堂皇于眾之上海美專學校模特兒一科。5姜懷素明確地從形態(tài)特征上把“神似其真”的裸體畫斥為“淫畫”，從使用功能上把“沿路兜售”的裸體畫定性為引誘“血氣未定之男女”的色情物，從交易關系上把女性模特兒判斷為經不住金錢利誘而“當眾裸體”的“無恥婦女”，從因果推論上把宣揚裸體藝術的劉海粟控訴為“尤須嚴懲”的“作俑禍首”。姜論一出，劉海粟隨即為文斥之，其措辭之厲，有增無減：9月26日新聞報、申報載有姜懷素呈段執(zhí)政、章教長、鄭省長文，請禁裸體畫。姜君不察，以市儈行為，強納于藝學尊嚴之軌而并行，黑白不辨，是非蕩然口仁義而心淫穢。6為什么劉海粟要在“模特兒之訾訟紛紜”的時候以洋洋萬言大倡人體模特兒呢？其本人的解釋是：“愚認為此乃提倡藝學之良機，當鼓吾勇氣，詮釋真諦，彰藝學以帥天下?！?而且，劉海粟作為他自己一再標榜的“首置模特兒”的領袖人物，其為提倡“藝學上人體模特兒”似乎一向是“雖眾人之詬詈備至，而一身之利害罔覺?！比欢绻麤]有“藝學”的大旗及法租界的保護傘，劉海粟就不會在“變相之春畫”公然出售的節(jié)骨眼上加大對“人體模特兒”的宣傳力度。事實上，他利用多種傳播媒介進一步擴大了人體藝術的社會影響，使本已滿城風雨的模特事件更加沸沸揚揚。1925年10月，江蘇省長令教育廳查禁上海美專模特兒。81926年，甚至權頃一時的軍閥孫傳芳也卷入了這場筆墨官司，于是模特兒事件的高潮便隨之來臨了。1926年4月17日，劉海粟在申報發(fā)表了劉海粟函請孫傳芳、陳陶遺兩長申斥危道豐，大罵上海縣知事危道豐“不揣冒昧，揚長出令，大言不慚，虛張官架”，請求“迅予將該議員姜懷素、該知事危道豐，嚴加申斥，以儆謬妄，而彰真理”91926年5月，市議員姜懷素又上書五省聯軍總司令孫傳芳。姜函陳述了事件經過，竟以裸體舞與模特兒相提并論，呈請嚴禁人體模特兒。10同年5月11日，危道豐發(fā)令嚴禁美專裸體畫。不久，劉海粟即作出回應，他至函孫傳芳、陳陶遺，申辯美專模特兒與傷風敗俗的裸體淫畫并