現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-論道德批評(píng).doc

現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-論道德批評(píng)如果按照批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的審美、思想二分法，道德批評(píng)屬于思想批評(píng)的范疇，思想批評(píng)分為政治思想批評(píng)、倫理思想批評(píng)、社會(huì)思想批評(píng)、哲學(xué)思想批評(píng)、宗教思想批評(píng)等若干方面，其中政治思想批評(píng)是最重要的方面，但是倫理思想批評(píng)也占極為重要的地位，道德批評(píng)也即倫理思想批評(píng)，它是對(duì)文學(xué)作品滲透出來(lái)的倫理立場(chǎng)的研究和批判，看它體現(xiàn)了進(jìn)步的倫理意識(shí)還是落后的倫理意識(shí)，這個(gè)倫理意識(shí)是有利于人類(lèi)的自由解放還是阻礙了人類(lèi)的自由解放。如果按照批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的真、善、美三分法，道德批評(píng)獵屬于“善”的范疇，是對(duì)作品的道德觀(guān)念的評(píng)判，一部文學(xué)作品,它引導(dǎo)人向善還是趨惡？它是積極的還是頹廢的？它凈化人的靈魂還是污染人的靈魂？這是道德批評(píng)所要評(píng)判的問(wèn)題。一、道德批評(píng)何以可能道德批評(píng)本身不僅是作為標(biāo)準(zhǔn)，而且是作為一種方法存在于文學(xué)批評(píng)之中的，它是對(duì)作品進(jìn)行價(jià)值判斷的一種方式。但是古往今來(lái)，人們對(duì)道德批評(píng)的認(rèn)識(shí)并沒(méi)有得到統(tǒng)一。道德批評(píng)在理論上依然有它的合法性問(wèn)題。文學(xué)作品如果沒(méi)有道德功能，那么，道德批評(píng)顯然就沒(méi)有存在的根據(jù)。道德批評(píng)的存在是以“文學(xué)作品具有道德功能”這個(gè)懸設(shè)為前提的。這對(duì)于道德批評(píng)是一個(gè)關(guān)乎其存在的基本理由的問(wèn)題。但是在這樣的問(wèn)題上，人們不是沒(méi)有爭(zhēng)議的。文學(xué)作品是否必須提供道德認(rèn)識(shí)？文學(xué)作品是否本體地包含道德感化的目的？道德思想是否是文學(xué)作品必須具備的基本要素？一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為文學(xué)作品是審美的超越功利的，因而和道德的實(shí)用價(jià)值是對(duì)立的。如康德?？档抡J(rèn)為文學(xué)作品是不應(yīng)當(dāng)以道德的實(shí)用目的為創(chuàng)作的鵠的，他是持非功利說(shuō)的，在康德的思想體系中，道德判斷和審美判斷依據(jù)著截然不同的規(guī)定（康德：審美判斷力）。席勒也持這種觀(guān)點(diǎn)，他認(rèn)為審美的心境不可能來(lái)自道德的根源，它只能來(lái)自自然的恩賜，它只導(dǎo)致自由（席勒：美育書(shū)簡(jiǎn)）。雪萊說(shuō)：“如果詩(shī)人把他自己往往受時(shí)空限制的是非觀(guān)念，具體表現(xiàn)在不受時(shí)空限制的詩(shī)作中，他便犯了錯(cuò)誤他們常常抱有一種道德目的，結(jié)果他們?cè)绞菑?qiáng)迫讀者顧念這目的，他們的詩(shī)的效果也就相應(yīng)的越弱”。（詩(shī)之辯護(hù)）尼采認(rèn)為“美學(xué)就應(yīng)當(dāng)是生理學(xué)。”（權(quán)利意志）上述觀(guān)點(diǎn)的持有者并不都是如尼采一樣的非道德主義者，康德甚至可以說(shuō)是一個(gè)地道的道德主義者，但是為什么他們會(huì)如此認(rèn)為呢？從這些觀(guān)點(diǎn)中，我們可以看出，他們并不是真的試圖將道德驅(qū)逐出審美的領(lǐng)域，而是認(rèn)為審美現(xiàn)象和生活現(xiàn)象是不同的，它并不遵循現(xiàn)實(shí)生活中的道德律（如雪萊所說(shuō)的“受時(shí)空限制的是非觀(guān)念”），它遵循的是超越日常生活中善與惡二元對(duì)立的超越性道德（“超越時(shí)空限制”的），例如康德就認(rèn)為審美在終極意義上和道德是相同的，二者在最高的終極理想的層次才是統(tǒng)一的，尼采之所以在美學(xué)領(lǐng)域反對(duì)道德主義，其實(shí)并不是真的認(rèn)為美學(xué)和道德無(wú)關(guān)，只是尼采所認(rèn)為的道德不是我們?nèi)粘Ｉ钪械娜跽叩牡赖?，而是特殊的“?qiáng)力”的道德。另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為文學(xué)作品本體地包含了作家的道德立場(chǎng)，因此天然地具有道德作用。但是對(duì)于這種作用的實(shí)質(zhì)，卻有截然不同的觀(guān)點(diǎn)。如，古希臘哲學(xué)家柏拉圖，他就認(rèn)為詩(shī)歌對(duì)于人的道德起到的作用是反面的，文學(xué)作品奉迎人性中低劣的部分?！拔覀円芙^他（模仿詩(shī)人）進(jìn)入到政治修明的國(guó)度里來(lái)，因?yàn)樗囵B(yǎng)發(fā)育人性中低劣的部分，摧殘理性的部分。”（柏拉圖：理想國(guó)）而另一種看法則相反，如托爾斯泰，他就認(rèn)為好的文學(xué)藝術(shù)作品一定是那種將所有人都聯(lián)合起來(lái)的藝術(shù)，因而藝術(shù)必然增進(jìn)人們的確信真理、忠于上帝的意志，自我犧牲、對(duì)人的敬和愛(ài)的感情，起到道德教化作用（托爾斯泰：什么是藝術(shù)）。這一派在文學(xué)創(chuàng)作上持功利說(shuō)，認(rèn)為文學(xué)藝術(shù)必然是作者的思想意識(shí)的反映，必然地帶上了作者的道德傾向，因而理想的作品必須在道德上給人以指點(diǎn)，指導(dǎo)人在現(xiàn)實(shí)的生活中向善。在中國(guó)由于傳統(tǒng)的儒家文化影響，功利主義文學(xué)觀(guān)居主導(dǎo)地位，所謂“詩(shī)歌合為時(shí)而作，文章合為世而作”，文人大多強(qiáng)調(diào)文學(xué)的道德教化作用，而20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)自“延安文藝座談會(huì)”以來(lái)，一直是教化文學(xué)居于主導(dǎo)地位。這就構(gòu)成了中國(guó)文學(xué)的道德主義傳統(tǒng)，這個(gè)傳統(tǒng)給中國(guó)文學(xué)的道德批評(píng)直接地提供了基礎(chǔ)。二、“道德”在文學(xué)作品中存在形態(tài)文學(xué)作品因?yàn)榉从成鐣?huì)生活，而社會(huì)生活必然地包含著它的倫理內(nèi)容，因此，即使是作家有意地避免對(duì)其筆下的人物和事件作出明確的道德判定，其作品中也必然地包含著自然狀態(tài)的“倫理內(nèi)容”這個(gè)倫理內(nèi)容不是出于作者的主觀(guān)意志，而是出于社會(huì)生活的原始規(guī)定，沒(méi)有倫理內(nèi)容的社會(huì)生活是不可想象的。這個(gè)倫理內(nèi)容，實(shí)際上一直隱含地存在并且主宰著文學(xué)作品中人物的命運(yùn)，事件的發(fā)生、發(fā)展的趨向。這一道德內(nèi)容屬于生活原生態(tài)的范疇，大多數(shù)時(shí)候并不能代表作者的道德理念，也就是說(shuō)，它不是出于作家的道德判斷。因而不能將這個(gè)道德判斷強(qiáng)加到作者的頭上去。這是文學(xué)作品中道德內(nèi)涵存在的第一個(gè)層次。例如小說(shuō)中人物的道德觀(guān)念，如古今小說(shuō)中蔣興哥重會(huì)珍珠杉，其中的各個(gè)人物都有他們自己的道德觀(guān)念，如牙婆薛氏、陳大郎、三巧兒，在小說(shuō)中是反面人物，但是不等于說(shuō)他們就沒(méi)有道德觀(guān)念，只是他們所遵循的道德觀(guān)念并不為作品中的敘述人所贊同罷了；而平氏，貧賤不移，賣(mài)身葬夫，遵循著符合敘述人道德理念的操守。文學(xué)作品中道德內(nèi)涵存在的第二個(gè)層次是敘述人的道德判定它表現(xiàn)的是作品中敘述人的道德觀(guān)念。這個(gè)判定有的時(shí)候是敘述人直接陳述出來(lái)的，如蔣興哥重會(huì)珍珠杉中：“世間有四種人你惹他不得，引起了頭再不好絕他。是哪四種人？游方僧道，乞丐，閑漢，牙婆。上三重任猶可，只有牙婆是穿房入戶(hù)的近日薛婆本是個(gè)不善之人”這就是敘述人直接將自己的道德評(píng)判陳述給讀者，在這樣的小說(shuō)中，敘述人具有獨(dú)立于小說(shuō)中各個(gè)人物的聲音，他超越各個(gè)人物，將自己的道德意志貫徹于各個(gè)人物的描述之中，在中國(guó)古典小說(shuō)中常常出現(xiàn)的“有詩(shī)為證”，“詩(shī)云”中的“詩(shī)”的內(nèi)容一般都是敘述人對(duì)作品中人物的直接評(píng)價(jià)，其中相當(dāng)一部分是道德評(píng)價(jià)。蔣興哥重會(huì)珍珠杉結(jié)尾：“恩愛(ài)夫妻雖到頭，妻還做妾亦堪羞。殃祥果報(bào)無(wú)虛謬，咫尺青天莫遠(yuǎn)求?！边@首詩(shī)是對(duì)小說(shuō)中主人公三巧兒的一個(gè)道德評(píng)判。但是這道德評(píng)判并不就等于是作者的道德評(píng)判，過(guò)去，我們的道德批評(píng)在這個(gè)地方是有觀(guān)念上的失誤的我們常常將敘述人的道德觀(guān)念和作者的道德觀(guān)念混為一談，簡(jiǎn)單地用敘述人的觀(guān)念來(lái)推演作者，對(duì)作者進(jìn)行各個(gè)各樣的道德攻擊。文學(xué)作品中道德內(nèi)涵存在的第三個(gè)層次是作者的道德觀(guān)念。過(guò)去大多數(shù)的人以為作者的道德觀(guān)念就是敘述人的觀(guān)念，其實(shí)真實(shí)的情況遠(yuǎn)非如此簡(jiǎn)單。一般說(shuō)來(lái)，作者的觀(guān)念大體和敘述人的觀(guān)念接近，尤其是中國(guó)古典小說(shuō)中這種作者和敘述人統(tǒng)一的情況比較多見(jiàn)，浪漫主義小說(shuō)、現(xiàn)實(shí)主義小說(shuō)中也大體如此。但是在現(xiàn)代主義小說(shuō)中，敘述人的道德觀(guān)念和作者的道德觀(guān)念大多數(shù)的時(shí)候是有裂縫的甚至大多數(shù)時(shí)候作者的道德觀(guān)念在作品內(nèi)部并不出場(chǎng)，因?yàn)楝F(xiàn)代作者大多主動(dòng)地回避對(duì)作品中的人物進(jìn)行道德評(píng)判。例如郁達(dá)夫的沉淪，就有過(guò)這樣的例子。沉淪出來(lái)時(shí)他在沉淪序言中“講一番靈肉沖突的道理”。在沉淪單行本序言中郁達(dá)夫自己認(rèn)為，他的沉淪講的是靈魂與肉體之要求的不同以及它們之間的沖突，但是只要細(xì)讀沉淪我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，沉淪中只有“身體的要求”以及這要求得不到滿(mǎn)足的壓抑和變態(tài)，并沒(méi)有涉及靈魂的要求，對(duì)于這種矛盾，韓侍桁在郁達(dá)夫先生作品的時(shí)代一文中說(shuō)：只有這性欲的解放它是不能作為高貴的問(wèn)題而討論的，于是我們的作家便巧妙地提出了所謂靈與肉這個(gè)新名詞不過(guò)較智慧的讀者也可以看得出作者是在說(shuō)謊的。韓侍桁的說(shuō)法是不對(duì)的，郁達(dá)夫并沒(méi)有說(shuō)謊，因?yàn)橛暨_(dá)夫作為作者的道德觀(guān)念，和小說(shuō)中作為敘述人的“伊”的道德觀(guān)念并不是一回事，小說(shuō)中的“伊”作為敘述人，允許自己嫖妓，允許自己窺淫，允許自己手淫等等，雖然“伊”在經(jīng)歷了這一切之后，感到痛苦和悔恨，但是“伊”并沒(méi)有因此將自己（“伊”）打上道德的恥辱柱，而是將這一切的根源歸咎于社會(huì)祖國(guó)家鄉(xiāng)的貧弱、異國(guó)女性的歧視等等，在小說(shuō)中作者并沒(méi)有直接出場(chǎng)，出場(chǎng)的只是敘述人，因而小說(shuō)中的道德觀(guān)念是敘述人的道德觀(guān)念。小說(shuō)中敘述人（也就是主人公“伊”）的道德觀(guān)點(diǎn)是傾向于同情小說(shuō)主人公“伊”的實(shí)際生活遭遇，進(jìn)而對(duì)“伊”在這遭際之中的行為的道德性持理解的態(tài)度。但是，這并不就是作者“郁達(dá)夫”的道德觀(guān)點(diǎn)，盡管，郁達(dá)夫的小說(shuō)大多具有自敘傳的特征，但是我們依然比必須對(duì)作為作者的郁達(dá)夫的道德觀(guān)念和和他筆下小說(shuō)中敘述人“伊”的道德觀(guān)念作出明確的區(qū)分。過(guò)去我是不相信郁達(dá)夫在沉淪序言中說(shuō)的話(huà)的，但是，經(jīng)過(guò)思考，我認(rèn)為，郁達(dá)夫在沉淪序言中說(shuō)的話(huà)并不就是謊話(huà)，當(dāng)然同時(shí)也不意味著小說(shuō)沉淪中的敘述人在說(shuō)謊，他們都是真誠(chéng)的、真實(shí)的。他們之間的斷裂是作為作者的郁達(dá)夫和作為小說(shuō)敘述人的“伊”之間的斷裂。這種斷裂完全是可以理解的。三、道德批評(píng)的方向：“作者”的道德和“敘述人”的道德寫(xiě)作的狀態(tài)是一種酒神般迷醉的狀態(tài)。也許我們可以這樣理解，作者在寫(xiě)作的過(guò)程中其實(shí)是不存在的，他中止于瘋狂的寫(xiě)作狀態(tài)。常態(tài)的作者在這個(gè)意義上死去了，而活在作品中，代替作者在作品中說(shuō)話(huà)的那個(gè)人是敘述者。郁達(dá)夫?qū)懽鞒翜S時(shí)，實(shí)際上放棄了自己作為一個(gè)獨(dú)立個(gè)體的價(jià)值判斷，而沉浸在敘述人“伊”中，以“伊”的歡樂(lè)為自己的歡樂(lè)，以“伊”的痛苦為自己的痛苦，在精神上與“伊”同一了，這個(gè)時(shí)候，不是作者的道德觀(guān)、人生觀(guān)在左右著“伊”，而是相反“伊”的人生觀(guān)和道德觀(guān)在左右著作者。也就是說(shuō)，作者在這個(gè)時(shí)候常常會(huì)出現(xiàn)感情上對(duì)主人公的強(qiáng)烈的同情，而放棄了對(duì)主人公的道德評(píng)判。這就是為什么托爾斯泰在寫(xiě)到安娜卡列尼娜自殺身亡的時(shí)候會(huì)痛哭流涕，郭沫若寫(xiě)“喀什美蘿”會(huì)徹夜難眠的緣故。但是，當(dāng)作者寫(xiě)完了，他從作品中的人物中解脫出來(lái)，重新回到自身時(shí)，情況就不同了，他獲得了作為作者的自主的判斷力，這個(gè)時(shí)候他在主體意識(shí)上就和小說(shuō)中的敘述人區(qū)分了開(kāi)來(lái)，因而，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)在沉淪的序言中作者郁達(dá)夫會(huì)解釋自己的作品的道德內(nèi)涵，而這個(gè)內(nèi)涵和我們從小說(shuō)中直接讀到的敘述人的道德意識(shí)不一致。這種情形在中國(guó)古典小說(shuō)中比比皆是，例如紅樓夢(mèng)，曹雪芹的道德意識(shí)并不是和作品中敘述人的道德意識(shí)完全一致的，如果曹雪芹寫(xiě)作紅樓夢(mèng)的目的是為了“補(bǔ)天”，那么，賈寶玉這個(gè)人物形象身上表現(xiàn)出來(lái)的道德意識(shí)無(wú)論如何就不是作者曹雪芹所能同意的。但是，紅樓夢(mèng)中敘述人對(duì)賈寶玉的人生觀(guān)念、道德理念（如對(duì)仕途經(jīng)濟(jì)的不屑一顧，對(duì)大觀(guān)園中女子世界的迷戀等）采取了一種褻玩的態(tài)度，這種態(tài)度來(lái)源于作者的迷失，作者寫(xiě)作的過(guò)程中處于一種白日夢(mèng)狀態(tài)，賈寶玉在女兒國(guó)中的種種情態(tài)，本身就是作者白日夢(mèng)的一部分，當(dāng)然敘述人對(duì)之會(huì)采取欣賞甚至艷羨的敘述語(yǔ)式了。但是這個(gè)敘述人和清醒狀態(tài)的曹雪芹是有距離的，他們并不是同一的。金瓶梅、肉蒲團(tuán)等小說(shuō)中的敘述人實(shí)際上是欣賞他們的主人公的，這一點(diǎn)從對(duì)性的描摹的極端細(xì)致的處理中我們可以清晰地感覺(jué)到，敘述人對(duì)作品中主人公的行為并沒(méi)有道德批判，甚至對(duì)主人公在道德上的狀態(tài)是認(rèn)可的，但是在這些書(shū)的理性框架中例如小說(shuō)中大的故事情節(jié)，在小說(shuō)中某些作者直接出場(chǎng)的地方，作者卻表現(xiàn)了強(qiáng)烈的道德批判意識(shí)，上兩部小說(shuō)作者都有關(guān)于寫(xiě)作動(dòng)機(jī)的聲明他們是為了教育讀者，使他們知道宣淫是要遭到報(bào)應(yīng)的。我強(qiáng)調(diào)這個(gè)差距是為了反對(duì)某些道德批評(píng)者用作品中的敘述人的道德意識(shí)來(lái)套作者的道德意識(shí)，將敘述人的道德觀(guān)點(diǎn)強(qiáng)加給作者本人，似乎誰(shuí)寫(xiě)了性愛(ài)誰(shuí)就是贊同性愛(ài)自由的流氓，誰(shuí)寫(xiě)了妓女并且同情了妓女就是贊同賣(mài)淫的老鴇，這個(gè)觀(guān)念現(xiàn)在我們已經(jīng)講清楚了，是不對(duì)的。作者不是敘述人，敘述人的道德觀(guān)念不是作者的道德觀(guān)念。道德批評(píng)如果依然成立，如果依然說(shuō)它是有意義的，那么它必須脫離這個(gè)誤區(qū)。但是在現(xiàn)代小說(shuō)中，作者的道德觀(guān)念大多是隱而不露的。現(xiàn)代小說(shuō)家已經(jīng)很少將小說(shuō)的意義理解成了道德教化了。他們當(dāng)中絕大多數(shù)人認(rèn)為作者并非是超越讀者的神，他們和讀者相比在道德上并不具有更高的地位，他們并沒(méi)有權(quán)利對(duì)讀者的進(jìn)行道德指導(dǎo)，甚至他們認(rèn)為作者對(duì)小說(shuō)中的人物的道德處境指手劃腳都是不允許的。在現(xiàn)代小說(shuō)中，大多數(shù)情況是作者采用限制性敘述視角，在小說(shuō)中并不存在一個(gè)凌駕于小說(shuō)人物的超越意識(shí)，小說(shuō)中的各個(gè)意識(shí)是平等的、交互的，敘述人不比小說(shuō)中的人物知道得更多，他并不能象傳統(tǒng)小說(shuō)中的全知敘述人那樣無(wú)所不至地深入到各個(gè)人物的意識(shí)中去，分析和批判這些人物的行為動(dòng)機(jī)，對(duì)之進(jìn)行道德上的解釋?zhuān)F(xiàn)代小說(shuō)中敘述人在道德上大多不比那些小說(shuō)中的一般人物處于更優(yōu)越的地位，他們常常就是作品中的一個(gè)人物。因而，在這樣的小說(shuō)中，敘述人常常并不能給讀者提供什么有形的道德理念。他的道德理念常常是暗含在他的敘述動(dòng)作之中的，是過(guò)程性的，而不是終極性的。這個(gè)時(shí)候，有必要將針對(duì)小說(shuō)的道德批評(píng)限制在小說(shuō)的范圍之內(nèi)。因?yàn)樵诂F(xiàn)代小說(shuō)中，大多數(shù)時(shí)候作者并不像古典小說(shuō)中的作者那樣直接出場(chǎng)，點(diǎn)名自己的道德理念，對(duì)作品中的人物作出道德上的品評(píng)，因而作者的道德意識(shí)在小說(shuō)中并不是非常明確的，有的時(shí)候甚至是不出場(chǎng)的，這樣，如果以小說(shuō)中敘述人的道德意識(shí)來(lái)揣度作者的道德意識(shí)，或者將作品中敘述人的道德意識(shí)強(qiáng)加給作者，就都是不合理的。它可能使道德批評(píng)變成一種變相的針對(duì)作者的人身攻擊拿現(xiàn)實(shí)生活的相對(duì)的有限的道德來(lái)要求作品，進(jìn)而映射作家，必然將追求美的絕對(duì)，以超越性、彼岸性的人性道德理念作為基礎(chǔ)的作家、作品看成是不道德的。理清楚了這個(gè)問(wèn)題后，下面需要澄清的就是道德批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題了。四、道德批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)：日常生活道德和超越理想道德現(xiàn)代文學(xué)作品中敘述人的道德