職業(yè)教育論文-素質(zhì)教育的推進必須弱化威權(quán)、強化權(quán)威 .doc

職業(yè)教育論文-素質(zhì)教育的推進必須弱化威權(quán)、強化權(quán)威摘要：要優(yōu)化我國基礎(chǔ)教育的環(huán)境、大力推進素質(zhì)教育，政府部門應(yīng)發(fā)揮積極作用。但政府部門的威權(quán)主義行為和權(quán)威不足非但未使基礎(chǔ)教育的應(yīng)試傾向得到有效遏制，反而加劇了應(yīng)試傾向與學(xué)生素質(zhì)發(fā)展間的對立，抑制了廣大校長和教師的教改愿望，并使素質(zhì)教育形式化了。而政府部門要在推進素質(zhì)教育上發(fā)揮應(yīng)有的作用，必須依法行政和增強學(xué)校的組織性以弱化威權(quán)，必須在教育管理過程中加大合法權(quán)力的投入和實行權(quán)、責(zé)統(tǒng)一以強化權(quán)威。關(guān)鍵詞：素質(zhì)教育；應(yīng)試教育；威權(quán)主義；權(quán)威近年來，政府部門的施政行為與推進素質(zhì)教育之間的關(guān)系日益為人們所關(guān)注。例如，有學(xué)者指出：“現(xiàn)在很多地方，政府對高考升學(xué)率高的學(xué)校進行表彰，對升學(xué)出現(xiàn)問題的學(xué)校進行懲罰，甚至對校長作出調(diào)離、撤職的決定。這個時候，對升學(xué)的引導(dǎo)已經(jīng)變成政府的行為，對素質(zhì)教育的影響也更加巨大。”應(yīng)試教育如此甚囂塵上，各級政府起了推波助瀾的作用，很多地方都是像抓GDP一樣抓高考的分數(shù)，很多地方對校長的評價，對教師的評價，就是按分行賞，這種情況下，評價一個好校長、好老師完全是政府說了算?！钡谥T如此類的論述中，人們更多地是力陳政府部門的施政行為對素質(zhì)教育實施的消極影響，而未能就產(chǎn)生這一現(xiàn)象的深層次原因和如何改變這一現(xiàn)象加以探討。筆者認為，就政府部門與教育的關(guān)系而言，政府部門的威權(quán)主義行為和權(quán)威不足是導(dǎo)致目前基礎(chǔ)教育的應(yīng)試傾向難以遏制的重要成因；而政府部門要在推進素質(zhì)教育上有所作為，必須弱化威權(quán)、強化權(quán)威。一、威權(quán)主義行為與應(yīng)試教育的強勢威權(quán)主義“是指統(tǒng)治者將他們的意愿強加給社會成員并不顧及后者意愿的一種權(quán)威，是超出有效法律規(guī)則之上和人們法定權(quán)力之上的權(quán)威，包括專制主義(個人能夠不受限制地進行專制統(tǒng)治)和官僚權(quán)威主義(政治領(lǐng)導(dǎo)的自由裁量權(quán))”。威權(quán)主義下的權(quán)力行為具有以下兩方面的典型特征：其一，非合法性。威權(quán)主義下的政府權(quán)力運用過程是掌握權(quán)力者以以上凌下、肆意妄為的方式作用于權(quán)力施加者的過程；或者說其權(quán)力行為是逾越法律規(guī)限、不受法律及相應(yīng)的政策限定的人治行為。其二。內(nèi)部性。威權(quán)主義下的政府權(quán)力的使用目的，不在于為社會提供公共服務(wù)，而在于為管理者內(nèi)部服務(wù)或者說為掌權(quán)者謀利。這也就是說，威權(quán)主義下的權(quán)力運作是從政府的需要出發(fā)的，基本上代表的是一種官僚系統(tǒng)的力量，維護的是官僚系統(tǒng)的既得利益，官僚系統(tǒng)的內(nèi)部利益主導(dǎo)著其權(quán)力的運用，它的服務(wù)范圍局限于掌權(quán)者自己。盡管威權(quán)主義行為在客觀上也能對權(quán)力施加者帶來一定的利益，但在主觀上，它所服務(wù)的對象是威權(quán)者自己，是以自己的利益支配自己的權(quán)力，它背離權(quán)力施加者的利益，特別是他們的長遠利益。我們不能說我國政府當下的行政運作就是威權(quán)主義模式的。但環(huán)顧四周，不難發(fā)現(xiàn)，政府部門的威權(quán)主義行為仍較為嚴重，它滲透在社會生活的各個領(lǐng)域。與社會其他領(lǐng)域一樣，教育領(lǐng)域也存在著這種威權(quán)主義的人治現(xiàn)象。當下，政府部門根據(jù)學(xué)校升學(xué)率的高低對學(xué)校施以獎、罰就是一種最為典型、最為普遍的威權(quán)主義行為。這里所謂的“獎”即政府部門對升學(xué)率高的學(xué)校實行的獎勵、獎賞。哪所學(xué)校的升學(xué)率高，哪所學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)留任或獲得升遷的可能性就大，哪所學(xué)校就可能獲得更多、更優(yōu)質(zhì)的教育資源?！傲P”即政府部門對升學(xué)率低的學(xué)校所實施的處罰。但無論是獎、是罰或獎罰并用，都屬于威權(quán)主義行為。之所以說它是威權(quán)主義行為，一方面是因為它是非法律規(guī)制的行為。它無任何法律依據(jù)，它超出了法律的規(guī)定，是任意的、不按規(guī)矩“出牌”的“法外治權(quán)”。另一方面，相對于法制規(guī)范而言，政府部門對學(xué)校施以的獎罰是非理性的；但我們可以窺見在這種非理性行為的背后，是政府部門將升學(xué)率作為“政績”的一種理性算計，是以自己內(nèi)部的利益支配其權(quán)力的行為，或者說它又是理性的。這種既是非理性又是理性的政府部門的威權(quán)主義行為，對素質(zhì)教育推進的消極影響表現(xiàn)為：第一。加劇了應(yīng)試傾向與學(xué)生素質(zhì)發(fā)展間的對立。政府部門無論是以升學(xué)率高為由對學(xué)校施以獎賞、還是以升學(xué)率低為由對學(xué)校施以處罰的威權(quán)主義行為，都使學(xué)校教育教學(xué)的著眼點不在于學(xué)生素質(zhì)的全面發(fā)展，而是以應(yīng)試為目標，以獲得和規(guī)避教育行政部門的獎與罰為目標，從而加劇了基礎(chǔ)教育的應(yīng)試傾向與學(xué)生素質(zhì)發(fā)展間的對立。例如，以升學(xué)率低為由對學(xué)校的不合法的處罰不僅對被處罰的學(xué)校具有震懾作用，而且對沒被處罰的學(xué)校也具有威懾作用；或者說政府部門對學(xué)校的處罰，無論是現(xiàn)實的、實際已發(fā)生了的，還是一種可能性，都是阻礙素質(zhì)教育推進的因素。就此而言，面對政府部門的威權(quán)主義行為，如果我們認為“素質(zhì)教育的當務(wù)之急是提高課堂質(zhì)量”，這好比臨床醫(yī)生對著一位感染了H5IV病毒的病人說：“你要治好病，關(guān)鍵是鍛煉身體”一樣。第二。抑制了廣大校長和教師的教改愿望。目前，相當一部分校長和教師十分渴望改變目前中小學(xué)教育片面追求升學(xué)率的現(xiàn)狀，他們有著強烈的全面提高學(xué)生素質(zhì)的教改愿望，但等到他們要將愿望付諸實踐時，又顯得畏首畏尾，很多時候剛嘗試性地邁出了教改的步子，卻又趕緊收回。那么，是什么使他們躊躇不前、欲步又止呢?這里有多種主客觀原因。但其中政府部門對學(xué)校的評價是關(guān)鍵性原因之一。學(xué)校辦學(xué)質(zhì)量、教育質(zhì)量如何，將學(xué)校的自我評價、同行評價、專家評價、教育當事人(家長和學(xué)生)評價相結(jié)合應(yīng)當有充分的說服力。但時下中小學(xué)教育評價以教育行政部門的評價為主導(dǎo)，評價被一味地置于政府部門的評價之下，惟政府部門的評價是尊，而政府部門對學(xué)校的評價往往以升學(xué)率作為唯一指標，以學(xué)校升學(xué)率的高低來考察學(xué)校的辦學(xué)質(zhì)量和校長的業(yè)績，并施以獎懲。這樣，當面對提高升學(xué)率與教改的抉擇時，廣大校長和教師只能是不顧學(xué)校培養(yǎng)目標和他們的教育理想而選擇提高升學(xué)率。這也就是說，政府部門實施的獎罰抑制了廣大校長和教師的教改愿望。目前，在一些地方之所以會出現(xiàn)校長和教師對新課改采取觀望的態(tài)度和“穿新鞋、走老路”的做法，與政府部門的威權(quán)主義行為密切相關(guān)。二、權(quán)威不足與素質(zhì)教育推進的艱難這里所謂的權(quán)威是指權(quán)力運用所產(chǎn)生的威望、公信力。政府權(quán)威是指政府組織系統(tǒng)在管理社會政治、經(jīng)濟、文化等事務(wù)過程中，所體現(xiàn)出來的統(tǒng)合政府內(nèi)部與外部的威望和力量，是政府在運用權(quán)力開展行政活動、實施社會管理的過程中所形成的建立在法規(guī)基礎(chǔ)上的威望、公信力。與威權(quán)主義下的非合法性的權(quán)力運用不同，權(quán)威下的權(quán)力運用是權(quán)力的合法、合理地運用，它依憑的是法律及其體現(xiàn)相關(guān)法規(guī)的文件精神。盡管威權(quán)主義下的權(quán)力運用也能產(chǎn)生“權(quán)威”影響力，但由于它逾越了法規(guī)，是掌權(quán)者個體或集團意志的體現(xiàn)，它與建立在法規(guī)基礎(chǔ)上的、為社會普遍認同的威望、公信力這種積極的政府權(quán)威有著實質(zhì)性的差異。當下要優(yōu)化我國基礎(chǔ)教育的環(huán)境而使素質(zhì)教育能得以順利推進，政府的權(quán)威是不可或缺的。如果忽視政府的權(quán)威，由應(yīng)試傾向主導(dǎo)的基礎(chǔ)教育的惡性環(huán)境將難以改變。反之，強化政府權(quán)威，則有助于遏制基礎(chǔ)教育的應(yīng)試傾向，從而有助于素質(zhì)教育的推進。但現(xiàn)實情況是政府遏制應(yīng)試傾向的權(quán)威顯得相當不足，政府部門并沒有很好地發(fā)揮其權(quán)威影響力。多年來，政府部門包括教育行政部門一再強調(diào)中小學(xué)應(yīng)對學(xué)生實施素質(zhì)教育。如1993年中共中央、國務(wù)院印發(fā)了中國教育改革與發(fā)展綱要，它明確要求“中小學(xué)要由應(yīng)試教育轉(zhuǎn)向全面提高國民素質(zhì)的軌道”；1997年原國家教委下達了關(guān)于目前積極推進中小學(xué)實施素質(zhì)教育的若干意見；在1999年1月國務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)的面向21世紀教育振興行動計劃中，提出將素質(zhì)教育列為重要的跨世紀工程。為推進素質(zhì)教育，針對學(xué)生學(xué)業(yè)負擔過重的問題，自教育部2000年初頒布嚴禁中小學(xué)利用假期補課的“禁補令”以來，“禁補令”從教育部到各省教育廳，再到各地縣市區(qū)教育局，從未曾停止過。除了頒布“禁補令”外，一些省份的政府部門還頒布了其他禁令，例如，小學(xué)升初中不得考試，不得開設(shè)“特色班”、“奧數(shù)班”、“強化班”、“實驗班”、“封閉班”，不得按成績給學(xué)生排隊，不得按學(xué)生考試成績的高低進行好差分班，不得以升學(xué)率作為評價義務(wù)教育學(xué)校辦學(xué)質(zhì)量的標準，等等。盡管政府部門頒發(fā)了抑制應(yīng)試傾向的林林總總的禁令，但效果甚微；可謂是政府部門年年發(fā)文，但年年不管用；年年治理，年年照舊；各種禁令沒有成為遏制基礎(chǔ)教育應(yīng)試傾向的一道屏障，基礎(chǔ)教育的應(yīng)試傾向總體上并未得到有效地遏制。政府部門頒發(fā)的遏制應(yīng)試傾向的各種禁令是為素質(zhì)教育的推進掃除障礙，但禁令為什么會遭如此漠視、會失靈、失效而變成一紙空文呢?政府的權(quán)威到哪里去了呢?(一)權(quán)威不足的成因政府部門對其所頒布的禁令的執(zhí)行情況缺乏有力的監(jiān)管以及政府部門上下級間政策的不一致，是導(dǎo)致政府權(quán)威不足的成因。1對禁令的執(zhí)行缺乏有力的監(jiān)管。政府權(quán)力的合法運用所產(chǎn)生的權(quán)威是通過權(quán)力的實踐確立起來的，或者說是通過政府對社會的管理確立起來的。政府對教育的權(quán)威也不例外，它是通過政府對教育管理的實踐確立起來的。政府對教育的管理既是政府對教育的權(quán)威的表達，也是實現(xiàn)政府對教育的權(quán)威的途徑。離開了政府對教育的管理，就無所謂政府的權(quán)威。政府權(quán)威的一個集中體現(xiàn)是有禁則止。這里的“禁”是指由政府部門發(fā)出的禁令，“止”為政府管理的對象按照禁令的要求而停止某種不合理、不合法的行為。但由政府發(fā)出禁令到社會某種行為的停止，需要政府部門對其發(fā)出的禁令的社會執(zhí)行情況進行檢查、監(jiān)管。如果政府只是發(fā)號施令而不管號令的執(zhí)行情況如何，那么，政府的權(quán)力則是一種被動的權(quán)力，而這種被動的權(quán)力是無任何權(quán)威的權(quán)力。政府發(fā)出的一系列合理、合法、有助于推進素質(zhì)教育的禁令之所以會成為一紙空文，恰恰是由于在實現(xiàn)由禁到止的過程中，政府部門疏于或缺乏有力的對禁令執(zhí)行情況的檢查、監(jiān)管，存在較為普遍的監(jiān)管不力、“嘴頭硬，手頭軟”的現(xiàn)象。這主要表現(xiàn)為政府部門對學(xué)校應(yīng)執(zhí)行的禁令或者是無督查，或者是督查沒有經(jīng)常化、日常化、陷于形式化。例如，對于學(xué)校利用節(jié)、假日補課的現(xiàn)象，不少地方的政府部門只停留在頒發(fā)文件上，并沒有對文件精神是否得以真正落實進行督查；通常是群眾不舉報則不追究，群眾不舉報，政府部門也就將實際存在的補課現(xiàn)象當作不存在的現(xiàn)象來對待；而一旦群眾舉報，政府部門則督查、整治，而這種督查、整治在很多地方也往往是一陣風(fēng)、運動式的，是流于形式的；有的地方即使是群眾舉報了，政府部門也是睜一只眼、閉一只眼，既不督查，更談不上整治。另外，各級政府部門對禁令執(zhí)行情況的監(jiān)督往往是上熱、下冷，總體而言是越到下面，越不受重視，這也在一定程度上損害了政府部門的權(quán)威。2政府部門上下級間政策的不一致。這主要表現(xiàn)為下一級政府部門出臺一些與上一級政府部門推進素質(zhì)教育相左的規(guī)定。例如，為減輕學(xué)生的課業(yè)負擔，上一級教育行政部門規(guī)定義務(wù)教育階段的所有學(xué)校每學(xué)期只進行一次期末學(xué)科考試，不得舉行任何形式的區(qū)域性學(xué)科統(tǒng)考或變相學(xué)科統(tǒng)考，但下一級教育行政部門卻將統(tǒng)考變換一下名稱，在其所轄區(qū)域內(nèi)實行名為“抽考”、“調(diào)考”而實為統(tǒng)考的學(xué)科考試，并根據(jù)“抽考”、“調(diào)考”的成績評價學(xué)校的辦學(xué)質(zhì)量。這種統(tǒng)考不僅在每學(xué)年、每學(xué)期進行，而且在每月甚至每周進行。政府部門上下級之間的這種不一致，給人以政策朝令夕改、“初一十五不一樣”的印象，大大貶損了政府部門的威望、威信。(二)權(quán)威不足的后果政府部門對禁令的執(zhí)行缺乏有力的監(jiān)管和政府部門上下級間政策的不一致，不僅損害了政府的權(quán)威，而且使中小學(xué)的應(yīng)試傾向未能得到有效遏制，使素質(zhì)教育形式化了。1使應(yīng)試傾向未得到有效遏制。由于政府權(quán)威的不足甚至缺位，使學(xué)校規(guī)避禁令、我行我素的現(xiàn)象相當普遍。政府部門的禁令頒布后，學(xué)校往往是先觀望一陣子，當?shù)弥乃鶎W(xué)?！斑`禁”而未受到相應(yīng)的處罰后，學(xué)校違反禁令的現(xiàn)象就會立即大幅反彈。而下一級政府部門對上一級政府部門政令的變更，更是嚴重破壞了其所轄區(qū)域的整個基礎(chǔ)教育的生態(tài)，使學(xué)校的應(yīng)試壓力有增無減。2使素質(zhì)教育形式化了。政府部門的運動式、流于形式的督查的一大“功績”是孕育出了學(xué)校應(yīng)付督查的形式主義。你不是要來督查學(xué)校實施素質(zhì)教育的情況嗎?那好辦。你來督查，我就興師動員、喊口號、掛標語，就開展一些素質(zhì)教育的活動，如課外藝術(shù)活動、體育活動、社會實踐活動向你展示。而與此同時，教學(xué)過程仍然是考什么、教什么，仍然是題海戰(zhàn)術(shù)，分數(shù)仍然是校長時刻要向教師、教師向?qū)W生念起的緊箍咒。學(xué)生考分的高低仍然是學(xué)校評價教師工作業(yè)績的唯一和最高標準。這也就在學(xué)校形成了“轟轟烈烈”的素質(zhì)教育、扎扎實實的應(yīng)試教育的“生動”局面。學(xué)校之所以要將素質(zhì)教育弄得“轟轟烈烈”，是怕政府部門聽不見，是為迎接政府部門的檢查，是用“轟轟烈烈”包裹“扎扎實實”，是虛晃一槍的、以虛掩實的行為。這里，“扎扎實實”是一種硬道理，“轟轟烈烈”是一種應(yīng)付、一種姿態(tài)。這也就是說，素質(zhì)教育形式化了，成了一種擺設(shè)，打了水漂。而教育督導(dǎo)者對這種虛實的形式是心知肚明的，但就是聽之任之。三、弱化威權(quán)、強化權(quán)威的措施政府管理教育的威權(quán)主義行為和權(quán)威不足，表明政府部門在錯誤的方向上作用力大，而在正確的方向上作用力小。因而要使政府部門對教育的管理或施政行為非但不妨礙素質(zhì)教育的推行，還應(yīng)在素質(zhì)教育的推行上發(fā)揮有所作為和積極作用，就必須在錯誤的方向上限權(quán)、禁權(quán)，在正確的方向上增權(quán)，弱化威權(quán)、強化權(quán)威應(yīng)同時進行。政府部門的威權(quán)主義行為要得以弱化，最為關(guān)鍵的是政府部門應(yīng)依法行政和增強學(xué)校的組織性；政府部門的權(quán)威要得以強化，就應(yīng)加大其合法權(quán)力的投入，對教育的管理應(yīng)權(quán)、責(zé)統(tǒng)一。(一)政府部門應(yīng)依法行政建立法制政府、依法行政，既是政府實現(xiàn)社會管理現(xiàn)代化的根本要求和提高政府管理效能的必要前提，也是克服政府管理社會時滋生威權(quán)主義行為的根本保障。要