商標(biāo)法中“不良影響條款”的適用.doc

商標(biāo)法中“不良影響條款”的適用 摘要：本文以經(jīng)典案例為切入點(diǎn)，經(jīng)法官細(xì)致入微的法理分析，筆者引申出“不良影響條款”的可能成因，得出“容易誤導(dǎo)公眾”并非一律適用“不良影響”條款的結(jié)論。 關(guān)鍵詞：商標(biāo)法；不良影響；公共利益；公共秩序 人民法院在審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。 一、案例分享蓋璞案1 申請商標(biāo)系第7550607號“蓋璞內(nèi)衣”商標(biāo)，由蓋璞公司于xx年7月17日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）提出注冊申請，指定使用在第25類緊身內(nèi)衣（服裝）、服裝、襯褲、短褲、運(yùn)動褲、工裝褲等商品上。 xx年8月22日，商標(biāo)局作出第ZC7550607BH1號商標(biāo)部分駁回通知書，初步審定申請商標(biāo)在緊身內(nèi)衣（服裝）商品上的注冊申請，駁回在服裝、襯褲、短褲、運(yùn)動褲、工裝褲等商品上的注冊申請。蓋璞公司不服，向商標(biāo)評審委員會提出復(fù)審申請。xx年8月5日，商標(biāo)評審委員會作出第29791號決定。本案經(jīng)過一、二、再審，現(xiàn)已終結(jié)。 二、案件爭議焦點(diǎn) 本案的爭議焦點(diǎn)之一是，申請商標(biāo)是否屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項所規(guī)定的“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志”，從而不應(yīng)被核準(zhǔn)注冊。 三、法院裁判 再審法院認(rèn)為：商標(biāo)法第十條第一款第（八）項的規(guī)定屬于禁止商標(biāo)注冊的絕對事由，它是對標(biāo)志本身能否作為商標(biāo)注冊的一種適格性評價。商標(biāo)作為一種符號化的表達(dá)方式，其所傳遞和表達(dá)的信息不能有悖于社會公共利益或公共秩序，否則即應(yīng)禁止這種表達(dá)方式的傳播。商標(biāo)評審委員會認(rèn)為，申請商標(biāo)指定使用在部分商品上，易使消費(fèi)者對商品的用途等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)誤購，從而產(chǎn)生不良社會影響。對此本院認(rèn)為，商標(biāo)法第十條第一款第（八）項規(guī)定是對申請商標(biāo)是否可能損及公共利益或善良風(fēng)俗的道德評價，商標(biāo)評審委員會將使用申請商標(biāo)的結(jié)果易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)誤購作為具有不良社會影響的理解，既與不良影響條款的規(guī)范對象和立法本義不符，亦不適當(dāng)?shù)財U(kuò)大了該條款的適用范圍，本院對此予以糾正。 四、案例分析 據(jù)此案可知，商標(biāo)法中“不良影響條款”往往會被誤用、濫用，成因大致有以下幾種：（1）“不良影響”的抽象性為擴(kuò)張解釋提供可能，不良影響作為不確定概念，其內(nèi)涵和外延均具有開放性、抽象性、模糊性，而我國地域區(qū)別很大，且每個人的認(rèn)知等其他因素，造成了對不良影響的解讀難以達(dá)成共識；（2）“不良影響”條款調(diào)整范圍的錯位，不良影響條款作為商標(biāo)禁止注冊的絕對事由，其與商標(biāo)法第十條第一款前七項是并列關(guān)系，并非該條的兜底條款；（3）“不良影響”條款保護(hù)法益的越位，商標(biāo)法所保護(hù)的法益有公共利益、個人利益（消費(fèi)者權(quán)益及保護(hù)商標(biāo)所有人權(quán)益），但“不良影響”條款不應(yīng)成為一個包羅萬象的條款，“不良影響”條款禁止的是對公共 利益以及公共秩序均產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)屬于最嚴(yán)厲的禁止使用的范疇，其范圍不應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大；（4）法律制度的缺位，這也是成文法的局限性所在，社會生活急劇變化，法律不可避免地會出現(xiàn)空白。 五、“容易誤導(dǎo)公眾”并非一律適用“不良影響”條款 國家工商行政管理總局商標(biāo)局商標(biāo)評審委員會于xx年出臺了商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)，該部門規(guī)章第一部分規(guī)定了“不得作為商標(biāo)的標(biāo)志的審查”，即禁止注冊的絕對事由。其中第10條是對“不良影響”條款具體化，但本文僅探討該條中“容易誤導(dǎo)公眾”的具體情況。結(jié)合蓋璞案再審判決理由，“容易誤導(dǎo)公眾”并非一律適用“不良影響”條款。 商評委或法院在適用“不良影響”條款中“容易誤導(dǎo)公眾”時，一般會遵循以下邏輯：一、使用爭議商標(biāo)“容易誤導(dǎo)公眾”，二、相關(guān)公眾誤導(dǎo)會導(dǎo)致對公共利益和公共秩序的破壞，三、“不良影響”條款禁止破環(huán)公共利益和公共秩序的商標(biāo)，四、適用“不良影響”的條款對其予以規(guī)制。2此種邏輯的前提條件是“相關(guān)公眾誤導(dǎo)”會導(dǎo)致公共利益和公共秩序的破環(huán)，故前述邏輯不夠嚴(yán)謹(jǐn)。相關(guān)公眾誤導(dǎo)，如上述案例消費(fèi)者，并一定會導(dǎo)致社會公共利益的受損，但卻納入“不良影響”條款的調(diào)整范圍。 綜上，商標(biāo)法第十條第一款第八項“不良影響”條款保護(hù)的法益是公共利益和公共秩序，為盡可能避免該條款被誤用、濫用，應(yīng)嚴(yán)格限制該條款的適用：一、不得擴(kuò)大解釋“不良影響”的內(nèi)涵，禁止越位；二、明確所保護(hù)的法益，定性須清晰，非兜底條款；三、制定相應(yīng)的配套規(guī)定，填補(bǔ)制度的缺失。 參考文獻(xiàn)： 1蓋璞（國際商標(biāo)）公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評