西方文化論文-關(guān)于西方思想史研究的幾點(diǎn)思考.doc

西方文化論文-關(guān)于西方思想史研究的幾點(diǎn)思考在西方文明的發(fā)展進(jìn)程中，思想觀念具有著重要的意義。正因?yàn)槿绱?，思想史的研究才?huì)成為歷史學(xué)研究領(lǐng)域中的重要分枝，歐美各大學(xué)歷史系在本科階段就設(shè)置了這方面的課程，同時(shí)還有思想史方向的碩士和博士生培養(yǎng)。為推進(jìn)思想史的研究，歐美各國(guó)相繼創(chuàng)辦了思想史研究的專門學(xué)術(shù)期刊，如美國(guó)的“觀念史雜志”，英國(guó)的“思想史雜志”，以及“政治思想史雜志”等，也成立了思想史研究者的學(xué)術(shù)組織，這樣一種高度學(xué)術(shù)分化和有機(jī)聯(lián)結(jié)的學(xué)術(shù)機(jī)制有力地推動(dòng)了思想史研究的發(fā)展。在我國(guó)，作為一個(gè)專門的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，西方思想史研究始終沒(méi)有得到應(yīng)有的重視，其原因不言而喻。就是在這樣困難的條件下，仍然還有一批學(xué)者執(zhí)著于思想史研究，不算解放前，1949年之后，我們就有三代學(xué)人在從事著思想史的研究。如較早的老一輩學(xué)者王養(yǎng)沖先生和吳恩裕先生等，第二代學(xué)者有何兆武先生等，第三代則為活躍于現(xiàn)在的一些中青年學(xué)者。在一代代的學(xué)術(shù)傳承中，西方思想史研究這樣的“星星之火”得以綿延多年而不絕；也正是在這樣一批學(xué)人的共同努力下，思想史研究成果才不斷面世。它表現(xiàn)在：翻譯出版了一批西方經(jīng)典思想家的著作，引進(jìn)介紹了國(guó)外思想史研究的最新成果，西方思想中的基本概念和基本內(nèi)容得到了初步的考察。同時(shí)，通過(guò)思想史的研究，不僅豐富了歷史學(xué)的研究?jī)?nèi)容，改變了過(guò)去學(xué)術(shù)研究中的一些錯(cuò)誤的理解，而且更重要的是，這些研究更新和重塑了我們這個(gè)民族的思想觀念。雖然西方思想史研究已經(jīng)取得了一些成績(jī)，但必須清醒地認(rèn)識(shí)到，這些研究?jī)H只是剛剛起步，仍然還存在著很多局限。它表現(xiàn)在：第一，歷史學(xué)界對(duì)西方思想史研究依然重視不夠，還沒(méi)有成為歷史學(xué)科分枝中的重要獨(dú)立內(nèi)容。在這樣的學(xué)術(shù)背景下，我們對(duì)西方思想史的很多內(nèi)容缺乏研究，如西方歷史上的共和主義思想，影響近代早期思想發(fā)展的自然法思想等，就連我們以前非常重視的近代社會(huì)主義思想現(xiàn)在都沒(méi)有人再進(jìn)行學(xué)理式的研究。第二，由于歷史學(xué)領(lǐng)域中思想史研究的不足，不能為學(xué)術(shù)界提供既多且好的“公共知識(shí)”，由此，帶來(lái)了這樣兩個(gè)問(wèn)題，一是思想史的研究常常變成了哲學(xué)甚至文化人研究的重要內(nèi)容，由此導(dǎo)致學(xué)術(shù)界常常把政治哲學(xué)和思想史研究混淆在一起，好象政治哲學(xué)的研究就可以取代思想史研究的存在。事實(shí)上，目前政治哲學(xué)研究正由于其缺乏歷史的內(nèi)涵從而證明思想史研究大有存在的必要性。二是由于思想史研究的不夠，才使學(xué)界的一些學(xué)人犯了一些最為基本的錯(cuò)誤。這里試舉兩例：有位博士在文章中說(shuō)，蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)成為英國(guó)革命的理論先導(dǎo)。殊不知，英國(guó)革命在前，蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)在后，兩者之間相差有百年之多，何以能夠成為理論先導(dǎo)。另一位研究哲學(xué)的學(xué)者說(shuō)，休謨僅僅是位哲學(xué)家，在政治思想方面沒(méi)有作出多少貢獻(xiàn)。這樣說(shuō)，完全是對(duì)休謨思想的不了解。第三，學(xué)術(shù)界僅只熱衷于引進(jìn)一些當(dāng)代的思想家，這樣做當(dāng)然有其重要的意義，但我只想表達(dá)的是，學(xué)界對(duì)思想的演進(jìn)缺乏系統(tǒng)地梳理和研究，并且對(duì)各思想家之間的異同、聯(lián)系和發(fā)展沒(méi)有真正的研究，致使我們只看見(jiàn)一個(gè)個(gè)偉大的思想家個(gè)體，而對(duì)整個(gè)總體沒(méi)有把握。換句話說(shuō)，我們只看到了20世紀(jì)的很多思想家，但是我們?nèi)狈?duì)20世紀(jì)西方思想史作系統(tǒng)性研究，也沒(méi)有這樣的著作出版。類似的現(xiàn)象不僅只是表現(xiàn)在現(xiàn)當(dāng)代，其他時(shí)段也同樣如此。如在整個(gè)西方思想的發(fā)展史上，我們也只是對(duì)一些思想家有了初步的介紹，至今國(guó)內(nèi)還沒(méi)有一本相對(duì)比較有質(zhì)量的系統(tǒng)的西方思想史的著作。這不能不說(shuō)是很大的遺憾，并且與我們這樣的大國(guó)地位非常不相稱。第四，由于對(duì)思想史研究的不重視，致使思想史研究沒(méi)有很好地對(duì)自己的學(xué)科理論和方法進(jìn)行思考，也就是說(shuō)，如果我們要把思想史作為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科來(lái)進(jìn)行研究的話，我們就要思考和回答什么是思想史這樣的一些“元問(wèn)題”。而現(xiàn)在我們卻沒(méi)有這樣做，未能在理論和方法上進(jìn)行學(xué)理性的探討，由此愈發(fā)導(dǎo)致了思想史研究失去其理論和方法論的支撐，思想史缺乏了作為獨(dú)立學(xué)科存在的科學(xué)性和合法性。第五，在目前這樣一個(gè)思想溢出，任何一個(gè)沒(méi)有嚴(yán)格思想史訓(xùn)練的人都可以大談思想史的時(shí)代，而作為歷史學(xué)分枝的思想史研究的失卻，或者說(shuō)在沒(méi)有思想史研究成果參與的時(shí)候，其后果就是，整個(gè)學(xué)術(shù)界不僅錯(cuò)誤百出，學(xué)理混亂，而且概念流行，并且有些概念在某些力量的支配下取得了其唯一的話語(yǔ)霸權(quán)地位，儼然就是絕對(duì)的真理，由此帶來(lái)了整個(gè)社會(huì)觀念的混亂。如對(duì)盧梭社會(huì)契約理論的理解，目前占居主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)認(rèn)為盧梭是個(gè)集權(quán)主義者，他的思想導(dǎo)致了雅各賓專政這樣的“恐怖統(tǒng)治”。其實(shí)，對(duì)盧梭思想的理解歷來(lái)多有不同，有的人認(rèn)為盧梭是自由主義思想家，有的認(rèn)為是共和主義者，也有人認(rèn)為是集權(quán)主義者。同時(shí)，雅各賓專政的形成也異常復(fù)雜，盧梭思想與雅各賓專政之間并不能完全劃上等號(hào)。因此，對(duì)盧梭思想的理解完全依不同的人、不同的時(shí)代語(yǔ)境而有不同的評(píng)價(jià)。這樣，我們完全不能夠?qū)⒛骋环N觀點(diǎn)放大到“絕對(duì)”的地步。目前，當(dāng)中國(guó)正在日益走向全球化的時(shí)候，從來(lái)沒(méi)有象今天這樣迫切地希望要了解西方的思想，了解他們觀念的演變。事實(shí)的確如此，如果我們想要了解西方政治體制或者社會(huì)體制的話，我們首先就要問(wèn)，一個(gè)政治體制的合法性和合理性在那里，什么叫作現(xiàn)代國(guó)家，權(quán)利與權(quán)力有什么不同，支撐市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的思想基礎(chǔ)是什么，等等。對(duì)這些問(wèn)題的回答毫無(wú)例外地都要追及到思想史，都要從近代思想觀念中尋求答案?，F(xiàn)在，不僅整個(gè)中國(guó)社會(huì)已有如此迫切的要求，作為單個(gè)個(gè)體的很多學(xué)人特別是青年學(xué)子也開(kāi)始了學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)向。很多人特別是一批年輕人，當(dāng)他們?cè)诮鉀Q了“小康生活”之后，開(kāi)始拋棄了那些實(shí)用性的學(xué)科，愈來(lái)愈喜歡思想史，渴望探尋思想觀念層面的內(nèi)容。因此，在我看來(lái)，思想史研究的復(fù)興正在到來(lái)。正是在這樣的基礎(chǔ)與動(dòng)力的催動(dòng)下，我們應(yīng)該充分思考與規(guī)劃未來(lái)的西方思想史研究。對(duì)未來(lái)的思想史研究，我認(rèn)為，需要關(guān)注這樣幾個(gè)方面。第一，注重基本文獻(xiàn)的閱讀。這里所講的基本文獻(xiàn)，既指那些經(jīng)典文獻(xiàn)，也指那些在那個(gè)時(shí)代屬于二三流思想家的著作，甚至一些民間文獻(xiàn)等等。當(dāng)代思想史研究的一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)就是文獻(xiàn)的選擇面已經(jīng)被拓寬，在傳統(tǒng)的思想史的研究中，我們主要集中于“偉大”的思想家，除此之外就別無(wú)選擇。實(shí)際上，在人類思想發(fā)展史上，哪些思想家真正體現(xiàn)或代表了一個(gè)時(shí)代的思想，西方學(xué)者認(rèn)為，一些“二流”的思想家才真正代表了一個(gè)時(shí)代的主要的思想。時(shí)至20世紀(jì)80年代，新社會(huì)文化史的興起對(duì)傳統(tǒng)的思想史研究產(chǎn)生了極大的影響，它在研究?jī)?nèi)容和方法等方面直接改變了思想史研究的面貌。首先，新社會(huì)文化史在研究對(duì)象上進(jìn)一步擴(kuò)大了思想史研究的范圍。以前思想史研究?jī)H僅關(guān)注于經(jīng)典思想家的思想，現(xiàn)在的研究已經(jīng)突破了這一局限，重點(diǎn)研究人特別是普通人的心理、心智和情感、態(tài)度、意見(jiàn)等一系列內(nèi)容?？傊?，他們研究的對(duì)象再也不是傳統(tǒng)思想史所研究的那些偉大的思想家，而是普通人的觀念。其次，在研究方法上，原來(lái)以所謂的“經(jīng)典著作”作為自己的研究文本，而現(xiàn)在，文本發(fā)生了變化，人們的觀念和能夠體現(xiàn)這些觀念的一切創(chuàng)造物都被看作為文本，并要在那個(gè)時(shí)代的語(yǔ)境中來(lái)進(jìn)行解讀。正是在這樣的意義上，我們要提倡閱讀基本的文獻(xiàn)，并將文本的解讀視為最為重要的基礎(chǔ)。注重文本本身是一方面，如何閱讀文本則更為重要。作為思想史研究來(lái)說(shuō)，它與其它學(xué)科最大的差異就在于要有“歷史”的視野，即要將文本放在一定的語(yǔ)境下來(lái)解讀。以往的思想史研究一個(gè)非常大的缺點(diǎn)就是孤立地研究某一個(gè)思想家，或者某種觀念，這種研究被稱為聚焦于“觀念的單元”（UnitIdeas）。這里的“觀念的單元”意指西方思想傳統(tǒng)中那些基本的和經(jīng)久不變的觀念。在這樣的研究方法下，歷史學(xué)家的任務(wù)主要是把每個(gè)人的政治思想系統(tǒng)化，并從中推演出一些結(jié)論或他們對(duì)某些基本觀念的態(tài)度。然后，歷史學(xué)家便將幾個(gè)思想家作比較，不管他們是否關(guān)心同一理論抽象層次的問(wèn)題。他們的相似之處或“共同觀念”都被當(dāng)作歷史延續(xù)性的表現(xiàn)；他們的不同之處則被看成歷史變化或發(fā)展。西方學(xué)者將這樣的研究批評(píng)為，政治思想史變成了一些基本觀念的歷史，并被歸結(jié)為一種單一的、發(fā)生在高度抽象層次的歷史，是一種“理性重建”。而現(xiàn)在，我們應(yīng)該在更寬廣的背景下，和在不同的語(yǔ)境下來(lái)研究文本，即重新回到歷史，運(yùn)用歷史的研究方法去考察那些思想觀念的演進(jìn)，進(jìn)行“歷史重建”。只有這樣，我們才能夠真正地理解文本，把握其主旨，得到真正意義上的思想史。第二，注重對(duì)“概念”的梳理和考察。在思想史研究中，我們應(yīng)該要去考察思想觀念的演變，但是，這種演變體現(xiàn)在什么層面上，或者說(shuō)，我們要注重的不僅是人們?cè)谧约旱念^腦中形成了什么觀念，更重要的是形成了什么“基本觀念”，但是這種“基本觀念”并非是泛泛的，它的核心和基礎(chǔ)是一系列的“概念”。因此，觀念就體現(xiàn)在一系列的“概念”上，體現(xiàn)在對(duì)“概念”的定義上。人們?nèi)绾卧谧约旱念^腦中形成了一系列“概念”，如何給這些“概念”作出定義，并且運(yùn)用這些“概念”來(lái)認(rèn)識(shí)和理解現(xiàn)實(shí)的世界。例如，當(dāng)我們要研究人們的社會(huì)主義觀念時(shí)，我們就必須要研究“社會(huì)主義”這個(gè)基本概念，它的基本內(nèi)涵是什么，這個(gè)概念的定義如何產(chǎn)生和演變，并且作為一種概念又是如何進(jìn)入到人們的頭腦中的。正是在這一意義上，思想觀念史的研究實(shí)際上可以變成為“概念史”的研究。對(duì)此，國(guó)外的學(xué)者已經(jīng)按照這樣的方法來(lái)進(jìn)行自己的研究工作了。在德國(guó)有科澤勒克，在英國(guó)有斯金納。例如，斯金納在對(duì)“自由主義”的研究中，重點(diǎn)考察“自由”概念的變化。在近代早期，公民的自由指的是一種地位，在法律和社會(huì)意義上的獨(dú)立狀態(tài)。到了18世紀(jì)，這種理解發(fā)生了變化，被這樣的觀點(diǎn)所取代，即公民自由僅僅被看作為缺乏干涉。盡管19世紀(jì)的很多思想家想擴(kuò)展自由概念的內(nèi)容，將此視為人們真正利益的觀念，但是并沒(méi)有動(dòng)搖18世紀(jì)時(shí)的定義作為唯一的主導(dǎo)。并且，從此以后，這種定義就一直主導(dǎo)著我們的觀念，成為唯一性的定義。對(duì)思想史研究來(lái)說(shuō)，這種“概念史”考察的意義在那里，或者說(shuō)，我們?cè)谒枷胧费芯恐袨槭裁匆匾暋案拍睢钡难芯俊＿@是因?yàn)?，在人們頭腦中所形成的任何“概念”都有其歷史的演進(jìn)，并被不斷地添加或減少其含義。因此，作為思想史的研究，我們就不應(yīng)該僅僅只是緊隨現(xiàn)在通行的概念，而是要考察這個(gè)概念的含義究竟在何時(shí)形成，并固定下來(lái)和成為了我們通行的一種接受。同時(shí)，既然任何一種概念的內(nèi)在含義都有著歷史的演進(jìn)，即它的定義會(huì)在歷史的進(jìn)程中不斷發(fā)生變化，那么，為了理解這個(gè)概念及其定義，我們也就需要運(yùn)用歷史學(xué)的方法來(lái)對(duì)此進(jìn)行研究，在“概念”的演變中理解思想觀念的歷史演進(jìn)。重視“概念史”的研究，和在“概念史”的研究視野下，這就要求我們要對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)一直習(xí)以為常的一些概念進(jìn)行梳理和重新界定。例如，我們通常用的“封建專制”，“國(guó)家”、“自由”、“公民”“人權(quán)”等等。只有對(duì)這些概念進(jìn)行歷史性的梳理，我們才能正確的理解這些概念的基本含義，以及它被我們所接受時(shí)我們對(duì)此的理解。也正是在這樣的梳理之中，我們才能更好地理解和把握思想觀念的變化與演進(jìn)。第三，加強(qiáng)對(duì)思想史理論方法的研究，重視對(duì)國(guó)際學(xué)術(shù)界思想史研究成果的翻譯和介紹。目前，國(guó)外學(xué)術(shù)界特別是西方學(xué)術(shù)界對(duì)思想史研究不管在理論方法論還是在具體問(wèn)題的研究上都已經(jīng)取得了大量的研究成果。例如，在理論方法上，就有“概念史”研究，思想史研究的“歷史語(yǔ)境”和“修辭”轉(zhuǎn)向，新社會(huì)文化史對(duì)思想史的新詮釋等等。因此，為了跟上國(guó)際學(xué)術(shù)前沿，縮短與國(guó)際學(xué)術(shù)界的差距，我們就必需要大力加強(qiáng)對(duì)思想史這些“元理論”和方法的研究，引進(jìn)和吸收國(guó)外思想史研究的成果，這樣才會(huì)使我們的思想史研究在一種自覺(jué)的狀態(tài)下進(jìn)行，將思想史研究發(fā)展成為具有學(xué)術(shù)內(nèi)涵和學(xué)科規(guī)范的真正意義上的思想史研究。當(dāng)然，在引進(jìn)國(guó)外學(xué)術(shù)成果的同時(shí)，我們還需要做的就是要對(duì)這些學(xué)術(shù)成果進(jìn)行評(píng)介，以便為人們所理解?？雌饋?lái)作這樣的評(píng)介似乎沒(méi)有多少學(xué)術(shù)含量，但一篇好的評(píng)介自然是要在把握和了解學(xué)術(shù)發(fā)展的基礎(chǔ)上才能寫出，當(dāng)然也就具有其較高的學(xué)術(shù)價(jià)值，并且也為人們點(diǎn)明了這些成果的學(xué)術(shù)價(jià)值到底在哪里，這對(duì)推進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展的意義自不待言。這里，想以著名思想史家斯金納的著作為例。2002年，著名思想史家劍橋大學(xué)昆廷斯金納教授的代表作近代政治思想的基礎(chǔ)經(jīng)過(guò)重新翻譯后由商務(wù)印書館出版，在我看來(lái)，這本書的出版本應(yīng)會(huì)在中國(guó)的學(xué)術(shù)界帶來(lái)熱烈的反響，但是沒(méi)有出現(xiàn)這樣的情況，這讓人深感遺憾。這不禁促使我在思考這一現(xiàn)象，我們學(xué)術(shù)評(píng)論究竟缺失在哪里？實(shí)際上，其原因就在于，我們還沒(méi)有很好地把握斯金納這本書所具有的學(xué)術(shù)意義。1978年，在劍橋大學(xué)出版社出版了斯金納教授兩卷本的著作近代政治思想的基礎(chǔ)(thefoundationofmodernpoliticalthought)，第一卷為“文藝復(fù)興”，第二卷為“宗教改革的時(shí)代”。此書出版后，立刻獲致好評(píng)，自1978到1982年，共有35篇書評(píng)出現(xiàn)，寫書評(píng)者大多都是研究思想史的大家，如波考克、奧克肖特等人。無(wú)論是贊同還是提出批評(píng)，但他們都帶著無(wú)比敬重的語(yǔ)調(diào)來(lái)評(píng)論在當(dāng)時(shí)才38歲的年輕學(xué)者的著作。直到現(xiàn)在，這本書仍然被認(rèn)為是當(dāng)代的經(jīng)典著作，是思想史研究中的一場(chǎng)革命。斯金納也被看作為不僅是著名的歷史學(xué)家，而且也是思想家。甚至有的學(xué)者這樣認(rèn)為，在當(dāng)代，斯金納是可以排在前十名的思想家。在這本書中，斯金納改變了通常的思想史研究重視抽象“觀念”的方法，而是更加具體的將“一般的觀念”集中于體現(xiàn)“觀念”的“概念”上來(lái)進(jìn)行研究。同時(shí)，他還為我們顯示了“概念”內(nèi)含的多樣性，這種多樣性不僅體現(xiàn)在“語(yǔ)言”的使用上，同時(shí)還表現(xiàn)在“社會(huì)”的三個(gè)方面，第一不斷變化的社會(huì)信仰和理論，第二，社會(huì)認(rèn)知和意識(shí)，第三為社會(huì)的價(jià)值和態(tài)度。因此，只有在“語(yǔ)言”和“社會(huì)”的兩方面下，我們才能理解和把握“概念”的形成過(guò)程，以及不同和變化。因此，從方法論上來(lái)說(shuō)，斯金納改變了思想史研究的方法，開(kāi)拓了新的研究范式。直到現(xiàn)在，在政治思想史研究中，仍然沒(méi)有人能夠超越斯金納這本著作，甚至模仿斯金納這本書的方法來(lái)寫一本類似的書。這毫不奇怪，不僅因?yàn)橐莆者@樣一套理論方法，而且按照他這樣的方法來(lái)寫的話，對(duì)歷史材料的熟悉和掌握的程度也都是要求非常之高。我們只要讀一下斯金納的這本書，即可知道他對(duì)歷史材料的掌握和處理所體現(xiàn)的歷史學(xué)功底是多么的深厚。第四，思想史研究的公共知識(shí)取向。目前，在歷史學(xué)的各分枝學(xué)科中，思想史的研究基礎(chǔ)非常薄弱，研究人員較少，研究成果也無(wú)法與其他學(xué)科相比，同時(shí)，研究者的投入與產(chǎn)出不成比例。盡管如此，我們?nèi)匀徊荒軞怵H，要充分認(rèn)識(shí)思想史研究對(duì)“解構(gòu)”現(xiàn)有的思想觀念和重塑當(dāng)代社會(huì)的思想觀念所具有的重要意義。并且，在思想史研究的定位上，既要考慮到思想史學(xué)科自身的發(fā)展，同時(shí)，也要思考思想史的研究將要為別的學(xué)科，甚至社會(huì)提供“公共知識(shí)”。就是說(shuō)，思想史的研究既要有自己的學(xué)科式的學(xué)術(shù)導(dǎo)向，又要有