馬克思主義論文-后現(xiàn)代思想家與馬克思 .doc

馬克思主義論文-后現(xiàn)代思想家與馬克思關(guān)鍵詞后現(xiàn)代；馬克思；歷史性；解構(gòu)；異質(zhì)性摘要對后現(xiàn)代思想家與馬克思的思想親緣關(guān)系需要一一分析，不可輕率論斷。在后現(xiàn)代主義和馬克思主義的碰撞與互動中，后現(xiàn)代主義構(gòu)筑了思想平臺，馬克思主義提供了文化主題，由此，后現(xiàn)代主義的馬克思主義應(yīng)運而生。在后現(xiàn)代知識境遇中，“回到馬克思”不僅僅意味著創(chuàng)造性地重塑馬克思的思想形象，而且意味著創(chuàng)造性地置身于“歷史”和“時代”。作者簡介張立波(1968)，男，北京大學(xué)哲學(xué)系博士后，主要從事馬克思主義哲學(xué)研究。中圖分類號B089.1文獻(xiàn)標(biāo)識碼A-在后現(xiàn)代理論研究中，后現(xiàn)代思想家與馬克思及馬克思主義的關(guān)系是頗為復(fù)雜卻又無可回避的歷史性議題。因為這既牽涉到對后現(xiàn)代思想的激進(jìn)性的考量，也牽涉到對馬克思主義在后現(xiàn)代語境中的適應(yīng)性及創(chuàng)造性的把握，更為重要的是，還牽涉到對如何重讀馬克思及發(fā)揮馬克思哲學(xué)的當(dāng)代性的理解。本文試圖圍繞這一議題展開初步論述。一圍繞后現(xiàn)代思想家與馬克思的關(guān)系，國內(nèi)學(xué)術(shù)界主要有兩種觀點：一種觀點認(rèn)為，對后現(xiàn)代思想家來說，馬克思的學(xué)說也許是一座必經(jīng)的思想橋梁，然而一經(jīng)越過，它便被棄之不顧；另一種觀點則充分肯定后現(xiàn)代思想家對馬克思的承繼關(guān)系，認(rèn)為后現(xiàn)代思想家與馬克思在思想中的相遇在表明馬克思哲學(xué)的當(dāng)代性的同時，也印證了后現(xiàn)代思想家的論題仍未溢出馬克思哲學(xué)的理論視域。后者在90年代末期尤其是德里達(dá)馬克思的幽靈一書引起國內(nèi)學(xué)人重視后開始盛行。在我看來，后現(xiàn)代思想家諸如海德格爾、羅蒂、德里達(dá)、?？隆⒄材愤d等與馬克思的思想親緣關(guān)系需要一一分析，不可輕率論斷。海德格爾注意到馬克思拒斥形而上學(xué)的努力，認(rèn)為“隨著這一已經(jīng)由卡爾馬克思完成了的對形而上學(xué)的顛倒，哲學(xué)達(dá)到了最極端的可能性。哲學(xué)進(jìn)入其終結(jié)階段了”。這至少表明海德格爾承認(rèn)，在從哲學(xué)的終結(jié)走向“思”的過程中，馬克思的學(xué)說有著比較重要的參考價值。但與此同時，他對馬克思卻又有相當(dāng)?shù)谋Ａ裟酥僚u，認(rèn)為馬克思的學(xué)說仍然是一種人道主義，而“任何一種人道主義要不是奠基于一種形而上學(xué)中，就是其本身即為一種形而上學(xué)的根據(jù)”。鑒于海德格爾在后現(xiàn)代思想發(fā)展史上近似于鼻祖的地位，他對馬克思的言說很自然就影響到后來者對馬克思進(jìn)行的多重解釋乃至于進(jìn)行后現(xiàn)代主義的解釋。羅蒂對馬克思哲學(xué)的態(tài)度具有二重性：一方面，他把馬克思和尼采、海德格爾相提并論，認(rèn)為馬克思屬于教化型哲學(xué)家；另一方面，他又認(rèn)為，馬克思盡管主張實踐的優(yōu)先性，卻仍然堅持這樣兩個信念，即試圖深入到現(xiàn)象背后的實在，以及為政治尋找理論基礎(chǔ)的信念。顯然，羅蒂強調(diào)馬克思哲學(xué)的方法和理論體系之間存在裂痕，馬克思的方法具有解構(gòu)性，馬克思的理論體系則具有“宏偉敘事”的封閉性。這樣，繼海德格爾之后，羅蒂再度拆解了馬克思學(xué)說的總體性，不同的是，海德格爾側(cè)重于馬克思在拒斥形而上學(xué)方面的不徹底性，羅蒂則側(cè)重于馬克思學(xué)說的內(nèi)在張力或者說矛盾。?？?、利奧塔爾和博德里拉的經(jīng)歷頗為相似：信仰過馬克思主義和社會主義，加入過左翼組織或共產(chǎn)黨，宣稱要比傳統(tǒng)的馬克思主義更激進(jìn)、更具革命性，然后在風(fēng)云激蕩的60年代幻滅后走向新的思想歷程。雖然此后他們對馬克思及馬克思主義頗有微辭乃至大加指責(zé)，但曾經(jīng)的信仰馬克思主義階段使得他們的理論思考不再僅僅具有“文本”的意義，而是融入時代的政治及歷史語境之中，成為“歷史性”的思考與寫作。而且從總體上說，他們始終對現(xiàn)實持一種積極的批判態(tài)度，始終呼吁并切身實踐一種微觀政治。就此而言，他們的啟示性較之海德格爾和羅蒂更為重要。既是后現(xiàn)代主義理論大師，又是當(dāng)代西方馬克思主義重要代表的詹姆遜(又譯作詹姆森、詹明信)，則在后結(jié)構(gòu)主義和馬克思主義之間居間調(diào)停，建構(gòu)起一套充滿內(nèi)在張力和彈性的“宏偉敘事”。在詹姆遜看來，馬克思主義固然是一種符碼體系，但它更是一個有待探討的問題域，而包含了從語言學(xué)到精神分析的一系列內(nèi)容的后結(jié)構(gòu)主義作為一個歷史概念，則是從馬克思主義的問題性中生發(fā)出來的，因此，人們當(dāng)然可以脫離歷史來談后結(jié)構(gòu)主義文本本身的價值，但如果想在更大的語境中弄清楚問題的來龍去脈，就得注意馬克思主義的框架。詹姆遜認(rèn)為，馬克思主義既不是本體論也不是哲學(xué)，它業(yè)已充分滲透到各個學(xué)科的內(nèi)部，在各個領(lǐng)域存在著、活動著，從而早已不再是一種專門化的知識或思想分工了。馬克思主義闡釋框架的優(yōu)越性在于它總是介入并斡旋于不同的理論符碼之間，它“容納這些顯然敵對或互不相容的批評操作，在它自身內(nèi)部為它們規(guī)定了部分令人可信的區(qū)域合法性，因此既消解它們同時又保存它們”。支持詹姆遜這種認(rèn)知的原因之一是，在他看來，在今天的世界上，應(yīng)該存在幾種不同的馬克思主義，這同馬克思主義的精神，同思想反映其具體社會情況的原則完全一致，其中每一種馬克思主義都滿足了其自身社會、經(jīng)濟體系的特定需要和問題。這無疑啟示我們，在解釋歷史的紛紜繁雜方面，馬克思主義的總體化思維仍然有其不可替代的優(yōu)勢，但這種總體化思維不再企圖建立整個世界的完美統(tǒng)一的闡釋框架，而是源于對馬克思主義的語義豐富性的充分展開。進(jìn)入90年代以來，以其解構(gòu)主義而享有盛名的德里達(dá)不僅繼續(xù)葆有在后現(xiàn)代主義理論領(lǐng)域的權(quán)威性，而且獲得馬克思主義理論界的廣泛關(guān)注。原因在于，在蘇東劇變、自由主義歡呼“歷史終結(jié)”之時，德里達(dá)大聲疾呼：“不能沒有馬克思，沒有馬克思，沒有對馬克思的記憶，沒有馬克思的遺產(chǎn)，也就沒有將來；無論如何得有某個馬克思，得有他的才華，至少得有他的某種精神。”值得注意的是，對德里達(dá)轉(zhuǎn)向馬克思主義這個歷史性事件需要認(rèn)真分析。在我看來，可能性之一是，德里達(dá)對馬克思主義的擁抱乃是其解構(gòu)策略的一種運用，其意圖并不在于為馬克思主義的立場辯護(hù)，而是為了祛除自由主義的新國際話語的“宏偉敘事”，在全球一體化的語境中打入離心化的鍥子。正如特里伊格爾頓所說：“馬克思剛到邊緣位置，德里達(dá)便想靠近它，這樣才更符合他的后結(jié)構(gòu)主義打算?！痹谶@里，馬克思的精神已經(jīng)被其解構(gòu)性的閱讀重新寫過，成為一種解構(gòu)版本的馬克思主義?？赡苄灾菑娬{(diào)我們今天仍然處于馬克思主義的政治及歷史“場域”中，處于馬克思主義的“問題域”中，無論這種場景是馬克思主義創(chuàng)造的，還是那些為對抗馬克思主義的理論及社會運動而作出的回應(yīng)構(gòu)成的，總之，馬克思主義遠(yuǎn)未終結(jié)，它仍是有待澄清的問題，有待解決的問題，我們的一切思考和行動都不由自主地置于這種場景之中。也正是在這種意義上，德里達(dá)肯定地說：“地球上所有的人，所有的男人和女人，不管他們愿意與否，知道與否，他們今天在某種程度上都是馬克思和馬克思主義的繼承人?！笨赡苄灾侨缯材愤d所認(rèn)為的那樣：德里達(dá)試圖介入馬克思主義的主題，原因是在法國知識界非馬克思主義化以后，大理論家們更為明確地意識到他們的工作是如何建立在馬克思主義的問題性之上的；德里達(dá)的補救工作帶有多重性：一方面是評論馬克思的著作，一方面是介入一個目前已沒有激進(jìn)派選擇余地的政治環(huán)境，再者也是在試圖歷史地拯救馬克思主義的基礎(chǔ)。德里達(dá)自己也強調(diào)：今天談?wù)撘环N馬克思主義的精神，“不僅是為了給他們預(yù)言一個未來，而且更是為了給他們呼吁多樣性，或者更嚴(yán)肅地說，是為了給他們呼吁異質(zhì)性”。當(dāng)然，還可能有其他的可能性，或者這種種可能兼而有之。總之，對作為解構(gòu)主義大師的德里達(dá)的作品，我們切不可相信其意義會在“白紙黑字”里純粹、單一地顯示。能指和所指的分離，一系列的能指，意義在無限的延異中延宕這些都是我們在閱讀德里達(dá)的文字時必要的思想準(zhǔn)備。通過以上個案分析可以看出，后現(xiàn)代思想家關(guān)于馬克思的言說是圍繞兩個不同的問題展開的：一是馬克思哲學(xué)的當(dāng)代性，一是馬克思主義的當(dāng)代性；前者側(cè)重于將馬克思“學(xué)術(shù)”化，后者則將馬克思及馬克思主義“歷史”化。海德格爾和羅蒂關(guān)注的是馬克思哲學(xué)，假若我們要發(fā)揮馬克思哲學(xué)的當(dāng)代性，就不能不直面海德格爾和羅蒂對馬克思哲學(xué)的批評。?？隆⒗麏W塔爾和博德里拉探討的是作為一種現(xiàn)實運動、思潮、制度的馬克思主義，現(xiàn)實的馬克思主義的理論與實踐失誤使得他們產(chǎn)生失望，以至于最終遠(yuǎn)離馬克思主義，在反思20世紀(jì)馬克思主義史時，這個歷史事件無疑也值得我們深入思考。詹姆遜始終堅持，如果能從馬克思主義的觀點來說明馬克思主義是一種歷史性的理論，那么馬克思主義中的某些東西就必然會作為分析社會的方法論而繼續(xù)生存下去，由此，詹姆遜作出了肯定性的回答。德里達(dá)則是為了批判當(dāng)代自由資本主義社會，求助于馬克思主義的批判精神，而馬克思主義關(guān)于本體論的學(xué)說、馬克思主義的辯證唯物主義、馬克思主義有關(guān)勞動、生產(chǎn)方式、社會階級、國家等方面的理論，均在德里達(dá)摒棄之列，由此，德里達(dá)所能給予我們的，更多的是方法上的啟示和精神上的鼓舞。二國內(nèi)外學(xué)術(shù)界都傾向于這樣一種觀點，即：后現(xiàn)代主義的馬克思主義不是一個界定明確的思想流派或?qū)W術(shù)組織，也很難把哪一位學(xué)者歸類為后現(xiàn)代主義的馬克思主義者。但與此同時，研究者也大多默認(rèn)這樣的看法，即：德里達(dá)是解構(gòu)主義的馬克思主義的代表，詹姆遜是文化唯物主義的馬克思主義的代表。我們需要思考的是，如何界定后現(xiàn)代主義的馬克思主義？后現(xiàn)代主義的馬克思主義何以可能？換言之，德里達(dá)和詹姆遜是如何看待馬克思及馬克思主義在當(dāng)下的重要性的？在90年代之前，德里達(dá)談到馬克思、馬克思主義及馬克思主義哲學(xué)時總是含糊其辭，也不曾明確自己的解構(gòu)工作與馬克思主義的關(guān)系。馬克思的幽靈一書則顯示出德里達(dá)開始有保留有限制地向馬克思主義靠攏。他坦率地說，在重讀共產(chǎn)黨宣言和馬克思的其他幾部偉大著作之后，他不能不承認(rèn)，他對哲學(xué)傳統(tǒng)中的文本所知甚少，甚至可以說是一無所知。德里達(dá)認(rèn)為，馬克思對法律、國際法、民族主義、政治全球化等的分析是無與倫比的，而且極少有文本作出過如此清楚明白的解說。他一再談到馬克思主義的遺產(chǎn)，對此，我們似應(yīng)這樣理解，即：馬克思主義“場域”包括馬克思主義的思想和運動，反馬克思主義及非馬克思主義的思想和運動構(gòu)成了當(dāng)下的存在；無論是否意識到，人們?nèi)栽谑褂民R克思主義的語碼言說，而這是值得深究的。而且正如德里達(dá)認(rèn)為解構(gòu)不是批評，解構(gòu)也是對批評的一種解構(gòu)一樣，他一再強調(diào)：解構(gòu)理論不是馬克思主義，盡管它忠實于馬克思主義的某種精神；解構(gòu)不再單純是一種批判，而是向一切批判發(fā)問，甚至向一切問題發(fā)問。德里達(dá)肯定地說：“我并不是一個馬克思主義者”。但同樣值得注意的是，德里達(dá)承認(rèn)，解構(gòu)活動在前馬克思主義的空間中是根本不可能的，也是不可想象的，因為“除了是一種激進(jìn)化之外，解構(gòu)活動根本就沒有什么意義或主旨”，而“將馬克思主義激進(jìn)化的做法可以被稱作是一種解構(gòu)”。正是在這個意義上，德里達(dá)談到了“解構(gòu)以及解構(gòu)的馬克思主義精神的馬克思主義記憶和傳統(tǒng)”。因此，假若說存在所謂解構(gòu)的或解構(gòu)主義的馬克思主義，那也只能是像伊格爾頓所說，“是一種沒有馬克思主義的馬克思主義”。相比之下，詹姆遜可謂是一個馬克思主義者。詹姆遜認(rèn)為，馬克思主義是關(guān)于資本主義固有矛盾的科學(xué)，因此，在歡呼資本主義及市場的最終勝利和慶祝馬克思主義的死亡這兩件事之間沒有什么聯(lián)系，毋寧說，資本主義的“最終”勝利包含著其反面馬克思主義的同樣程度的“最終”勝利。馬克思主義作為一種關(guān)于資本主義的分析體系，它在歷史上的獨樹一幟和結(jié)構(gòu)上的無與倫比，到現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展成為一個包羅萬象的體系，它包含了歷史上新產(chǎn)生的各種矛盾，這些矛盾既制造又解釋著這個體系。詹姆遜強調(diào)，在現(xiàn)代化理論死亡之后，只有馬克思主義仍然是對后資本主義的產(chǎn)生、結(jié)構(gòu)和矛盾進(jìn)行分析的一種合適的、在哲學(xué)上令人滿意的理論。而馬克思主義與其說是一種哲學(xué)，不如說是一個課題，馬克思主義的課題是圍繞工業(yè)資本的價值生產(chǎn)的屬性問題而展開的，其中心問題就是剩余價值問題。或者，我們最好把馬克思主義看作是一種論爭，即不是把它等同于某個特定的命題，而是把它看作對特定的復(fù)雜問題的表述，在這個意義上說，馬克思主義論爭的創(chuàng)造性就在于它提出新的問題的能力。在詹姆遜看來，當(dāng)前存在的各種馬克思主義，是從晚期資本主義的當(dāng)代體系中產(chǎn)生出來的(或者按曼德爾的說法，是從后現(xiàn)代主義亦即信息資本主義中產(chǎn)生出來的)，它們與以前的馬克思主義的不同之處在于其文化上的特點，而且主要表現(xiàn)為從根本上去反對迄今為止被視為消費主義的那些現(xiàn)象。因為，資本主義和商品貨幣關(guān)系日益加強對文化本身的侵?jǐn)_，今天，文化基本上變成了商業(yè)，這一事實的后果是，過去習(xí)慣上被看作是經(jīng)濟或商業(yè)的東西現(xiàn)在變成了文化。由此，馬克思主義的文化批評具有十分重大的意義。詹姆遜認(rèn)為，馬克思主義對人與人之間的商品貨幣關(guān)系、對商品形式的生產(chǎn)方式、對各種各樣的文化和消費的欺詐行為所作的非心理學(xué)、非倫理學(xué)分析無疑具有理論上的優(yōu)勢，而物化概念作為文化過程的必要階段也會得到進(jìn)一步的發(fā)展。在我看來，馬克思對世界歷史和全球化的分析，對資本主義如何運轉(zhuǎn)的闡述，對商品拜物教的揭露，等等，在后冷戰(zhàn)時代仍然具有極為重要的價值，而且，正是這些價值使得后現(xiàn)代主義的馬克思主義成為可能。后現(xiàn)代主義的馬克