從私法自治與公法管制精神看民法總則.doc

從私法自治與公法管制精神看民法總則 摘要緣起于羅馬法的公法、私法分類是人們的普遍認(rèn)知，民法是私法，始終堅(jiān)持私法自治的精神原則，但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，大量的公法國(guó)家管制的規(guī)定進(jìn)入民法，民法視為私法屬性也受到挑戰(zhàn)與質(zhì)疑，出現(xiàn)了“私法公法化”、“民法還是私法嗎？”等論斷與疑問(wèn)。但民法的私法屬性并未發(fā)生改變，私法自治始終是民法的“身份標(biāo)簽”，在私法自治與公法管制的討論與實(shí)踐的發(fā)展中，私法自治獲得了新生，私法自治與公法管制并非相互對(duì)立，在重新審視這兩者的對(duì)立、融合后，具體分析我國(guó)民法總則在關(guān)于二者的協(xié)調(diào)關(guān)系和融合的若干制度建構(gòu)，以期能夠以此為視角加深對(duì)我國(guó)民法總則的理解與適用。 關(guān)鍵詞私法自治公法管制私法公法化民法總則 ：S206：A：1009-914X（2018）26-0398-02 一、民法私法自治精神的質(zhì)疑 （一）“私法公法化”、“民法還是私法嗎”的論斷和質(zhì)疑 公法體現(xiàn)國(guó)家管制、私法體現(xiàn)私法自治；公法包含強(qiáng)制性規(guī)范和制度，私法包含任意性規(guī)范和制度，民法作為普遍認(rèn)可的私法，既有體現(xiàn)私法自治的任意性規(guī)范也有體現(xiàn)國(guó)家強(qiáng)制的任意性規(guī)范。因此，在公、私法分類標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上有學(xué)者指出民法已經(jīng)不再是純粹的私法，民法的私法屬性受到了質(zhì)疑，主要分為兩種質(zhì)疑，一種是按照法的部門比較民法與其他法律相，在私法自治的民法之外出現(xiàn)了既不屬于公法也不屬于私法的第三種類型社會(huì)法，作為私法自治的民法受到了懷疑，更有一些經(jīng)濟(jì)法學(xué)者鼓吹私法自治將被取代，“對(duì)于一種社會(huì)的法律秩序來(lái)說(shuō)，私法只應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是一個(gè)僅具暫時(shí)性的且日益縮小的個(gè)人能動(dòng)領(lǐng)域，它暫時(shí)還殘存于無(wú)所不涉的公法領(lǐng)域當(dāng)中”。1倘若私法的發(fā)展空間真的被擠壓到如此狹小的范圍之內(nèi)，私法自治幾乎無(wú)從談起。2另一種是就民法的規(guī)范而言，我國(guó)學(xué)者徐國(guó)棟教授指出：判斷民法是否為私法即是判斷民法中的私法關(guān)系或私法規(guī)范依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)衡量的問(wèn)題，出于平衡保護(hù)私人自治與維護(hù)社會(huì)公共秩序兩點(diǎn)的考慮，徐教授采用“強(qiáng)行法”補(bǔ)充“利益說(shuō)”來(lái)區(qū)別民法規(guī)范的性質(zhì)。3按這種觀點(diǎn)，民法中的任意性規(guī)范都是私法，強(qiáng)行性規(guī)范都是公法。如合同制度遺囑制度中任意性規(guī)范比較多，可以將其視為私法性的制度，而另一些制度，如民法總則中關(guān)于人格權(quán)、物權(quán)法、親屬法、繼承法中的諸多規(guī)定，是不屬于私人自治、意思自由的范圍，可以將其視為公法性的制度，由此，民法既有私法性的規(guī)范和制度，也有公法性的規(guī)范和制度，既調(diào)整私法關(guān)系，也調(diào)整公法關(guān)系，所以，民法是公私混合法。 二、民法私法自治精神的再認(rèn)識(shí) （一）對(duì)公法、私法分類的再認(rèn)識(shí) 針對(duì)學(xué)界對(duì)于私法自治精神原則的質(zhì)疑，重新認(rèn)識(shí)、定位私法自治精神是有必要的。根據(jù)調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法、法的目的和價(jià)值等類似標(biāo)準(zhǔn)將法律分為公法、私法和既有公法屬性又有私法屬性的社會(huì)法例如勞動(dòng)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。從這一角度來(lái)看公法、私法和社會(huì)法的分類完全有其自身的標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)法是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物。私法自治的民法并非是孤立的、難以融合的，同樣地，國(guó)家管制的公法也不是自閉的，在法律規(guī)范的世界里對(duì)社會(huì)生活做出各自的規(guī)范性調(diào)整。不用質(zhì)疑是私法堅(jiān)守私法自治屬性還是公法侵占私法調(diào)整領(lǐng)域亦或是社會(huì)法將成為未來(lái)法律調(diào)整的主要方法取代私法自治，社會(huì)生活自然賦予了私法自治的空間，民法的真正目標(biāo)在于保障個(gè)人自由、意思自治，但是契約自由的前提是人的平等與理性，在社會(huì)生活中人真的是平等和理性的嗎？并非如此，例如消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者就處于不平等的地位上，因此，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中規(guī)定了大量的消費(fèi)者的權(quán)利，對(duì)于消費(fèi)者義務(wù)則很少提及，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者權(quán)利義務(wù)的規(guī)定則相反。按照公法、私法的分類上來(lái)說(shuō)，平等的消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者關(guān)系的規(guī)范本身應(yīng)當(dāng)是民法的一項(xiàng)任務(wù)，社會(huì)生活主體關(guān)系的不平等需要社會(huì)法的調(diào)節(jié)。在消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的平等地位有保障的條件下，民事主體的交易本身仍然遵循契約自由、意思自治?？傃灾?、私法、社會(huì)法的有著各自獨(dú)特的調(diào)整范圍、領(lǐng)域，三者調(diào)整范圍的此消彼長(zhǎng)是社會(huì)生活發(fā)展的需要，能夠做到更好的或者更應(yīng)該值得研究的是如何協(xié)調(diào)關(guān)系、相互配合更好調(diào)整社會(huì)生活。 （二）對(duì)民法私法自治精神的再認(rèn)識(shí) 事實(shí)上在民法調(diào)整領(lǐng)域，“無(wú)論契約自由受限制、權(quán)利濫用的禁止、責(zé)任承擔(dān)方式的轉(zhuǎn)變都沒(méi)有實(shí)質(zhì)地改變民法規(guī)范大部分是任意性規(guī)范，民法是私法的本質(zhì)，也沒(méi)有改變私法自治之精神，其實(shí)質(zhì)是個(gè)人利益與社會(huì)利益的協(xié)調(diào)私法自治不是手段，而是目的”。4雖然私法自治原則不是絕對(duì)的，民法所確認(rèn)和保障的自由也并非是不受限制的，但是對(duì)私法自治進(jìn)行限制的根本目的，是為了避免自由成為不受控制和濫用的自由，使社會(huì)生活中經(jīng)濟(jì)上、身份上的劣勢(shì)者免于在不受限制的意思自治、權(quán)利自由領(lǐng)域?yàn)樯鐣?huì)地位之優(yōu)越者及經(jīng)濟(jì)上之強(qiáng)者所壓迫。因此，私法自治精神原則的價(jià)值和地位非但沒(méi)有根本動(dòng)搖，客觀存在的事實(shí)反而是，民法私法自治精神在新時(shí)代的社會(huì)生活中得到了發(fā)展與飛躍。在人們極度貧寒的社會(huì)里，微薄的收入只能勉為其難地維持人們的基本生存需要，財(cái)產(chǎn)的擁有、財(cái)富的積累基本成為奢望。民法私法自治名存實(shí)亡，生存的需要限制人們自由意思的表達(dá)，更談不上契約的訂立與形成，一無(wú)所有的人訂立的遺囑上如果缺乏對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分，僅僅涉及身份關(guān)系的遺囑就會(huì)顯得荒誕和沒(méi)有意義。新時(shí)代下人們不僅僅擁有了剩余財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生訂立合同、處分財(cái)產(chǎn)的需要，而且可供人們選擇的意思自治的領(lǐng)域更加拓寬。例如電子商務(wù)的發(fā)展使得跨國(guó)別的商品交易更加頻繁，商品、服務(wù)的供應(yīng)品種越來(lái)越豐富，供應(yīng)渠道國(guó)際化，消費(fèi)者的選擇余地越來(lái)越大，這就大大地?cái)U(kuò)充了私法自治的空間和效力范圍。 三、重新審視和理解民法總則的若干問(wèn)題 通過(guò)以上分析可知公法、私法融合出現(xiàn)調(diào)整社會(huì)關(guān)系的社會(huì)法的趨勢(shì)是不可阻擋的，私法自治精神也仍然是民法的核心特征，新時(shí)代下私法自治精神的空間、效力范圍更加擴(kuò)大?；趯?duì)私法自治與公法管制精神的再認(rèn)知進(jìn)一步審視民法總則的若干規(guī)定。 （一）監(jiān)護(hù)制度 民法總則在監(jiān)護(hù)制度的構(gòu)建上多處規(guī)定了民政部門的具體職責(zé)，第二十七條、二十八條關(guān)于監(jiān)護(hù)人資格的同意；第三十一條監(jiān)護(hù)人資格的指定；第三十二條沒(méi)有依法具有監(jiān)護(hù)資格的人情況；第三十六條法定情形下撤銷監(jiān)護(hù)人資格。這些規(guī)定中民政部門作為國(guó)家公權(quán)力代表的行政機(jī)關(guān)承擔(dān)著重要職責(zé)、發(fā)揮重大作用。普遍認(rèn)為傳統(tǒng)意義上的監(jiān)護(hù)屬于私法領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)遵循私法自治的精神原則，主要體現(xiàn)在親屬在監(jiān)護(hù)制度上的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)，伴隨著我國(guó)老年化社會(huì)現(xiàn)象的加重，社會(huì)弱勢(shì)群體范圍的擴(kuò)大如殘疾成年人、因高齡喪失行為能力的成年人、失獨(dú)老人等；這些社會(huì)現(xiàn)象充分說(shuō)明監(jiān)護(hù)職責(zé)不僅是個(gè)人本位下的家庭責(zé)任更重要的是社會(huì)本位下的社會(huì)責(zé)任的體現(xiàn)。傳統(tǒng)的私法自治的監(jiān)護(hù)制度被注入公法管制的色彩，變革民法通則關(guān)于監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定也是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然選擇。 我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變革雖然提供了監(jiān)護(hù)制度上公法管制進(jìn)入私法自治領(lǐng)域的合法性前提，但是并不當(dāng)然地肯定了所有公權(quán)力介入的合理性。第三十三條關(guān)于新增意定監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定意定監(jiān)護(hù)制度下，在成年人尚未喪失自主意識(shí)的情況下，可以依據(jù)私人自治原則通過(guò)協(xié)商選任監(jiān)護(hù)人，當(dāng)被監(jiān)護(hù)人缺乏行為能力時(shí)由自己選任的監(jiān)護(hù)人來(lái)處理相關(guān)的人身財(cái)產(chǎn)事宜，更加最大化地尊重了民事主體的意思表示，充分體現(xiàn)監(jiān)護(hù)制度中私法自治精神的本質(zhì)特征。 （二）人格權(quán)規(guī)定 民法總則在結(jié)合民法通則關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定與實(shí)踐中人格權(quán)不斷發(fā)展的需要制定出關(guān)于自然人、法人的一般人格權(quán)與具體人格權(quán)的原則性規(guī)范體系。另外，有些學(xué)者注意到我國(guó)憲法第三十七條、第三十八條明確將公民的人身自由、人格尊嚴(yán)作為公民的基本權(quán)利加以保護(hù)，因此產(chǎn)生人格權(quán)究竟是民事權(quán)利還是憲法權(quán)利的疑問(wèn)。 憲法作為公法規(guī)定公民人格權(quán)的意義在于防范公權(quán)力，從侵害公民人格權(quán)所帶來(lái)的的嚴(yán)重后果來(lái)看，公權(quán)力的不正當(dāng)行使才是對(duì)公民人格權(quán)的最大的威脅，處于弱勢(shì)的個(gè)人在于國(guó)家公權(quán)力的對(duì)抗中處于弱勢(shì)，這是憲法對(duì)于公民人格權(quán)保護(hù)的必要前提。而民法總則規(guī)定自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，從規(guī)范內(nèi)容上來(lái)看與憲法規(guī)范具有相似性，但是需要注意，作為私法的民法與公法的憲法在人格權(quán)的保護(hù)上扮演不同的角色。存在私法中的人格權(quán)是貫徹民事主體平等原則的體現(xiàn)，在對(duì)平等主體的民事行為能力加以定義后賦予其平等的私法主體身份，具有私法上的人身自由、人格尊嚴(yán)的民法主體能夠擺脫其他私人的干涉，按照自由意志、獨(dú)立自主地處理自身事務(wù)、參與社會(huì)生活，當(dāng)然一般人格權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能全方位地保護(hù)民事主體，還需要具體人格權(quán)對(duì)私法主體展開(kāi)全方位保護(hù)。這樣，一個(gè)公民的人身權(quán)益既得到公法領(lǐng)域的憲法上防止公權(quán)力干涉的保護(hù)，同時(shí)，還具體到私法領(lǐng)域的民法上對(duì)平等主體的私人干涉的排除，才可謂具有完整的人格權(quán)的法律保護(hù)。 （三）其他若干規(guī)定 不僅如此，民法與憲法規(guī)范交織的規(guī)定在民法總則中還有很多，這些都進(jìn)一步證明公、私法規(guī)范的交織本身不是問(wèn)題，公權(quán)力隨意闖入私權(quán)范圍干涉私法自治的實(shí)現(xiàn)才是我們極力排斥公法規(guī)范進(jìn)入民法的真正原因也是民法發(fā)展應(yīng)當(dāng)警惕和注意的，就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)民法總則第一百零三條規(guī)定非法人組織應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定來(lái)登記，登記成為非法人組織設(shè)立的條件給法人制度打上更深的國(guó)家管制色彩，眾所周知，我國(guó)雖然沒(méi)有結(jié)社法，但公民的結(jié)社自由是由憲法規(guī)范所確立的，結(jié)社自由對(duì)于公民自由意志、自由言論的重要意義不言而喻，也是社會(huì)民主、政治民主的體現(xiàn)，公權(quán)管制的任意限制將有損于公民自由權(quán)利的行使，就此筆者認(rèn)為沒(méi)能夠充分展現(xiàn)對(duì)于私法自治精神原則的遵循，正如有學(xué)者言之：“針對(duì)一些可能與結(jié)社自由違和的做法，放眼未來(lái)，從民事基本法的角度確立原則，做放松管制的促進(jìn)派，而不應(yīng)當(dāng)想目前這樣，否則希望借助民法典編撰來(lái)實(shí)現(xiàn)治理體系和治理能力現(xiàn)代化，來(lái)維護(hù)人民的根本利益，這樣的立法目的會(huì)大打折扣?！? 注釋 1.蘇永欽：民事立法與公私法的接軌，北京大學(xué)出版社xx年版，第57頁(yè)，第12頁(yè)。 2.參見(jiàn)鐘瑞棟：私法公法化的反思與超越兼論公法與私法接軌的規(guī)范配置，載法商研究xx年第4期。 3.學(xué)界對(duì)于公私法分類的標(biāo)準(zhǔn)比較繁多有：利益說(shuō)、應(yīng)用說(shuō)、主體說(shuō)、權(quán)性說(shuō)、隸屬說(shuō)、行為說(shuō)、規(guī)則區(qū)分說(shuō)、規(guī)范性質(zhì)區(qū)別說(shuō)、自由決策說(shuō)、淵源區(qū)別說(shuō)，該觀點(diǎn)主要參見(jiàn)徐國(guó)棟教授民法是私法嗎？一文。 強(qiáng)行法觀點(diǎn)參見(jiàn)于徐國(guó)棟教授轉(zhuǎn)引自王涌：私權(quán)的分析與