DSU系列論文之二：訴諸WTO爭端解決的申訴類型.doc

DSU系列論文之二：訴諸WTO爭端解決的申訴類型DSU系列論文之二：訴諸WTO爭端解決的申訴類型在前一論文中作者已經(jīng)簡單提及，GATT第XXIII:1條中的利益的喪失或損害概念規(guī)定了可以訴諸WTO爭端解決的三種訴因(causesofaction)，即XXIII:1(a)涉及到所謂的“違反申訴”（violationcomplaints）；XXIII:1(b)涉及到所謂的“非違反申訴”（non-violationcomplaints）；而XXIII:1(c)則涉及到通常所稱的“情勢申訴”（situationcomplaints）。下面作者就將對WTO爭端解決機(jī)制的這三種訴因或稱為申訴類型，進(jìn)行更進(jìn)一步分析。一、違反申訴中的推定（Presumption）GATT/WTO下的爭端解決幾乎都屬于違反申訴，即當(dāng)成員認(rèn)為其產(chǎn)生于適用協(xié)議的任何直接或間接利益正由于另一成員沒能遵守適用協(xié)議下的義務(wù)，而受到損害或喪失時(shí)而向DSB提起的那些申訴。1960年，締約方全體（theCONTRACTINGPARTIES）裁定，與GATT不一致的措施被推定為造成了利益的喪失或損害，并且由被控方來證明事實(shí)并非如此。1這一原則被東京回合中達(dá)成的爭端解決程序所采納，而現(xiàn)在又被規(guī)定在DSU第3.8條，該條規(guī)定：“如果發(fā)生違反在適用協(xié)定項(xiàng)下所承擔(dān)義務(wù)的情況，則該行為被視為初步（primafacie）構(gòu)成利益喪失或損害的案件。這通常意味著一種推定（presumption），即規(guī)則的違反對適用協(xié)定的其他成員方構(gòu)成了不利影響（adverseimpact），在此種情況下，由被控成員負(fù)責(zé)反駁這一指控?！睆纳鲜鲆?guī)定中我們注意到，在違反申訴中存在著一個(gè)關(guān)鍵概念，即“推定”（presumption），這意味著義務(wù)的違反構(gòu)成了利益喪失或損害的初步證據(jù)。DSU第3.8條表明，一旦某一適用協(xié)定項(xiàng)下的義務(wù)被證明遭到違反或受到侵害，則該違反導(dǎo)致利益的喪失或損害的推定將被確立。同時(shí)，該規(guī)定似乎表明，這一關(guān)于利益的喪失或損害的推定是能夠反駁的（rebuttable），并且似乎證明沒有“不利影響”（adverseimpact）就足夠了。然而事實(shí)并非如此，從下面的討論中我們將看出，在GATT/WTO的歷史中還從沒有一個(gè)成功反駁這一推定的案例。GATT的實(shí)踐表明，僅僅證明沒有發(fā)生不利的貿(mào)易影響，尚不足以推翻這一推定。正如前一論文所述，一旦產(chǎn)生于GATT規(guī)定的利益被界定為保護(hù)競爭條件而非貿(mào)易流量，那種關(guān)于某一措施盡管可能與規(guī)定了具體競爭條件的規(guī)則不符，但卻由于實(shí)際貿(mào)易或貿(mào)易效果的缺乏而并沒有損害該規(guī)定下的利益的觀點(diǎn)，就再也站不住腳了。1987年在US-Superfund一案中，專家組就關(guān)于利益喪失或損害的這一推定作了如下概括：“就與總協(xié)定不一致的某一措施沒有產(chǎn)生不利影響，因而也就沒有損害或取消提起申訴的締約方根據(jù)總協(xié)定所產(chǎn)生的利益的主張，本專家組考察了締約方全體在以前的案例中的做法。本專家組注意到，此類主張?jiān)诖罅堪咐卸荚惶岢?，但在GATT的歷史中卻沒有某一締約方能夠成功反駁這一推定的案例。本專家組裁定，盡管締約方全體并未曾明確裁決非法措施導(dǎo)致利益的喪失或損害的推定是否能夠被反駁，這一推定事實(shí)上是作為一項(xiàng)不可反駁的推定（anirrefutablepresumption）運(yùn)行的。”2而在WTO框架下，某些專家組或者常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)在大多數(shù)案件中往往在確立了違反以后，就直接得出這一推定。當(dāng)然，也有的專家組或上訴機(jī)構(gòu)在某些案件中系統(tǒng)指出這一推定沒能被充分的反駁。例如，在EC-Bananas(DS27)一案中，歐共體對專家組的如下裁定提出了上訴：“歐共體對一系列WTO協(xié)定中的義務(wù)的違反，構(gòu)成了DSU第3.8條意義上的利益的喪失或損害的初步證據(jù)，假使這一推定能夠被反駁，在我們看來歐共體沒能成功反駁關(guān)于其對GATT、GATS以及許可證協(xié)議規(guī)則的違反導(dǎo)致了申訴方利益的喪失或損害的推定”。對此上訴，上訴機(jī)構(gòu)裁定如下：3上訴機(jī)構(gòu)注意到，就專家組關(guān)于違反了GATT1994的裁決歐共體試圖基于如下理由推翻利益的喪失或損害的推定，即美國從未向歐共體出口任何香蕉因此也就不可能遭受了任何貿(mào)易損害。上訴機(jī)構(gòu)也注意到專家組在作出其利益的喪失或損害的結(jié)論的過程中，至少可能注意到了兩點(diǎn)。一點(diǎn)是，美國是香蕉的生產(chǎn)國因而美國潛在的出口利益不能排除；另一點(diǎn)是，美國的國內(nèi)香蕉市場可能受到歐共體香蕉體制的影響，并受到歐共體香蕉體制對世界香蕉供求狀況所產(chǎn)生的影響的影響。上訴機(jī)構(gòu)裁定這些與美國在GATT1994項(xiàng)下的身份問題（thequestionofthestanding）相關(guān)。它們對于歐共體是否已經(jīng)反駁了利益的喪失或損害的推定同樣相關(guān)。為繼續(xù)其分析，上訴機(jī)構(gòu)參考了本案專家組曾經(jīng)引用的US-Superfund一案的專家組報(bào)告。在該案（US-Superfund）中，專家組審查了對出口流量（volumeofexports）僅有低微影響的措施，是否確實(shí)損害了GATT第III:2條（國民待遇）下的利益或使之喪失。專家組裁定（由此也確認(rèn)了以前專家組的觀點(diǎn)）：“第III:2條第一句話，不能被接受為對出口流量的預(yù)期（expectationsonexportvolumes）的保護(hù)；它保護(hù)的是對進(jìn)口產(chǎn)品與國內(nèi)產(chǎn)品之間的競爭關(guān)系的預(yù)期（expectationsonthecompetitiverelationship）。競爭關(guān)系中與該規(guī)定不一致的變化必須因此被視為，事實(shí)上（ipsofacto）構(gòu)成了總協(xié)定下的利益的喪失或損害。因此僅僅證明與第III:2條第一句話不一致的某一措施沒有或只有低微的影響，在專家組看來將不足以證明該規(guī)定項(xiàng)下的利益沒有遭到損害或喪失，即使此種反駁在原則上是被允許的”。事實(shí)上這一點(diǎn)在前一論文中已經(jīng)有所論及，而在EC-Bananas(DS27)一案中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為US-Superfund一案中的推理同樣適用于目前的案例?；谶@些原因，上訴機(jī)構(gòu)裁定，它們找不到任何推翻專家組裁定的法律基礎(chǔ)。總之，就違反申訴中的利益的喪失或損害而言，存在著一個(gè)正式的推定，即根據(jù)DSU第3.8條，義務(wù)的違反構(gòu)成了利益的喪失或損害的初步證據(jù)（aprimafaciecase）。而所謂的初步證據(jù)則是指，在缺少被告方的有效反駁的情況下，要求專家組，作為一項(xiàng)法律事項(xiàng)（amatteroflaw），裁定支持提出該初步證據(jù)的申訴方。事實(shí)上，在GATT/WTO過去幾十年的實(shí)踐中，義務(wù)的違反一直被推定為造成損害，并且沒有任何締約方或WTO成員曾經(jīng)被允許成功地反駁該推定。因此，由于該事實(shí)上不可能被推翻的推定的存在，在過去幾十年中，利益的喪失或損害這一概念在違反申訴中沒有任何實(shí)際作用。二、非違反申訴概況WTO法律體制的一個(gè)非常突出的特征就是，它區(qū)分違反申訴與非違反申訴。如前文所提，不同于其他國際協(xié)定，WTO法制下的國際責(zé)任并非僅僅根據(jù)是否與相關(guān)適用協(xié)定的具體規(guī)定一致來評定。相反，WTO更強(qiáng)調(diào)利益的喪失或損害這一概念而不是條約文本的違反。GATT1994第XXIII:1(b)條中的“非違反”救濟(jì)，要求在即使沒有規(guī)則禁止某一具體措施的采取時(shí)，WTO成員也要遵守適用協(xié)定的原則。DSU第26.1條將GATT第XXIII:1(b)條中的非違反申訴進(jìn)一步具體化：“GATT1994第23條第1款（b）項(xiàng)所述類型的非違反申訴如GATT1994第23條第1款（b）項(xiàng)的規(guī)定適用于某一適用協(xié)定，則專家組或上訴機(jī)構(gòu)只有在一爭端方認(rèn)為由于一成員實(shí)施任何措施而造成其根據(jù)有關(guān)適用協(xié)定直接或間接獲得的任何利益喪失或減損，或此種措施妨礙該協(xié)定任何目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，方可作出裁決或建議，無論該措施與該協(xié)定的規(guī)定是否產(chǎn)生抵觸。如該方認(rèn)為且專家組或上訴機(jī)構(gòu)確定，一案件所涉及的措施與適用GATT1994第23條第1款（b）項(xiàng)之規(guī)定的適用協(xié)定的規(guī)定不相抵觸，則應(yīng)適用本諒解的程序，但需遵守下列規(guī)定：（a）該申訴方應(yīng)提供詳細(xì)的正當(dāng)理由，以支持任何就一項(xiàng)不與適用協(xié)定產(chǎn)生抵觸的措施而提出的申訴；（b）如一措施被認(rèn)定造成有關(guān)適用協(xié)定項(xiàng)下的利益喪失或減損，或此種措施妨礙該協(xié)定目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，但并未違反該協(xié)定，則無義務(wù)撤消該措施。但在此種情況下，專家組或上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)建議有關(guān)成員作出令雙方滿意的調(diào)整；（c）盡管有第21條的規(guī)定，但是應(yīng)雙方中任何一方的要求，第21條第3款所規(guī)定的仲裁可包括對利益喪失或減損程度的確定，也可以建議達(dá)成令雙方滿意的調(diào)整的方法；此類建議不得對爭端各方具有約束力；（d）盡管有第22條第1款的規(guī)定，但是補(bǔ)償可以成為作為爭端最后解決辦法的令雙方滿意的調(diào)整的一部分?！北M管GATT1994第XXIII:1(b)條保持了相同于GATT1947之規(guī)定的原樣，DSU第26.1條將在GATT案例法實(shí)踐中發(fā)展起來的一些重要方面法定化。例如，DSU第26.1(a)條闡明了發(fā)展于案例法中的一項(xiàng)原則，即非違反申訴需要有詳細(xì)的損害證據(jù)（specificevidenceofharm）4。其次，第26.1(b)條及第26.1(d)條規(guī)定了舉證責(zé)任倒置（reversalofburdenofproofandjustification）以及救濟(jì)的特殊規(guī)則。這些規(guī)定明顯不同于根據(jù)DSU第3.8條以及第22條適用于違反申訴的那些規(guī)則。最重要的區(qū)別就是，非違反裁決并不要求有關(guān)成員撤銷沒有違反有關(guān)協(xié)定的措施，而只承擔(dān)提供令雙方滿意的調(diào)整的義務(wù)。另外，第26.1(c)條也規(guī)定了非違反申訴涉及仲裁時(shí)的特殊規(guī)則。就非違反申訴的根本目的（underlyingpurpose）而言，Japan-Film(DS44)一案的專家組認(rèn)為5，EEC-Oilseeds一案的專家組客觀的解釋了這一問題。在EEC-Oilseeds一案中，專家組裁定：“潛在的理念是，通過關(guān)稅減讓所能合法預(yù)期的改善的競爭機(jī)會，不僅可能被總協(xié)定所禁止的措施而且也可能被與該協(xié)定一致的措施所破壞。因此為了鼓勵締約方做出關(guān)稅減讓，當(dāng)一項(xiàng)互惠的關(guān)稅減讓由于另一締約方所采取的措施而受到損害時(shí)，受害方應(yīng)被授予救濟(jì)的權(quán)利，無論該措施是否與總協(xié)定相沖突.本專家組認(rèn)為關(guān)稅減讓的主要價(jià)值是，它通過改善的價(jià)格競爭為一個(gè)更好的市場準(zhǔn)入（bettermarketaccess）提供保障。締約方之所以議定關(guān)稅減讓，主要就是為了獲得這一利益。因此也必須推定它們是基于這樣一種期望而進(jìn)行關(guān)稅談判的，即關(guān)稅減讓的價(jià)格效果（priceeffect）不會被系統(tǒng)抵消（besystematicallyoffset）。如果在這種情況下不給予它們救濟(jì)權(quán)利，它們將不愿意做出關(guān)稅減讓，因此總協(xié)定也就無法再作為有效體現(xiàn)關(guān)稅談判成果的法律框架。”6很明顯，對根據(jù)GATT第II條所進(jìn)行的互惠的關(guān)稅減讓談判結(jié)果和過程的保護(hù)，對于所有WTO成員所簽署的權(quán)利和義務(wù)的平衡是至關(guān)重要的。允許非違反訴諸爭端解決程序的實(shí)際意義在于，面對有損外在的關(guān)稅約束以及對非關(guān)稅貿(mào)易限制工具的禁止的日益復(fù)雜的方法，確保GATT/WTO體制的完整性；然而，對非違反申訴理論界存在很大的分歧。盡管如同專家組或上訴機(jī)構(gòu)那樣，許多學(xué)者都認(rèn)為第XXIII:1(b)條中的非違反申訴主要是用來維護(hù)成員之間的利益平衡；另一些學(xué)者則認(rèn)為允許非違反申訴的觀點(diǎn)充其量是多余的如果沒有害，他們指責(zé)其為“無用的和有害的制度”（uselessanddangerousconstruction），并且許多律師都不愿意接受非違反的概念。從政治角度看，這一概念主要是由那些尋求確保市場準(zhǔn)入并避免沒有被具體規(guī)范的措施對條約的損害的出口國所支持；同時(shí)，也正是這些國家擔(dān)心非違反申訴的適用，通過對條約條款的寬松解釋，事實(shí)上將引起寬泛的標(biāo)準(zhǔn)而擴(kuò)展超出條約條文的義務(wù)。7實(shí)際上，我們可以將非違反申訴視為一個(gè)主要用來提供協(xié)商場合（forumfornegotiations）的體制的必要組成部分（necessaryingredient），而不是擔(dān)心由于更多的基于國內(nèi)政治考慮而非被告成員真正意義上的錯(cuò)誤行為（truewrong-doing），該規(guī)定的隨意應(yīng)用（liberalusage）將導(dǎo)致所謂的濫訴問題（harassmentcomplaints）?！暗赬XIII:1(b)條之申訴的適用，可視作爭端解決程序中的一種投保風(fēng)險(xiǎn)（amoralhazard）。面對政治性的復(fù)雜的解釋問題或是存在內(nèi)部分歧的專家組，試圖引導(dǎo)申訴的WTO成員訴諸其根據(jù)第XXIII:1(b)條的程序權(quán)利而非確認(rèn)其實(shí)質(zhì)權(quán)利。通過采納該途徑，避免被控方的非法責(zé)任（opprobriumofillegality），而在爭端當(dāng)事方之間開啟協(xié)商解決之門，并在沒能達(dá)成解決時(shí)給予申訴方報(bào)復(fù)的權(quán)利。這對于那些專家組或上訴機(jī)構(gòu)中有獨(dú)斷傾向（pragmaticallyminded）的成員，在尋求避免法律難題（adifficultlegalissue）時(shí)是很有吸引力的解決辦法。”8而就違反申訴與非違反申訴之間的區(qū)別而言，在上訴機(jī)構(gòu)審查的第一個(gè)非違反申訴案件中，上訴機(jī)構(gòu)作出了裁決。在EC-Asbestos（DS135）一案中，上訴機(jī)構(gòu)于2001年3月12日作出裁決指出：“該上訴是我們首次有機(jī)會審查GATT1994第XXIII:1(b)條。有鑒于此，我們認(rèn)為在審查歐共體的上訴之前，就GATT1994第XXIII:1(a)條與第XXIII:1(b)條之間的關(guān)系，作出某些基礎(chǔ)性的報(bào)告（certainpreliminaryobservations）是很有宜處的。第XXIII:1(a)條為在某一成員未能履行GATT1994下的一項(xiàng)或更多義務(wù)時(shí)的權(quán)利主張，規(guī)定了一個(gè)訴訟理由（acauseofaction）。因此，根據(jù)第XXIII:1(a)條的權(quán)利主張存在于當(dāng)一成員被控違反了GATT1994的某一規(guī)定時(shí)的情況。而第XXIII:1(b)條則為這樣一種權(quán)利主張規(guī)定了一項(xiàng)獨(dú)立的訴訟理由，即某一成員通過采用一項(xiàng)措施損害或減損了另一成員的利益，無論該措施是否與GATT1994的規(guī)定相沖突。從而，在第XXIII:1(b)條下，沒有必要確立所涉及的措施違反了或與GATT1994的規(guī)定相抵觸?；诖?，第XXIII:1(b)條下的案件有時(shí)被稱為非違反案件；盡管我們注意到非違反一詞并未出現(xiàn)在該規(guī)定中。這一相當(dāng)不尋常的救濟(jì)措施的目的被專家組在EEC-Oilseeds一案中描述為：第XXIII:1(b)條之規(guī)定的潛在理念是，通過關(guān)稅減讓所能合法預(yù)期的改善的競爭機(jī)會，不僅可能被總協(xié)定所禁止的措施而且也可能被與該協(xié)定一致的措施所破