保證合同糾.doc

保證合同糾 保證合同糾篇一：常見(jiàn)保證合同糾紛案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn) 常見(jiàn)保證合同糾紛的爭(zhēng)議焦點(diǎn) 保證合同糾紛集中體現(xiàn)在保證人承擔(dān)責(zé)任的形式上，而保證人承擔(dān)責(zé)任的形式一般分為一般擔(dān)保責(zé)任和連帶責(zé)任擔(dān)保責(zé)任。一般擔(dān)保是指保證人僅對(duì)債務(wù)人不履行債務(wù)負(fù)補(bǔ)充責(zé)任的保證。擔(dān)保法第17條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)擔(dān)保保證責(zé)任。”所以，一般擔(dān)保人的債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，不但要證明債務(wù)人不履行債務(wù)的事實(shí)，還要證明以就主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能完全受償?shù)那闆r。連帶責(zé)任保證，是指保證人在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)與債務(wù)人負(fù)連帶責(zé)任的保證。擔(dān)保法第18條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿(mǎn)沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！彼裕B帶保證責(zé)任的債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，只要證明有債務(wù)人屆滿(mǎn)不履行債務(wù)的事實(shí)即可。擔(dān)保法第19條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！北ＷC合同糾紛最常見(jiàn)的是上述一般保證糾紛和連帶責(zé)任保證糾紛，是從事合同法律實(shí)務(wù)的律師必須掌握的擔(dān)保法律知識(shí)點(diǎn)。 一、關(guān)于保證期間的確定。保證期間，又稱(chēng)保證責(zé)任期間或保證責(zé)任期限，是指保證人能夠允許債權(quán)人不行使權(quán)利而仍然承擔(dān)保證責(zé)任的期間。根據(jù)擔(dān)保法 第25條、第26條的規(guī)定，無(wú)論是一般保證還是連帶責(zé)任保證，當(dāng)事人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行屆滿(mǎn)之日起6個(gè)月，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)按照擔(dān)保法所規(guī)定的方式向保證人主張權(quán)利的，保證人免除保證責(zé)任。擔(dān)保法解釋第31條規(guī)定：“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果?！保ㄒ唬┊?dāng)事人約定保證期間與法定保證期間的適用。根據(jù)擔(dān)保法第25條和第26條的規(guī)定，約定保證期間優(yōu)于法定保證期間的適用。法定保證期間在下列情形中適用：1、保證合同中未約定保證期間；2、保證期間的約定被確認(rèn)無(wú)效；3、保證期間的約定不明，主要是擔(dān)保法解釋地32條第2款規(guī)定的保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類(lèi)似內(nèi)容，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行屆滿(mǎn)之日起2年；4、特別保證期間的適用。法發(fā) 2002144號(hào)規(guī)定的，自2002年8月1日起再給債權(quán)人6個(gè)月的特別期間可以向保證人主張權(quán)利。（二）保證期間的起算時(shí)間。當(dāng)事人對(duì)保證期間的起算有特別約定并且該約定不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，按當(dāng)事人的約定起算；當(dāng)事人對(duì)起算時(shí)間沒(méi)有明確約定的，按照擔(dān)保法第25條第1款、第26條第1款的規(guī)定，推定保證期間自主債務(wù)履行屆滿(mǎn)之日起計(jì)算。如果主合同對(duì)主債務(wù)履行期限沒(méi)有約定或者約定不明的，依據(jù)擔(dān)保法解釋第33條的規(guī)定，保證期間自債權(quán)人要求履行義務(wù)的寬限期屆滿(mǎn)之日起計(jì)算。（三）約定保證期間起算早于或者等于主債務(wù)履行期限的處理。此種情況意味著主債務(wù)未到期而保證期間已經(jīng)屆滿(mǎn)，或者主債務(wù)一到期即保證期間屆滿(mǎn)，結(jié)果是保證人實(shí)際上不承擔(dān)保證責(zé)任，保證擔(dān)保實(shí)際上喪失了其應(yīng)有的意義，擔(dān)保法解釋第32條規(guī)定，此種情況視為沒(méi)有約定保證期間，保證期間為主債務(wù)履行屆滿(mǎn)之日起6個(gè)月。（四）約定的保證期間少于6個(gè)月的處理。一般情況下應(yīng)按當(dāng)事人的約定，但如果保證合同約定的保證期間極短造成對(duì)一方當(dāng)事人極度不利后果的，此時(shí)應(yīng)按照法定保證期間處理。（五）約定保證期間長(zhǎng)于2年的處理。這種情形原則上應(yīng)當(dāng)遵從當(dāng)事人的約定，但如果約定期間過(guò)長(zhǎng)，如超過(guò)20年的，當(dāng)事人可以主張?jiān)摷s定無(wú)效。 （六）主合同和擔(dān)保合同無(wú)效時(shí)，約定保證期間的效力。1、保證合同被確認(rèn)無(wú)效后，關(guān)于保證期間的約定也無(wú)效，不存在保證期間的計(jì)算問(wèn)題，只是起算訴訟時(shí)效的問(wèn)題。2、在保證人提供的保證屬于一般保證的情況下，依主從債務(wù)處理的原則，保證合同無(wú)效后的訴訟時(shí)效根據(jù)主合同的訴訟時(shí)效期間確定，主合同訴訟時(shí)效期間中斷的，保證合同的訴訟時(shí)效期間也發(fā)生中斷的法律效果。3、在保證人提供連帶保證的情況下，保證合同的訴訟時(shí)效期間獨(dú)立于主合同的訴訟時(shí)效期間，雖然保證期間的約定無(wú)效，但在保證合同被確認(rèn)無(wú)效之前，保證期間的約定是債權(quán)人何時(shí)主張權(quán)利的依據(jù)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)從主合同履行期限屆滿(mǎn)，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任之日起算無(wú)效連帶保證合同的訴訟時(shí)效期間。（七）保證期間與保證債務(wù)訴訟時(shí)效的銜接。在保證期間完成之前，債權(quán)人如果不主張權(quán)利，就無(wú)保證債務(wù)的訴訟時(shí)效可言，只有在保證期間未完成時(shí)，債權(quán)人已經(jīng)向保證人主張了權(quán)利的，債權(quán)人通過(guò)行使其權(quán)利，保存了其對(duì)保證人實(shí)體權(quán)利，該被保存的權(quán)利的行使，就受訴訟時(shí)效的限制。（八）保證期間已過(guò)保證人簽收催收欠款通知書(shū)是否承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)最高人民法院關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿(mǎn)后又在催款通知書(shū)上簽字問(wèn)題的批復(fù)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)分別情況進(jìn)行處理： 1、保證人的保證責(zé)任因保證期間的屆滿(mǎn)而消滅，債權(quán)人書(shū)面向保證人主張承擔(dān)保證責(zé)任，保證人在催款通知書(shū)上簽字，并無(wú)其他承諾性語(yǔ)言意思表達(dá)的，法院不能單憑其簽字蓋章行為就認(rèn)定是重新確認(rèn)或者成立新的保證合同；2、催款通知書(shū)內(nèi)容符合合同法以及擔(dān)保法有關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定的，或者保證人簽字承諾繼續(xù)履行原合同保證責(zé)任或者原合同承擔(dān)保證責(zé)任的，法院可以根據(jù)司法解釋的精神認(rèn)定保證人承諾按原合同的約定承擔(dān)保證責(zé)任，而對(duì)于在新的保證合同中沒(méi)有明確的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)依照法律和司法解釋的規(guī)定認(rèn)定；3、主債務(wù)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間，保證人仍然愿意承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定新的保證合同關(guān)系成立，保證人按照新的保證合同承擔(dān)保證責(zé)任擔(dān)保的只是自然債務(wù)，如果原擔(dān)保是一般保證，保證人對(duì)債權(quán)人自然之債擔(dān)保的同時(shí)，不再享有先訴抗辯權(quán)。 （九）保證期間已過(guò)，債權(quán)人與保證人就擔(dān)保責(zé)任達(dá)成新的合意的，應(yīng)認(rèn)定雙方形成了新的保證合同法律關(guān)系。最高人民法院在廣州珠江廣場(chǎng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司北京辦事處、中基嘉發(fā)進(jìn)出口公司借款擔(dān)保合同糾紛案（最高人民法院2007民二終字第86號(hào)）的判決認(rèn)為：保證期間已過(guò)，債權(quán)人與保證人就擔(dān)保責(zé)任達(dá)成新的合意的，符合合同法和擔(dān)保法中有關(guān)合同成立的法律規(guī)定，雙方形成了新的保證合同法律關(guān)系，在當(dāng)事人未對(duì)保證期間進(jìn)行約定的情形下，應(yīng)根據(jù)擔(dān)保法第26條的規(guī)定，確定保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)之后6個(gè)月。（十）法官不能主動(dòng)援引保證期間已過(guò)的抗辯。如果債權(quán)人向保證人主張權(quán)利時(shí)已過(guò)保證期間，而保證人未提出已過(guò)保證期間的抗辯的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人放棄抗辯的權(quán)利。 二、保證責(zé)任的承擔(dān)。保證責(zé)任是保證法律關(guān)系的核心，保證責(zé)任的成立與免除直接影響到債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。（一）保證責(zé)任的范圍。保證責(zé)任的具體范圍一般由當(dāng)事人進(jìn)行約定，在當(dāng)事人沒(méi)有約定的情況下，按照法律規(guī)定進(jìn)行確定。擔(dān)保法規(guī)定的法定保證范圍是主債務(wù)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。（二）債權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的保證責(zé)任變動(dòng)。擔(dān)保法第22條規(guī)定，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任；保證合同另有約定的，按照約定。擔(dān)保法解釋第28條規(guī)定，保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證債權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓?zhuān)ＷC人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)對(duì)受讓人承擔(dān)保證責(zé)任；但是保證人與債權(quán)人事先約定僅對(duì)特定的債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任或者禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。（三）債務(wù)轉(zhuǎn)移引起的保證責(zé)任變動(dòng)。擔(dān)保法第23條規(guī)定，保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書(shū)面同意，保證人未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保法解釋第29條規(guī)定，保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓部分債務(wù)未經(jīng)保證人書(shū)面同意的，保證人對(duì)未經(jīng)同意轉(zhuǎn)讓部分的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任；但是，保證人仍應(yīng)對(duì)未轉(zhuǎn)讓部分的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。（四）主合同內(nèi)容變更引起保證責(zé)任的變動(dòng)。1、保證人免除保證責(zé)任。擔(dān)保法第24條規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書(shū)面同意，未經(jīng)保證人書(shū)面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任；保證合同另有約定的，按照約定。擔(dān)保法解釋第30條規(guī)定，保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變動(dòng)后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任；債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同履行期限作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人書(shū)面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間；債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變動(dòng)主合同內(nèi)容，但并未實(shí)際履行的，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。2、保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。條件是：（1）債權(quán)人和債務(wù)人協(xié)議變更主合同的內(nèi)容，經(jīng)過(guò)保證人的書(shū)面同意；（2）債權(quán)人和債務(wù)人協(xié)議變更主合同的內(nèi)容，雖然沒(méi)有經(jīng)過(guò)保證人的同意，但變更后的內(nèi)容減輕了債務(wù)人的負(fù)擔(dān)的；（3）主合同當(dāng)事人協(xié)議變更合同履行期限，未經(jīng)保證人書(shū)面同意，保證人仍應(yīng)當(dāng)在原合同約定的保證期間或者法律規(guī)定的保證期間內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任；（4）債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同內(nèi)容，未經(jīng)保證人書(shū)面同意，但是變更后的合同并未實(shí)際履行的，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。3、當(dāng)事人變更主合同內(nèi)容時(shí)，保證人對(duì)是否繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任作出特別約定的，按照當(dāng)事人之間的特別約定。（五）主合同解除后擔(dān)保人的責(zé)任。擔(dān)保法解釋第10條規(guī)定：“主合同解除后，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是，擔(dān)保合同另有約定的除外?！敝骱贤獬髶?dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍“在債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)”。 三、保證人的抗辯權(quán)及其他權(quán)利。（一）主債務(wù)的抗辯權(quán)。保證人依法可以行使的債務(wù)人的抗辯權(quán)包括：1、主張債權(quán)未發(fā)生的抗辯權(quán)；2、主張債權(quán)已經(jīng)消滅的抗辯權(quán)；3、主張合同履行的抗辯權(quán)；4、超過(guò)訴訟時(shí)效期間的抗辯權(quán)；5、主債務(wù)人享有的其他類(lèi)似于抗辯權(quán)的權(quán)利，包括債權(quán)的撤銷(xiāo)權(quán)與抵銷(xiāo)權(quán)。（二）專(zhuān)屬于保證人的權(quán)利。即只能由保證人行使而不能由債務(wù)人或者債權(quán)人行使的權(quán)利，包括：1、保證人專(zhuān)屬的抗辯權(quán)，主要包括保證人的催告抗辯權(quán)和先訴抗辯權(quán)，該兩種權(quán)利只存在于一般保證中，在連帶保證中，保證人不享有上述兩項(xiàng)權(quán)利。 （1）催告抗辯權(quán)，是指?jìng)鶛?quán)人請(qǐng)求保證人履行債務(wù)時(shí)，保證人可以要求債權(quán)人先向債務(wù)人進(jìn)行催告履行債務(wù)，如債權(quán)人未先向債務(wù)人催告履行而要求保證人履行的，保證人有權(quán)拒絕履行債務(wù)。我國(guó)法律中未規(guī)定保證人的催告抗辯權(quán)。（2）先訴抗辯權(quán)。是指保證人在債權(quán)人未就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行而無(wú)效果前，可以拒絕債權(quán)人要求其承擔(dān)保證責(zé)任的請(qǐng)求的權(quán)利。擔(dān)保法第17條第2款規(guī)定：“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任?！钡窃摋l第3款規(guī)定，有下列情形之一的，保證人不得行使前款規(guī)定的權(quán)利，其一是債務(wù)人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難的；其二是人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，中止執(zhí)行程序的；其三是保證人以書(shū)面形式放棄先訴抗辯權(quán)的。2、保證人的求償權(quán)，又稱(chēng)追償權(quán)。即保證人在其履行保證債務(wù)后，有權(quán)向主債務(wù)人請(qǐng)求償還的權(quán)利。擔(dān)保法解釋第42條規(guī)定：“人民法院判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任或者賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)主文中明確保證人享有擔(dān)保法第三十一條規(guī)定的權(quán)利。判決書(shū)中未予明確追償權(quán)的，保證人只能按照承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)，另行起訴。”（1）追償權(quán)的權(quán)利人和義務(wù)人。根據(jù)擔(dān)保法第31條、第57條以及擔(dān)保法解釋第9條的規(guī)定，享有追償權(quán)的擔(dān)保人包括保證人和物上保證人、及承擔(dān)了過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任的無(wú)效擔(dān)保人。追償權(quán)的義務(wù)人包括債務(wù)人、連帶債務(wù)人、反擔(dān)保人、共同擔(dān)保人等。（2）追償權(quán)的行使條件。擔(dān)保人行使追償權(quán)需要以實(shí)際承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任為前提，追償權(quán)的行使受前提條件的制約，也可以稱(chēng)為附條件權(quán)利。（3）主債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效時(shí)擔(dān)保人的追償權(quán)。當(dāng)保證人放棄時(shí)效完成的抗辯權(quán)，而債務(wù)人并不放棄該抗辯權(quán)的，保證人對(duì)已過(guò)訴訟時(shí)效的債務(wù)承擔(dān)了責(zé)任后，是否享有對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)。最高人民法院相關(guān)審判庭的意見(jiàn)是：應(yīng)當(dāng)將擔(dān)保法規(guī)定的保證人的追償權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)對(duì)待，其訴訟時(shí)保證合同糾篇二：最全保證合同糾紛案例精選 中信實(shí)業(yè)銀行訴北京市京工房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)總公司保證合同糾紛案 原告：中信實(shí)業(yè)銀行。住所地：北京市東城區(qū)朝陽(yáng)門(mén)北大街。 法定代表人：竇建中，該行行長(zhǎng)。 委托代理人：徐猛，北京市勞賽德律師事務(wù)所律師。 被告：北京市京工房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)總公司。住所地：北京市通州區(qū)甘棠工業(yè)區(qū)。法定代表人：馮長(zhǎng)輝，該公司總經(jīng)理。 委托代理人：蔣歷，北京市北斗律師事務(wù)所律師。 原告中信實(shí)業(yè)銀行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中信銀行）因與被告北京市京工房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)京工公司）發(fā)生保證合同糾紛，向北京市第二中級(jí)人民法院提起訴訟。 原告訴稱(chēng)：原告貸給北京金輝燈飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金輝公司）50萬(wàn)美元，被告是這筆貸款的保證人，同意當(dāng)金輝公司違約時(shí)，代金輝公司償還全部應(yīng)付款項(xiàng)。借款期限屆滿(mǎn)后，金輝公司未按期償還借款本金及利息，被告也未履行保證責(zé)任?，F(xiàn)金輝公司已被吊銷(xiāo)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其資產(chǎn)、人員均不知去向，被告應(yīng)依法承擔(dān)保證責(zé)任。故請(qǐng)求判令被告償還借款50萬(wàn)美元及利息、罰息，并負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。 被告辨稱(chēng)：1金輝公司雖被吊銷(xiāo)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但仍具備訴訟主體資格，故應(yīng)追加其為本案被告。2原告給金輝公司提供貸款并開(kāi)立外匯賬戶(hù)，違反了外匯管理的法律法規(guī)，該貸款協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。3本案所訴貸款事實(shí)已被北京市公安局立案審查，故本案應(yīng)中止審理。4本案的立案時(shí)間為1996年7月8日，根據(jù)法律規(guī)定，法院審查立案的時(shí)間為7天，故原告向法院起訴的最早時(shí)間應(yīng)是1996年7月1日。被告早于1996年5月23日就致函原告，要求其主張?jiān)V訟權(quán)利。而原告于1個(gè)月后才向法院起訴。依照最高人民法院在?關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定?（法發(fā)?1994?8號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“有關(guān)保證的規(guī)定”）第11條中關(guān)于“債權(quán)人在收到保證人的書(shū)面請(qǐng)求后1個(gè)月內(nèi)未行使訴訟請(qǐng)求權(quán)的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，被告依法不再承擔(dān)保證責(zé)任。5法律規(guī)定的保證期間是主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起6個(gè)月。原告超過(guò)了6個(gè)月的保證期間以后才起訴，被告依法也不再承擔(dān)保證責(zé)任。 北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明： 1994年11月10日，原告中信銀行與金輝公司、被告京工公司簽訂?94?銀貸字第305號(hào)貸款協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“305協(xié)議”) ，約定：中信銀行向金輝公司提供貸款50萬(wàn)美元，用于購(gòu)買(mǎi)原材料；本貸款采用浮動(dòng)利率，年利率為每次提款日前兩個(gè)銀行工作日中國(guó)銀行公布的一年期六個(gè)月浮動(dòng)美元貸款利率上浮5%，以后每年6月20日與12月20日各調(diào)整一次；金輝公司應(yīng)自第一次提款之日起，每年6月20日與12月20日用美元現(xiàn)匯向中信銀行支付應(yīng)付利息；本貸款自簽約之日起至1995年11月10日期滿(mǎn)；金輝公司未能按本協(xié)議約定的時(shí)間還本付息，中信銀行有權(quán)加收相當(dāng)于原定利率20%的罰息；京工公司作為擔(dān)保方，同意當(dāng)金輝公司違約時(shí)，在接到中信銀行書(shū)面索償通知15天內(nèi)，代金輝公司用現(xiàn)金或現(xiàn)匯償還全部應(yīng)付款項(xiàng)。 305協(xié)議”簽訂后，原告中信銀行按約履行了放貸義務(wù)。1995年11月10日借款期限屆滿(mǎn)，金輝公司未按期償還借款本金及利息，被告京工公司亦未履行保證義務(wù)。1996年5月13日，中信銀行致函京工公司，要求京工公司履行保證責(zé)任。同年5月23日，京工公司回函稱(chēng)：貴行致我司的函件收悉，我司的責(zé)任已解除，請(qǐng)貴行主張?jiān)V訟權(quán)利。 另查明，原告中信銀行是于1996年6月21日向法院起訴。 北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為： 原告中信銀行與金輝公司、被告京工公司簽訂的“305協(xié)議”，不違反國(guó)家法律、法規(guī)的規(guī)定，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。最高人民法院在?關(guān)于適用?中華人民共和國(guó)擔(dān)保法?若干問(wèn)題的解釋?（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“擔(dān)保法解釋”）第一百三十三條第一款規(guī)定：“擔(dān)保法施行以前發(fā)生的擔(dān)保行為，適用擔(dān)保行為發(fā)生時(shí)的法律、法規(guī)和有關(guān)司法解釋?！钡谌钜?guī)定：“擔(dān)保法施行以后因擔(dān)保行為發(fā)生的糾紛案件，在本解釋公布施行后尚在一審或二審階段的，適用擔(dān)保法和本解釋。 ?中華人民共和國(guó)擔(dān)保法?自1995年10月1日起施行，京工公司的擔(dān)保行為發(fā)生在“擔(dān)保法”施行前，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)有效的、最高人民法院發(fā)布的?關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定?（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“有關(guān)保證的規(guī)定”) . “有關(guān)保證的規(guī)定”第7條規(guī)定：“保證合同沒(méi)有約定保證人承擔(dān)何種保證責(zé)任，或者約定不明確的，視為保證人承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)被保證人不履行合同時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先請(qǐng)求被保證人清償債務(wù)。強(qiáng)制執(zhí)行被保證人的財(cái)產(chǎn)仍不足以清償其債務(wù)的，由保證人承擔(dān)賠償責(zé)任。 “擔(dān)保法”第十七條第一款也規(guī)定：”當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。 305協(xié)議”中沒(méi)有約定保證責(zé)任，因此被告京工公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一般保證責(zé)任。 “擔(dān)保法”第十七條第二款規(guī)定：“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。”這是法律賦予一般保證的保證人享有的先訴抗辯權(quán)?！皳?dān)保法”第十七條第三款同時(shí)規(guī)定了一般保證的保證人不得行使先訴抗辯權(quán)的三種情形，其中之一是：“債務(wù)人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難的”. “有關(guān)保證的規(guī)定”中，對(duì)先訴抗辯權(quán)問(wèn)題未作規(guī)定，故本案在解決這個(gè)問(wèn)題時(shí)，應(yīng)參照適用“擔(dān)保法”的這一規(guī)定。由于借款人金輝公司已被吊銷(xiāo)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其人員也不知去向，致使原告中信銀行要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難，故被告京工公司作為一般保證的保證人，在這種情形下不得行使先訴抗辯權(quán)，中信銀行有權(quán)直接請(qǐng)求京工公司承擔(dān)保證責(zé)任。 “有關(guān)保證的規(guī)定”第11條關(guān)于債權(quán)人在收到保證人的書(shū)面請(qǐng)求后1個(gè)月內(nèi)行使訴訟請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人訴至法院的時(shí)間為準(zhǔn)。原告中信銀行在收到被告京工公司1996年5月23日的回函后，已于同年6月21日提起訴訟，故中信銀行的起訴未超過(guò)時(shí)效。 被告京工公司辯稱(chēng)本案所涉貸款合同已由公安局立案，法院應(yīng)中止審理。對(duì)此，京工公司未提供相應(yīng)證據(jù)，故不予采信。 305協(xié)議”履行期限屆滿(mǎn)，金輝公司未按時(shí)還款，被告京工公司也未按約定履行保證義務(wù)，均屬違約行為。原告中信銀行起訴請(qǐng)求京工公司償還借款本金50萬(wàn)美元及利息、罰息，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)支持。 綜上所述，北京市第二中級(jí)人民法院判決： 1原告中信銀行與金輝公司、被告京工公司于1994年11月10日簽訂的?94?銀貸字第305號(hào)貸款協(xié)議有效。 2被告京工公司于本判決生效后10日內(nèi)，償還原告中信銀行借款本金50萬(wàn)美元及利息（自1994年11月10日起至1995年11月10日止，按中國(guó)銀行公布的一年期六個(gè)月浮動(dòng)美元貸款利率上浮5%計(jì)算）、罰息（自1995年11月11日起至本金付清之日止，按中國(guó)銀行公布的一年期六個(gè)月浮動(dòng)美元貸款利率上浮25%計(jì)算）. 第一審宣判后，被告京工公司不服，向北京市高級(jí)人民法院提出上訴。理由是：1 擔(dān)保法”第二十五條規(guī)定：“一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月。 “在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任；債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定?！苯疠x公司的貸款于1995年11月10日即到期，而中信銀行在1996年7月才起訴要求金輝公司還款并要求承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)“擔(dān)保法”的規(guī)定，中信銀行的起訴已超過(guò)6個(gè)月的保證期間。2一審認(rèn)定中信銀行是在1996年6月21日起訴，沒(méi)有任何證據(jù)。中信銀行的起訴時(shí)間，確實(shí)超過(guò)了“有關(guān)保證的規(guī)定”第11條規(guī)定的一個(gè)月期限。故保證期間已過(guò)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)京工公司的上訴，被上訴人中信銀行答辯稱(chēng)：1本案的借款及擔(dān)保行為均發(fā)生在1994年11月，根據(jù)“擔(dān)保法解釋”第一百三十三條的規(guī)定，對(duì)本案應(yīng)適用“有關(guān)保證的規(guī)定”. 2“有關(guān)保證的規(guī)定”第29條規(guī)定：“保證合同未約定保證責(zé)任期限的，主債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效亦中斷?！备鶕?jù)這一規(guī)定，京工公司認(rèn)為被上訴人主張權(quán)利已超過(guò)6個(gè)月的保證期間，理由不能成立。3被上訴人于1996年6月21日提起訴訟，有人民法院的收案登記證實(shí)。京工公司不能提供相反的證據(jù)予以否定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這一事實(shí)。 北京市高級(jí)人民法院二審查明： 305協(xié)議”中對(duì)保證部分的約定原文是：“保證人同意當(dāng)借款方違約時(shí)，在接到貸款方書(shū)面索函通知十五天內(nèi)，代用現(xiàn)金或現(xiàn)匯償還全部應(yīng)付款項(xiàng)，包括逾期罰息及其他費(fèi)用。如違反本條款規(guī)定的義務(wù)，則逾期一天，貸款方即對(duì)擔(dān)保人收取相當(dāng)于全部應(yīng)付款項(xiàng)0.1%的罰金，直至上述款項(xiàng)全部還清為止。 1997年1月20日，北京市工商行政管理局以京工商處字(1997)439號(hào)?處罰決定書(shū)?決定：“吊銷(xiāo)北京金輝燈飾工程有限公司?中華人民共和國(guó)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照?. ”金輝公司在營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的企業(yè)地址是北京市海淀區(qū)八里莊北洼村路32號(hào)。2002年5月13日，北京市恩濟(jì)莊派出所出具證明：“本派出所轄區(qū)內(nèi)無(wú)北京市海淀區(qū)八里莊北洼村路32號(hào)該地址。 金輝公司是中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)。中方投資者是北京金寶精細(xì)化工新技術(shù)公司，投資額為人民幣現(xiàn)金設(shè)備60%；外方投資者是偉來(lái)實(shí)業(yè)有限公司（香港），投資額為設(shè)備美元現(xiàn)金40%. 1998年9月18日，金輝公司的中方投資者北京金寶精細(xì)化工新技術(shù)公司被注銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。除此以外，二審確認(rèn)了一審認(rèn)定的其他事實(shí)。 上述事實(shí)，有“305協(xié)議”、借據(jù)、處罰決定書(shū)、金輝公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、北京市工商行政管理局的注銷(xiāo)證明、派出所證明、往來(lái)函件及庭審筆錄證實(shí)。北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為： 305協(xié)議”合法有效。被上訴人中信銀行已經(jīng)依約發(fā)放貸款，金輝公司應(yīng)到期償還貸款，上訴人京工公司應(yīng)按照約定承擔(dān)保證責(zé)任。 305協(xié)議”于1994年11月10日簽訂，根據(jù)協(xié)議實(shí)施的借款和擔(dān)保行為發(fā)生在“擔(dān)保法”施行前，應(yīng)適用擔(dān)保行為發(fā)生時(shí)的法律、法規(guī)和司法解釋?zhuān)粚忂m用“有關(guān)保證的規(guī)定”處理本案糾紛，是正確的。 305協(xié)議”中沒(méi)有約定保證方式，對(duì)保證期限的起止時(shí)間也沒(méi)有明確界定，屬保證責(zé)任期限約定不明?！坝嘘P(guān)保證的規(guī)定”第11條規(guī)定：“保證合同中沒(méi)有約定保證責(zé)任期限或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)在被保證人承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”被保證人承擔(dān)責(zé)任的期限，是自其借款期滿(mǎn)后的兩年。被保證人承擔(dān)責(zé)任的這兩年，也是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間。保證期間是除斥期間，它與訴訟時(shí)效不同，不發(fā)生中止、中斷的問(wèn)題。本案被保證人金輝公司的借款期滿(mǎn)日是1995年11月10日，因此上訴人京工公司承擔(dān)一般保證責(zé)任的期間是從1995年11月11日起至1997年11月10日止的兩年內(nèi)。在此期間，只要作為債權(quán)人的被上訴人中信銀行向作為保證人的京工公司主張權(quán)利，京工公司就應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。事實(shí)證明，中信銀行在1996年5月13日向京工公司主張權(quán)利，并于1996年6月21日以京工公司為被告提起訴訟。由此可見(jiàn)，中信銀行主張權(quán)利，并未超過(guò)兩年的保證期間?！皳?dān)保法”第二十五條規(guī)定的六個(gè)月保證期間，對(duì)本案不適用。京工公司上訴稱(chēng)中信銀行向其主張權(quán)利已超過(guò)六個(gè)月的保證期間，與法律不符，不予支持，京工公司作為保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的保證責(zé)任。 上訴人京工公司在本案中承擔(dān)的是一般保證責(zé)任，依法享有先訴抗辯權(quán)。只要主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，一般保證的保證人都可以對(duì)債權(quán)人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。但是，先訴抗辯權(quán)在遇到法律規(guī)定的情形時(shí)，不得行使。本案中，被保證人金輝公司的住所不明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)，其中方投資者的營(yíng)業(yè)執(zhí)照也被注銷(xiāo)，外方投資者的情況不明。這種情況，使被上訴人中信銀行向金輝公司請(qǐng)求清償債務(wù)發(fā)生很大困難，符合“擔(dān)保法”第十七條第三款第一項(xiàng)規(guī)定的情形。因此，京工公司的先訴抗辯權(quán)不得行使。一審認(rèn)定京工公司不再享有先訴抗辯權(quán)，判決其向中信銀行承擔(dān)保證責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。 綜上，上訴人京工公司的上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。北京市高級(jí)人民法院依照?中華人民共和國(guó)民事訴訟法?第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于2002年5月20日判決：駁回上訴，維持原判。 一審案件受理費(fèi)33909元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)39304元，由上訴人京工公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)33909元，由上訴人京工公司負(fù)擔(dān)。 -2002年12月15日中華人民共和國(guó)最高人民檢察院公報(bào)第6期出版保證合同糾篇三：保證合同糾紛中的效力認(rèn)定 保證擔(dān)保糾紛中的效力認(rèn)定 保證，是指當(dāng)事人以外的第三人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保方式。保證作為一項(xiàng)債的擔(dān)保制度，歷史久遠(yuǎn)，存在于借款合同、貨物運(yùn)輸合同、承攬合同等各種商事合同的擔(dān)保中，在這些合同中都可以適用保證擔(dān)保方式擔(dān)保主債權(quán)合同義務(wù)的履行。實(shí)踐中發(fā)生的擔(dān)保糾紛有很大一部分是保證擔(dān)保糾紛，是較為常見(jiàn)和復(fù)雜的案件類(lèi)型，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在保證人是否應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?，F(xiàn)就影響保證合同效力的有關(guān)問(wèn)題簡(jiǎn)述如下，以期擴(kuò)展律師的辦案思路。 一、主體不合格的保證合同無(wú)效。擔(dān)保法第7條規(guī)定：“具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民，可以作為保證人?！北緱l規(guī)定明確了對(duì)保證人的基本資格要求。實(shí)踐中保證人不具備擔(dān)保資格的情形包括：1、國(guó)家機(jī)關(guān)提供擔(dān)保的擔(dān)保合同。擔(dān)保法第8條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國(guó)政府或者國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外?！睋?dān)保法解釋第3條明確規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)違反法律規(guī)定提供擔(dān)保的，合同無(wú)效。2、社會(huì)團(tuán)體提供擔(dān)保的擔(dān)保合同。擔(dān)保法第9條規(guī)定：“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的事業(yè)單位，社會(huì)團(tuán)體不得為保證人?！睋?dān)保法解釋第3條規(guī)定，以公益為目的的事業(yè)單位，社會(huì)團(tuán)體違反法律規(guī)定提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。該解釋第16條規(guī)定：“從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體為保證人的，如無(wú)其他導(dǎo)致保證合同無(wú)效的情況，其所簽定的保證合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效?！?、法人分支機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保的擔(dān)保合同的效力。擔(dān)保法第10條規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門(mén)不得為保證人。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)有法人書(shū)面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證?！睋?dān)保法解釋第17條規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書(shū)面授權(quán)提供保證的，保證合同無(wú)效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保法第五條第二款的規(guī)定處理。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)經(jīng)法人書(shū)面授權(quán)提供保證的，如果法人的書(shū)面授權(quán)范圍不明，法人的分支機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)保證合同約定的全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)賠償責(zé)任的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)提供的保證無(wú)效后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，由分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。企業(yè)法人有過(guò)錯(cuò)的，按照擔(dān)保法第二十九的規(guī)定處理?！?、企業(yè)法人職能部門(mén)提供擔(dān)保的擔(dān)保合同的效力。擔(dān)保法解釋第18條規(guī)定：“企業(yè)法人的職能部門(mén)提供擔(dān)保的，保證合同無(wú)效。債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道保證人為企業(yè)法人的職能部門(mén)的，因此造成的損失由債權(quán)人自行承擔(dān)。債權(quán)人不知道保證人為企業(yè)法人的職能部門(mén)，因此造成的損失，可以參照擔(dān)保法第五條第二款的規(guī)定和第二十九的規(guī)定處理?！?、代表處提供擔(dān)保的保證合同效力。代表處在性質(zhì)上近似于代理人，代表處為保證人的，應(yīng)當(dāng)取得設(shè)立單位的授權(quán)，否則保證合同無(wú)效。6、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)提供擔(dān)保的保證合同的效力。居民委員會(huì)與村民委員會(huì)屬于群眾性自治組織，其任務(wù)是辦理本轄區(qū)內(nèi)的公共事務(wù)和公益事業(yè)，不具備擔(dān)保主體資格，其提供的擔(dān)保一般情況下無(wú)效。7、公司為股東或者實(shí)際控制人擔(dān)保的效力。（1）公司為股東或者實(shí)際控制人提供給擔(dān)保的，根據(jù)公司法第16條第2款的規(guī)定“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”這是法律的強(qiáng)制性要求。如果公司為股東或?qū)嶋H控制人之外的人提供擔(dān)保，該條第1款規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額?！庇纱丝梢?jiàn)，并非公司對(duì)外提供的所有擔(dān)保都要股東會(huì)（股東大會(huì)）作出決議，只有在公司為股東或?qū)嶋H控制人進(jìn)行擔(dān)保時(shí)，是否經(jīng)過(guò)股東會(huì)（股東大會(huì)）決議同意才成為判斷公司擔(dān)保行為效力的標(biāo)準(zhǔn)。（2）公司為股東或?qū)嶋H控制人進(jìn)行擔(dān)保，即使未經(jīng)股東會(huì)決議，也不宜籠統(tǒng)認(rèn)定該擔(dān)保無(wú)效，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情形分別判斷。對(duì)封閉性公司，股東通常兼任公司董事或高管，管理層與股東并未實(shí)質(zhì)性分離，股東對(duì)公司重大事項(xiàng)仍有一定的影響力，該類(lèi)事項(xiàng)即使未經(jīng)股東會(huì)決議，也不會(huì)違背股東的意志。而且封閉性公司不涉及眾多股民利益的保護(hù)、證券市場(chǎng)秩序維護(hù)等公共利益問(wèn)題，因此絕對(duì)地以未經(jīng)股東會(huì)決議為由認(rèn)定擔(dān)保無(wú)效，值得商榷。但如果是公眾公司為股東或?qū)?