性格共同體.doc.doc

性格共同體 一、民族性格 鮑威爾把民族性格區(qū)分為客觀和主觀兩個(gè)方面。從客觀上來說，外在身體特征是最為容易判斷民族，黃種人所形成的民族與白種 人 所形成的民族 之間差異是顯而易見的。此外身體結(jié)構(gòu)的差別在鮑威爾看來 還與意志的差別存在某種關(guān)系，“身體結(jié)構(gòu)的差別或者直接伴隨著在同樣情況下做出的決策的差別，或者伴隨著認(rèn)識(shí)能力與認(rèn)識(shí)方式上的差別，而這一種差別本身又產(chǎn)生決策和意志的差別。” 盡管還不能確定身體特征上的差別與人們 意志差別之間 的 因果關(guān)系 ，他把人的思想觀念 變化歸結(jié)生理結(jié)構(gòu)上的變化 ， 這是當(dāng)時(shí) 以 實(shí)證主義為代表的科學(xué)主義普 遍做法 。它 以自然科學(xué)的研究方法 進(jìn)行社會(huì)科學(xué) 研究來，以此來反對(duì)思辨的形而上學(xué)，這種研究方法影響了包括鮑威爾在內(nèi)的奧地利馬克思主義者。盡管如此，鮑威爾認(rèn)為雖然身體特征與精神特征有著一定的聯(lián)系，但是它們?cè)谧饔蒙喜⒉皇堑韧摹Ｒ驗(yàn)槊褡逍愿竦膶?shí)質(zhì)不是外在身體特征而是人們對(duì)于事物的評(píng)價(jià) 即人們的注意力和行動(dòng)決策上。這樣鮑威爾就把民族性格由客觀身體特征轉(zhuǎn)向了主觀 精神特征即從人們對(duì)于外在事物的看法與意識(shí)上來判斷民族之間的差異。這種精神特征主要表現(xiàn)為人們的價(jià)值觀念與行為意識(shí)。正是這些觀念與意識(shí)使得他們對(duì)同樣的外界刺激 有不同的 反 應(yīng)。在這一點(diǎn)上 ， 鮑威爾闡述 了他的民族性格觀念 ：“民族性格首先不是指的一個(gè)民族所特有的身體特征和精神特征的總和，而僅僅是指意志趨向的差別、也就是指同樣的刺激引起不同的運(yùn)動(dòng)、同樣的外界情況引起不同的決策這一事實(shí)。” 根據(jù)安東尼史密斯觀點(diǎn)， “民族性格”這一概念并不是倫納和鮑威爾首先提出來的，而是由法國(guó)啟蒙思想家讓 -雅克盧梭（ Jean-Jacques Rousseau）首先提出來的。盧梭認(rèn)為，一個(gè)民族必須具有自己的民族品質(zhì)特征，他說：“我們必須遵守的第一條準(zhǔn)則就是民族的品質(zhì)特征：每個(gè)民族都擁有，并且必須擁有品質(zhì)特 征；如果一個(gè)民族還沒有自己的品質(zhì)特征，我們就要開始讓它擁有這樣的一種特征?！?他所說的民 族品質(zhì)特征就是民族生活習(xí)慣和生活方式，這與鮑威爾所說的民族性格 在意識(shí)行為和價(jià)值觀念是 一致的。由于意志 差異 ， 人們對(duì)于同樣的事物就會(huì)產(chǎn)生不同的認(rèn)識(shí)，也就是注意力和思維方式的差異。鮑威爾舉例說一個(gè)法國(guó)人和一個(gè)英國(guó)人做一次同樣的旅行，但是他們的收獲和感受肯定是不一樣的。除此之外，還表現(xiàn)在他們?cè)谏钪械囊恍Q策比如選擇 生活 方式的 差異 。另外 ， 不同的民族有著不同的風(fēng)俗、價(jià)值 Otto Bauer, The Question of Nationalities and Social Democracy, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 2000, p.100；鮑威爾：鮑威爾文選，第 10 頁(yè)。 Otto Bauer, The Question of Nationalities and Social Democracy, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 2000, p.2；鮑威爾：鮑威爾文選， 第 10 頁(yè)。 安東尼史密斯：民族主義： 理論，意識(shí)形態(tài)，歷史，葉江譯， 上海： 上海人民出版社 ， 2006 年，第 27 頁(yè)。 1 觀念、審美觀念 以及道德觀念，這也就是我們所稱之為文化的差異。鮑 威爾把這種文化區(qū)別歸結(jié)為“不同表象和 意志趨向”。 這樣就 他把 價(jià)值、道德觀念 奠基在人的意志之上而不是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，這說明包括鮑威爾在內(nèi)的奧地利馬克思主義 者 試圖超越唯物主義與唯心主義二元對(duì)立最終還是走向了唯心主義。鮑威爾 把 這些價(jià)值判斷與道德觀念內(nèi)容 稱 為“表象群”， 它 是指人們對(duì)于外界事物所產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)，并由此形成價(jià)值判斷 ， 這些價(jià)值判斷進(jìn)而影響人們的行為選擇 。 這樣表象、意志與行為就構(gòu)成了鮑威爾民族性格的基本內(nèi)容。 鮑威爾認(rèn)為民族性格是一個(gè)民族在行為方式、觀念意識(shí)上的趨向性與一致性，但是它不能作為對(duì)于人們觀念、意識(shí)與行為 原因 的解釋。 因?yàn)?這種解釋常常會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)錯(cuò)誤：一是把并列存在的共同特征現(xiàn)象當(dāng)作因果關(guān)系；二是犯了同義語(yǔ)反復(fù)的錯(cuò)誤即用一種現(xiàn)象來解釋另一種現(xiàn)象。顯然這并不是對(duì)于人們行為原因的解釋。比如說，猶太人在宗教、哲學(xué)方面表現(xiàn)出的抽象思維天賦，鮑威爾認(rèn)為這實(shí)際上是從歷史上單個(gè)的猶太人表現(xiàn)出來的一致性特點(diǎn)的總結(jié)，“但是這種一致性是怎樣產(chǎn)生的，自然并未得到絲毫的說明?！?這種 在生活中 表現(xiàn)出來的民族性格又常常被人們當(dāng)作 行為的原因 。這一現(xiàn)象就如同原始社會(huì)的拜物教一樣，人們由于缺乏對(duì)自然現(xiàn)象的理解而產(chǎn)生的恐懼心理，把風(fēng)、雷、雨、電等 自然現(xiàn)象賦予其神的性質(zhì)，反過來又成為支配人的力量。在資本主義 社會(huì) 中 ， 人們所創(chuàng)造出來的商品、貨幣與資本，由于 它們的 特殊價(jià)值與作用反而成為支配人的一種力量，從而形成了商品拜物教、貨幣拜物教與資本拜物教。鮑威爾把人們對(duì)于民族性格共同體這一現(xiàn)象稱之為“民族性格拜物教”， 在 對(duì)民族本質(zhì)有了充分認(rèn)識(shí)以后，鮑威爾自信地說：“我們的理論一下子把這個(gè)鬼子打跑了”， 因此他認(rèn)為在科學(xué)的基礎(chǔ)上就會(huì)對(duì)民族有著清晰 地 認(rèn)識(shí)。 那么接下來的問題是人們的行為究竟 為什么會(huì)有共同性？是什么力量使得一個(gè)群體與另外一個(gè)群體區(qū)分開來， 甚至 于 導(dǎo)致 民族之 間的 斗爭(zhēng) ？ 鮑威爾試圖尋找這一現(xiàn)象的 原因，由于實(shí)證主義的幽靈纏繞了 20 世紀(jì)初的思想家和理論家們， 他們認(rèn)為只有 訴諸于科學(xué)才能 使 理論具有正確性。 鮑威爾 同樣也認(rèn)為 只有 用 科學(xué) 方法 才能 解釋“民族性格” 。 鮑威爾用所謂“科學(xué)”方法即“經(jīng)驗(yàn)”心理學(xué)上能夠說明民族性格反對(duì)無法證實(shí)的“理性”心理學(xué)和民族“精神”來說明。之所以采用經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)而不是理性心理學(xué)，鮑威爾坦承是由于受到康德對(duì)于認(rèn)識(shí)論批判的影響?？档戮C合了 經(jīng)驗(yàn) 論與 先驗(yàn)論， 認(rèn)為我們的感覺來源于外物，但是這種感覺并不能成為知識(shí) ， 因?yàn)樗鼈儾痪哂衅?遍必然性。而先驗(yàn)論把人類的心靈、 理性具有的普遍性作為人們的知識(shí) 來源，但是理性、心靈是在現(xiàn)實(shí)中無 法 經(jīng)驗(yàn) 到的，是沒有內(nèi)容的純粹 理性，所以 不能作為知識(shí)的對(duì)象。為此康德提出了先天綜合判斷 ，它 既保證 Otto Bauer, The Question of Nationalities and Social Democracy, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 2000, p.22；鮑威爾：鮑威爾文選，第 50 頁(yè) 。 Otto Bauer, The Question of Nationalities and Social Democracy, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 2000, p.112-113；鮑威爾：鮑威爾文選，第 25 頁(yè)。 2 了認(rèn)識(shí)的具體性又保證了認(rèn)識(shí)的普遍 必然性，從而打破了近代哲學(xué)以來唯物主義與唯心主義二元對(duì)立。康德 認(rèn)識(shí)論對(duì)于后來思想 、 科學(xué)發(fā)展 以及 思維方式 產(chǎn)生了廣泛影響。 在康德 認(rèn)識(shí)論 批判 以后 ， 心理學(xué) 研究 拋棄了原來把心靈作為心理學(xué)研究對(duì)象，而是把心理學(xué) 研究建立在客觀對(duì)象 研究基礎(chǔ)上即人的行為、人體 結(jié)構(gòu)以及生理學(xué)等。 1879 年，德國(guó)哲學(xué)家 、 生理學(xué)家馮特在萊比錫大學(xué)建立了世界上第一 所心理學(xué)實(shí)驗(yàn)室，心理學(xué)從此發(fā)展為一門獨(dú)立的“實(shí)驗(yàn)”科學(xué)。 在 康德認(rèn)識(shí)論影響 下 ，鮑威爾 用“ 經(jīng)驗(yàn) ”心理學(xué)來解釋人們行為共同性 原因。人們的關(guān)系不再“理解成那些簡(jiǎn)單的心靈實(shí)質(zhì)彼此之間的關(guān)系”， 而是客觀現(xiàn)象之間的相互 關(guān)系。鮑威爾認(rèn)為通過 人們 的生活經(jīng)驗(yàn) 與活動(dòng)，我們每個(gè)人只是知道自己的心理感受，比如喜、怒、哀、樂 等，除此之外我們還能夠了解別 人 的心理感受，但是別人的感受不是直接經(jīng)驗(yàn) 的 而是通過 他 的行為活動(dòng) 并根據(jù)共同性原理推斷出來的。鮑威爾反對(duì)一般 普遍的精神實(shí)體即心靈 而是 把日常的 行為 當(dāng)作經(jīng)驗(yàn)的對(duì)象， 經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生的對(duì)象就是表象、感 受與愿望。這說明他并未真正走出 那種把心靈當(dāng)作客觀實(shí)體對(duì)象這種虛假陷阱 。 對(duì)于人們行為 共同性 原因的解釋除了心理學(xué)之外，再就是以浪漫主義表現(xiàn)出來的“民族精神”、 與 “民族靈魂”，把 它們 看作“是一切變動(dòng)中的恒久不變的內(nèi)容，是寓于一切個(gè)人差別中的統(tǒng)一，個(gè)人只不過是這一精神實(shí)質(zhì)的形態(tài)，只不過是它的表現(xiàn)方式?！?在鮑威爾看來 ，這仍然沒有回答出性格 共同性的原因 ，它和理性心理學(xué)一樣都是基于錯(cuò)誤的推理，在個(gè)人 行為與精神實(shí)體的關(guān)系上 ，或者把普遍不變的精神實(shí)體作為個(gè)人 行為的基礎(chǔ)，個(gè)人是這種精神的 體 現(xiàn)；或者把個(gè)人之間的關(guān)系認(rèn)為是精神實(shí) 體之間的關(guān)系 。 從本質(zhì)上來說 ，它們只不過是一種“浪漫主義的幽靈”而已。鮑威爾在科學(xué) 基礎(chǔ)上批判了對(duì)于民族性格的錯(cuò)誤運(yùn)用，也批判了浪漫主義和理性心理學(xué)的觀點(diǎn)，在 此基礎(chǔ)上他進(jìn)一步闡述了“性格共同體”以及“命運(yùn)共同體”。 二、性格共同體 “民族是通過命運(yùn) 共同性而結(jié)成一個(gè)性格共同體的人們的整體?！?通過鮑威爾的定義可以看出， 民族是一種性格共同體，這種性格共同體是在命運(yùn)的共同性基礎(chǔ)上形成的。人們?cè)跉v史中經(jīng)歷相同的命運(yùn)。正是鮑威爾 這一觀點(diǎn) 決定了他在解決民族問題方法 和 策略 上同 正統(tǒng)馬克思主義者的差異。 （一）共同體 Otto Bauer, The Question of Nationalities and Social Democracy, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 2000, p.24；鮑威爾：鮑威爾文選，第 8 頁(yè)。 Otto Bauer, The Question of Nationalities and Social Democracy, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 2000, p.23；鮑威爾：鮑威爾文選， 第 6 頁(yè)。 Otto Bauer, The Question of Nationalities and Social Democracy, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 2000, p.117；鮑威爾：鮑威爾文選，第 30 頁(yè)。 3 要明確鮑威 爾民族內(nèi)涵就要首先說明共同體含義。最早闡述共同體概念是德國(guó)著名社會(huì)學(xué)家和哲學(xué)家斐迪南滕尼斯，在其代表性作共同體與社會(huì)中提出 了共同體與社會(huì)是人類在群體結(jié)合中兩種形式。他認(rèn)為共同體是在自然 基礎(chǔ)上即血緣、家族、鄰里形成的，還包括范圍較小的聯(lián)合體如村社、城鎮(zhèn)以及朋友、師徒 等 。共同體的特點(diǎn)是“本質(zhì)意志”，在生活中 它 表現(xiàn) 為 習(xí)俗、記憶 與 意向 。在共同體中形成統(tǒng)一的完善 體系，它們之間形成互相作用 與影響的有機(jī)整體 。與共同體不同，社會(huì)則是通過人們有計(jì)劃 、 有目的的選擇即 通過 “選擇意志”而形成的人類群體，人們通過法律、權(quán)力、制 度、契約產(chǎn)生聯(lián)系。在社會(huì)中人們的手段和目的是分離的，而是相互分散的，他們彼此之間是相互獨(dú)立的，所以社會(huì)是一種機(jī)械的結(jié)合。他認(rèn)為人類社會(huì)發(fā)展是一個(gè)由共同體到社會(huì)的過程，資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中的個(gè)體主義、物質(zhì)文明特征正是社會(huì)的典型表現(xiàn)。對(duì)此滕尼斯認(rèn)為“共同體是持久的和共同的真正的生活，而社會(huì)只不過是暫時(shí)的表面的共同生活?！?后現(xiàn)代主義者鮑曼在滕尼斯基礎(chǔ)上發(fā)展了共同體概念，它充滿著天堂般的溫馨與幸福，在內(nèi)容上共同體是指“社會(huì)中存在的、基于主觀或者客觀上具有共同或者相似的特征，而形成的各種層次的團(tuán)體、組織，這些特征可以是種 族、觀念、地位、遭遇、任務(wù)、身份等?！?與滕尼斯不同， 鮑威爾 認(rèn)為社會(huì)的本質(zhì)是 一種外在的聯(lián)系，而共同體本質(zhì)是人們相互間的聯(lián)系。共同體只有在社會(huì)中產(chǎn)生，社會(huì)又以共同體為前提。國(guó)家是社會(huì)的一種形式，民族則是共同體的一種形式。 11鮑威爾比滕尼斯更 廣泛地使用這一概念，滕尼斯認(rèn)為社會(huì)并不是真正的生活，而共同體才是人們自然的 、 真正的生活，在此基礎(chǔ)上 他 批判了資本主義社會(huì) 制度 。鮑威爾則多方面多層次來使用共同體概念，比如作用、性質(zhì)、目的、手段以及形成過程都可以分為不同的共同體。相同的歷史傳統(tǒng)形成民族共同體 ， 可以是具有相同的職業(yè) 、勞動(dòng)地 位如階級(jí)共同體、勞動(dòng)共同體； 還可以是具有一定的職能與作用如教育共同體。 馬克思提出了古代共同體、封建共同體、階級(jí) 共同體等形式。馬克思認(rèn)為資本主義社會(huì)中資產(chǎn)階級(jí)與無產(chǎn)階級(jí)的矛盾與對(duì)立，是一種虛假的共同體，真正的共同體是一種人與人之間的自由聯(lián)合體。馬克思在 1857 1858 年的經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿中認(rèn)為基于血緣、語(yǔ)言、習(xí)慣之上形成是自然共同體。“在真正的共同體條件下，各個(gè)人在自己的聯(lián)合中并通過這種聯(lián)合獲得自己的自由。” 12 鮑威爾的“共同體”概念既沒有像馬克思那樣把資本主義社會(huì)認(rèn)為是虛假的共同體， 也沒有像滕尼斯 那樣在價(jià)值上進(jìn)行區(qū)分為天然共同體與人為 社會(huì)。鮑威爾共同體概念是指在社 斐迪南滕尼斯 ： 共同體與社 會(huì) ，北京： 商務(wù)印書館 ， 1999 年，第 54 頁(yè)。 齊格蒙特鮑曼 ： 共同體 ，南京： 江蘇人民出版社 ， 2003 年，第 1 頁(yè)。 11Otto Bauer, The Question of Nationalities and Social Democracy, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 2000, p.469；鮑威爾：鮑威爾文選 ，第 23 頁(yè)。 12馬克思恩格斯選集第 1 卷， 北京： 人民出版社 ， 1995 年，第 119 頁(yè)。 4 會(huì)中具有相同或相近的特點(diǎn)作用的社會(huì)組織、社會(huì)地位，還有在認(rèn)識(shí)與文化上所具有的特點(diǎn)都稱之為“共同體”。他的這一概念是深受康德哲學(xué)中經(jīng)驗(yàn)類推影響。 在 人的社會(huì)性上，康德提出了經(jīng)驗(yàn)類推原理即“經(jīng)驗(yàn)僅有知覺之必然的聯(lián)結(jié)之表象而可能者”。其中又包含了三個(gè)具體類推，對(duì)于鮑威爾共同體概念影響的是第三類推即依據(jù)交互作用法則的共在原理：“ 一 切實(shí)體，就能夠在空間中被知覺為同時(shí)的而言，都存在于普遍的交互作用中 ”。 13正是在交互作用中形成了人們的共同體 并相互影響， 而那些盡管也存在著相似性，但人們相互之間并沒有聯(lián)系與影響，在這種情況下它只是一種相似性而不是共同體。比如英國(guó)工人與德國(guó)工人都受 到 資本家的壓迫與剝削，在生活條件上具有很大的相似性，但是他們并不是一個(gè)民族 ，他們只是命運(yùn)的相似性。勞動(dòng)共同體、教育共同體、命運(yùn)共同體以及性格 共同體都是在“交互作用”中 形成的。共同性 不是沒有差異的同一性，它是人們之間的相互影響，“只是在普遍的互相影響和經(jīng)常的互相聯(lián)系下經(jīng)歷的命運(yùn)才造成一個(gè)民族?！?14正是在相互作用中形成了命運(yùn)共同體，在命運(yùn)共同體基礎(chǔ)上形成了性格共同體即民族。 在鮑威爾看來判 斷民族的差異既不是傳統(tǒng)意義上的血緣，也不是把人們分割開來的自然地理?xiàng)l件，而是“使一個(gè)民族區(qū)別于另一個(gè)民族的身體特征和精神特征的復(fù)合體” 15即民族性格。 （二）性格共同體 民族是“在命運(yùn)共同體基礎(chǔ)上的性格共同體”，但是性格共同體并不一定是民族，因?yàn)槿藗儗?duì)于外界事物的選擇性認(rèn)識(shí)與價(jià)值上的差異并不只是由于不同的知識(shí)與文化引起的，即使在同樣的教育 與文化環(huán)境下人們的認(rèn)識(shí)也不盡相同。人們的認(rèn)識(shí)是在社會(huì)生活的實(shí)踐 過程中形成的，社會(huì)性實(shí)踐活動(dòng)決定了人們的認(rèn)識(shí)，如職業(yè)、社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)狀況。鮑威爾并沒有把這種區(qū)別歸結(jié)為社會(huì)實(shí)踐活 動(dòng)，而仍然是把它認(rèn)為是性格，如階級(jí)性格共同體、職業(yè)的性格共同體。他說：“除了民族的性格共同體外，還存在著一系列其他的性格共同體，其中階級(jí)的性格共同體和職業(yè)的性格共同體遠(yuǎn)為最重要的?！?16這 說明了人們的觀念受社會(huì) 影響是多重的， 并非是單一的民族性格或者是職業(yè)性格。所以生活在一定環(huán)境下的人們 受一定的文化與歷史傳統(tǒng)影響，對(duì)于一個(gè)國(guó)家的工人來說 ，它既是一種民族性格共同體還是一種階級(jí) 性格共同體。民族性格共同體就決定了德國(guó)工人和本民族中其他不同職業(yè)的人具有相同的意識(shí)與行為，比如資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)與知識(shí)分子、農(nóng)民等。另一方 面德國(guó)工人和其他民族工人由于有著相同的社會(huì)地位 、 經(jīng)濟(jì)狀況因而有著相同階級(jí)特征，“這就是他們成為這個(gè)階級(jí)的國(guó)際 13德 康 德：純粹理性批判 ，鄧曉芒譯，楊祖陶校，北京：人民出 版社， 2004 年 ，第 190 頁(yè)。 14Otto Bauer, The Question of Nationalities and Social Democracy, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 2000, p.101；鮑威爾：鮑威爾文選，第 11 頁(yè)。 15Otto Bauer, The Question of Nationalities and Social Democracy, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 2000, p.20；鮑威爾：鮑威爾文選，第 2 頁(yè)。 16Otto Bauer, The Question of Nationalities and Social Democracy, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 2000, p.21；鮑威爾：鮑威爾文選， 第 3 頁(yè)。 5 的性格共同體的組成部分。德國(guó)的排字工人和其他所有民族的排字工人無疑具有某些共同的特征，他們屬于一個(gè)國(guó)際的職業(yè)共同體” 17因此作為一個(gè)德國(guó)工人他無法擺脫 民族文化的影響即民族性，同時(shí)與其他民族的工人又具有相同的性格 ，因而又具有國(guó)際性。鮑威爾無疑 觸及到了當(dāng)時(shí)奧地利社會(huì)民主黨所面臨的問題 即 階級(jí)與民族、民族主義與國(guó)際主義之間的關(guān)系問題。對(duì)于工人來說，到底是民族性重要還是國(guó)際性重要？這是奧地利社會(huì)民主黨人在領(lǐng)導(dǎo)工人 進(jìn)行社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中所必須 解決的問題。在這一問題上馬克思 恩格斯堅(jiān)持工人階級(jí) 的 國(guó)際團(tuán)結(jié)，堅(jiān)持民族斗爭(zhēng)服 從于階級(jí)斗爭(zhēng)，最終通過建立無產(chǎn)階級(jí)專政消滅剝削階級(jí)從而解決民族 問題。由于馬克思主義的階級(jí)斗爭(zhēng)理論在實(shí)踐中要面對(duì)當(dāng)時(shí)民族主義思潮與工人階級(jí)民族意識(shí)的沖擊與影響， 因此馬克思恩格斯提出了“全世界無產(chǎn)者聯(lián)合起來”以號(hào)召世界 無產(chǎn)階級(jí)的國(guó)際團(tuán)結(jié)。 而 第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)以及第二國(guó)際的破產(chǎn)證明工人階級(jí)的國(guó)際團(tuán)結(jié)要面臨復(fù)雜的困境。對(duì)此霍布斯鮑姆認(rèn)為：“對(duì)英國(guó)、法國(guó)以及德國(guó)的工人而言， 1914 年 8 月（即第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)時(shí)）并沒有 使他們陷入選擇困境，因?yàn)樵谒麄冄壑?，支持政府參?zhàn)和展現(xiàn)階級(jí)意識(shí)并對(duì)資本家表示敵意，是沒有沖突的。不像社會(huì)主義政黨領(lǐng)導(dǎo)人那樣，深感重創(chuàng)。”18在現(xiàn)實(shí)中，奧地利社會(huì)民主黨運(yùn)用馬克思階級(jí)斗爭(zhēng)理論卻無法解決國(guó)內(nèi)的民族與階級(jí)矛盾。鮑威爾認(rèn)為：“階級(jí)的性格共同體是比民族的性格共同體更加密切，還是相反，這一問題或許是多余的。衡量這類共同體的密切程度的任何客觀標(biāo)準(zhǔn)是沒有的。” 19另一方面，鮑威爾也 承認(rèn)不同國(guó)家的工人之間要比同一國(guó)家不同階級(jí)之間的相似性要多，而 不同國(guó)家工人的 聯(lián)系 只不過是 一種“相似性”，并 不是 在 互相作用 中形成的 命運(yùn) “共同體 ”。因此他把階級(jí) 性格共同體與民族性格共同體這一問題與階級(jí)斗爭(zhēng)與民族斗爭(zhēng)關(guān)系這一問題區(qū)分開來。在性格共同體的注釋中鮑威爾對(duì)此作了說明，他認(rèn)為工人的階級(jí)性和民族性哪 一個(gè)共同性更多，是執(zhí)行階級(jí)政策還是執(zhí)行民族政策這一問題是和世界 無產(chǎn)階級(jí)共同反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)，還是聯(lián)合資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)其他民族這一問題不是一回事，因?yàn)槎叩目紤]是完全不同。 20在這里鮑威爾 把 工人階級(jí)的斗爭(zhēng)手段與目的區(qū)分開來，既然工人的階級(jí)性與民族性哪一個(gè)更重要沒有標(biāo)準(zhǔn)，也就不存在堅(jiān)持民族斗爭(zhēng)服從階級(jí)斗爭(zhēng)的問題。馬克思主義 的階級(jí)立場(chǎng)在鮑威爾這里成了客觀的且沒有標(biāo)準(zhǔn)的密切程度 。因此鮑威爾與列寧關(guān)于民族的差異與其說是觀點(diǎn)的差異不如說是立場(chǎng)的差異 ,這也是鮑威爾民族觀點(diǎn)遭到列寧 激烈反對(duì)的原因。 民族問題與階級(jí)問題之間的關(guān)系還涉及到另外一個(gè)問題 即 認(rèn)同的多元性問題。傳統(tǒng)馬克 17Otto Bauer, The Question of Nationalities and Social Democracy, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 2000, p.21；鮑威爾：鮑威爾文選，第 3-4 頁(yè)。 18埃里克霍布斯鮑姆：民族與民族主義，李金梅譯，上海：上海人民出版社， 2006 年，第 119 頁(yè)。 19Otto Bauer, The Question of Nationalities and Social Democracy, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 2000, p.21；鮑威爾：鮑威爾文選， 第 4 頁(yè)。 20Otto Bauer, The Question of Nationalities and Social Democracy, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 2000, p.463；鮑威爾：鮑威爾文選，第 4 頁(yè)。 6 思主義者并未否認(rèn)工人的民族性與階級(jí)性，只不過是堅(jiān)持革命的立場(chǎng)主張民族斗爭(zhēng)服從于階級(jí)斗爭(zhēng)，以無產(chǎn)階級(jí)政權(quán)作為解決民族問題的保證與基礎(chǔ)，最終隨著歷史的發(fā)展階級(jí)和民族都走向消亡。鮑威爾把民族問題的解決作為階級(jí)問題的基礎(chǔ)和保證 ， 他認(rèn)為階級(jí)認(rèn)同與民族認(rèn)同的關(guān)系問題對(duì)于黨的認(rèn)識(shí)來 說非常重要，它影響著黨的理論政策方針路線的制定。但是階級(jí)認(rèn)同并不比與民族認(rèn)同更為重要，對(duì)于工人來說這一問題并不是生死攸關(guān)的問題。第一次 世界大戰(zhàn)爆發(fā)使工人階級(jí)政黨在關(guān)于反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)與支持本國(guó)資產(chǎn)階級(jí)政府反對(duì)外國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)問題上引起了激烈的爭(zhēng)論。在傳統(tǒng)馬克思主義 看來，無產(chǎn)階級(jí)政黨 要堅(jiān)持國(guó)際工人團(tuán)結(jié)反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的戰(zhàn)爭(zhēng)，反對(duì)本國(guó)資產(chǎn)階級(jí)政府。但是與各國(guó)政黨 的 期望相反，工人群眾卻支持這場(chǎng) 戰(zhàn)爭(zhēng)，甚至連不少國(guó)家的無產(chǎn)階級(jí)政黨也支持這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。對(duì) 人們來說，除了階 級(jí)認(rèn)同與民族認(rèn)同之外，還有宗教認(rèn)同等多種身份認(rèn)同，這些認(rèn)同都 可以在 工人身上出現(xiàn)而不存在矛盾?；舨妓辊U姆對(duì)此認(rèn)為：“對(duì)一般男女而言，選擇集體認(rèn)同并不像選鞋子，一次只能穿一雙，他們可以同時(shí)對(duì)各種類型的主義或原則，投入強(qiáng)烈的情感認(rèn)同，并對(duì)之誓死效忠，包括民族主義在內(nèi)。他們同時(shí)關(guān)心生活各個(gè)層面，至于會(huì)在什么時(shí)候采取哪種認(rèn)同，就得視環(huán)境而定?！?21他認(rèn)為不同的環(huán)境決定了人們對(duì)于認(rèn)同的選擇性，把認(rèn)同完全歸于人們的現(xiàn)實(shí)的需要。鮑威爾在民族認(rèn)同與階級(jí)認(rèn)同問題上提出了“相對(duì)的性格共同體”來說明人們?cè)谡J(rèn)同上的復(fù)雜性和多元性。 鮑威爾把民族性格共同體稱之為“ 相對(duì)的性格共同體 ”。民族性格共同體之所 以不是“絕對(duì)的”而是一個(gè)“相對(duì)的”性格共同體，是因?yàn)椤案鱾€(gè)民族同胞盡管在整個(gè)民族的共同特征上完全一致，此外確實(shí)還有把他們區(qū)別開來的個(gè)人特征（以及地域的階級(jí)的和職業(yè)的特征）”。22性格共同體 的 相對(duì) 性 首先 表現(xiàn) 在作用上的相對(duì)性 ， 它是包含差異在內(nèi)的共同性，不是絕對(duì)排他性的。它在人們的生活中和其他一些共同體一起發(fā)揮作用，也就是說性格共同體并不是一種普適性的概念而 是 相對(duì) 的 。鮑威爾認(rèn)識(shí)到了階級(jí)、地域、職業(yè)等方面的認(rèn)同同樣在人們的生活中發(fā)揮作用。對(duì)此安東尼史密斯認(rèn)為人的認(rèn)同是由多種層次認(rèn)同構(gòu)成，并且各個(gè)認(rèn)同之間可以進(jìn)行轉(zhuǎn)換 ，“我們具有多重不同的集體歸屬認(rèn)同 家庭、性別、區(qū)域、職業(yè)、團(tuán)體、黨派、教派和族群 并且隨著環(huán)境的需要可以非常容易地從一種認(rèn)同轉(zhuǎn)向另一種認(rèn)同?！?23其次是性質(zhì)上的相對(duì)性，它只是對(duì)于個(gè)人行為所具有的相對(duì) 共同特征一種描述，不是形成個(gè)人行為原因。民族性格是民族成員之間所存在的共同性現(xiàn)象，但是這種共同性并不是均質(zhì)的、等同的而是具有差異的，甚至在個(gè)別人身上是相反的，但是個(gè)別異質(zhì) 性并不影響總體性 特征。再次是歷史上的相對(duì)性。在人們所談到的民族性格共同體并不是永恒不變的 ，而是 一定時(shí)代 21埃里 克霍布斯鮑姆 ： 民族與民族主義 ， 李金梅譯， 上海： 上海人民出版社 ， 2006 年，第 118 頁(yè) 。 22Otto Bauer, The Question of Nationalities and Social Democracy, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 2000, p.20；鮑威爾：鮑威爾文選， 第 5-6 頁(yè)。 23安東尼史密斯 ： 民族主義：理論，意識(shí)形態(tài)，歷史，葉江譯， 上海： 上海人民出版社 ， 2006 年，第 18 頁(yè)。 7 的民族性格。對(duì)此鮑威爾說：“不能否認(rèn)， 塔西佗時(shí)代的日耳曼人具有一系列共同的、區(qū)別于同一時(shí)代的其他民族如羅馬人的性格特征。同樣不能否認(rèn)，我們時(shí)代的德國(guó)人具有某些共同的、和其他民族不同的性格特征，不管這些性格特征是怎樣形成的。但是畢竟沒有一個(gè)行家因此會(huì)否認(rèn)，今天的德國(guó)人同他的時(shí)代的其他文明民族的共同之處比他同塔西佗時(shí)代的日耳曼人的共同之處要多得多?！?24這說明了民族性格并非是一成不變的，而是隨著歷史的變化而發(fā)生變化。同一個(gè)民族在不同 歷史時(shí)期有 不同的民族性格，同一時(shí)代的 各個(gè) 民族要比不同時(shí)代的同一民族 在 性格 上具有更多的共同性。在民族 形成上可以看出鮑威爾是 接受了馬克思主義民族理論， 認(rèn)為 民族是從原始社會(huì)的部落、部族發(fā)展而來的 。而 現(xiàn)代主義民族理論并不認(rèn)為民族是起源于古代的部落、族群，而是隨著資本主義商品經(jīng)濟(jì)以及工業(yè)社會(huì)的發(fā)展而產(chǎn)生的，“并不是民族創(chuàng)造了國(guó)家和民族主義，而是國(guó)家和民族主義創(chuàng)造了民族?！?25 鮑威爾認(rèn)為性格共同體是人們?cè)趦r(jià)值觀念和行為意識(shí) 上 一致 性 的表現(xiàn)，但它只是一種經(jīng)驗(yàn)的描述而不是說明行為的原因，但是人們往往把民族性格作為解釋民族行為原因。他說“用民族性格去解釋一種行動(dòng)的嘗試所依據(jù)的是一種邏輯上的錯(cuò)誤， 而 毫無道理地把對(duì)各種不同行動(dòng)的共同特征的觀察變成一 種因果關(guān)系。” 26人們?cè)谏鐣?huì)中所表現(xiàn)出來的意識(shí)與行為方式就是民族性格。具體表現(xiàn)為不同的民族具有不同的道德觀念、審美標(biāo)準(zhǔn)與價(jià)值判斷。為了具體說明民族之間在性格共同體 之間的差異性，鮑威爾在民族問題與民主社會(huì)黨第二版前言中利用 當(dāng)時(shí)法國(guó)科學(xué)哲學(xué)家 皮埃爾迪昂（ Pierre Duhem）在其著作物理學(xué)理論的目的與結(jié)構(gòu)（ The Aim and Structure