關于依法治校的演講稿.doc

關于依法治校的演講稿 依法治校不是一部分人“治”另一部分人而是全體教職員工依據(jù)法律和校規(guī)自己約束自己如果校規(guī)的制定沒有師生員工的廣泛參與如果校規(guī)的內(nèi)容得不到廣大師生員工的認同和自覺遵守就不可能真正實現(xiàn)依法治校 某高校有一位法學教授當了院長一方面大講依法治校另一方面又大講惡法亦法他明確要求教師和學生遵守學校有關機關制定的全部規(guī)章而不管這些規(guī)章是人事處制定的還是房管科制定的是合理的還是不合理的至于有關機關是否對所有的人一律平等地執(zhí)行這些規(guī)章那他是管不了也不愿管的顯然在他看來校規(guī)不過是學校有關機關整治師生的工具這樣的依法治校只能讓師生們更加寒心只能搞壞依法治校的名聲 任何法律都具有預先公布、同樣情況同樣處理和強制實施的技術特征否則就不是法律商鞅變法的時候曾貼出告示：誰把一根木頭從都城的甲處搬到乙處就可以從政府領得若干黃金一般人都不相信但有一個人按告示去做了商鞅果然給了他告示上所說的黃金可見法的強制性決不僅僅意味著政府執(zhí)法時不許百姓反抗而且意味著政府及其官員必須守法和執(zhí)法如果高興就執(zhí)法不高興就不執(zhí)法法律就沒有權(quán)威人民就不會守法法律從而也就達不到它的目的國家的法律是這樣校規(guī)也是這樣從這個角度看這位院長治下的某些“校規(guī)”是不配稱之為校規(guī)的例如學校房管科制定的集體宿舍分配方案規(guī)定：博士一人一間碩士二人一間本科及本科以下學歷者三人一間而實際所做的是：博士即使是剛畢業(yè)的都分給兩居室本科及本科以下者都分給二人一間理由是學校規(guī)定的集體宿舍分配標準是下限；而碩士即使教了七、八年書也還是兩人一間這時學校規(guī)定的集體宿舍分配方案又成了上限我想除非在這個學校里碩士被明確規(guī)定為賤民或私生子否則即使根據(jù)惡法亦法的原則這樣的校規(guī)也不配叫做校規(guī)惡法可以在法律的內(nèi)容上不平等但在實施上仍然必須是平等的；否則只能是人治 現(xiàn)在講依法治校首先當然要做到有法可依有法必依但是依法治校并不是要在學校里實行商鞅式的嚴刑峻法統(tǒng)治而是要適應依法治國的需要建設民主法治的學校如果這樣來理解依法治校那么下面幾個問題就是不能回避的 首先依誰的法治校學校不能超然于國家法律之外它必須執(zhí)行國家的法律校規(guī)只能規(guī)定國家法律沒有規(guī)定或規(guī)定不詳?shù)膯栴}那么這些校規(guī)應當由什么人或什么機關來制定呢根據(jù)民主原則我認為只能由民主選舉的教職工代表大會來制定學校各行政部門只能享有提案權(quán)而不能享有規(guī)章制定權(quán)涉及學生利益的校規(guī)還必須讓學生代表列席并充分聽取他們的意見(我并不主張賦予學生代表以表決權(quán)除了學生年輕幼稚外更重要的是學生在學校里是過客容易產(chǎn)生短期行為)只有這樣制定的校規(guī)才能具有最大的合理性和權(quán)威性才能得到廣大師生員工的自覺遵守校規(guī)只有這樣制定廣大師生員工才能感覺到自己是學校的主人才不至成為被動服從而又心懷不滿的無所作為的被治者需要特別指出的是教職工代表大會的代表在目前的情況下不能按人口比例從各部門產(chǎn)生而應當按國家關于后勤社會化和精簡行政機構(gòu)的要求根據(jù)國家規(guī)定的教學人員和非教學人員比例(這一比例必須保證專職教師在數(shù)量上的絕對優(yōu)勢)分別從教師和非教師中產(chǎn)生教職工代表大會除了規(guī)章制定權(quán)外還必須擁有學校自籌資金的預算決定權(quán)和決算通過權(quán)法律的權(quán)威必須由立法機關控制錢袋來保障校規(guī)的權(quán)威也必須由教職工代表大會控制錢袋來維護這樣一來學校行政部門的權(quán)力將受到極大的限制但是他們同樣可以從依法治校中獲益他們將不再有“聽個領導的”這樣的煩惱 其次依什么樣的法治校簡單地講惡法亦法顯然是不對的否則就不會有“多數(shù)人的暴政”這個概念了當年的德國和日本的法西斯也就可以憑依法行暴的理由而不受懲罰了法律必須公平必須保障被治者的權(quán)利；校規(guī)也一樣最起碼校規(guī)不得與國家的憲法和法律相沖突不得以多數(shù)人的意志剝奪少數(shù)人的平等權(quán)利像“男三十五女三十二”這樣的分房條件就明顯與憲法規(guī)定的男女平等原則相沖突就校規(guī)講惡法亦法只有滿足了以民主程序制定、不與國家法律(包括憲法)相沖突、不歧視這三個條件才能說得通但是一項校規(guī)如果滿足了這三個條件即使需要修改我們也只能說它是不合理的校規(guī)而不宜叫它“惡法”對于符合這三個條件的不合理的校規(guī)在正式廢除或修改以前我們?nèi)员仨氉袷?再次依法治校是誰治誰現(xiàn)在講惡法亦法的人心中依法治校似乎指的是由行政部門來代表學校治教師和學生依法治校就是要加強領導和行政部門的權(quán)威這種觀念必須改變；因為它一方面助長了領導和行政部門的特權(quán)思想另一方面又打擊了廣大師生依法治校的積極性依法治校不是一部分人治另一部分人而是全體教職員工依據(jù)法律和校規(guī)自己約束自己如果校規(guī)的制定沒有師生員工的廣泛參與如果校規(guī)的內(nèi)容得不到廣大師生員工的認同和自覺遵守就不可能真正實現(xiàn)依法治校我并不主張廢除一切強制但是一項法律或校規(guī)如果不是把極少數(shù)人而是把大多數(shù)人假定為需要強制的對象它是注定要大打折扣并且要短命的 最后依法治校治跟法律一樣校規(guī)也不能只有實體性的規(guī)定還應當有合理和可操作的程序性規(guī)定代表學校執(zhí)行這些校規(guī)的機構(gòu)必須按規(guī)定程序執(zhí)行校規(guī)如果沒有程序性規(guī)定則必須符合正當程序原則正當程序的有些內(nèi)容已經(jīng)