公共信任是一種美德嗎[精品資料]

公共信任是一種美德嗎 -精品資料 本文檔格式為 WORD,感謝你的閱讀。 最新最全的 學術(shù)論文 期刊文獻 年終總結(jié) 年終報告 工作總結(jié) 個人總結(jié) 述職報告 實習報告 單位總結(jié) 摘要：公共信任是否具有道德價值？能否作為現(xiàn)代社會公民應當培養(yǎng)的一種美德？這是信任研究中持續(xù)爭論的問題。一般而言，公共信任能促進社會的整體幸福，建立在利他主義基礎(chǔ)之上，并受同理心和善意的影響，應當成為個體的行動原則。公共信任也是個體充分意識到信任風險時所作出的理性選擇，并能有效激發(fā)可 信性。公共信任更是超越常識、經(jīng)驗及風俗習慣建立在對人性樂觀主義態(tài)度基礎(chǔ)之上的堅定信念，是現(xiàn)代社會公民應當具有的一種美德。 關(guān)鍵詞：公共信任；道德信任；可信性；美德 B82A1003 0751（ 2013） 11 0101 04 在過去的 30 年間，信任已然成為社會學領(lǐng)域一個相當成熟的研究主題。這容易招致一個誤解，即信任只屬于社會學的研究范疇?？鬃友?“ 民無信則不立 ” ，早在春秋戰(zhàn)國時期，對政府的信任就被看做是政府合法性的倫理基礎(chǔ)。英國思想家洛克也強調(diào)，公民與政府之間的關(guān)系本質(zhì)上是一種信 任關(guān)系?？梢?，倫理學界對信任的關(guān)注要遠遠早于社會學界的深入研究。在倫理學領(lǐng)域，信任研究首先要解答一個重要問題：信任是一種美德嗎？在本文中這一問題具體化為：公共信任是否具有道德價值？能否作為現(xiàn)代社會公民應當培養(yǎng)的一種美德？這是本文試圖深入探討的主題。 一、公共信任的道德價值要回答開篇的問題，首先要回答公共信任是什么，在另一篇論文中，筆者探討了公共信任的概念與性質(zhì)，試圖展現(xiàn)公共信任的復雜性。信任是一種與未知領(lǐng)域的行動相連的信念，而公共信任則是私人圈子外的公共生活和公共交往中特有的一種信任。公共信任是一 種普遍信任，同時又包括對制度或價值觀的信任；公共信任是公共生活的重要策略，更具有重要的道德價值。信任（公共信任）有無道德價值？這是信任研究中持久爭論的主題。以盧曼、哈丁為代表的學者們堅持認為信任是一種策略，他們否認信任蘊含道德價值。盧曼認為信任是復雜性簡化的有效形式 ，是社會生活的基本事實。哈丁強調(diào)信任是一種預測性的信念，而這些信念基于信任者對自身利益的預期。因此，在這部分學者看來，信任是一個 “ 非道德性的概念 ” ，應該與利他主義區(qū)分開來 。另一些學者則在相對的立場上提出了許多有益的觀點。尤斯拉 納在信任的道 德基礎(chǔ)一書中提出，信任是一種道德價值，它反映了一種樂觀主義世界觀。道德信任要求個體如同他人是可信的那樣去行動，是不信任的對立物。 簡 曼斯布里奇認為，道德信任是一種 “ 利他信任 ” ，包括同情行為和原則行為。而奧弗則認為，信任的道德價值 “ 不是出于輕率的習慣或因為這 符合他的秉性 ，而是出于一種尊重信任的道德責任感 ” 。這部分學者認為，辜負信任者的假定和信念是不正當?shù)摹?信任在人類關(guān)系中普遍存在 ，由信任產(chǎn)生的互惠是生物生存和繁榮不可或缺的重要條件 。公共信任能夠協(xié)調(diào)陌生人交往，加強與一般社會成員的聯(lián) 系，鞏固日益分化復雜的社會系統(tǒng)，支持現(xiàn)代民主制度，維系社會良善的價值觀。尤其是隨著私人生活與公共生活領(lǐng)域的不斷分化，公共交往日益頻繁，對公共信任的需求也隨之增加，如果不能培養(yǎng)公民基本的公共信任的話，就會造成 “ 公共信任危機 ” ，甚至會顛覆原有的高水平的私人信任文化。公共信任是有利的，是現(xiàn)代社會健康有序發(fā)展的重要條件，能夠促進社會的整體幸福。就這一點而言，公共信任是有價值的，是值得選擇的。但 要證明公共信任具有道德價值，還需要證明在某個時間點上，即使公共信任不能為個體帶來利益，也是應當選擇的。 公共信任具有無可否認的道德價值，一個重要理由是，它建立在利他主義基礎(chǔ)之上。相比之下，策略信任以利己主義為基礎(chǔ)：如果信任的收益遠遠高于風險，信任就是好的行動策略；相反，如果缺乏風險保障或者缺乏收益，個體就不會給予信任。換句話說，作為策略的信任，只有在有利于信任者的情況下才能確立起來，而這顯然有悖于我們的常識和經(jīng)驗。公共信任不僅僅是為了實現(xiàn)信任者自身的利益，更是為了促進他人或公共的利益，或者為被信任者提供自由行動的空間和成長的機會。一位初登講臺的老師、一名毫無經(jīng)驗的醫(yī)生、一位僅僅擁有企劃書的創(chuàng)業(yè)者、一項積極但 未成熟的制度等，如果沒有最初的信任，是不可能獲得成長、成熟的機會的。而且，為了整個社群的利益，公共信任者還需要堅信社會系統(tǒng)中各種社會角色能夠履行自身的職責、各種精心設(shè)計的社會制度能夠良好運行、社會良善價值觀能夠為人們普遍認同。在大多數(shù)情況下，公共信任需要信任者獨自承擔信任的風險，卻沒有任何收益。尤其在看似不可信的情況下，更是如此。 “ 郭美美事件 ” 、 “ 中非希望工程事件 ” 使得我國慈善組織和制度受到前所未有的質(zhì)疑。如果不信任現(xiàn)有慈善組織的運作機制當然可以減少信任者行動的風險，但在慈善事業(yè)中可能受益的人群將會直接感受 到不信任帶來的負面影響。因此，即使在缺乏風險保障的情況下，為了那些急需幫助的受贈者的利益，個體也應當信任現(xiàn)有的慈善組織及運行機制。 在這里，個體承擔了公共信任帶來的風險，個體的利益也可能招致?lián)p害，但這種信任有利于受贈者，也有利于現(xiàn)有不成熟的慈善組織和制度得以進一步改革和完善，因而是有利于整個社群的。 公共信任具有無可否認的道德價值，另一個重要理由是，公共信任還受同理心、善意的影響。在公共生活和公共交往中，每個人既是施信者也是受信者。在申請工作時，在進行商業(yè)合作時，在初次與別人交流時，個體需要得到他 人的信任。人類同理心要求每一位通過其他人的信任獲得或者期望獲得成長機會的人，首先應當去信任他人。 “ 黃金規(guī)則要求的不是他人怎么對待你，你就怎么對待他人，而是你期待他人怎么對待你，你就怎么對待他人。 ” 善意也會影響公共信任的確立。個體的人生經(jīng)驗告訴我們，一個人的一生不可能是一帆風順的，會有許多坎坷，會有許多難言的苦衷，會遇到 “ 很多事情 ” ，這個時候并不需要自己扮演警察或正義使者的角色去裁判這個人是否有罪，而只需要對眼前有困難的人給予善意的幫助就可以了。簡 曼斯布里奇認為： “ 當信任出于同情、或者出于意在對他人有益的 某項原則、或出于堅持某一通常對他人有益的理想時，我將之稱為 利他的 信任。 ” 由此可見，公共信任是個體的行動原則。正如尤斯拉納所言，公共信任是康德所言的 “ 定言命令 ” 而非 “ 假言命令 ” ，信任他人并非是達成信任者愿望或可能愿望的一種手段，而是一種客觀必然性，是信任者的責任。只有公共信任才能作為 “ 普遍規(guī)律 ” 的行動準則。 二、公共信任的兩個難題 就公共信任是否具有道德價值而言，還需解決兩個存有爭議的問題：一是公共信任與可信性的關(guān)系；二是公共信任與不信任的關(guān)系。幾乎所有的信任問題研究者們都探討過信任與可 信性的關(guān)系。支持信任具有道德價值的研究者們認為，信任有助于激發(fā)可信性，因而具有道德價值。而反對的一方則認為，信任是對可信性的一種預測，是一種單純的冒險。他們進一步強調(diào)，既然信任與對可信性的預測相關(guān)，那么，對缺乏可信性的人或事物給予信任就是盲目、病態(tài)的。例如，盧曼認為，如果信任是一種道德命令，那么，人們就不能盲目付出信任，而只能在其應得的地方給出信任。換句話說，盧曼認為，所謂的道德信任是與對可信性的認知是聯(lián)系在一起的，而這與信任植根于不充分的認知能力是相矛盾的，因此，信任不可能具有道德價值。 事實上 ，公共信任與可信性之間存在著復雜的聯(lián)系，對這一關(guān)系的充分探討有助于我們理解公共信任的道德價值問題。 “ 高水平的信任是從高水平的可信性中產(chǎn)生的，并可能與高水平的可信性積極地互相影響。 ” 當然，必須承認高水平的可信性對公共信任的形成具有重要影響。政府堅持法治運行、商業(yè)企業(yè)誠信經(jīng)營、公共事業(yè)部門投身公益、公民個人信守承諾、公共生活和公共交往中堅持誠信等都有助于公民之間結(jié)成一種信任關(guān)系。相反，公民的背信行為、公共職能部門的棄責行為、破壞公共秩序和倫理關(guān)系行為等，都將造成公共不信任甚至引發(fā)信任危機。但也應意識到，公共不信 任產(chǎn)生的原因是復雜的，可信性可能只是一個導火索。爭議不斷的 “ 彭宇案 ”引發(fā)了公眾對老年人群體的不信任，此后發(fā)生的類似案件更深化了這一不信任。人們由此推斷，正是受到幫助的老年人的背信行為導致了公共信任危機。其實不然。大多數(shù) “ 碰瓷 ” 案件為團伙作案的詐騙案，為什么為數(shù)很少的幾個與老年人相關(guān)的“ 碰瓷 ” 案件卻會引發(fā) “ 公共信任危機 ” 呢？這與媒體的選擇性報道相關(guān)，與法官依據(jù)常理進行司法推定相關(guān)，與公眾喜歡偏聽偏信有關(guān)，當然也與老年人的道德地位動搖及下滑相關(guān)。隨著我國老齡化進程的加快，老年人群體迅速擴大，導致了老年人與青年人 在社會利益分配上的矛盾沖突。而且，傳統(tǒng)社會老年人居于社會主導地位而新時期青年人成為社會引領(lǐng)者，老年人的社會地位明顯下滑，這種地位下滑與典型事件相遇就可能引發(fā)信任危機。對老年人群體的信任危機可能是老齡化社會危機的一個表現(xiàn)，在這里可信性僅僅是其中一個不太重要的原因。 除此之外，顛覆公共生活基礎(chǔ)的不信任也在于當前社會生活中個人主義、利己主義價值觀的泛濫。公共信任是信任者主動給予被信任者的一種好處，這種好處的條件，即要求被信任者通過自身的可信性予以回報。與此同時，這種回報是非強制性的，對被信任者僅僅具有道 德約束力。而一旦信任關(guān)系建立起來，信任者喪失了主動地位，如果被信任者濫用或背棄這種關(guān)系，信任者必然會遭受難以挽回的損失。誠如前文所言，公共信任必須建基于利他主義基礎(chǔ)上，而個人主義、利己主義者既不可能基于被信任者的利益建立信任關(guān)系，也不能因此放棄道德上的主動地位。隨著這種價值觀的泛濫自然會造成 “ 公共信任危機 ” 。換句話說，可信性只是影響公共信任的重要因素，而非決定性因素。相反，公共信任還有助于激發(fā)可信性。我們都有類似的日常經(jīng)驗，在很難建立信任關(guān)系或缺乏制裁措施的情況下，信任者以明確的方式（包括語言表達或積極行動等方式）向被信任者表明雙方信任關(guān)系的道德價值，強調(diào)信任的難度，要求被信任者避免失信行為，在某種程度上能夠喚起被信任者的可信性。而后者如果濫用這種信任關(guān)系，則需要通過更多的努力才能彌補或挽回。需要補充一點的是，公共信任激發(fā)可信性只是一種道義上的作用和影響，但這種作用和影響看似鴻毛之輕卻能夠撼動泰山之重。 大多數(shù)學者在討論信任問題時都不可避免地會論及不信任。懷特認為不信任包括兩種形式：基本的不信任和程序的不信任。基本的不信任或者質(zhì)問人的善良意志，或者質(zhì)問制度的基本目的和目標；而程序的不信任則指向一個人 的能力或個人品質(zhì)，或指向制度的手段或方法。她認為，無論是對個人而言或是對制度而言，基本的不信任都具有強大的破壞性力量。盧曼認為，信任與不信任都能克服和簡化可能性，都是合理的。不信任不只是信任的反面，也是信任在功能上的等價物。在所有反對信任具有道德價值的理由中，其中一個似乎特別充分，足以推翻全部關(guān)于信任具有道德價值的論證：既然公共信任與不信任都具有重要價值，那么，公共信任就不可能成為普遍的道德命令。因此，我們接下來必須解釋公共信任與不信任的關(guān)系是什么、為什么說公共信任具有道德價值以及在何種情況下具有道德價值。 在探討公共信任的復雜性時，筆者已經(jīng)承認公共信任與不信任都具有重要價值，都是公共生活中不可或缺的，是公民積極參與、結(jié)成各種利益團體的心理基礎(chǔ)，尤其是對公共部門保持警醒的不信任能夠避免政治犬儒主義。而缺乏信任和不信任的話，公民很容易成為公共生活的 “ 搭便車者 ” 。誠然，公共生活需要我們時刻保持警醒的不信任，我們必須警惕那些做出過多、過于美好保證的政客，我們也需要完善各種不信任的制度，防范代理人濫用我們賦予他們的權(quán)力。作為一種行動策略，公共不信任是公共生活的重要組成部分。 但公共不信任仍然是有問 題的。從表面上看，公共不信任是對可信性缺乏的一種預期，但實際上，它并不像看起來那么理性。誠如前文所言， “ 彭宇案 ” 所引發(fā)的不信任是深層社會矛盾導致的結(jié)果。還有一類公共不信任是由日益發(fā)展的專業(yè)化服務和行業(yè)壁壘之間的矛盾造成的。在高度社會分工的時代，我們越來越依賴于各種專業(yè)化服務：政府代表我們行使權(quán)力、專家為我們提供知識和信息、商業(yè)企業(yè)為我們提供生活用品、學校幫助我們教育孩子。沒有他們，我們只能退回到小國寡民、雞犬相聞卻老死不相往來的時代。與此同時，專業(yè)化也造成了行業(yè)之間的壁壘：對專業(yè)知識和充足信息的缺乏導致了安 全感的喪失，幾乎沒有人能夠利用自身的力量控制賴以生活的全部環(huán)境，也很難有效制裁外在環(huán)境中的失信行為，個體對生活環(huán)境的控制產(chǎn)生了無力感?？梢哉f，安全感的喪失和無力感的存在是公共信任危機的重要原因。此外，如果將信任看做是對可信性的預期，包含了信任者對被信任者的期望，而信任者本身的期望或意愿超出被信任者的角色要求，由此引發(fā)的不信任顯然是不合理的。 由此可見，對不信任的研究并沒有否定公共信任的道德價值，相反，它為公共信任做了進一步的補充。在公共生活和公共交往中，不可否認有大量違信行為的存在。就此而言，公共不信 任具有合理性，有時甚至是更有利的行為策略。然而，只有公共信任才具有積極的力量，才具有道德價值。不信任的意義何在？首先，公共不信任的價值在于提醒信任者，公共信任是有風險的，背信行為隨時可能發(fā)生。在意識到風險的情況下建立的公共信任才是理性的。其次，公共不信任也是作為現(xiàn)代社會的制度和程序存在的。民主制度、程序法、銀行信貸、上班打卡等都是作為制度和程序而存在的不信任，這種不信任既為公共信任提供了基本保障，又沒有削減公共信任的價值，因為背信行為仍然存在，信任仍然需要信任者承擔信任的風險。 三、公共信任是一種 美德 要進一步證明公共信任是如同智慧、勇敢、節(jié)制、正義一樣的美德，除了說明公共信任具有道德價值，還需要說明公共信任是我們正確行動的能力，是我們作為人特有的存在和行動的方式。美德是一種我們?nèi)说赖卮嬖诤托袆拥姆绞?，是我們正確行動的能力。精神美德能使一個人顯得比另一個人更人道或更優(yōu)秀。 信任是一種與未知領(lǐng)域的行動相連的信念。當可信性顯明時，信任沒有意義；而只有當可信性無法驗證時，信任才具有價值。在日常生活中，經(jīng)驗、常識以及風俗習慣都有助于個體建構(gòu)可信性。我們依據(jù)經(jīng)驗、常識以及風俗習慣就可以安心生活，而不必擔心明天早上找不到地鐵站，也不必每天都重新看地鐵線路圖。這里，建立在可信性基礎(chǔ)上的安全感以及對生活的控制感，與其說是信任，不如說是一種建立在經(jīng)驗基礎(chǔ)之上的熟悉，是潛在的信任。相較之下，公共生活和公共交往更像是一個非經(jīng)驗的世界。在這個世界中，風俗習慣被超越，常識和經(jīng)驗喪失了原有的意義，可信性受到挑戰(zhàn)，公共信任的價值才凸顯出來。在公共生活和公共交往中，僅僅依靠常識、經(jīng)驗及風俗習慣，是難以建立信任的。常識、經(jīng)驗以及風俗習慣的共同特點是穩(wěn)定性，公共生活和公共交往恰恰充滿了變動，要不要建立公共信任就成為個 體的選擇和信念。例如，我對貨幣的信心是建立在常識和經(jīng)驗基礎(chǔ)上的熟悉，是一種潛在的信任。只有當其他人購買黃金以規(guī)避通脹風險時，我面臨繼續(xù)持有貨幣還是購買黃金的選擇時，信任才具有現(xiàn)實意義和價值。由此可見，公共信任超越了常識、經(jīng)驗及風俗習慣，是在我們的常識、經(jīng)驗及風俗習慣行不通的情況下建立起來的。 在可信性沒辦法驗明、常識行不通的情況下，信任者將為自己的信任承擔風險，幾乎沒有收益。在私人信任中，對違信行為的制裁可以通過持續(xù)的交往關(guān)系維持，而在公共信任中，信任者缺乏對違信行為的懲罰機制。這意味著當個體選擇以信任的方式行動時，同時放棄了保護自己的主動權(quán)，將之交給了被信任者，給予被信任者甚至是那些值得懷疑的對象以行動的空間以及發(fā)展的可能性。由此可見，公共信任是很難建立在利己主義基礎(chǔ)之上的。換句話說，公共信任是為他人或整個社群利益而非信任者自身利益所作出的必須獨自承擔信任風險的自主意志選擇。這種道德信任是一種堅定的信念，在充分了解世界的另外一面 充滿了罪惡，了解人性善惡的兩面性基礎(chǔ)上所保持的信念，堅信人性是向善的，世界是充滿希望的，而且人類具有改變自己、他人和世界的能力，使之越變越好。用尤斯拉納的話來說，這種信 任來自于樂觀主義世界觀。 德 尼克拉斯 盧曼：信任，瞿鐵鵬、李強譯，上海世紀出版集團， 2005 年，第 10、 103、 93 頁。 美 馬克 E. 沃倫主編民主與信任，吳輝譯，華夏出版社， 2004 年，第 270 271、 47、 115、 271、 285 頁。 美 埃里克 尤斯拉納：信任的道德基礎(chǔ)，張敦敏譯，中國社會科學出版社， 2006 年，第 19 22、 26、 98 頁。 也可稱為 “ 利他性信任 ” 、 “ 利他主義信任 ” 。參見王紹光、劉欣：信任的基礎(chǔ)：一種理性的解釋，鄭也夫、彭泗清等：中國社會中 的信任，中國城市出版社， 2003 年，第 220 頁。 波 彼得 什托姆普卡：信任 一種社會學理論，程勝利譯，中華書局， 2005 年，前言第 1 頁。 據(jù)報道，中國紅十字會 “ 郭美美 ” 事件、中國慈善總會 “ 尚德詐捐門 ” 、中國青少年發(fā)展基金會 “ 中非希望工程 ” 等事件引發(fā)了公眾對國內(nèi)慈善組織的 “ 信任危機 ” ，中國慈善總會和中國青少年發(fā)展基金會接受捐款的數(shù)額減少，但社會捐款總量未發(fā)生明顯波動。許多網(wǎng)友表示不再捐款，但個人身份捐款額波動很小。這也說明了我國公民的公共信任是建立在利他主義的基礎(chǔ)上的。參見中國慈善組織近 3 月受捐 額劇降近九成，http： //11/0826/04/7CBTAQ7A00014AED.html.本文使用了可信性而非誠信、信用等更典型的倫理學術(shù)語，理由有二：就主體而言，誠信、信用的主體是被信任者（或者說受信者），而可信性的主體是信任者（或者說施信者），可信性是就信任者來講的被信任者的誠信水平或信用度，它與被信任者誠信狀況相關(guān)但并不完全等同；就內(nèi)容而言，可信性不僅僅包含誠信、信用的外延，還包含了被信任者與自身角色相關(guān)的能力、素質(zhì)等內(nèi)容，如醫(yī)生的可信性既包括他的誠信狀況，而且也包括了 他的醫(yī)術(shù)水平。 “ 彭宇案 ” ，即 2006 年末，退休職工徐壽蘭在公交車站被撞后骨折住院，經(jīng)鑒定為八級傷殘，扶起她的南京小伙子彭宇究竟是否為肇事者，由于本案沒有目擊證人，且當?shù)嘏沙鏊鶎ε碛畹脑儐柟P錄不慎丟失，當?shù)胤ㄔ阂粚徃鶕?jù) “ 日常生活經(jīng)驗 ” 、 “ 社會情理 ” 進行判決，經(jīng)媒體報道后，該案發(fā)酵成為 “ 做好事反被誣陷 ” 的代表性案件。但實際上，在當