（訴訟法學(xué)專業(yè)論文）論我國(guó)偵查權(quán)的司法控制.pdf

中文摘要 刑事訴訟是以解決國(guó)家與公民之間權(quán)益沖突為使命的訴訟形式，在刑事訴訟中集 中體現(xiàn)了公民的個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的緊張沖突與衡平關(guān)系。懲治犯罪與保障人權(quán) 似乎永遠(yuǎn)是一對(duì)很難兼顧的二難命題，在一定意義上說(shuō)，法律也一直在公正與效率 之間徘徊，這里面不存在是與非的問(wèn)題，只存在價(jià)值的判斷，每一種價(jià)值的選擇都 有其存在的合理性。不同國(guó)家基于不同的訴訟理念和政治文化背景對(duì)這一問(wèn)題的態(tài) 度取向和在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的相關(guān)制度設(shè)計(jì)不過(guò)是對(duì)國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利的思考在刑 事訴訟領(lǐng)域的深入和展開(kāi)。 盡管英美法系和大陸法系之間，同一法系的不同國(guó)家之間，在訴訟模式上存在很 大的差別，但差異的背后，兩大法系之間存在著一些共通的東西：即針對(duì)偵查機(jī)關(guān)在 偵查活動(dòng)中所采取的強(qiáng)制性處分行為，普遍建立由“中立 第三方法院參與的司法 審查機(jī)制，以抑制國(guó)家權(quán)力的行使，保障處于弱者地位的公民，人身、自由、財(cái)產(chǎn) 等權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。這些共通的東西超越了程序和制度本身的差別而具有了一種獨(dú)立的 價(jià)值。 中國(guó)在傳統(tǒng)上是一個(gè)“重義務(wù)、輕權(quán)利的國(guó)家，“家國(guó)同構(gòu)”的治理模式抑制 了權(quán)利意識(shí)的生長(zhǎng)和發(fā)育。反映在訴訟領(lǐng)域，刑事訴訟被設(shè)計(jì)成國(guó)家追訴犯罪的一 種單向性活動(dòng)，公檢法互相配合、共同“接力 完成打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序的使 命。在這種“流水作業(yè)式”的訴訟構(gòu)造中，國(guó)家權(quán)力具有一種先天的合理性和優(yōu)越 性，偵查機(jī)關(guān)擁有各種能滿足自身需要的調(diào)查手段和幾乎不受約束的廣泛偵查權(quán)力， 在這種制度的安排下，我們很難聽(tīng)到犯罪嫌疑人、被告人為遭受不公正待遇所發(fā)出 的微弱聲音，進(jìn)入人們視野的，更多的是非法拘留、逮捕、刑訊逼供、審前羈押等 怵目驚心的事實(shí)。在很大程度上，犯罪嫌疑人、被告人的命運(yùn)在偵查階段就決定了， 審判不過(guò)是“補(bǔ)了一道合法的“手續(xù)”。 建構(gòu)法治社會(huì)，要求以審判為中心和司法至上。這推動(dòng)或迫使人們把視角投入 到偵查程序，更多地關(guān)注和思考這一權(quán)力最容易被濫用的領(lǐng)域和法律上的缺陷。在 這篇碩士學(xué)位論文里，作者首先討論了偵查權(quán)司法控制的內(nèi)涵及理論基礎(chǔ)，分析了 司法權(quán)與行政權(quán)的區(qū)別，指出偵查權(quán)在本質(zhì)上是一種行政權(quán)，必須對(duì)偵查權(quán)的運(yùn)行 進(jìn)行適當(dāng)?shù)目刂?，建立司法審查機(jī)制。然后考察了西方國(guó)家在控制偵查權(quán)方面的實(shí) 踐，最后分析了中國(guó)偵查機(jī)關(guān)權(quán)力行使的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題，討論了對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行 司法控制的基本原則并作了具體的制度構(gòu)想和設(shè)計(jì)，強(qiáng)調(diào)建立針對(duì)偵查權(quán)的司法審 i 查機(jī)制已成為順應(yīng)時(shí)代潮流、建設(shè)法治國(guó)家的緊追課題。 關(guān)鍵詞：偵查權(quán)；人權(quán)保障：司法控制 i i a bs t r a c t c r i m i n a la c t i o na i m st os o l v et h ec o n f l i c to ft h ei n t e r e ：s tb e t w e e nt h es t a t e a n di t sc i t i z e n s ，w h i c he p i t o m i z e st h er e l a t i o n s h i po fc l a s ha n db a l a n c e b e t w e e nt h ec i t i z e n s r i g h ta n ds t a t ep o w e r t of i g h tc r i m ea n dt op r o t e c t h u m a nr i g h t sa r en o ta l w a y sc o m p a t i b l e i nas e n s e ，l a wi sa l s ow a n d e r i n g f r o mj u s t i c et oe f f i c i e n c y t h e r e ss o l ej u d g m e n ta b o u ti t sm e r i tw i t h o u t l i t e r a l l ya n s w e r i n gr i g h to rw r o n g ，b e c a u s ew h a t e v e rc h o i c ea b o u t i t sv a l u ei s ， i sr i g h t t h ed i f f e r e n ta t t i t u d et a k e nb yd i f f e r e n tc o u n t r i e s ，t o g e t h e rw i t ht h e r e l e v a n td e s i g n sa b o u tt h e i rl e g a ls y s t e ma r eb a s e do nt h e i ro w nb e l i e fo f l i t i g a t i o na n d t h e i rv a r i o u sp o l i t i c a la n dc u l t u r a lb a c k g r o u n d ，t h u s ，a r em e r e l y t h ed e e p e ra n dw i d e rt h o u g h ta b o u tt h eh u m a nr i g h ta n ds t a t ep o w e r i n g c r i m i n a ll i t i g a t i o n t h o u g h t h e r e s g r e a t d i f f e r e n c eo fl i t i g a t i o nm o d ei nt h et w ol a w s y s t e m s ， e v e ni nd i f f e r e n tc o u n t r i e si nt h es a m el a ws y s t e m s ，t h e r ed o e se x i s ts o m e c o m m o ns e n s e ，t h a t st os a y , i nr e s p o n s et ot h ec o m p u l s i v ep u n i s h m e n tt a k e n b yt h ei n v e s t i g a t i o no r g a ni nt h ei n v e s t i g a t i o na c t i v i t i e s ，u n i v e r s a l l yt h e r e s j u d i c i a lc e n s o r s h i pj o i n e db yt h en e u t r a ll t h i r dp a r t y t h ec o u r t ，t or e s t r a i nt h e s t a t ep o w e ra n dt op r o t e c tt h ew e a ks i d e t h ec i t i z e n s p e r s o n a lr i g h t ，f r e e d o m a n dp r o p e r t y s u c hr e l a t e di t e m sg a i n e dt h e i ri n d e p e n d e n tv a l u eb e y o n dt h e l i m i t a t i o no fd i f f e r e n tl e g a lp r o c e d u r ea n ds y s t e m t r a d i t i o n a l l y , c h i n a i sa c o u n t r yw h i c ha t t a c h e sg r e a ti m p o r t a n c e t o o b l i g a t i o nr a t h e rt h a nr i g h t ，m o r e o v e r , s u c ham o d eo fr u l i n gf a m i l ya n d c o u n t r yi s o m o r p h i c l y t h e i ro p p r e s s e s t h e g r o w t h o fs e n s eo f r i g h t c o n s e q u e n t l y , c r i m i n a la c t i o nw a sd e s i g n e da nu n i d i r e c t i v i t yf o rt h ea u t h o r i t y t op r o s e c u t ec r i m e ，f o rt h ep u b l i cs e c u r i t yo r g a n st oc o o p e r a t ea n di nr u mt o a c c o m p l i s ht h em i s s i o no fp u n i s h i n g c r i m ea n dk e e p i n gs o c i a lo r d e r l i t i g a t i o n i ns u c ha c u r r e n t p r o d u c t i o n m a n n e r , t h e s t a t e p o w e r c o n g e n i t a l l yw a se n d o w e dw i t hr a t i o n a l i t y a n ds u p e r i o r i t y , t h ei n s p e c t i o n o r g a n sa p p l ya l lk i n d so fi n q u i s i t i o nm e t h o d sw h i c hc a ns a t i s f yt h e i rn e e da n d i l l h o l dt h ei n s p e c t i o np o w e ra l m o s tw i t h o u tb o u n d u n d e rs u c hs y s t e m ，w ec a n h a r d l yh e a rt h em o a n i n go ft h o s ec r i m i n a ls u s p e c to rt h ed e f e n d a n tw h oh a s b e e nu n f a i r l yt r e a t e d u s u a l l yw ej u s ts e el o t so ft e r r i b l es c e n ea st h ef a l s e c u s t o d yo ra r r e s t ，e x a c tac o n f e s s i o nb yt o r t u r ea n dd e t a i np r i o rt of o r m a l l a w s u i t t ol a r g ee x t e n t ，t h es u s p e c ta n dt h ed e f e n d a n ta r es e n t e n c e dj u s ti n t h ei n s p e c t i o np e r i o d ，w h i l eat r i a li so n l yt h el e g a lp r o c e d u r et om a k eu pf o r i t t oc o n s t r u c t l e g a ls o c i e t yr e q u i r e s u sc e n t e r e do nt r i a la n dt h e p a r a m o u n t a c yo f j u d i c i a lp o w e r , s u c ha b e l i e fp u s h e so re v e nf o r c e sp e o p l et o e m p h a s i z et h ei n v e s t i g a t i o np e r i o dw h i c hi sa p tt ot h ea b u s i v eu s eo fp o w e r a n dt oc a r em o r ea b o u tc o m m o n p e o p l ea n d t oc o n s i d e rm o r ea b o u tt h ed e f e c t o ft h el e g a ls y s t e m w ed i s c u s ss o m eb a s i cp r i n c i p l e sa n dd e s i g ns o m e c o n c r e t es y s t e m sf o rt h ej u d i c i a lc o n t r o lo v e ri n v e s t i g a t i o np o w e r , t h u st h a t w es t r e s se s t a b l i s h i n gs u c ham e c h a n i s mi st ok e e pw i t ht h et i m ea n da l s oa p r e s s i n gt a s kt oc o n s t r u c tal e g a ls o c i e t y k e y w o r d s ：i n v e s t i g a t et h ep o w e r ；a s s u r a n c eo f h u m a n r i g h t s ；j u d i c i a lc o n t r o l i v 承諾書承話吊 本人鄭重聲明：所呈交的學(xué)位論文，是在導(dǎo)師指導(dǎo) 下獨(dú)立完成的，學(xué)位論文的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于太原科技大 學(xué)。如果今后以其他單位名義發(fā)表與在讀期間學(xué)位論文 相關(guān)的內(nèi)容，將承擔(dān)法律責(zé)任。除文中已經(jīng)注明引用的 文獻(xiàn)資料外，本學(xué)位論文不包括任何其他個(gè)人或集體已 經(jīng)發(fā)表或撰寫過(guò)的成果。 學(xué)位論文作者( 簽章) ： 2 0 0 年月日 引言 引言 在人類刑事訴訟中，始終存在著兩種無(wú)法回避的矛盾傾向。一方面，刑事訴訟必 須通過(guò)一系列措施和手段，發(fā)現(xiàn)犯罪，證明犯罪，對(duì)犯罪分子進(jìn)行懲罰，從而實(shí)現(xiàn) 刑法的任務(wù)：另一方面，刑訴法又應(yīng)當(dāng)通過(guò)一系列的程序和規(guī)則，保障無(wú)罪的人不受 刑事處罰和保障對(duì)犯罪人進(jìn)行公正適當(dāng)?shù)膽土P，盡管任何一種刑訴法都不會(huì)單一地 把懲罰或保障作為其目的，但不同國(guó)家的人們都認(rèn)識(shí)到了這樣一種事實(shí)：國(guó)家權(quán)力的 介入使社會(huì)沖突的解決方式發(fā)生了深刻的變化。 國(guó)家作為沖突的一方介入訴訟具有價(jià)值的合理性和優(yōu)越性，但國(guó)家公訴猶如一把 “雙刃劍”，它在克服私力救濟(jì)先天不足的同時(shí)，也具有顯著的弊端，那就是公權(quán)力 擴(kuò)張的侵害。在這一點(diǎn)上，作為政治體的國(guó)家和身為自然體的公民個(gè)人沒(méi)有本質(zhì)的 區(qū)別，“任何人僅僅在自己的需要驅(qū)使下，永遠(yuǎn)不會(huì)承認(rèn)他自己的權(quán)力己經(jīng)達(dá)到了最 大的限度?！倍吧鐣?huì)保護(hù)本身不受犯罪分子危害的手段一旦被濫用，任何暴政都要 甘拜下風(fēng)。 相對(duì)于公民的權(quán)利主張來(lái)說(shuō)，國(guó)家可能更關(guān)注行政效率和社會(huì)秩序穩(wěn)定， 可怕的是，國(guó)家擁有滿足需要的各種手段，如雄厚的經(jīng)濟(jì)后盾和包括軍隊(duì)、警察、 法官、監(jiān)獄在內(nèi)的龐大國(guó)家機(jī)器。刑事訴訟一旦由國(guó)家機(jī)器發(fā)動(dòng)，則作為沖突另一 方的被告人很難組織起有效的防御，其作為訴訟客體的命運(yùn)就可想而知。為了改變 雙方這種力量懸殊的對(duì)比，必須引進(jìn)一種力量，創(chuàng)立一種機(jī)制，在這種機(jī)制里，國(guó) 家權(quán)力被抑制，公民的基本防御權(quán)得到保障，雙方能夠在一種力量大體均衡的條件 下展開(kāi)攻防對(duì)抗，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。偵查程序，作為刑事訴訟程序的有機(jī)組織部分， 也必須貫徹上述控權(quán)的理念。盡管由偵查特點(diǎn)、任務(wù)所決定，偵查階段的訴訟價(jià)值 取向可能有別于起訴、審判程序，但不容忽視的是，偵查機(jī)關(guān)享有拘傳、拘留、逮 捕、搜查、扣押甚至秘密偵查等權(quán)力，如果缺乏有效的制約手段或程序保障措施， 權(quán)力同樣有被濫用的可能，甚至在仇恨犯罪、追訴犯罪的動(dòng)機(jī)或旗號(hào)下，公民權(quán)利 在這一階段有被組織化侵犯的最大可能。而對(duì)于任何一個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，偵查職能都是 不可忽缺的，它是國(guó)家追訴職能的重要組織部分，“同犯罪斗爭(zhēng)的成敗，在很大程度 上決定于是否善于進(jìn)行偵查工作。”由此可見(jiàn)，這里存在一個(gè)偵查權(quán)的悖論：一定限 度內(nèi)的偵查權(quán)是為保障公民權(quán)所必需的，而超出這種限度的偵查權(quán)，則有侵奪公民 權(quán)之虞。因此必須規(guī)范偵查權(quán)的運(yùn)行，使之符合人們讓渡自己權(quán)力的目的。在這個(gè) 問(wèn)題上，西方國(guó)家普遍建立了針對(duì)強(qiáng)制性偵查活動(dòng)的司法審查機(jī)制，由法官作為中 立的第三方對(duì)偵查機(jī)構(gòu)提交的強(qiáng)制性處分行為進(jìn)行裁決，以保障公民基本防御權(quán)的 論我國(guó)偵查權(quán)的司法控制 實(shí)現(xiàn)。俄羅斯聯(lián)邦也于1 9 9 2 年5 月改革了司法制度，建立起審判前階段的司法審查 制度，犯罪嫌疑人對(duì)警察、檢察官在審判前實(shí)施的偵查活動(dòng)及強(qiáng)制措施不服終于能 夠行使訴權(quán)，獲得了“為權(quán)利而斗爭(zhēng)的機(jī)會(huì)?！?我國(guó)目前尚未建立強(qiáng)制性偵查行為的司法審查機(jī)制，在這種背景下，深入思考偵 查權(quán)的屬性，考察西方國(guó)家在偵查權(quán)控制方面的成功實(shí)踐，探討制度差異背后一些 內(nèi)在的共通價(jià)值理念，對(duì)于建構(gòu)適合我國(guó)的司法審查制度，無(wú)疑具有重大的意義。 2 第一章偵查權(quán)司法控制的內(nèi)涵及理論基礎(chǔ) 第一章偵查權(quán)司法控制的內(nèi)涵及理論基礎(chǔ) 1 1 偵查權(quán)的內(nèi)涵 1 1 1 偵查權(quán)的概念 我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法沒(méi)有對(duì)偵查權(quán)的概念作出規(guī)定，但在第8 2 條第l 款明文界定 了偵查的概念：偵查是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在辦理案件過(guò)程中，依照法律進(jìn)行的 專門調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制措施。法律術(shù)語(yǔ)都是從實(shí)踐中來(lái)，經(jīng)理論闡釋被公認(rèn)，由 正式的法律明文規(guī)定加以確認(rèn)，之后方完成其成為標(biāo)準(zhǔn)的法律術(shù)語(yǔ)的歷程。從學(xué)理上 而言，偵查一般是指警察和檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中為收集證據(jù)、審查證據(jù)、揭露犯罪、 查緝犯罪人以及追究刑事責(zé)任而依照法律規(guī)定進(jìn)行的專門調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制措 施。科學(xué)地表述偵查的概念，是正確理解和把握偵查權(quán)的前提和基礎(chǔ)。概念是反映客 觀事物一般本質(zhì)特征的一種基本思維形式，偵查權(quán)的科學(xué)概念也必須反映偵查權(quán)的 本質(zhì)特征，即偵查權(quán)的概念應(yīng)當(dāng)既能把偵查權(quán)與其他權(quán)力區(qū)別開(kāi)來(lái)，又能把偵查權(quán)與 偵查的其他方面的內(nèi)容區(qū)別開(kāi)來(lái)。 ( 1 ) 在偵查權(quán)的概念中，包含偵查權(quán)的職能主體即偵查主體的內(nèi)容 在國(guó)外，就司法權(quán)而言，一般是指法院對(duì)具體爭(zhēng)訴事件適用法律與法律解釋以及 確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的權(quán)力。司法權(quán)的本質(zhì)是對(duì)紛爭(zhēng)的判斷和裁判權(quán)，其突顯法院“定 紛止?fàn)帯钡墓δ?。在我?guó)，司法權(quán)泛指審判權(quán)、檢察權(quán)、偵查權(quán)、刑罰執(zhí)行權(quán)。這 些權(quán)能分別由不同機(jī)關(guān)的不同職能部門行使，且依照我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定，有些權(quán)能 存在著交叉關(guān)系。一般而言，偵查的主體資格必須由權(quán)力機(jī)關(guān)授予。從世界范圍看， 各國(guó)法律都把偵查權(quán)授予了警察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，我國(guó)的偵查主體也不例外。此外， 國(guó)家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門、監(jiān)獄也是法定的偵查機(jī)關(guān)。因?yàn)閷?shí)踐中發(fā)生的大量 侵害公民權(quán)利的現(xiàn)象主要發(fā)生在公安、檢察機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)中，所以本文把討論的范 疇定位于公安檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的行使。 ( 2 ) 在偵查權(quán)的概念中，包含偵查權(quán)運(yùn)作的限制條件的內(nèi)容 偵查權(quán)作為國(guó)家特定機(jī)關(guān)享有的一種權(quán)力，正如阿克頓勛爵幾百年前所說(shuō)的那句 至理名言那樣：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力絕對(duì)地導(dǎo)致腐敗( p o w e rt e n d st o c o r r u p t ：a b s o l u t ep o w e rc o r r u p t sa b s o l u t e l y ) 。 圓偵查活動(dòng)大多涉及公民的 基本權(quán)利，如果其行使是任意而不受限制的，則很容易導(dǎo)致濫用、異化，從而侵害公民 個(gè)人的權(quán)益。更深層面，偵查權(quán)的濫用所造成的后果往往是很嚴(yán)重的。如果說(shuō)犯罪只 楊春洗，高銘暄，余叔通刑事法學(xué)大辭書【m 】南京，南京大學(xué)出版社，1 9 9 0 年，第1 2 3 1 2 5 頁(yè)。 【英】阿克頓自由與權(quán)力f l 咽北京，商務(wù)印書館，2 0 0 1 年，第3 4 2 頁(yè)。 3 論我國(guó)偵查權(quán)的司法控制 是個(gè)人對(duì)國(guó)家和社會(huì)利益的一種侵犯，那么偵查權(quán)的濫用則是國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)人權(quán)利 的侵害。個(gè)人沒(méi)有能力與之進(jìn)行抗衡，其造成的不良后果是嚴(yán)重的，它會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公 眾對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的不滿和敵視，從而削弱國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)威，甚至?xí)鹪馐懿还?的人報(bào)復(fù)社會(huì)，影響社會(huì)的穩(wěn)定和安寧。因此，必須限定在什么階段、為何種目的以 及針對(duì)什么對(duì)象行使偵查權(quán)這三個(gè)條件。當(dāng)今世界各國(guó)絕大多數(shù)通過(guò)法律把偵查納 入刑事訴訟程序，這是由于刑事訴訟程序在辦理刑事案件中對(duì)權(quán)力的制約具有重要 的意義，是保護(hù)人身、財(cái)產(chǎn)及其他權(quán)益的重要手段。只有在嚴(yán)格的刑事訴訟程序的規(guī) 制下實(shí)施的偵查行為，尤其是強(qiáng)制偵查行為如搜查、拘留、逮捕等手段才不至于被濫 用。偵查權(quán)不是在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中都可以行使的權(quán)力，這涉及偵查的目的問(wèn)題。 偵查的目的主要在于查明案件的真實(shí)情況，確定是否存在犯罪嫌疑人和追究刑事責(zé) 任的可能，在程序上和實(shí)體上為起訴階段和審判階段做準(zhǔn)備。因此，偵查權(quán)的行使必 須在正當(dāng)?shù)姆煽蚣軆?nèi)運(yùn)行，做到懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一。 ( 3 ) 在偵查權(quán)的概念中，包括偵查權(quán)手段的內(nèi)容 隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，無(wú)論是犯罪的數(shù)量還是犯罪的復(fù)雜性都呈現(xiàn)增長(zhǎng)的趨勢(shì)， 所以必須賦予偵查主體必要的專門性和強(qiáng)制性手段，這樣才能達(dá)到查明案件真相、追 究犯罪的目的。正因?yàn)槿绱?，世界各?guó)都無(wú)一例外地將強(qiáng)制和專門的執(zhí)行權(quán)( 如逮捕、 搜查、監(jiān)聽(tīng)、線人偵查、電子監(jiān)控等) 賦予了偵查權(quán)的主體。綜上所述，筆者認(rèn)為偵 查權(quán)是國(guó)家偵查機(jī)關(guān)和偵查人員為實(shí)現(xiàn)偵查目的，依法定的偵查程序，運(yùn)用特定的偵 查手段，開(kāi)展偵查活動(dòng)的權(quán)力。 1 1 2 偵查權(quán)的性質(zhì) 對(duì)于偵查權(quán)的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界觀點(diǎn)不一。有認(rèn)為偵查權(quán)是行政權(quán)的，有認(rèn)為偵查權(quán)是 司法權(quán)的，更多的人認(rèn)為它既是行政權(quán)同時(shí)又有司法的屬性。所謂性質(zhì)是指一事物區(qū) 別于其他事物的根本屬性。筆者將從以下三個(gè)方面對(duì)偵查權(quán)的性質(zhì)作一剖析： ( 1 ) 國(guó)家權(quán)力運(yùn)行之考察 現(xiàn)代法治國(guó)家的活動(dòng)從根本上可以劃分為兩類：一是立法，二是執(zhí)法。即首先合理 地設(shè)立規(guī)范，繼而依照規(guī)范行事。其中執(zhí)法又包括了兩種不同的制度形態(tài)：行政與司 法。從憲政體制的角度來(lái)看，所謂行政權(quán)是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)執(zhí)行憲法、法律，實(shí)施行 政管理活動(dòng)的權(quán)力，是國(guó)家政權(quán)的重要組成部分。行政權(quán)的概念最早出現(xiàn)在洛克1 6 9 0 年所著的政府論一文中，洛克把國(guó)家權(quán)力分為立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和對(duì)外權(quán)，后來(lái)孟 德斯鳩明確劃分了獨(dú)立于立法權(quán)和行政權(quán)的司法權(quán)。孟德斯鳩認(rèn)為：“每一個(gè)國(guó)家有 【英】洛克政府論( 下篇) 【m 】北京，商務(wù)出版社，1 9 8 2 年，第8 9 9 1 頁(yè)。 4 第一章偵查權(quán)司法控制的內(nèi)涵及理論基礎(chǔ) 三種權(quán)力：l 、立法權(quán)：2 、有關(guān)國(guó)際法事項(xiàng)的行政權(quán)；3 、有關(guān)民政法規(guī)事項(xiàng)的行政 權(quán)力。依據(jù)第一種權(quán)力，國(guó)王或執(zhí)政官制定臨時(shí)或永久的法律，并修正或廢止已制定 的權(quán)力。依據(jù)第二種權(quán)力，他們媾和或宣戰(zhàn)，派遣或接受使節(jié)，維護(hù)公共安全，預(yù)防侵 略。依據(jù)第三種權(quán)力，他們懲罰犯罪或裁判私人訟爭(zhēng)。后者稱為司法權(quán)，而第二種權(quán) 力則簡(jiǎn)稱為國(guó)家的行政權(quán)。 山根據(jù)孟氏的觀點(diǎn)，最可靠的政府形式是立法、行政、司 法三權(quán)分立的政府，亦即使上述三權(quán)相互獨(dú)立、并分別委托給不同的人或群體的形式， 而且通過(guò)分立三權(quán)以達(dá)到權(quán)力間的制衡。圓所謂司法權(quán)，與立法權(quán)和行政權(quán)比較，其性 質(zhì)或許是不言自明的，它是一種裁判權(quán)，即通過(guò)對(duì)具體案件進(jìn)行裁判，將一般的法律 規(guī)則適用于個(gè)案之中，解決業(yè)已發(fā)生的利益爭(zhēng)端。司法權(quán)的功能是以權(quán)威的方式解決 那些業(yè)已發(fā)生的糾紛，并使得各項(xiàng)法律通過(guò)具體的案件得到實(shí)施。 ( 2 ) 偵查權(quán)不具有司法屬性 作為一種法律活動(dòng)或者法律現(xiàn)象，偵查權(quán)并不具備司法的特征。一般認(rèn)為，與行政 權(quán)相比，司法權(quán)應(yīng)具備如下特征： 第一、被動(dòng)性。在通常情況下，行政機(jī)構(gòu)依靠其對(duì)社會(huì)生活的主動(dòng)干預(yù)、管理、 控制，來(lái)維護(hù)國(guó)家和社會(huì)的利益。但與此不同的是，司法活動(dòng)遵循不告不理原則，如果 沒(méi)有適當(dāng)?shù)目卦V主體依法啟動(dòng)程序，依照控審分立的原則，法院不能主動(dòng)對(duì)任何一項(xiàng) 社會(huì)爭(zhēng)端或事項(xiàng)進(jìn)行裁判活動(dòng)，它不能主動(dòng)干預(yù)或介入社會(huì)生活，而只能在有人向其 提出訴訟請(qǐng)求以后，才能實(shí)施司法裁判行為。德國(guó)學(xué)者將司法裁判的這一特征直接稱 為“控告原則 。偵查權(quán)顯然不具備這種被動(dòng)性，偵查機(jī)關(guān)對(duì)于懷疑已經(jīng)發(fā)生、正在 發(fā)生的犯罪事實(shí)均是依職權(quán)積極主動(dòng)地進(jìn)行調(diào)查。 第二、公開(kāi)性。與行政活動(dòng)通常呈現(xiàn)的秘密性和封閉性不同，司法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)具有 公開(kāi)性。所謂公開(kāi)性，是指司法裁判的全過(guò)程，一般應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公眾開(kāi)放，允許公眾在 場(chǎng)旁聽(tīng)，允許新聞媒體采訪報(bào)道。夠?qū)τ趥刹榛顒?dòng)，大陸法系國(guó)家認(rèn)為在原則上應(yīng)秘密 進(jìn)行：英美法系國(guó)家則認(rèn)為，偵查同審判一樣，也應(yīng)遵循公開(kāi)公正的正當(dāng)程序理念。在 我國(guó)，盡管在理論上有學(xué)者呼吁偵查公開(kāi)，但在實(shí)踐中由于我國(guó)特殊的國(guó)情，偵查大 都在秘密進(jìn)行。 第三、獨(dú)立性。一般來(lái)說(shuō)，行政權(quán)具有較為明顯的上令下從或依附的性質(zhì)。與此 相反，司法權(quán)的典型特征之一就是具有獨(dú)立自主性。司法獨(dú)立的基本含義在于：一是 【法】孟德斯鳩論法的精神【l 川北京，商務(wù)印書館，1 9 7 8 年，第1 5 5 頁(yè)。 【美】博登海默法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法【m 】北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1 9 9 9 年，第6 8 頁(yè)。 陳瑞華刑事審判原理論( 第二版) 【m 】北京，北京大學(xué)出版社，1 9 9 7 年，第2 0 6 頁(yè)。 陳光中，徐靜村刑事訴訟法學(xué)( 修訂版) 【m 】北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1 9 9 9 年，第1 0 8 頁(yè)。 5 論我國(guó)偵查權(quán)的司法控制 指司法權(quán)相對(duì)于國(guó)家立法權(quán)和行政權(quán)是分離的和獨(dú)立的，只能由法院行使，其他任何 機(jī)關(guān)都不能行使：二是指法官獨(dú)立行使審判權(quán)，只服從憲法和法律，獨(dú)立地對(duì)案件作 出判斷，既不受立法、行政機(jī)關(guān)的干涉，也不受上級(jí)法院或本法院其他法官的影響。 偵查機(jī)關(guān)不具有這種特性，不論是警察還是檢察機(jī)關(guān)，在追究事實(shí)真相的過(guò)程中是組 織嚴(yán)密的集體，必須遵從一體化的上令下從的模式。 第四、多方參與性。一般而言，行政活動(dòng)是由管理者與被管理者雙方構(gòu)成的，行政 機(jī)構(gòu)在作出行政決定時(shí)通常采取一種單方面運(yùn)作的形式。司法裁判一般有作為第三 方的裁判者參與，裁判活動(dòng)要在爭(zhēng)議各方同時(shí)參與的情況下進(jìn)行，也即“兩造俱備，法 官居中 的等腰三角形結(jié)構(gòu)：而偵查活動(dòng)通常只涉及偵查機(jī)關(guān)和被偵查的對(duì)象，無(wú)法 也沒(méi)有必要形成三角形的結(jié)構(gòu)。 第五、終結(jié)性。司法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)具有一種“終結(jié)性”，也就是法院在作出生效裁判 之后，非依法律明確規(guī)定，不得啟動(dòng)對(duì)該案的再審程序，控辯雙方之間的利益爭(zhēng)端一 旦由裁判者以生效裁判的形式加以解決，一般就不得再將這一爭(zhēng)端納入司法裁判的 范圍。終結(jié)性具有“定紛止?fàn)帯钡墓δ?。在刑事訴訟過(guò)程中，司法的終結(jié)性在大陸法 系國(guó)家被稱為“一事不再理”原則：在英美等國(guó)則稱為“禁止雙重追究”或“免受雙 重危險(xiǎn) ( p r o t e c t i o na g a i n s t d o u b l ej e o p a r d y ) 原則。偵查機(jī)關(guān)顯然不具有這種 終結(jié)性的權(quán)力，偵查活動(dòng)在整個(gè)刑事案件處理過(guò)程中屬于審前的準(zhǔn)備程序，對(duì)案件的 實(shí)體結(jié)論和公民的法律責(zé)任沒(méi)有最終的裁決權(quán)。 ( 3 ) 偵查權(quán)的行政屬性 在否定了偵查行為本身的司法屬性之后，就有可能通過(guò)考察偵查在整個(gè)刑事程序 中的地位及其作用方式來(lái)確證偵查的本質(zhì)屬性行政性。筆者認(rèn)為，偵查的目 的、主體、結(jié)構(gòu)和手段本身具有行政特征。 第一、偵查的目的是查明事實(shí)真相，這一目的內(nèi)在地決定了在偵查中適宜行使行 政權(quán)。刑事訴訟的直接目的在于實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正。但這并 不意味在任何一項(xiàng)具體制度的設(shè)計(jì)上都應(yīng)等量地配置這兩方面的功能。相反，在程序 的不同階段，因職能的差異和任務(wù)的不同而應(yīng)分別側(cè)重于貫徹程序的某一種價(jià)值。在 偵查中，這種價(jià)值體現(xiàn)為查明案情真相。偵查的本義就是以公權(quán)力探究案件真相，確 定犯罪嫌疑人，為刑罰權(quán)的正確運(yùn)用準(zhǔn)備扎實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)。由于偵查階段天然地接近 所調(diào)查的案件事實(shí)，因此是查明案件真相的最佳時(shí)機(jī)。 第二、偵查的主體是行政機(jī)關(guān)，這一行政機(jī)關(guān)不因承擔(dān)偵查任務(wù)而浸染司法的色 陳光中，徐靜村刑事訴訟法學(xué)( 修訂版) 【m 】北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1 9 9 9 年，第8 5 頁(yè) 6 第一章偵查權(quán)司法控制的內(nèi)涵及理論基礎(chǔ) 彩?？疾旄鲊?guó)的刑事訴訟立法和實(shí)踐，不論偵、訴的關(guān)系如何，都把偵查權(quán)授予了警 察和檢察機(jī)關(guān)。 偵訴分立的模式。即在追訴程序中警察和檢察官相對(duì)獨(dú)立，不存在指揮與被指揮 的關(guān)系，分別行使各自的職權(quán)。如在英國(guó)，警察負(fù)責(zé)刑事案件的偵查，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)起 訴。檢察機(jī)關(guān)接到警察機(jī)關(guān)移送的案件后要進(jìn)行審查，如果認(rèn)為證明案件事實(shí)的證據(jù) 不充分，檢察機(jī)關(guān)可以要求警察補(bǔ)充偵查。如果警察不同意補(bǔ)充偵查，檢察機(jī)關(guān)用以 制裁警察的惟一手段就是中止訴訟。在美國(guó)，偵查主要由警察實(shí)施，在聯(lián)邦和部分州， 對(duì)于重罪案件，大陪審團(tuán)有調(diào)查權(quán)。在加拿大，刑事偵查由警察機(jī)關(guān)進(jìn)行，檢察官?zèng)]有 偵查指揮權(quán)。但警察在偵查比較復(fù)雜的商業(yè)罪案時(shí)，對(duì)于如何采證往往要向檢察官咨 詢。 偵訴結(jié)合的模式。此模式多為大陸法系國(guó)家所采用。根據(jù)法國(guó)刑事訴訟法第1 2 條規(guī)定：“司法警察職權(quán)，由本編所指定的官員、公務(wù)員和行政職務(wù)人員在共和國(guó)檢 察官的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行?！痹趥刹橹校绻麢z察官到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，司法警察即卸其職責(zé)，由檢察 官接管案件的偵查。在德國(guó)，依照法律規(guī)定，檢察官是偵查活動(dòng)的主導(dǎo)者，可以親自 偵查，也可以領(lǐng)導(dǎo)偵查，為此有權(quán)指揮利用警察的力量。在德國(guó)刑事訴訟程序中，警察 所起的作用始終受限制，僅是一個(gè)檢察院的輔助機(jī)構(gòu)。 混合式。此模式是偵訴分立與偵訴結(jié)合兩種模式相互融合的產(chǎn)物。在日本刑事訴 訟中，檢察官和司法警察都有獨(dú)立的偵查權(quán)，但在偵查案件的范圍上明確分工。在理 論上，司法警察一般被視為一線偵查機(jī)關(guān)，檢察官被視為二線偵查機(jī)關(guān)。在法律上，檢 察官與司法警察職員是一種協(xié)作關(guān)系，但由于檢察官是公訴官，檢察官可以從起訴的 角度對(duì)司法警察職員給予指示和指揮。 在我國(guó)，偵查權(quán)主要由公安機(jī)關(guān)行使，檢察機(jī) 關(guān)行使特定范圍案件的偵查權(quán)。從性質(zhì)上看，無(wú)論是警察還是檢察官，兩者實(shí)際上行 使的都是具有行政屬性的偵查權(quán)力。 第三、偵查程序在整體上呈現(xiàn)出上下位的管理結(jié)構(gòu)，表現(xiàn)出迥異于三角形結(jié)構(gòu)的 行政特色。在犯罪偵查的過(guò)程中，不存在確定的、單一的被追訴人，司法所要求的三 方主體無(wú)從形成。在整個(gè)偵查活動(dòng)中存在沖突不確定的多方，其中，負(fù)責(zé)偵查的人員 居于調(diào)查者的地位，行使國(guó)家權(quán)力：而所有被調(diào)查的嫌疑人彼此的利益是多向度的， 呈現(xiàn)出發(fā)散性，顯然不是共同對(duì)抗警察權(quán)力的一方主體，而是多方主體。因此，偵查與 其他種類的行政在機(jī)構(gòu)上沒(méi)有區(qū)別。偵查的主體是處于支配地位的偵查警察或檢察 程味秋外國(guó)刑事訴訟法概論【m 】北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1 9 9 4 年，第2 6 頁(yè)。 【法】卡斯東斯特法尼等法國(guó)刑事訴訟法精義( 下冊(cè)) 【m 】北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1 9 9 9 ，第3 6 7 頁(yè)。 宋英輝，吳宏耀刑事審判前程序研究【m 】北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2 0 0 2 年，第6 2 頁(yè)。 7 論我國(guó)偵查權(quán)的司法控制 官，偵查的客體是待查明的案件事實(shí)，被調(diào)查的公民都是行政行為的相對(duì)人。 第四、偵查的手段強(qiáng)調(diào)效率，突顯行政的風(fēng)格。在國(guó)家的兩種執(zhí)法形式司 法和行政中，司法有利于保障公正，行政有利于實(shí)現(xiàn)效率。在現(xiàn)代社會(huì)，對(duì)犯罪的懲罰 最終要通過(guò)司法權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)，這本身就是一種正義的代價(jià)( 因?yàn)樗痉ㄓ捎诮Y(jié)構(gòu)的復(fù)雜、 程序的繁雜，需要大量的人力、物力和財(cái)力的投入) 。如果在偵查的過(guò)程中賦予太多 的司法因素( 如聽(tīng)證和裁判) ，就會(huì)影響追究犯罪的效率?！斑t來(lái)的正義等于非正義 ， 因偵查的失敗而導(dǎo)致實(shí)體正義的喪失也不符合刑事司法的宗旨。在偵查過(guò)程中為了 給整個(gè)刑事訴訟程序作準(zhǔn)備，有必要采取體現(xiàn)效率的行政模式。 最后，整個(gè)刑事程序是一個(gè)由行政權(quán)和司法權(quán)相繼支撐的完整過(guò)程，其中偵查程 序是集中體現(xiàn)了行政權(quán)的階段，審判程序是集中體現(xiàn)了司法權(quán)的階段。但是，在偵查 程序中，并不完全排斥司法權(quán)的作用。相反，只有在認(rèn)識(shí)到偵查權(quán)的行政性質(zhì)的前提 下，才能更加名正言順地運(yùn)用司法權(quán)力對(duì)其進(jìn)行制約，以實(shí)現(xiàn)司法的公正。在偵查程 序中，行政性的偵查權(quán)雖然是占主要地位的國(guó)家權(quán)力，但由于司法最終權(quán)的設(shè)置( 即 司法最終解決原則的存在) ，偵查權(quán)的運(yùn)行應(yīng)該主動(dòng)適應(yīng)司法的要求：同時(shí)，司法權(quán) 也應(yīng)在介入偵查程序中，對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行約束和監(jiān)督。 1 2 我國(guó)偵查權(quán)司法控制的理論基礎(chǔ) 1 2 1 分權(quán)制衡理論 十八世紀(jì)法國(guó)杰出的啟蒙思想家孟德斯鳩提出：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán) 力，這是一條萬(wàn)古不易的經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才休 止?！边@句話深刻地揭示了權(quán)力運(yùn)用可能異化的本質(zhì)。首先，權(quán)力具有可交換性或易 腐性。權(quán)力是一種外在型的能力。權(quán)力的行使，有兩種結(jié)果：主體正確地運(yùn)用權(quán)力，能 為社會(huì)帶來(lái)某種實(shí)際利益，即具有可獲利性，因而可以作為利益交換的媒介；主體濫 用權(quán)力，以出賣公共利益換取私利，被人們視為“無(wú)本萬(wàn)利”。權(quán)力具有如此巨大的支 配作用和可交換性，如果沒(méi)有一定的制約，權(quán)力主體就會(huì)濫用權(quán)力，必然會(huì)導(dǎo)致權(quán)力 異化和權(quán)力腐敗。其次，權(quán)力存在著擴(kuò)張性，權(quán)力具有支配他人的能力，掌握權(quán)力的人 在沒(méi)有外來(lái)限制的情況下，總是希望將自己原有的權(quán)力擴(kuò)大，從而能更有力地進(jìn)行支 配。羅素認(rèn)為，權(quán)力欲是人的主要欲望，也是社會(huì)發(fā)生變化的主要?jiǎng)恿ΑＨ藢?duì)經(jīng)濟(jì)的 需求是有限度的，是可以得到滿足的，而人對(duì)權(quán)力的追求則是無(wú)度的，永遠(yuǎn)不會(huì)滿足。 正是這種人對(duì)權(quán)力的無(wú)止境的追求，造成了難于計(jì)數(shù)的多種社會(huì)弊端。圓 【法】孟德斯鳩論法的精神( 上) 【l 】張雁深譯北京，商務(wù)印書館，1 9 6 1 年，第1 5 4 頁(yè)。 【英】伯特蘭羅素權(quán)力論一新社會(huì)分析( 出版說(shuō)明) 【l 】北京，商務(wù)印書館，1 9 9 1 ，第3 頁(yè)。 8 第一章偵查權(quán)司法控制的內(nèi)涵及理論基礎(chǔ) 最后，權(quán)力具有破壞性。一個(gè)國(guó)家賦予公民的權(quán)利和自由無(wú)不具有一定的界限， 這一界限既限定了權(quán)利主體的活動(dòng)范圍，又限定了國(guó)家權(quán)力的活動(dòng)范圍，如果權(quán)力行 使者超越了這一界限，就是對(duì)個(gè)人權(quán)利和自由的侵犯。而權(quán)力的無(wú)限擴(kuò)張性及其濫用， 必然侵害公民的權(quán)利、利益和自由。因此，權(quán)力雖然是保障權(quán)利和自由必不可少的力 量，但為了切實(shí)地保障權(quán)利和自由，又必須制約權(quán)力。權(quán)力制約發(fā)揮著對(duì)權(quán)力和權(quán)利 的平衡、自由與秩序的協(xié)調(diào)作用，為實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義提供了一條有效的途徑。 權(quán)力分立與相互制衡，是近代以來(lái)國(guó)家權(quán)力的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)與基本理念。孟德斯鳩的 “三權(quán)分立”賴以建立的前提具有與其本身廣泛得多的適用性和包容性，它所關(guān)心的 主要不是三權(quán)或者四權(quán)分立，而是為權(quán)力制定界限，是權(quán)力與權(quán)力的制衡。在這個(gè)意 義上，孟德斯鳩的理論與其說(shuō)是三權(quán)分立的學(xué)說(shuō)，倒不如說(shuō)是權(quán)力制衡的學(xué)說(shuō)。在分 權(quán)制衡理論的影響下，英美法上逐漸形成了訴訟職能分離原則。所謂職能分離 ( s e p a r a t i o no f f u n c t i o n s ) ，是指從事裁決和審判型聽(tīng)證的機(jī)構(gòu)或者人員，不能從 事與裁決和聽(tīng)證行為不相容的活動(dòng)，以保證裁決的公平。根據(jù)美國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定， 對(duì)案件進(jìn)行追訴的活動(dòng)以及對(duì)追訴事項(xiàng)事先進(jìn)行調(diào)查的活動(dòng)，是與裁決不相容的活 動(dòng)。因此，主持聽(tīng)證和做出裁決的人和機(jī)構(gòu)，不能同時(shí)又是追訴者和調(diào)查者，也不能和 后者單方面進(jìn)行接觸，否則便是職能合并。職能分離是普通法上的傳統(tǒng)制度，是自然 公正原則“當(dāng)事人不能作為自己案件法官”的重要職能。如果讓事先調(diào)查追訴事項(xiàng) 的人參與裁決，或者追訴和裁決集中于一人，他必然著重以他所調(diào)查的證據(jù)作為裁決 的基礎(chǔ)，忽視當(dāng)事人所提出的證據(jù)和反駁意見(jiàn)，他甚至?xí)褯](méi)有經(jīng)過(guò)當(dāng)事人對(duì)質(zhì)的秘 密調(diào)查的證據(jù)作為裁決的依據(jù)。在這種情況下，裁決者對(duì)案件的處理很難有一種超然 客觀的心理狀態(tài)，而這正是公正聽(tīng)證和裁決的必備條件，即使這些人員沒(méi)有偏見(jiàn)，也 難于使當(dāng)事人有得到公平裁決的感覺(jué)。 鑒于對(duì)權(quán)力這一天然屬性的認(rèn)識(shí)，現(xiàn)代法治發(fā)達(dá)國(guó)家都要求對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行一定 程度的劃分，規(guī)定不同性質(zhì)的權(quán)力由不同的主體行使，并要求不同的權(quán)力主體之間相 互監(jiān)督，相互制約，彼此制衡，防止專斷。其中，司法權(quán)對(duì)立法權(quán)和行政權(quán)進(jìn)行監(jiān)督和 制約的基本途徑就是由法院對(duì)立法機(jī)關(guān)制定的法律文件和行政機(jī)關(guān)實(shí)施的行為進(jìn)行 審查，以判斷其是否符合憲法和法律的規(guī)定。在國(guó)外，學(xué)者認(rèn)為，刑事訴訟中的偵查權(quán) 本質(zhì)上是一種行政權(quán)，因而各國(guó)法律規(guī)定，法院有權(quán)對(duì)偵查行為進(jìn)行審查和控制。在 我國(guó)，雖然不實(shí)行“三權(quán)分立，但是，鑒于偵查是刑事訴訟中的必經(jīng)程序，并為起訴 和司法機(jī)關(guān)審判提供法定的證據(jù)，因而，在偵查中采用強(qiáng)制措施和強(qiáng)制性措施，必須 接受法院的審查和控制。必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用小“三角形的聽(tīng)證 制度。 o 論我圍偵查權(quán)的司法控制 1 2 2 人權(quán)保障原理 人權(quán)包括應(yīng)然的權(quán)利、實(shí)然的權(quán)利和法定的權(quán)利。應(yīng)然的權(quán)利是一切人類所固有 的權(quán)利，是人類與生俱有的權(quán)利，即人格構(gòu)成的要素，如人身自由、言論自由等。公民 的基本人權(quán)是先于國(guó)家和憲法而產(chǎn)生的，國(guó)家和政府成立的目的，在于保障人民具有 不可剝奪的自然權(quán)利。根據(jù)自然權(quán)利的觀點(diǎn)，任何個(gè)人均享有不可讓與、不可動(dòng)搖的 主觀權(quán)利，且這種權(quán)利先于甚至高于國(guó)家的權(quán)力，人們建立國(guó)家的目的，就在于保護(hù) 個(gè)人的權(quán)利，對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)也就意味著國(guó)家活動(dòng)的方向和限制。鋤 權(quán)力源于權(quán)利，權(quán)力服務(wù)于權(quán)利。公民權(quán)利是國(guó)家權(quán)力的源泉，是國(guó)家運(yùn)用權(quán)力的 目的和界限。權(quán)力只有在為了保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)、協(xié)調(diào)權(quán)利之間關(guān)系、制止對(duì)權(quán)利的 侵犯時(shí)，才是正當(dāng)?shù)?。運(yùn)用權(quán)力的目的在于保障權(quán)利、限制暴力。個(gè)人權(quán)利雖然是一 種基礎(chǔ)或本原的權(quán)利，但它非常脆弱，無(wú)力自保，因此，它需要國(guó)家權(quán)力的保護(hù)，不受 保護(hù)的權(quán)利事實(shí)上難于成立。國(guó)家權(quán)力運(yùn)用得當(dāng)是保護(hù)個(gè)人權(quán)利的最有效的工具，但 是，權(quán)力被濫用，它會(huì)變成個(gè)人權(quán)利最大危險(xiǎn)的侵害者。 憲法和法律的基本價(jià)值和目的就在于保障公民的權(quán)利和自由不受他人和國(guó)家權(quán) 力的侵犯。憲法是人權(quán)法，刑事訴訟法是最能反映一個(gè)國(guó)家人權(quán)保障狀況的法律，也 可以稱之為“人權(quán)保障法”。因此，有關(guān)人權(quán)保障的刑事程序條款在各國(guó)憲法和聯(lián)合 國(guó)文件及國(guó)際公約中占有重要地位。英國(guó)1 6 7 9 年的“人身保護(hù)法 全文共2 0 條，主 要內(nèi)容有：除叛國(guó)犯、重罪犯以及戰(zhàn)時(shí)或緊急狀態(tài)外沒(méi)有經(jīng)法院簽發(fā)的寫明緣由的逮 捕證，不得對(duì)任何人實(shí)行逮捕和羈押：已依法逮捕者應(yīng)根據(jù)里程遠(yuǎn)近，定期移送法院 審理：法院接到在押人后，應(yīng)于兩日內(nèi)作出釋放、逮捕或保釋的決定：經(jīng)被逮捕人或其 代理人申請(qǐng)，法院可簽發(fā)人身保護(hù)令，令逮捕機(jī)構(gòu)或人員說(shuō)明逮捕的理由：不得以同 一罪名再度拘押已準(zhǔn)予保釋的人犯：英格蘭的居民犯罪，不得押送到其他地區(qū)拘禁。 從中可以看出，人身保護(hù)法的內(nèi)容主要是關(guān)于刑事程序的規(guī)定。法國(guó)1 7 8 9 年的人 權(quán)宣言主要揭示了兩個(gè)保障人權(quán)的途徑：一是規(guī)定“主權(quán)在民 和“三權(quán)分立”的 國(guó)家制度：二是規(guī)定保障人權(quán)的具體法律制度，共有6 個(gè)條文，其中有關(guān)刑事程序的條 文占了3 個(gè)?？梢?jiàn)，在整個(gè)人權(quán)宣言中，規(guī)定得最具體的保護(hù)人權(quán)的法律制度，就 是有關(guān)刑事程序的內(nèi)容：“主權(quán)在民 和“三權(quán)分立”的國(guó)家制度和其他法治原則， 則是作為保護(hù)人權(quán)的基本制度加以規(guī)定的。 第二次世界大戰(zhàn)后，鑒于法西斯主義肆意踐踏人權(quán)的教訓(xùn)，人權(quán)又從國(guó)內(nèi)法保障 發(fā)展到國(guó)際法保障。聯(lián)合國(guó)公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約關(guān)于刑事程序的規(guī)定 沈宗靈現(xiàn)代西方法理學(xué)【m 】北京，北京大學(xué)出版社，1 9 9 2 年，第2 6 0 2 6 1 頁(yè)。 1 0 第一章偵查權(quán)司法控制的內(nèi)涵及理論基礎(chǔ) 有兩條：第9 條規(guī)定了公民在被逮捕或拘禁時(shí)享有的訴訟權(quán)利，第1 4 條規(guī)定了公民在 接受審判時(shí)應(yīng)當(dāng)享有的訴訟權(quán)利。聯(lián)合國(guó)大會(huì)及其有關(guān)機(jī)構(gòu)還通過(guò)了大量的與刑事 司法有關(guān)的法律文件，構(gòu)成了通過(guò)刑事司法程序保護(hù)人權(quán)的重要機(jī)制，對(duì)世界各國(guó)的 刑事司法改革產(chǎn)生了重大影響。 由此可見(jiàn)，在所有法律制度中，與人身自由關(guān)系最為緊密的就是刑事訴訟法，刑事 訴訟法最具體地限制了偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力范圍，從而在防止權(quán)力濫用、任意限制公民自 由方面發(fā)揮著重要作用，為人權(quán)提供了最為具體的保障措施。 1 2 3 正當(dāng)程序原理 程序觀念是英美法的核心，正當(dāng)程序是英美法中一項(xiàng)重要的憲法原則。英國(guó)法在 傳統(tǒng)上是以程序?yàn)橹行男纬珊桶l(fā)展起來(lái)的，“自古以來(lái)，英國(guó)人的意識(shí)里一直認(rèn)為，權(quán) 利是由程序設(shè)定的，并因程序的存在而存在，程序甚至比權(quán)利本身更為重要。可以說(shuō)， 程序先于權(quán)利是英國(guó)法的一條古老的準(zhǔn)則?！俺绦蛳扔跈?quán)利首先意味著普通法上的 權(quán)利完全依賴于它的訴訟程序而存在，程序的錯(cuò)誤必然導(dǎo)致權(quán)利的喪失?！庇?guó)1 2 1 5 年大憲章第3 9 條規(guī)定：“自由民主依據(jù)國(guó)之法予以審判者，不得逮捕或禁錮之，亦不 得剝奪其財(cái)產(chǎn)、逐放外國(guó)，或加以任何危害?！? 3 5 4 年，愛(ài)德華三世頒布法令：“未經(jīng) 法律的正當(dāng)程序答辯，對(duì)任何財(cái)產(chǎn)和身份的擁有者一律不得剝奪其土地或者住所，不 得逮捕或者監(jiān)禁，不得剝奪其繼承權(quán)和生命?！泵绹?guó)的法律深受英國(guó)傳統(tǒng)的影響，在 1 7 9 1 年通過(guò)的美國(guó)憲法修正案第5 條規(guī)定：“未經(jīng)法律的正當(dāng)程序( d u epr o c e s s ) ， 不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)。”正式將“正當(dāng)法律程序”作為一項(xiàng)憲法原則 確立了下來(lái)。正當(dāng)程序，就是法律已明確規(guī)定的程式和次序。在刑事訴訟中，它是操 作規(guī)程。在其后的二百多年中，以民主自由人權(quán)的發(fā)展為背景，美國(guó)對(duì)“正當(dāng)法律程 序原則 這一憲法原則的解釋及其適用范圍日益擴(kuò)大，在確保行政權(quán)力的正當(dāng)行使， 防止政府武斷專橫，尊重保障公民權(quán)利，維護(hù)公平與正義中發(fā)揮了巨大作用，留下了 極為深遠(yuǎn)的影響。1 9 6 6 年通過(guò)的公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約第9 至1 4 條系統(tǒng) 地規(guī)定了被追訴人在審前和審判程序中享有的1 5 項(xiàng)正當(dāng)程序的保障，這就使正當(dāng)程 序?yàn)楦鲊?guó)立法所借鑒和吸納提供了指導(dǎo)原則。在世界范圍內(nèi)，學(xué)者們對(duì)正當(dāng)程序的研 究日益活躍，不同的學(xué)者對(duì)正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)的概括也不盡相同，但古典自然正義的兩項(xiàng) 標(biāo)準(zhǔn)仍是( 幾乎所有正當(dāng)程序理論的基礎(chǔ)和核心) ：( 1 ) 任何人不得作自己案件的法 官。如果負(fù)有司法職責(zé)的人或?qū)徟谐绦虻慕Y(jié)果有利害關(guān)系，那么他必然會(huì)被認(rèn)為有偏 陳光中，張建偉刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則與我國(guó)刑事司法改革【a 】陳光中聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則與中國(guó)刑事法制【c 】北 京，法律出版社，1 9 9 8 年，