諸葛亮的用人之道：啟示現(xiàn)代人力資源管理

諸葛亮的用人之道：啟示現(xiàn)代人力資源管理 諸葛亮是一個具有遠大理想的政治家，他年輕時代就 “每自比管、樂 ”，立志要成為出將如樂毅、入相如管仲的杰出人物，而且必須是兼而有之。他選擇劉備的一個重要原因，蓋如易中天所言，因為只有在劉備那里他才有可能找到充分實現(xiàn)理想和抱負的場所。至于興復漢室，筆者認為并不見得是他真正的人生第一理想，成就一番可以與管仲、樂毅相媲美的豐功偉績才是他最根本的追求。然而，怎樣才能實現(xiàn) “管樂之夢 ”呢，唯一的途徑就是取得丞相和最高軍事統(tǒng)帥的職務，集內(nèi)政、軍事大權(quán)于一身。正是在這種根本追求的驅(qū)動之下 ，他開始了在劉備公司的成長之旅，同時實踐著自己的選人、用人之道。 一、權(quán)臣之路 任何一個領(lǐng)導人的選人、用人策略都受制于自身認識、內(nèi)外部環(huán)境等多方面的影響。對諸葛亮來說也不例外，所以我們先從五個方面來重新審視諸葛亮的權(quán)臣之路，以次探究諸葛亮的選人、用人之道。 1、癡心要行隆中對。 歷史上，人們對有沒有隆中對存在爭議。但是，筆者認為，即使沒有三國志中記載的那一段相當縝密的戰(zhàn)略方案，至少在劉備駐扎樊口期間，諸葛亮應該與劉備探討過這一方案的雛形，而且這一方案逐步成熟完善的可能性非常大。但是，對一個當時 手上兵少將寡、寄人籬下的劉備來說，這個愿景太遙遠了，也太不現(xiàn)實了。畢竟劉備已經(jīng) 46 歲了，荊州是劉表的，而益州，劉備還沒有去過。 由于張松、法正的出現(xiàn)，劉備的命運徹底改變了，他獲得了益州這一全國最大的省級行政區(qū)，具備了三國鼎立的基本條件，這也印證檢驗了諸葛亮當年所作的戰(zhàn)略規(guī)劃的正確性。這肯定會增加劉備對諸葛亮的賞識度，也會進一步激起諸葛亮自命不凡的虛榮心。后來劉備東征，大部分人都反對，而諸葛亮卻選擇了沉默。王大健先生對于劉備東征諸葛亮的態(tài)度給出了一種新解釋，認為諸葛亮是不想阻諫，因為在他的戰(zhàn)略規(guī)劃里，荊州 是不可缺失的一部分。但很遺憾，這次東征，劉備還是沒有帶上他。正是在軍事上的壓抑，他只能選擇韜光養(yǎng)晦，先把內(nèi)政工作做好再說，也就是說，先檢驗一下自己的 “管仲之夢 ”。應該說，諸葛亮在內(nèi)政上秉承法家思想，力求法度嚴明，鼓勵農(nóng)耕養(yǎng)殖，蜀國經(jīng)濟實力、人口狀況出現(xiàn)了很大好轉(zhuǎn)。 2、出頭要等劉備死。 劉備雖然一生坎坷，但最終還是成就了一番事業(yè)，這與他看人很準十分不開的?；蛟S是他早就看出了諸葛亮的指揮作戰(zhàn)能力，在諸葛亮出山后，直至劉備去世，劉備就沒有讓諸葛亮直接指揮過軍隊。 劉備去世之前，諸葛亮一直扮演著外交大臣、參 謀、賦稅官員等角色，應該說這離諸葛亮的人生目標還有很大的一段距離。他要想實現(xiàn) “樂毅之夢 ”，看樣子只能等劉備去世之后，畢竟，他比劉備年輕整整 20 歲。諸葛亮應該感到幸運，劉備去世的前后幾年里，關(guān)羽、法正、張飛、馬超等一批權(quán)臣都相繼去世，這為諸葛亮成為頭號輔命大臣創(chuàng)造了條件。 章太炎提出了是諸葛亮的不作為害死關(guān)羽的觀點，筆者認為不是沒有道理。這種不作為再次發(fā)生到劉備身上，是不是也有可能呢？王大健先生雖然給出了諸葛亮不諫阻東征的幾種解釋，但筆者再從諸葛亮謀求 “管樂之夢 ”理想來分析一下諸葛亮有沒有其它的動機。如果 劉備勝了，奪回荊州，那么隆中對的戰(zhàn)略方案還是可以繼續(xù)實施的；如果劉備敗了，必定會抱恨而終，諸葛亮登上權(quán)力頂峰的時間會大大提前。所以說，不管劉備勝負如何，諸葛亮都是一個受益者，那為什么還要死死阻諫呢？靜觀其變是他最好的選擇。讀到這，會有人很憤怒，因為我懷疑了諸葛亮對劉備和蜀漢政權(quán)的忠心。其實不必生氣，諸葛亮興復漢室只是一個口號，他真正的出山動機是實現(xiàn)自己 “管樂之夢 ”的人生理想。他不修史書，至少他所做的不利于自己形象的事情只能憑后人去推測，而不會留下文字證據(jù)。 3、強龍要壓地頭蛇。 劉備占領(lǐng)益州之后，聽從了法 正的建議，人才使用上傾向于本地化，所以許靖、劉巴、黃權(quán)、吳壹、廖立、彭羕等人得到重用，但是這部分人對諸葛亮沒有什么個人感情，甚至還有警惕之處。有人撰文，蜀漢政權(quán)基本可以分為四個派系：一是東州派系，也有人稱為原從派系，包括關(guān)羽、張飛、趙云、簡雍、糜竺等，當諸葛亮掌權(quán)時，這批人大部分都已經(jīng)去世了；二是荊州派系，因為荊州是劉備的發(fā)家地，也是諸葛亮的生長地，該派系人多勢眾，與諸葛亮有著千絲萬縷的聯(lián)系；三是巴蜀派系，法正、李嚴（雖然籍貫是荊州南陽）、黃權(quán)等人是其代表人物，該派系與地方聯(lián)系緊密，后備力量非常強大；四是歸降派系，以馬超、馬岱、王平、姜維等為代表人物，這部分人沒有根基，只能歸順權(quán)力最大的其它派系。 劉備在攻占益州之后，巴蜀派系勢力最大，諸葛亮的地位還是比較有限的?？傮w上，這一時期東州、荊州和巴蜀三派力量分布相對比較均衡。但是，劉備去世前后，東州派系的關(guān)羽、張飛相繼被害，巴蜀派系的幾位重要人物也都去世了，如法正、許靖、劉巴等，黃權(quán)又投靠了魏國，荊州派系便一派獨大，原先平衡的格局被打破了。 諸葛亮成為頭號輔命大臣之后，成立了丞相府，兼任了唯一的省長職務（益州牧），權(quán)力已經(jīng)非常大了，這時他進一步加強了對本地 豪強和官僚勢力的洗牌行動，荊州派系迅速壯大。首先，他便除掉了廖立、彭羕兩個重要人物。 因為諸葛亮成立了丞相府，群臣就不用天天到劉禪那里上朝了，因此丞相府的用人顯得非常關(guān)鍵。蔣琬、費祎、郭攸之、楊儀、董允等后諸葛亮時代的權(quán)臣都有過丞相府的職業(yè)生涯經(jīng)歷，而這些人的主體是荊州人士。在用人策略上，諸葛亮首選荊州派系，次選東州派系和歸降派系，壓制巴蜀派系。隨著北伐的深入，李嚴為首的巴蜀派系再次受到重創(chuàng)，李嚴本人也遭流放。至此，巴蜀派系基本退出蜀漢政權(quán)的核心圈子，荊州派系一支獨秀。不過在后諸葛亮時代，巴蜀派系又逐步 抬頭，那時候的派別觀念已經(jīng)非常淡薄了。 4、少壯要打老資格。 諸葛亮雖然年輕時代就跟隨劉備，但在劉備的核心圈子里，他資格不算很老，而且沒有軍功。他要獲得一人之下、萬人之上的地位，還需要把老資格、軍功大而且能夠?qū)ψ约盒纬奢^大威脅的人一一拔掉才行。 第一個是關(guān)羽。自章太炎首提諸葛亮借吳國除掉關(guān)羽為自己以后的道路掃除障礙的說法之后，朱子彥教授在諸葛亮擇主與拜相再認識中再次進行了深度推測，應該說這種推測站得住腳。首先，關(guān)羽難以駕馭是一個事實；其次，諸葛亮也有這個動機，因為諸葛亮勸殺劉封的原因就是今后難以駕 馭，這種心理應用于關(guān)羽身上也是可能的；第三，三國志等重要史書不見記載蜀國有任何增援關(guān)羽的史料，這似乎無法解釋，這段歷史的真實很有可能被諸葛亮不修史書所掩埋，也就是說，諸葛亮很有可能扮演了不作為的角色。但是，關(guān)羽是否是諸葛亮故意不作為害死的，也許只能停留在推測層面上，我們已經(jīng)沒有能力還原歷史的真相?？傊P(guān)羽被殺，對諸葛亮無疑是一個利好消息。 第二個是劉封。劉備到荊州之后，因為沒有兒子，便以劉封為養(yǎng)子。據(jù)三國志記載，劉封武藝高強、氣力過人，在入川之后的多場戰(zhàn)役中有戰(zhàn)功。劉備認養(yǎng)劉封時，劉禪還未出生 ，劉備應該有傳為繼嗣的想法。但是 207 年，劉禪出生了，日后的蜀漢江山也必然是他的。后來因為不救關(guān)羽、未能防住孟達造反事件，諸葛亮進言劉備賜死劉封，理由是 “慮封剛猛，易世之后終難制御 ”（三國志。劉封傳）。那么， “終難制御 ”這句話，諸葛亮到底是為劉禪考慮的呢，還是為自己獨攬大權(quán)考慮的呢？根據(jù)蜀國政治后來的發(fā)展狀況，應該是諸葛亮為自己登上權(quán)力頂峰掃除障礙。從這個角度上講，諸葛亮的心理并不光明磊落，甚至說比較陰暗，他比較善于借人之力除去妨礙自己實現(xiàn) “管樂之夢 ”的人。 第三個是法正。法正的出現(xiàn)，使得諸葛亮在劉 備面前多少有些落寞。劉備取成都后， “以正為蜀郡太守、揚武將軍，外統(tǒng)都畿，內(nèi)為謀主 ”，法正一身兼內(nèi)外要職，其地位已經(jīng)顯著超越了諸葛亮。諸葛亮對這個最有威脅的政治競爭對手，雖然口中欣賞，但在實際行動上還是略施小計，削弱法正權(quán)力所涉及的范圍。法正跟從劉備攻打漢中的時候，諸葛亮乘機上表推薦楊洪承辦從蜀郡增援發(fā)兵之事，為楊洪取代法正蜀郡太守的職務埋下伏筆，同時自己也從奪取漢中的戰(zhàn)爭中分到一份功勞。諸葛亮此舉，使法正 “外統(tǒng)都畿 ”的權(quán)力受到削弱。但是法正在劉備稱漢中王之后不久就去世了，所以說，他們二人真正的政治角力并未發(fā) 生。法正去世，使得諸葛亮的前途一片光明，蜀漢政權(quán)中再也沒有在職權(quán)上可以與之平起平坐、在政治手段上可以與之抗衡的競爭對手了，劉備稱帝以后，諸葛亮被任命為丞相。 第四個是魏延。三國志。魏延傳記載，魏延作為劉備的部曲進入益州，不過他是怎么加入到劉備陣營的，我們已經(jīng)無從得知，時間很有可能早于諸葛亮加入劉備陣營的時間，至少這兩個時間比較相近。從這個角度上講，劉備死后，能夠與諸葛亮比一比資格的高層領(lǐng)導就只有趙云和魏延了。而趙云一向行事低調(diào)，對諸葛亮態(tài)度上也非常恭敬，所以諸葛亮并沒有把趙云看得很重，不過仍舊在趙云 兵敗箕谷之后把他貶為鎮(zhèn)軍將軍。趙云于 230 年去世，據(jù)有人考證已經(jīng) 70 多歲了。 但是另一個老資格魏延就不一樣了，它是鎮(zhèn)北將軍、漢中太守，即蜀漢政權(quán)的北方軍區(qū)司令員和地方最高行政長官，他不僅與諸葛亮的軍事指揮思路不一致，而且總喜歡分兵作戰(zhàn)、會師潼關(guān)。諸葛亮控制魏延的辦法就是給魏延培養(yǎng)一個對立面，這個人就是丞相府長史、綏軍將軍楊儀，通過兩人的爭斗使自己高高在上地處于調(diào)停的領(lǐng)導位置。應該說，在現(xiàn)代社會也是有很多領(lǐng)導喜歡使用讓下屬內(nèi)斗而控制全局這一比較陰損的管理方式的。 在考慮狙擊張郃部隊的人選時，他也沒有選 擇魏延，意圖是希望培養(yǎng)馬謖，讓自己身邊人獲得更多軍功，從而不斷排擠魏延。如果說從鍛煉人才的角度上講，諸葛亮讓馬謖帶兵并不為過，但他把這么一個關(guān)鍵的軍事指揮權(quán)交到了一個沒有作戰(zhàn)指揮經(jīng)驗的人手里，就顯得過于魯莽了。 最后，諸葛亮在臨死的時候還要想著如何在自己去世之后不讓軍事指揮權(quán)落在魏延手里。魏延是當時軍隊里面僅次于諸葛亮的第二號人物，諸葛亮對身后的軍事安排竟然不與魏延商量，而是找了個辦公室主任楊儀統(tǒng)率軍隊（當然也可能是像其它史書記載的那樣，楊儀效法趙高篡改諸葛亮遺囑），難怪魏延無法服從這種安排（我們不能用 大局觀的思想來苛求魏延）。按今天的話來說，諸葛亮在軍隊管理方面沒有創(chuàng)建一個 “四好 ”領(lǐng)導班子（政治素質(zhì)好、經(jīng)營業(yè)績好、團結(jié)協(xié)作好、作風形象好），尤其是團結(jié)協(xié)作方面。 雖然魏延的行為算不上謀反，準確的說應該是內(nèi)訌，但是魏延還是帶著反賊的罵名遺臭了兩千年。楊儀除掉了魏延，但楊儀顯然也是被諸葛亮利用了，他回到成都之后僅被任命為中軍師，是一個不帶兵的軍隊閑職。最后，楊儀被諸葛亮的繼承人費祎流放，最終自殺。 5、文臣要抓司令部。 劉備留給諸葛亮的任務是總理國事，但不包括軍事，并留下李嚴牽制諸葛亮，應該說，諸葛亮和 李嚴的分工是很明顯的，劉備至死都沒有要諸葛亮染指軍隊的意圖。但這是與諸葛亮 “管樂之夢 ”格格不入的，諸葛亮專權(quán)的必然結(jié)果就是要控制軍隊。 而諸葛亮要控制軍隊，他首要的武器就是 “挾天子以令諸侯 ”，通過制造一場接一場的戰(zhàn)爭而把李嚴、魏延等人的部隊納入帳下，進而取得全部的軍事指揮權(quán)。 通過平定南中的戰(zhàn)爭，諸葛亮牛刀小試，自信心自然不斷增強。一年多以后，即 227年，諸葛亮便寫下了那篇著名的出師表，開始了連續(xù)五次的北伐戰(zhàn)爭。 這其中又要探究幾個問題，一是諸葛亮怎樣剪除李嚴、魏延這兩個最大的政治和軍事軍事 競爭對手，二是如何培養(yǎng)軍事人才。 第一個問題，在此再詳細介紹一下李嚴的情況。李嚴是第二號輔命大臣，統(tǒng)領(lǐng)軍事，其本人駐扎永安，職位是中都護，相當于總司令。但是，他這個職務只是名義上的，還無法直接管轄魏延的部隊以及其它地方部隊，這說明劉備并沒有給諸葛亮足夠的權(quán)力制衡力量。建興八年（公元 230 年），曹真進兵漢中，諸葛亮再一次通過 “奉天子 ”的手段把李嚴及其 2 萬人馬調(diào)到漢中前線，剝奪了李嚴的軍事指揮權(quán)。次年，便找了個督運糧草不利的理由將李嚴流放到梓潼郡。至此，諸葛亮權(quán)力達到頂峰，劉備托孤框架和攻防戰(zhàn)略徹底失敗。 第二個問題，諸葛亮非常注意培養(yǎng)能夠與李嚴、魏延相抗衡的軍事將領(lǐng)，進一步削弱他們在軍隊中的影響力。在這方面，他試圖通過讓馬謖走出參謀部直接指揮作戰(zhàn)的方式培養(yǎng)馬謖，但失敗了。后來他選擇了姜維，并培養(yǎng)了馬岱、王平、鄧芝、廖化等人。同時，諸葛亮還在軍隊中大量使用文職官員，楊儀、向朗等人在諸葛亮的北伐班子中占有重要地位。 6、權(quán)臣架空董事長。 歷史在鞭撻曹操擺弄權(quán)柄、挾天子以令諸侯的同時，卻把諸葛亮同樣的行為看作是鞠躬盡瘁、死而后已，這種矛盾不能不說這是歷史學家給我們開了一個大大的玩笑。 公元 223 年，劉禪 登基。前文講過，諸葛亮當年就成立了丞相府，還兼任了唯一的省長職務（益州牧），這種迫不及待的架勢比曹操有過之而無不及。按照現(xiàn)代公司發(fā)展理論，諸葛亮的思路倒是非常符合法人治理結(jié)構(gòu)的：具體經(jīng)營是 CEO（諸葛亮）的事，董事長劉禪只用管 “大事 ”，實現(xiàn)所有人和經(jīng)營者的分離。然而，諸葛亮真的是這樣想的嗎？多半不是。 現(xiàn)在分析一下出師表。首先態(tài)度不端，擺出一副大人教育小孩的架勢出來，完全不是臣子建言獻策的口氣， “扶不起的阿斗 ”主要是諸葛亮造輿論造出來的。其次，北伐的理由僅僅是政治理由，而經(jīng)濟理由 “益州疲弊 ”的要求是 要休養(yǎng)生息、積蓄力量，而不是馬上北伐，所以說北伐的理由并不充分。第三，諸葛亮把當時形勢說成 “危急存亡之秋 ”，其實形勢沒那么嚴重，魏國根本就沒有南下消滅蜀國的戰(zhàn)爭準備。第四，不忘推介荊州派人士，其口氣其實不能稱為推介，用告誡、示威、嚇?？赡芨N切。第五，居功自傲，向劉禪說明能夠三分天下，完全是諸葛亮的隆中對在起作用，從而把自己塑造成股肱之臣的光輝形象。第六，蜀國那么多重要文獻、史料都不復存在，按照封建社會標準能夠美化諸葛亮形象的出師表和 “三顧茅廬 ”的私人談話 隆中對怎么就完整地保存下來了呢？這不能不讓筆 者認為其完整流傳下來是基于諸葛亮追求美名的內(nèi)心需求和刻意為之。 在北伐戰(zhàn)爭中，諸葛亮不顧 “益州疲弊 ”這一國力空虛的顯示，屢次窮兵黷武，給當時已經(jīng)千瘡百孔的中國帶來了深重的災難。 二、諸葛亮選人、用人特點歸納分析 根據(jù)諸葛亮的權(quán)臣之路，諸葛亮選人、用人特點可以歸納為以下幾點： 1、唯派是舉。中國改革開放的初期，跨國公司進入中國的時候也是將主要權(quán)力放在外籍人士手中，而長期發(fā)展下來，他們發(fā)現(xiàn)，領(lǐng)導人員本地化才是真正的歸宿，才能對企業(yè)的發(fā)展起到關(guān)鍵作用。那么，諸葛亮是怎樣對待本地化呢？ 選人方面 ，籍貫顯得非常重要，說 “唯派是舉 ”雖然有點過頭，但也基本屬實。據(jù)有人考證，諸葛亮提拔啟用過七十多位干部，其中二十八位都是荊楚人士，而且都是重要官職。蜀漢政權(quán)的三代權(quán)臣諸葛亮、蔣琬、費祎都是荊楚人士，軍界的權(quán)臣姜維、王平則都是來自魏國的降將。諸葛亮基本按照荊楚、歸降、東州、益州四個從高到底檔次任用官員。前文講過，諸葛亮之所以這么做，與他面臨的政治環(huán)境有很大關(guān)系，但是劉備為什么就沒有采取這種門戶之見呢？劉備時期各個派別的人士不也相處得不錯嗎？那么，是不是諸葛亮有一種狹隘的地域主義觀念呢？ “外來的和尚好念經(jīng) ”基本 是中國從古到今用人制度的一個不上臺面的主流思想或者說是潛規(guī)則，因為本地的和尚往往在利益關(guān)系和社會背景上非常復雜，任用他們經(jīng)常會帶來很多負面效果。不過，諸葛亮為了打擊蜀中豪強，唯一的用人策略難道就是用 “外來的和尚 ”嗎？ 事實上，中國還有兩句古話： “英雄不問出處 ”和 “千里馬常有，而伯樂不常有 ”，所以說，人才發(fā)現(xiàn)能力和機制歷來是人力資源管理中的一個難點。門戶之見顯然是不利于人才發(fā)現(xiàn)的，這與曹操 “唯才是舉 ”、劉備的 “既來之，則安之 ”的選人政策形成了有力對比，也為蜀國后繼無人埋下了隱患。 應該說，蜀中不是沒有 大將，也不是沒有良將，馬忠、李恢、張翼等人是非常出色的將領(lǐng)，但始終不能進入諸葛亮北伐大軍的主力陣容，這不能不說是一種遺憾。門戶之見的結(jié)果是，蜀中人才得不到重用，荊州人才非常有限，諸葛亮就只能非常重視降將，例如姜維、馬岱、王平等人。 2、唯喏是舉。用人方面，注重執(zhí)行力超過創(chuàng)造力，筆者總結(jié)為 “唯喏是舉 ”，也就是說重用那些比較聽話的，主見較多的不予重用。諸葛亮事必躬親，看起來鞠躬盡瘁，其實這是對下屬不放心的一種體現(xiàn)。中國的用人傳統(tǒng)一向講究 “用人不疑，疑人不用 ”，另外，如果一個領(lǐng)導者對下屬不放心的話，一定要事必 躬親嗎？也許諸葛亮應該向司馬昭學習一下，司馬昭不放心鐘會、鄧艾，就任用衛(wèi)瓘作為監(jiān)軍，既有合理授權(quán)又有監(jiān)督保障。 同時，事必躬親的做法導致下屬無法有效發(fā)揮主觀能動性，鍛煉成長受到阻礙，通過戰(zhàn)爭發(fā)現(xiàn)軍事指揮人才的通道也被堵死。 “蜀中無大將，廖化作先鋒 ”的局面，很大程度上要歸咎于諸葛亮事必躬親、偏重執(zhí)行力的做法。前文講過，馬謖街亭之役失敗的結(jié)果只能是開刀問斬這一極刑，那么還有那個中層干部敢 “將在外，軍令有所不受呢 ”？馬謖的罪名是 “違亮節(jié)度，舉動失宜 ”。在諸葛亮看來，該考慮的他都考慮到位了，將領(lǐng)們只需依 “亮節(jié)度 ”行事即可。馬謖被斬形成了一個很壞的先例，將領(lǐng)們不敢靈活變通，因為即使失敗了，至少自己是不用承擔責任的。在事必躬親和嚴厲問責的管理體制之下，只能培養(yǎng)出一批 “喏喏族 ”，而不能培養(yǎng)出創(chuàng)造力強、主動性強的員工隊伍。 諸葛亮的事必躬親、嚴厲問責與曹操、劉備、孫權(quán)、司馬懿和司馬昭的適度授權(quán)、寬容地對待失敗再一次形成了鮮明對比，其教訓值得我們在人力資源開發(fā)工作上引以為戒。 3、唯好是舉。文臣武用的特點非常濃郁，針對這一點，筆者概括為 “唯好是舉 ”，即根據(jù)個人喜好來決定選用什么樣的人。蔣琬、費祎、楊儀等人都應該算作 是文臣，姜 維、馬謖學問淵博，都是熟讀兵書、深諳兵法的年輕才俊，雖然他們比趙括強一點，但總體上還是理論知識豐富、實戰(zhàn)技能不足類型的文臣。 那么，為什么會出現(xiàn)這種現(xiàn)象呢？眾所周知，諸葛亮本人是一個學識淵博的人，也是一個軍事理論家（筆者不認為諸葛亮能夠稱為軍事家，因為若干場經(jīng)典的勝戰(zhàn)戰(zhàn)例是成為軍事家的必要條件，赤壁之戰(zhàn)應歸功于周瑜，平定南中還不足以使他成為軍事家，北伐戰(zhàn)爭全都失敗了），只有文臣才能有足夠的知識和口才與諸葛亮談論國事，而大多數(shù)武將往往剛烈與計謀有余而理論和口才不佳，所以一般的武將是很難打入諸葛 亮的文化圈子的，文人惺惺相惜也是難免的。正所謂 “物以類聚，人以群分 ”。正因為如此，諸葛亮在內(nèi)政建設(shè)上應該說啟用了一大批具有一定才干的文官，而且取得了一定的成績，他在內(nèi)政上的作為還是需要充分肯定的。 而在軍隊建設(shè)上，繼續(xù)沿用這種思路將會使軍隊指揮走向教條。很遺憾，諸葛亮并沒有脫離文人治軍的窠臼，他要用文人的理想去管理軍隊，這也是蜀國后期缺乏出色軍事指揮人才的一個重要原因。 現(xiàn)代人力資源管理提倡發(fā)現(xiàn)每個人的長處并將其安排到合適的崗位上去，進而發(fā)揮最大的人力資源價值，這就要我們突破個人喜好，最大限度地把各 式各樣的人員放到最能發(fā)揮其才能和潛能的地方去。 4、濫用績效考核。盡管績效管理作為優(yōu)秀的管理思想和管理工具已經(jīng)實踐了很多年，但是現(xiàn)代企業(yè)中沒有幾家敢于宣布其績效管理非常成功，那為什么績效管理會落到這樣一個尷尬的境地呢？很重要的一個原因就是績效管理過于嚴厲并且經(jīng)常被人濫用。 諸葛亮多次出戰(zhàn)都要求下屬立下軍令狀，以示決心。其實勝敗乃兵家常事，立軍令狀說明諸葛亮不能接受失敗，同時這也是推卸責任的一種表現(xiàn)。 “事無巨細，咸決于亮 ”，可是卻要下屬為自己制定的作戰(zhàn)計劃的失敗來付出生命代價，這算什么邏輯呢！ 其 實，馬謖死得很冤枉，他扮演了一個替罪羊的角色。按照諸葛亮打了敗仗就要處罰甚至處死的邏輯，那么諸葛亮五次伐魏全部失敗，是否也要被劉禪問斬五次呢？諸葛亮雖然自貶三級，并總結(jié)了自己用人的不當之處，但依然沒有改正，自貶三級完全是在作秀，毫無誠意可言。趙云、鄧芝在箕谷因兵力懸殊而失利，趙云作為老資格人員被貶，而荊州老鄉(xiāng)鄧芝未見處罰。李嚴因督運糧草不利而被流放，這很有可能是諸葛亮把軍事失利的責任推卸給李嚴督運糧草不利的一場政治斗爭。因此，在諸葛亮手下的將領(lǐng)必須不折不扣地執(zhí)行命令，即使錯了，至少可以規(guī)避責任。在諸葛亮的管 理之下，沒有人能夠失敗得起。 諸葛亮秉承法家思想，從法治角度上講，這并沒有錯。但是 “苛政猛于虎 ”，過于嚴厲而且還會被濫用的績效考核一旦被用于推卸責任、打擊政敵等領(lǐng)域時，其對下屬的心理打擊將是非常沉重的，這往往會使下屬謹小慎微，不求有功，但求無過，追求短期目標。所以說，一個具有很強主見或者喜歡主動思考并解決問題的人是不適合在諸葛亮手下工作的，否則一定會很痛苦，這樣的人倒是適合在劉備這樣能夠以人為本、考核適度的領(lǐng)導手下工作。當然，到曹操、孫權(quán)處工作也不錯，基本不會因為戰(zhàn)敗一次而被處以極刑。 5、對下屬居 心不良。三國演義中有一段故