胡適在中基會內(nèi)的“圈子”[文檔資料]

胡適在中基會內(nèi)的 “ 圈子 ” 本文檔格式為 WORD,感謝你的閱讀。 美國退還庚子賠款共有兩次，第一次退還造就了清華，第二次退還誕生了中華教育文化基金董事會（以下簡稱“ 中基會 ” ）。中基會是負責保管與分配庚款的機構(gòu)，其最高權(quán)力機構(gòu)是由 15 人組成的董事會（中方 10 人，美方 5人）。中方董事中有很多是胡適的老同學、老朋友，在其加入中基會之前便熟識，有的甚至是莫逆之交。胡適加入中基會后，憑借他在文教界的巨大影響力與其自身特有的 “ 磁性人格 ” ，這些老同學、老朋友迅速在 其周圍團結(jié)起來，形成一個相對穩(wěn)定的人際網(wǎng)絡(luò)，這個網(wǎng)絡(luò)我們姑且稱之為 “ 圈子 ” 。既然有 “ 圈子 ” ，就會有 “ 圈內(nèi) ” 與 “ 圈外 ” 之分，圈子內(nèi)外不時也會有爭執(zhí)與敵意泛起。胡適作為這個 “ 圈子 ” 的核心，當 “ 圈內(nèi) ” 出現(xiàn)矛盾與分歧時，他便會很自然地成為調(diào)解人，盡力彌合裂痕；而當 “ 圈外 ” 有壓迫與誤解襲來時，他又會作為主力沖鋒陷陣。胡適可謂是這個 “ 圈子 ” 的 “ 修理工 ” 與 “ 保護人 ” 。 “ 圈子 ” 在哪里 1927 年 6 月 29 日，在中基會的第三次年會上胡適正式當選為董事，當時選票共有八張，而胡適得了七張，由此可見眾董事對其 呼聲之高。而在次年 6 月的第四次年會上，胡適又被缺席選為名譽秘書。這是一個無俸給職，主要負責會議組織、會議記錄與年度會務(wù)報告工作，要求具備耐心細致的工作態(tài)度與良好的組織協(xié)調(diào)能力，而胡適正好符合這些條件，正可謂 “ 人得其位，位得其人 ” 。名譽秘書這個 “ 有利地形 ” ，加上胡適已經(jīng)具有的在文教界綿密的人際關(guān)系，一個相對穩(wěn)定的 “ 圈子 ” 在中基會內(nèi)初見雛形。這個 “ 圈子 ”囊括了中基會的很多重要人物，如蔡元培、蔣夢麟、任鴻雋、丁文江、陶孟和、傅斯年等，都是當時文教界及社會的“ 名流 ” 。 綜合來看，這些 “ 圈內(nèi) ” 人物存在著一些 共同點： 其一，都曾留學歐美，而且留歐之中沒有留法的。法國的教育體制比較特殊，是中央集權(quán)下的大學區(qū)制，其學位取得方式與其它歐美國家有著很大不同。法國的文化也向來自成一體，是歐洲典型的大陸文化，富有浪漫的革命理想，也不乏激進的革命行動。而胡適一貫主張溫和的政治改良與漸進的社會改革，留法的人因此很難得到胡適的認可并融入“ 圈子 ” 。 其二，回國后大多在文教界任職，且多集中于北大和中研院。蔡、蔣都曾做過北大校長，蔡還是中研院首任院長。任、丁都曾擔任過中研院總干事，而且丁還曾擔任過多年的北大地質(zhì)學教 授。北大、中研院與中基會三位一體，三個機構(gòu)的人員相互交叉，北大和中研院能夠得到中基會的特別 “ 關(guān)照 ” 決非偶然，這與領(lǐng)導人之間所保持的深厚私誼是分不開的。 其三，大多具備參政議政的意識與能力。他們在自己的學術(shù)園地開墾出豐碩成果的同時，又積極尋求專業(yè)領(lǐng)域之外的建樹，與單純做學問的學者，如陳寅恪、錢穆等絕然不同。他們一般不會主動參與實際的政治運作，但往往堅持走“ 講學復(fù)議政 ” 的道路，充分利用現(xiàn)代傳媒與公共輿論來表達自己的政治訴求，期望以此來影響政府決策。 這些共同點在一定程度上是他們合作的基礎(chǔ)，是 “ 圈子 ” 正常運轉(zhuǎn)的條件。先在 “ 圈內(nèi) ” 達成共識，再將共識變成正式的會議決議，這是 “ 圈子 ” 運作的基本流程。 1927 年底，中基會所屬的北京圖書館館長一職出缺，任鴻雋為此致函胡適，表示打算推薦丁文江繼任館長，但同時透露會中有董事推薦顧維鈞。任想以此來探知胡的態(tài)度并尋求胡對丁的支持。隨后，丁文江亦致函胡適，對任的提議表示 “ 愿意暫時擔任 ” ，認為顧維鈞不適合做這個館長，最后還表示 “ 一切等你來再談 ” 。正是有 “ 圈內(nèi) ” 共識作為基礎(chǔ)，丁文江最后順利當選。除此之外，比較典型的事例即是 1931 年中基會與北大的合作研究特款計劃，通過 “ 圈內(nèi) ” 的書信往來以及面談，形成了初步的合作意向，然后提交董事會討論通過，并在幾個 “ 圈內(nèi) ” 朋友的參與下合作得以順利進行?？箲?zhàn)勝利后，又是憑借這種個人私誼擺脫了臺面上董事會章程的束縛，使北大獲得了中基會十萬美元的貸款。 社會調(diào)查所合并案 社會調(diào)查所原名社會調(diào)查部，是中基會創(chuàng)設(shè)的專門從事社會調(diào)查與研究的機關(guān)。 1926 年 7 月，社會調(diào)查部在董事會干事部下成立，至 1929 年 7 月，中基會將社會調(diào)查部改組為社會調(diào)查所，使其成為獨立永久機關(guān)。此后，工作范圍漸次擴大，工作人員隨以日增，并在中基會的贊助下另筑 新所址。社會調(diào)查所成立后不久，陶孟和即被聘為所長。在其領(lǐng)導下，調(diào)查所對北平及其周邊進行了多項社會調(diào)查，編輯出版了四十余種中英文刊物， “ 足為研究我國社會及經(jīng)濟問題之參考 ” ，中基會對其貢獻的評價是 “ 殊堪引慰 ” 。 但這樣一個成績斐然的學術(shù)研究機構(gòu)最終卻難逃被合并的命運。 1933 年，在中基會第九次年會上通過了一項議決，決定 “ 請執(zhí)行委員會對于本會各種事業(yè)加以研究，如有與國內(nèi)其他機關(guān)之事業(yè)性質(zhì)相同者應(yīng)設(shè)法避免重復(fù)，增加合作 ” 。經(jīng)過半年多的研究討論，執(zhí)行委員會提交了關(guān)于增進事業(yè)效率的報告，報告肯定社會調(diào)查所 “ 有 開創(chuàng)與提倡之功用 ” ，但認為當前專以研究社會事業(yè)的機關(guān)漸多， “ 在南則有中央研究院之社會調(diào)查所，在北則有南開大學經(jīng)濟學院，實足與本會之社會調(diào)查所鼎足而三，目下三所之工作雖各有所專，未能以彼易此，但如能合并為南北各一，并充分與各省及各財政機關(guān)之經(jīng)濟調(diào)查合作，俾免重復(fù)，是亦增進效率之一道也 ” 。這就為社會調(diào)查所的合并定下了基調(diào)。 1934 年 7 月，合并程序正式啟動，主要參與者為中基會干事長任鴻雋、中研院總干事丁文江（丁同時還是中基會董事）和社會調(diào)查所所長陶孟和?；蛟S是胡適獲悉了合并中出現(xiàn)的不和諧情況，便在 19 日致信任鴻雋，勸說任對合并之事應(yīng) “ 一切從寬大，以保存當日男婚女嫁的一團喜氣 ” 。不久，陶孟和致信胡適，向其抱怨任鴻雋對社會調(diào)查所實行壓迫驅(qū)逐的政策。隨后，丁文江也致信胡適，訴述自己夾在任與陶之間的萬般無奈，并對任的為人表示懷疑。陶將他致任的信轉(zhuǎn)寄給胡，胡將丁致他的信轉(zhuǎn)寄給任，丁又將任致他的信抄給了胡，三方都不約而同地來向胡適 “ 求援 ” ，胡在其中擔當了調(diào)解人的角色，極力從中斡旋。丁文江在致胡適的信中對胡的好意斡旋表示感謝，任鴻雋也強調(diào) “ 寫這些信，完全是私人關(guān)系，與公事無涉 ” ，而合并這件公事正是在“ 圈內(nèi) ” 通過這些私 人信件得到了較為圓滿的解決，陶最終同意了修改后的合并條件，中基會與中研院合辦社會科學研究所，由中基會負責補助其一部分經(jīng)費。 丁、任矛盾 丁文江和任鴻雋都是中基會內(nèi)的重要成員。丁文江是中基會的第一屆董事， 1927 年辭職， 1934 年 2 月接替已故的伍朝樞重新當選為董事。任鴻雋在中基會內(nèi)也是資歷頗深，先充任專門秘書，次任執(zhí)行秘書， 1929 年 1 月中基會改組后擔任了干事長一職。丁文江與任鴻雋在中基會內(nèi)也曾多次相互聲援。當任在中基會立足未穩(wěn)之時，已是董事的丁文江推薦其擔任了干事部的執(zhí)行秘書，而當丁辭去董事 后，又是經(jīng)任鴻雋的提議，丁擔任了中基會所屬的北京圖書館館長。 但仔細來看，丁與任的相處過程中也存在 “ 異音 ” ，這主要是源于他們的性格差異。丁、任年齡相仿，但性格迥異。丁熱情豁達，有擔當意識，胡適親切地稱之為 “ 丁大哥 ” ，而相對來說任就顯得小心謹慎。丁對任的這種性格表示強烈不滿，曾致信胡適抱怨任 “ 太膽小，太敷衍人 ” ，“ 董事里面 尤其是美國方面的董事 不滿意于他的很多 ” 。同時，二人的政治傾向也有所不同，丁曾擔任北洋政府工商部礦政司地質(zhì)科科長、北票煤礦公司總經(jīng)理、淞滬商埠督辦公署總辦等職，與北方政府關(guān)系 頗深，而任早在日本留學時即加入了同盟會，曾任孫中山臨時總統(tǒng)府秘書，比較傾向于南方革命政府，丁辭去董事和任在中基會內(nèi)的升遷與這點也不無關(guān)系。 雙方的矛盾終于爆發(fā)。 1935 年 6 月 8 日，丁文江同時向胡適、周詒春、金紹基、顧臨等中基會董事發(fā)出了打印信件，責備干事處用錢太費，而作為干事長的任鴻雋對此負有不可推卸的責任，并聲稱自己不愿再擔任董事。胡適接到丁的來函后立即進行了回復(fù)，認為丁是過于沖動了，嚴肅而坦率地指出他決不應(yīng)當責備干事處用錢太多，表示 “ 這個機關(guān)現(xiàn)在管理的款項已達二千萬元之多，比得上一個中等的銀行 。用的經(jīng)常費用，無論依什么標準，都不能算多 ” 。對于丁的辭職，胡則是耐心勸慰道： “ 中基會正需要能獨立主張的董事。你的意見雖然有些是太偏的，有些是自己矛盾的，但大體上都是很可以作大多數(shù)人的 antidote（解毒劑），你若走了，換上葉企孫一類的 圣人 ，中基會的損失就更大了。 在今日國內(nèi)很不容易尋得十五個完全公正而不想謀私利的董事先生。中基會不是完全無疵，但它的多數(shù)董事是很可敬愛信任的。我們大家應(yīng)該平心靜氣的和衷共濟，不可偶因個人意見不合，即忿然求去。 ” 在胡的開導下，丁很快意識到自己的指責有失公允，隨即也打消了 辭職的念頭，擔任董事直至逝世。 義務(wù)教育經(jīng)費補助案 義務(wù)教育事自清季以來即得到官方與民間的提倡。國民政府成立后，根據(jù)實際情況制定了義務(wù)教育普及計劃，明確了各省的推行期限，并決定首先著力培養(yǎng)義務(wù)教育的師資。當時的義務(wù)教育主要是指初級小學教育，學制為四年。據(jù)官方統(tǒng)計，民元以來全國初小數(shù)量及入學人數(shù)都有顯著的增長，義務(wù)教育普及率得到了較大幅度的提高，但仍存在著經(jīng)費投入不足、經(jīng)費來源不穩(wěn)定、地域分布不均衡等諸多問題。 補助義務(wù)教育經(jīng)費本是中基會補助事業(yè)的題中應(yīng)有之意，但實際上中基會限于 財力，堅持 “ 補助學校以中等以上為限 ” 的原則，對義務(wù)教育很少顧及。在 1934 年 12 月第三次庚款聯(lián)席會議上，教育部提出了實施義務(wù)教育的方案，建議中基會在此后三年中每年從基金利息中撥出四十萬元，以供分擔義務(wù)教育事業(yè)經(jīng)費之用。隨后，在中基會第十一次年會上討論了此案，會議由蔡元培主持。與會董事相繼發(fā)表意見，包括丁文江、任鴻雋、胡適及蔡元培在內(nèi)的多數(shù)董事均表示應(yīng)與政府合作，但在具體的合作方式上卻存在著較大分歧。蔡及丁主張從速撥款補助教育部計劃，而其他董事則認為應(yīng)謹慎行事，在補助之前應(yīng)先進行相應(yīng)的調(diào)查研究。經(jīng)胡適提議，會 議最終通過了一項決議，在 “ 戰(zhàn)略 ” 上表示配合，但并未提出具體的 “ 戰(zhàn)術(shù) ” 合作方案，實際上是婉拒了教育部方面的補助要求。 對此決議蔡元培是相當不滿的，這主要是由于他所站的立場不同。蔡元培曾擔任過教育總長、大學院院長，正是在其主持下召開了第一次全國教育會議，通過了厲行全國義務(wù)教育的決議案。蔡在面對這一問題時，考慮更多的是全國教育發(fā)展的大局，而以胡適、任鴻雋為代表的多數(shù)董事則主要是從中基會自身出發(fā)。會后不久，蔡即致函胡、任，表示“ 中基會對于義教經(jīng)費之辦法，弟個人覺有 皮之不存，毛將焉附 之感。 吾人 然 以常時之格調(diào)應(yīng)此非常之刺戟，于心不安 ” 。胡接到蔡的來函后立即進行了回復(fù)，肯定蔡的言論 “ 極正大 ” ，但對其所言 “ 吾人 然以常時之格調(diào)應(yīng)此非常之刺戟，于心不安 ” 表示 “ 不盡贊同 ” 。他認為“ 義務(wù)教育乃是百年大計，固不能以非常刺戟視之 ” ，進而提醒蔡作為中基會董事 “ 有典守之責 ” ，決不能輕易變更原則，但在最后仍作出讓步，表示 “ 將來如有可以作有效的補助之處，我們應(yīng)該盡力援助政府 ” 。在 1935 年 10 月舉行的中基會第九次常會上，終于通過了教育部所提的補助義務(wù)教育經(jīng)費案，議決 “ 撥國幣三十萬元，補助政府實施義務(wù)教育經(jīng)費。該款自二十 四年度起，分兩年均攤支付 ” 。至此，義務(wù)教育經(jīng)費補助案得到了較為圓滿的解決。 公眾的誤解 公眾的誤解主要表現(xiàn)在報刊上，這其中有對胡適本人的誤解，也有對中基會運作的誤解。胡適向來認為自己挨罵并無所謂，針對其個人的誤解他基本上是一笑了之，但若是牽涉到他的朋友，他就會義無反顧地站出來，極力維護他的朋友圈子。 1929 年 1 月，金剛報上出現(xiàn)了一篇題為 “ 胡適之掃興而歸 ” 的文章，署名 “ 英俊 ” ，胡適看后不禁大笑，隨后致函該報主筆，風趣地表示 “ 英俊先生不要替我擔憂 ” 。1932 年 5 月，批判與探 討上刊登了國立各校罷課問題與庚款一文，質(zhì)疑 “ 為什么胡適、任鴻雋等可以支配中美庚款補助留學生及其他文化事業(yè)？ 為什么一切庚款的保管者、支配者，到今天沒有聽到更換過？ ” 胡適見此立即致函雜志社，奉勸作者應(yīng)先進行一定的調(diào)查作為討論的根據(jù)，并嚴正指出 “ 胡適、任鴻雋等是正式保管中美庚款的董事，他們的權(quán)限是有明文規(guī)定的，他們的任期是有一定的長短的，董事的按期改選是每年公布的 ” ，最后還告知作者，若想獲取相關(guān)信息，查閱中基會每年刊行的報告即可。雖然胡適曾對這種公開刊行的報告表示不可信，將其看作是 “ 官樣記載的史事 ” ，但 此時卻認為這種 “ 官書 ” 足以滿足 “ 圈外人 ” 的需求，或許每年的董事會報告在一定程度上就是專為“ 圈外 ” 人士而刊行的吧。 有時，首先作出回應(yīng)的是 “ 圈內(nèi) ” 其他人，胡適則利用自己所掌控的資源盡力從旁協(xié)助。 1932 年 5 月，中央大學教授程其保在時代公論上發(fā)表庚款與教育一文，對包括中基會在內(nèi)的各庚款機關(guān)提出了尖銳批評，認為管理工作混亂、款項分配不合理。任鴻雋讀后立即撰文回應(yīng)，并將文章寄給胡適，讓他 “