“記”的文體特征與主題表現(xiàn)[文檔資料]

“ 記 ” 的文體特征與主題表現(xiàn) 本文檔格式為 WORD,感謝你的閱讀。 關(guān)于岳陽(yáng)樓記，歐陽(yáng)黛娜的教學(xué)實(shí)錄和孫紹振的解讀文章，都強(qiáng)調(diào)了 “ 覽物之情，得無(wú)異乎 ” 和 “ 或異二者之為 ” 等句中 “ 異 ” 字對(duì)理解全文的關(guān)鍵作用。他們的分析頗有見(jiàn)地，不過(guò)，在談及這篇文章的文體特點(diǎn)時(shí)，卻也都留有一些缺憾。歐陽(yáng)代娜在課上針對(duì)學(xué)生問(wèn)及 “ 記 ” 這一文體時(shí)，是這樣回答的： 記，本是一種比較自由活潑的古代散文體裁，可以記事，亦可以議論。熔記敘、抒情、議論于一爐。本文記敘的篇 幅雖然不少，但這只是一種鋪墊，為了烘托中心思想而寫(xiě)。它的主體部分在第四部分之中，是用抒情議論的方式表達(dá)出來(lái)的。 1 其所謂的第四部分，就是作者提出 “ 先天下之憂而憂，后天下之樂(lè)而樂(lè) ” 這一命題的部分。孫紹振在他的解讀文章中，則把這一部分的主要內(nèi)容歸結(jié)為 “ 情理交融 ” ： 實(shí)際上先天下之憂，是永恒的憂，后天下之樂(lè)，絕對(duì)地不樂(lè)。這不像是全是哲理的全面性，而是抒情特有的絕對(duì)化。不過(guò)這種情，也就是志，是哲理，也就是道，結(jié)合在一起的，不過(guò)這種志道互滲，和通常所說(shuō)的情景交融不同，而是情理交融。也正是因?yàn)檫@ 樣，所謂文以載道，實(shí)際上，這個(gè)道，并不純粹是主流的意識(shí)形態(tài)，其中滲透著范仲淹對(duì)情感理想的追求，是道與志的 高度統(tǒng)一。 2 抒情議論，是就表達(dá)方式而論的；情理交融，是就表達(dá)對(duì)象而論的。兩者觀點(diǎn)從不同側(cè)面互為呼應(yīng)，有著相通的分析思路，而這種相通性，正顯示了他們分析文體時(shí)共有的一種缺憾，那就是把前文的 “ 記 ” 和后文的抒情議論部分，人為地割裂了。 無(wú)論是歐陽(yáng)代娜還是孫紹振，他們?cè)谝鲈牡谒牟糠址治鰰r(shí)，都忽視了一個(gè)基本的文本事實(shí)，就是這一部分的主要內(nèi)容既不是作者的直接抒情，也不是作者的 直接議論。如同前面部分的記敘是假托了遷客騷人登上岳陽(yáng)樓面對(duì)不同景物和念及個(gè)人遭遇而發(fā)生的或悲或喜，接下來(lái)，當(dāng)作者提出 “ 或異二者之為 ” 時(shí)，也不是在直接說(shuō)自己，而是以古代的仁人志士為描寫(xiě)對(duì)象。按照作者文中所言，他是在探究另一種人的心理狀態(tài)，即所謂的 “ 予嘗求古仁人之心 ” 。盡管我們不妨說(shuō)，遷客騷人的悲喜交加，有范仲淹自身的現(xiàn)實(shí)影子， “ 先天下之憂而憂，后天下之樂(lè)而樂(lè) ” ，也有作者隱含的理想訴求，特別是最后一句 “ 微斯人，吾誰(shuí)與歸 ” ，更是把他對(duì)理想的追求直接表達(dá)了出來(lái)，但在行諸文字的主體部分，作者卻把自己放在了一個(gè)隱含的邊 緣位置，是以對(duì)他人覽物之情的記錄，顯示了 “ 記 ” 的一以貫之的表達(dá)方式。即使第四部分的主體部分有抒情和議論，但這種抒情和議論，是作者在 “ 記 ” 的前提下對(duì)他人思想情感的一種轉(zhuǎn)述和想象，因?yàn)檫@種轉(zhuǎn)述和想象被更具主導(dǎo)性的層面 “ 記 ” 所統(tǒng)攝，所以這部分真正能夠與作者自身的 “ 記 ” 的層面并列的另一種表達(dá)方式（比如議論），其實(shí)只有一句話，即 “ 微斯人，吾誰(shuí)與歸 ” 。由此帶來(lái)了兩個(gè)常常被人忽視的 “ 異 ” 的意義問(wèn)題，需要我們進(jìn)一步分析。 第一，為何在所謂的主體部分，寫(xiě)景和抒情改變成議論和抒情。如果確如我所言，這里仍有 “ 記 ” 在貫穿 的話，其內(nèi)在的變異又是怎樣的？ 第二，為何作者把自身的立場(chǎng)放在了一個(gè)邊緣位置，無(wú)論是寫(xiě)景抒情還是議論抒情，都是以對(duì)他人的心態(tài)言語(yǔ)記錄而呈現(xiàn)的？ 先談第一個(gè)問(wèn)題。 文章主要部分所寫(xiě)的 “ 以物喜 ”“ 以己悲 ” ，都為這些抒情主人公假設(shè)了一個(gè)在特定時(shí)空的行為，即 “ 登斯樓也 ” 。發(fā)生在這一特定時(shí)空的行為，是跟一己的榮辱得失聯(lián)系起來(lái)的，哪怕面對(duì)美景而有寵辱偕忘的感覺(jué)，這種感覺(jué)也是立足于當(dāng)下的，是有一種生動(dòng)的現(xiàn)場(chǎng)感的。這種生動(dòng)的現(xiàn)場(chǎng)感，通過(guò)精致的對(duì)偶性語(yǔ)言，得到了充分的表達(dá)。然而恰恰是這種生動(dòng)性的 表達(dá)，遭到了一些強(qiáng)調(diào)文以載道的古文家的譏笑，后村詩(shī)話就有圍繞著岳陽(yáng)樓記的一段傳聞： 范文正公為岳陽(yáng)樓記，用對(duì)語(yǔ)說(shuō)時(shí)景，世以為奇。尹師魯讀之，曰： “ 傳奇體耳！ ” 對(duì)此，雖然目錄學(xué)家陳振孫為之辯護(hù)曰： 然文體隨時(shí)，要之理勝為貴。文正豈可與傳奇同日語(yǔ)哉！蓋一時(shí)戲笑之談耳。 3 但其在辯護(hù)詞中，把 “ 理勝 ” 作為超越時(shí)空的一個(gè)永恒的特點(diǎn)標(biāo)舉出來(lái)，似乎也暗示了我們，岳陽(yáng)樓記的文章立意，在很大程度恰恰在于對(duì)具體時(shí)空的一種超越。雖然從表達(dá)方式看，寫(xiě)景抒情的變異是因?yàn)橹?體從遷客騷人變而為古仁人，但在 “ 記 ” 的總體框架中，時(shí)空從當(dāng)下的 “ 斯樓 ” 拓展開(kāi)來(lái)，即通過(guò)引入古人的跨時(shí)段性以及廟堂和江湖兩個(gè)隱喻性地點(diǎn)，使具體的時(shí)空被提煉到一個(gè)更具普遍意義的層面。古人胸懷的理想性以及江湖和廟堂的隱喻性意義，使文筆很難再落實(shí)到具體的一己之身和一地之景，于是水到渠成引出了一個(gè)無(wú)所不包的 “ 天下 ” 的集合性概念。在天下之外再設(shè)定其先后：先天下之憂而憂，后天下之樂(lè)而樂(lè)，這就把個(gè)人的胸襟也拓展至無(wú)限大了。據(jù)此，我們可以說(shuō)，表達(dá)方式的變異，跟人的外在空間與心靈世界的無(wú)限拓展有必然聯(lián)系，跟把描寫(xiě)對(duì)象從具體層面 提升至抽象的一個(gè)集合性概念有必然聯(lián)系。在這過(guò)程中，具體的生動(dòng)性被揚(yáng)棄，描寫(xiě)的對(duì)象不需要再依托一個(gè)直接的時(shí)空框架，具有超時(shí)空特點(diǎn)的語(yǔ)言和心靈世界，在抒情議論中得到了有力的表達(dá)。然而，不是自我的直接抒情和議論，而是轉(zhuǎn)述他人之言的“ 記 ” 的特點(diǎn)，依然把抒情和議論一并涵蓋了。在 “ 我 ” 的記敘中再細(xì)分出他人的覽物之情和議論抒情的差異，這是分析岳陽(yáng)樓記整體結(jié)構(gòu)時(shí)不能忽視的兩個(gè)層面。 這就涉及我要討論的第二個(gè)問(wèn)題。不論是前文的記敘和抒情，還是后文的抒情和議論，為何作者總是以對(duì)他人的感覺(jué)和議論的記敘來(lái)表達(dá)呢？或者 說(shuō)，為何作者是以他自身隱含的總的記敘框架，來(lái)把他人的覽物之情、個(gè)人悲喜以及超邁的思想感情呈現(xiàn)出來(lái)？盡管我們不難發(fā)現(xiàn)作者流露的自身立場(chǎng)和志趣，但假托他人的迂回曲折的表達(dá)，不是要比自己直接出場(chǎng)的表達(dá)，力量更為薄弱嗎？作者這樣處理的意義又究竟何在？ 也許有人認(rèn)為，因?yàn)榉吨傺彤?dāng)時(shí)并沒(méi)有在場(chǎng)，他只是受滕子京的書(shū)信之托來(lái)寫(xiě)這篇文章，其內(nèi)容主體基本是對(duì)他人覽物之情的揣摩，也在情理中。 4但這不是關(guān)鍵的原因。在我看來(lái)，正因?yàn)榘阉俗鳛橛洈⒌膶?duì)象，才給反思自身的思想感情提供了機(jī)會(huì)。我們與其說(shuō)遷客騷人和古仁人都有作者自身的影子，還不如說(shuō)，這正是作者自身思想情感的一種客觀投射。在假想的從遷客騷人向古仁人的變異中，作者自身的心靈世界完成了一次提升，而提出古仁人的對(duì)象，更有特殊的意味。盡管先哲有當(dāng)仁不讓的說(shuō)法，但 “ 先天下之憂而憂，后天下之樂(lè)而樂(lè) ” 的境界畢竟超邁高遠(yuǎn)