（訴訟法學(xué)專業(yè)論文）論刑事偵查權(quán)的法律控制.pdf

i 摘 要 權(quán)力是人類社會(huì)普遍存在的一種現(xiàn)象，權(quán)力存在有其必要性和合理性， 而權(quán)力一旦被濫用，造成的危害卻是不可估量。權(quán)力制約并非否定其作用， 而是把權(quán)力控制在一定的理性范圍內(nèi)，使之服務(wù)于人類社會(huì)。本畢業(yè)論文主 要是以刑事偵查權(quán)的法律控制為研究對(duì)象，借助相關(guān)學(xué)科的研究成果與相關(guān) 法律的規(guī)定，并結(jié)合作者的總結(jié)與思考，對(duì)刑事偵查權(quán)的法律控制體系進(jìn)行 了較為系統(tǒng)的闡述，提出了一些創(chuàng)新性的意見。刑事偵查權(quán)的法律控制是對(duì) 刑事司法人員進(jìn)行監(jiān)督的一項(xiàng)重要內(nèi)容，在當(dāng)今刑事偵查過(guò)程中，違法偵查 行為時(shí)有發(fā)生的情況下，對(duì)刑事偵查權(quán)給予必要的法律控制有利于司法人員 增強(qiáng)責(zé)任心、有利于保障公民合法權(quán)益與維護(hù)刑事司法的公正。由于法律文 化傳統(tǒng)及司法體制的不同，因而不同法系國(guó)家對(duì)其定位不盡相同。目前在西 方國(guó)家，基本上采用司法授權(quán)、司法救濟(jì)與非法證據(jù)排除規(guī)則這三種方式對(duì) 刑事偵查權(quán)進(jìn)行法律控制。我國(guó)刑事偵查程序的職權(quán)主義濃厚，對(duì)刑事偵查 權(quán)進(jìn)行法律控制雖然有些規(guī)定，但現(xiàn)階段中國(guó)的基本國(guó)情與司法狀況仍然顯 現(xiàn)出對(duì)法律控制機(jī)制的諸多問(wèn)題。筆者在對(duì)我國(guó)刑事偵查權(quán)法律控制的立法 現(xiàn)狀、主要內(nèi)容等方面加以論述與評(píng)價(jià)，指出了刑事偵查權(quán)法律控制中所存 在的問(wèn)題與弊端，并通過(guò)國(guó)外某些國(guó)家對(duì)刑事偵查權(quán)的法律控制機(jī)制的介紹 來(lái)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的法律機(jī)制進(jìn)行了一定評(píng)價(jià)。結(jié)合文章中前面的理論研究，筆 者對(duì)如何改革我國(guó)刑事偵查權(quán)的法律控制機(jī)制提出了幾點(diǎn)建議，這也是本文 的創(chuàng)新價(jià)值之所在。 關(guān)鍵詞：刑事偵查權(quán)；法律控制；保障；程序性救濟(jì) ii abstract power is a prevalent phenomenon in human society and its existence is necessary and reasonable. the power constraints abused is immeasurable. the constraints are not to deny its roles, but to control power in a rational scope in order to serve human society. this graduation paper mainly makes the legal control for the power of investigation as the research object, which draws support from the research results of relevant discipline and the regulation of the relevant laws, combined with the authors summary and consideration, has a systematic exposition to the legal control of the power of criminal investigation and puts forward to some innovative suggestions. the legal control for power of investigation is an important content to the supervision of criminal judicial personnels. they are different for the legal traditions of law and judicial systems, so powers position in the countries of different legal systems is also the same one. nowadays, during the criminal course of criminal investigation, the behavior of illegal investigation often takes place, in which situation, offering the essential legal control to the power of criminal investigation can help judicial personnels to strengthen the sense of responsibility, ensure the citizens to exert their legal rights criminally and maintain the accuracy as well as fairness of the criminal administration. in the western countries, they basically adopt three ways which are the administration of justice authorizing, administration of justice remeby and the principle of exclusion for illegal evidence, to perform the legal control for the power of investigation. the procedure of investigation in our country is characteried by the doctrine of function and power. so, even though some restrictions about the power of criminal investigation have been provided, some problems still exist under the circumstances of realities of the country and judicial states of china in modern period. the author has discussed and evaluated the current situations of legislation and main content of the legal control for the power of criminal investigation, has pointed out some problems and drawbacks of the legal control of the power of criminal investigation, and has had a review on the legal control for criminal investigation in our country through introducing this mechanism in some foreign countries. combined with theoretical research above in this article, the author has given some suggestions on how to reform the mechanism of the legal control for the power of criminal investigation, which are also the innovations of this article. key words: power of criminal investigation; the control by law; guarantee; the procedural remedy 1 引 言 社會(huì)主義司法制度以保障在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)正義與公平為我國(guó)新世紀(jì)新階段司 法制度改革的價(jià)值追求。任何制度的改革都必須是理念先行，只有在正確的理念 指導(dǎo)下，改革才能順利進(jìn)行。刑事偵查制度作為司法制度的重要組成部分，同樣 面臨與時(shí)俱進(jìn)、開拓創(chuàng)新的問(wèn)題。刑事偵查權(quán)力作為一種法治化的權(quán)力而存在， 其權(quán)力的行使大多與公民各種權(quán)益相關(guān)，如果缺乏必要的程序性保障措施，偵查 權(quán)極有可能被濫用而致使公民合法權(quán)益受到損害。 偵查程序作為起訴和審判的準(zhǔn) 備程序， 在這一程序中所奠定的基礎(chǔ)偵查人員所收集的證據(jù)材料及對(duì)案件事 實(shí)的認(rèn)定，必然對(duì)審查起訴與審判程序的結(jié)果產(chǎn)生深刻影響。目前，我國(guó)刑事偵 查權(quán)主要采取以檢察監(jiān)督為主的偵查權(quán)控制方式， 但在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了諸多弊 端，對(duì)刑事偵查權(quán)給予法律控制實(shí)屬必要。如何控制和規(guī)范偵查權(quán)的行使，避免 偵查機(jī)關(guān)濫用權(quán)力乃是法律所應(yīng)具有的一項(xiàng)基本功能。司法實(shí)踐中，如果過(guò)分地 強(qiáng)調(diào)以懲罰犯罪為目的， 在刑事偵查過(guò)程中就可能大量出現(xiàn)侵犯犯罪嫌疑人或其 他利害關(guān)系人合法權(quán)益的現(xiàn)象。因此，有必要對(duì)刑事偵查權(quán)力予以控制，盡量減 少違法偵查行為的出現(xiàn)， 使享有偵查權(quán)力的刑事偵查權(quán)主體真正得以發(fā)揮其程序 功能，確保享有偵查權(quán)力的機(jī)構(gòu)依法行使刑事偵查權(quán)，實(shí)現(xiàn)公權(quán)與私權(quán)的和諧。 刑事偵查權(quán)的法律控制機(jī)制是刑事司法中一項(xiàng)重要制度， 將此內(nèi)容作為我的 碩士論文選題，于我而言，具有極大的挑戰(zhàn)。進(jìn)入研究生學(xué)習(xí)階段以來(lái)，筆者對(duì) 該問(wèn)題便陸續(xù)有著零星的思考，并在相關(guān)學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表了一些相關(guān)的學(xué)術(shù)論 文，從警察權(quán)力、偵查權(quán)力等方面入手，對(duì)我國(guó)偵查機(jī)構(gòu)所享有的偵查權(quán)力進(jìn)行 了一定探討，因?yàn)樵搯?wèn)題對(duì)于國(guó)家、社會(huì)與公民來(lái)說(shuō)都具有極為重要的意義。但 由于本人對(duì)此問(wèn)題關(guān)于國(guó)內(nèi)外的資料不夠豐富， 故志在創(chuàng)新但還是未達(dá)到其理想 的目標(biāo)。文章通過(guò)對(duì)刑事偵查權(quán)、相關(guān)法律政策以及我國(guó)目前司法實(shí)踐中對(duì)刑事 偵查權(quán)法律控制機(jī)制等一些問(wèn)題進(jìn)行了較為深入的闡述與分析之后，運(yùn)用分類、 比較與概括等科研方法，對(duì)刑事偵查權(quán)法律控制方式進(jìn)行分類，提出了我國(guó)目前 應(yīng)對(duì)刑事偵查權(quán)法律控制給予必要的重視， 并在分析我國(guó)現(xiàn)行刑事偵查權(quán)法律控 制機(jī)制內(nèi)容的基礎(chǔ)之上，指出該機(jī)制存在的弊端，并就如何完善該機(jī)制進(jìn)行了一 些粗淺的個(gè)人思考，也可以說(shuō)是本人在學(xué)術(shù)上的一次嘗試。論文寫作過(guò)程中，得 到了我的導(dǎo)師宋世杰教授的悉心指導(dǎo)，在此表示感謝！ 2 第一章 刑事偵查權(quán)的法律控制概述 1.1 刑事偵查權(quán)的內(nèi)涵與性質(zhì) 現(xiàn)代刑事偵查權(quán)作為一種法治化的權(quán)力，具有明顯的暴力性，其權(quán)力的行使 往往以限制和剝奪公民權(quán)利為代價(jià)。偵查權(quán)行使的直接目的乃在于查明事實(shí)真 相，緝獲犯罪嫌疑人，為審判結(jié)果的正當(dāng)化提供事實(shí)基礎(chǔ)。 1.1.1 刑事偵查權(quán)的內(nèi)涵 偵查是指有偵查權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)和部門在職權(quán)范圍之內(nèi)， 對(duì)已確定立案的刑事 犯罪案件，依據(jù)相關(guān)法律所進(jìn)行的專門調(diào)查活動(dòng)和采取有關(guān)強(qiáng)制措施的總稱。偵 查屬于國(guó)家專門機(jī)關(guān)所享有的專有權(quán)力，針對(duì)的是已經(jīng)發(fā)生的刑事犯罪案件。刑 事偵查權(quán)是指依法成立的國(guó)家專門機(jī)關(guān)在法定范圍內(nèi)， 對(duì)已發(fā)生的犯罪案件進(jìn)行 專門調(diào)查和采取法定強(qiáng)制措施的權(quán)限。 “刑事訴訟的目的決定了刑事訴訟的重要 任務(wù)是懲罰犯罪和不冤枉無(wú)辜。 ” 刑事偵查權(quán)的主體有廣義與狹義之分，廣義偵查權(quán)主體，是指在刑事訴訟活 動(dòng)中有權(quán)采用偵查方式為查明案件事實(shí)真相，實(shí)施偵查行為，發(fā)現(xiàn)、收集、審查、 核實(shí)證據(jù)，查獲犯罪嫌疑人的一切機(jī)關(guān)與個(gè)人。狹義偵查權(quán)主體，是指在刑事訴 訟活動(dòng)中擁有法律賦予的偵查權(quán)力，按照法定程序?qū)嵤﹤刹樾袨?，收集犯罪證據(jù) 材料、查獲犯罪嫌疑人，對(duì)偵查結(jié)果自行做出移交檢察機(jī)關(guān)、撤銷案件的處理決 定的機(jī)關(guān)與人員。英美法系國(guó)家普遍認(rèn)同廣義偵查權(quán)主體的觀點(diǎn)，認(rèn)為除了警察 機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等執(zhí)法機(jī)關(guān)與偵查人員之外，個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體、民間機(jī)構(gòu)也納入 偵查主體范圍。大陸法系則與之相反，普遍認(rèn)同狹義偵查權(quán)主體的觀點(diǎn)，認(rèn)為只 有警察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等國(guó)家執(zhí)法機(jī)關(guān)與偵查人員才為偵查權(quán)主體之列。 當(dāng)今，世界各國(guó)刑事偵查權(quán)力主體主要是警察機(jī)關(guān)。在英國(guó)的英格蘭、威爾 士（蘇格蘭、北愛爾蘭的司法制度與其有區(qū)別） ，刑事偵查主要由警察負(fù)責(zé)。 “警 察明確地承擔(dān)著偵查犯罪的責(zé)任，而且警察獨(dú)立于皇家檢察院，不受皇家檢察院 的監(jiān)督。 ” “完全由警察負(fù)責(zé)接受報(bào)案、犯罪指控，并對(duì)嫌疑犯罪進(jìn)行偵查。 ” 警 察機(jī)構(gòu)分為中央警察機(jī)構(gòu)、地方警察機(jī)構(gòu)與專門警察機(jī)構(gòu)。1987 年英國(guó)國(guó)會(huì)通 過(guò)的刑事審判法設(shè)立的嚴(yán)重詐騙案件調(diào)查局（the serious froud office）則 是一個(gè)獨(dú)立的專門偵查機(jī)構(gòu)，并不附屬于其它部門，為一個(gè)獨(dú)立政府部門，擁有 對(duì)嚴(yán)重詐騙案件的偵查權(quán)，局長(zhǎng)在總檢察長(zhǎng)的監(jiān)督之下行使權(quán)力。該局每年處理 宋世杰:刑事訴訟理論研究,湖南人民出版社 2001 年版,第 145 頁(yè). 英羅賓布斯:英格蘭和威爾士的刑事審判制度和檢察制度,載王晉,劉生榮主編:英國(guó)刑事審 判與檢察制度,中國(guó)方正出版社,1999 年版,第 29 頁(yè). 3 的案件不多，不過(guò)百件左右，但都是嚴(yán)重、復(fù)雜的案件。 在美國(guó)，享有偵查權(quán) 力的主要是警察。美國(guó)實(shí)行聯(lián)邦制政治體制，沒(méi)有統(tǒng)一警察機(jī)關(guān)，警察機(jī)構(gòu)分為 聯(lián)邦、州、縣、市鎮(zhèn)四個(gè)層次。在美國(guó)通常所說(shuō)的警察是指州一級(jí)的警察。此外， 在美國(guó)聯(lián)邦系統(tǒng)和一些州（美國(guó)東北部） ，大陪審團(tuán)對(duì)重罪案件有權(quán)進(jìn)行調(diào)查， 可將其視為一種偵查權(quán)。美國(guó)的偵查機(jī)關(guān)設(shè)在聯(lián)邦與州的警察局，在行政上聯(lián)邦 與州雖然沒(méi)有隸屬關(guān)系，但其有分工。 在德國(guó)，警察設(shè)在各邦的內(nèi)政部。就其 功能而言，法律將之列于檢察機(jī)關(guān)之下。警察人員分為一般警察人員及檢察機(jī)關(guān) 的輔助人員，后者賦予特別的強(qiáng)制權(quán)限。德國(guó)警察系統(tǒng)分為兩部分：一是聯(lián)邦刑 事警察局，主要任務(wù)是對(duì)國(guó)際間或超越一邦，或?qū)Τ桨铍H的刑事犯進(jìn)行偵查； 二是州警察機(jī)構(gòu)，德國(guó)大多數(shù)州警察機(jī)構(gòu)有專門的刑事警察機(jī)構(gòu)，而且具有較大 的獨(dú)立性，主要負(fù)責(zé)州內(nèi)刑事案件偵查。 在法國(guó)，警察分為兩種：一是行政警 察，其主要職責(zé)是負(fù)責(zé)維護(hù)秩序，保衛(wèi)治安，保證國(guó)家有權(quán)機(jī)關(guān)發(fā)布的命令得到 遵守，給有困難的公民提供救助等；二是司法警察，其主要負(fù)責(zé)偵查刑事犯罪， 具體職責(zé)包括：1.確保負(fù)有刑事制裁事項(xiàng)的各種規(guī)定得到遵守,尤其是確?！胺e極 作為”性質(zhì)的各項(xiàng)規(guī)定得到遵守，在相反情況下，查證與勘驗(yàn)犯罪。2.對(duì)可能已 經(jīng)實(shí)行的犯罪及其行為人有步聚地進(jìn)行追查，確保各項(xiàng)“不作為”性質(zhì)的規(guī)定同 樣得到遵守。3.執(zhí)行有權(quán)限的機(jī)關(guān)為查證犯罪而交付的各項(xiàng)任務(wù)，搜集證據(jù)，查 證犯罪行為人，尤其是服從預(yù)審法官的各項(xiàng)意見要求。 在意大利，警察機(jī)構(gòu)主 要是法律規(guī)定的司法警察組織，設(shè)立在共和國(guó)檢察署中，并由上述司法警察組織 的人員組成司法警察機(jī)構(gòu)， 隸屬于其它在得到犯罪消息后負(fù)有法定調(diào)查義務(wù)的警 官和警員。二戰(zhàn)后的日本，警察被賦予獨(dú)立的偵查權(quán)，警察對(duì)犯罪的偵查負(fù)有責(zé) 任。 “戰(zhàn)后，警察被賦予獨(dú)立固有的偵查權(quán)。警察對(duì)犯罪的偵查負(fù)有第一責(zé)任。 ” 其警察系統(tǒng)由兩部分組成：國(guó)家警察機(jī)構(gòu)與地方警察機(jī)構(gòu)?，F(xiàn)行法律中規(guī)定： 警察以保護(hù)個(gè)人的生命、人身及財(cái)產(chǎn)為己任，以預(yù)防、鎮(zhèn)壓及偵查犯罪、逮捕犯 罪嫌疑人、取締交通犯罪者和維護(hù)其他公共安全與秩序?yàn)槠渎氊?zé)。 在英美法系國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)一般不負(fù)責(zé)進(jìn)行偵查活動(dòng)，但在英國(guó)的蘇格蘭、 我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)，犯罪偵查由檢察官負(fù)責(zé)。但大陸法系國(guó)家大多數(shù)檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé) 進(jìn)行偵查活動(dòng)。如德國(guó)，警察在犯罪偵查中要接受檢察院的指揮，警察對(duì)自己的 偵查結(jié)果應(yīng)當(dāng)“不遲延地”送交檢察院，并由檢察院進(jìn)一步偵查；在法國(guó)，司法 警官在犯罪現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行偵查時(shí)，一旦檢察官親臨現(xiàn)場(chǎng)，司法警官立即喪失權(quán)力，而 由檢察官繼續(xù)進(jìn)行偵查，檢察官也可以指派任何司法警察繼續(xù)進(jìn)行偵查；在意大 中國(guó)政法大學(xué)刑事法律研究中心:英國(guó)刑事訴訟的新發(fā)展赴英考察報(bào)告 ，載陳光中,江偉主編, 訴訟法論叢(第 2 卷),法律出版社 1998 年版，第 341 頁(yè). 羅結(jié)珍譯:法國(guó)刑事訴訟法精義(上),中國(guó)政法大學(xué)出版社 1998 年版,第 205 頁(yè). 日岡田熏:日本刑事訴訟法五十年與警察偵查,吳微譯,載陳光中,江偉主編,訴訟法論叢(第 4 卷)，法律出版社 2000 年版，第 224 頁(yè)。 4 利，初期偵查由檢察官領(lǐng)導(dǎo)并可以直接調(diào)動(dòng)司法警察。實(shí)際上，這種體制僅僅體 現(xiàn)在法律制度層面而已，在司法實(shí)踐中，大部分案件的偵查工作仍然由警察機(jī)關(guān) 所進(jìn)行。 在英美法系國(guó)家，法官無(wú)權(quán)對(duì)案件進(jìn)行偵查，但在大陸法系國(guó)家，有些國(guó)家 的法律中規(guī)定，預(yù)審法官有權(quán)進(jìn)行偵查，如法國(guó)刑事訴訟法典中規(guī)定，預(yù)審 法官負(fù)責(zé)偵查行動(dòng)，并在進(jìn)行偵查行動(dòng)之前或之后，可以作出具有司法裁判權(quán)性 質(zhì)的決定。且享有偵查權(quán)的主體除警察、檢察和預(yù)審法官以外，有些其他行政人 員，如省長(zhǎng) 也享有一定的偵查權(quán)力。但目前在大陸法系國(guó)家，預(yù)審法官的職責(zé) 在逐漸的轉(zhuǎn)變?yōu)樨?fù)責(zé)監(jiān)督預(yù)審，從而將不再負(fù)責(zé)偵查任務(wù)， “甚至在作為預(yù)審法 官祖國(guó)的法國(guó)，預(yù)審法官也將被剝奪決定拘留的權(quán)力，而由另一法官來(lái)行使。 ” 我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法中規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院以及其他法律特別 授予偵查權(quán)的機(jī)關(guān)分別行使刑事案件偵查職能。 我國(guó)公安機(jī)關(guān)作為國(guó)家治安保衛(wèi) 機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中行使偵查權(quán)，負(fù)責(zé)刑事案件的偵查、 拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù) 審，人民檢察院作為國(guó)家法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中行使檢察權(quán)，具體有檢 察權(quán)、批準(zhǔn)逮捕權(quán)、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴權(quán)。但公安機(jī)關(guān) 為主要偵查機(jī)關(guān)，承擔(dān)大多數(shù)刑事案件的偵查任務(wù)，檢察機(jī)關(guān)只對(duì)主體為國(guó)家工 作人員的職務(wù)性犯罪案件享有偵查權(quán)。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，大致有 以下幾個(gè)主體享有刑事偵查權(quán)： 第一、公安機(jī)關(guān)和國(guó)家安全機(jī)關(guān)。在我國(guó)司法實(shí)踐中，大部分刑事案件都由 公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查，國(guó)家安全機(jī)關(guān)也有權(quán)辦理危害國(guó)家安全的刑事案件，行使與 公安機(jī)關(guān)相同的職權(quán)。第二、人民檢察院。人民檢察院對(duì)于貪污賄賂犯罪、國(guó)家 機(jī)關(guān)工作人員瀆職犯罪、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施非法拘禁、刑訊逼供、 報(bào)復(fù)陷害、 非法搜查等侵犯公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民主權(quán)利的犯罪有 權(quán)負(fù)責(zé)進(jìn)行立案?jìng)刹?。第三、軍?duì)保衛(wèi)部門和監(jiān)獄。對(duì)于在我國(guó)軍隊(duì)內(nèi)部發(fā)生的 刑事案件，軍隊(duì)保衛(wèi)部門有權(quán)進(jìn)行偵查；對(duì)罪犯在監(jiān)獄內(nèi)犯罪的案件監(jiān)獄也有權(quán) 進(jìn)行偵查，除此以外，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無(wú)權(quán)行使偵查權(quán)。也就是說(shuō)， 享有偵查權(quán)的主體僅限于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、國(guó)家安全部門、軍隊(duì)保衛(wèi)部門 和監(jiān)獄偵查部門。 另外，我國(guó)于 1998 年成立的走私犯罪偵查局也作為享有偵查權(quán)力的主體之 根據(jù)法國(guó) 1939 年 7 月 1 日的法律性法令 （翻譯也許有誤引者注）的規(guī)定，在嚴(yán)重情況下（戰(zhàn) 爭(zhēng)狀態(tài)，或者以內(nèi)閣會(huì)議按照 1938 年 7 月 11 日的法律第 1 條的規(guī)定發(fā)布法令宣告對(duì)外類似于戰(zhàn)爭(zhēng) 狀態(tài)的緊急狀態(tài)時(shí)期） ，對(duì)任何犯罪，省長(zhǎng)都可以運(yùn)用重罪審理法典第 10 條規(guī)定的警察權(quán)力。 參見法卡斯東斯特法尼等： 法國(guó)刑事訴訟法精義 ，中國(guó)政法大學(xué)出版社 1999 年版，第 377 頁(yè)。 法米哈依爾戴爾瑪斯馬蒂： 邁向歐洲刑事訴訟模式 ，趙海峰譯，載陳光中，江偉主編： 訴 訟法論叢 （第五卷） ，法律出版社，2000 年版，第 180 頁(yè)。 “偵查”按刑事訴訟法第 82 條第 1 項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)包括逮捕、預(yù)審。刑事訴訟法第 3 條將這三項(xiàng)訴訟行 為單列是為了突出其重要性。 5 一，負(fù)責(zé)對(duì)走私案件進(jìn)行偵查。除以上法定偵查機(jī)構(gòu)之外，在司法實(shí)踐中還存在 紀(jì)律檢查委員會(huì)的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，現(xiàn)有刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)將刑事偵查權(quán)的主體予 以明確化、規(guī)范化，文中第四章將會(huì)對(duì)此加以論述，在此不再贅述。 偵查活動(dòng)作為刑事訴訟中關(guān)鍵性的活動(dòng)，其直接影響到追訴案件的質(zhì)量，關(guān) 系到犯罪嫌疑人及其他公民的合法權(quán)利，筆者針對(duì)權(quán)力的重要性，將其特征進(jìn)行 以下概括：第一，偵查權(quán)具有專門性。我國(guó)法律明確規(guī)定，偵查權(quán)只能由國(guó)家專 門機(jī)關(guān)行使，任何機(jī)關(guān)團(tuán)體及其個(gè)人無(wú)權(quán)行使。第二，偵查權(quán)具有主動(dòng)性。在刑 事案件中，偵查機(jī)關(guān)主動(dòng)啟用偵查程序，任何人均有可能被列入偵查機(jī)關(guān)的視線 范圍，但有時(shí)也是基于被害人及親友的告發(fā)。而法院則實(shí)行“不告不理”原則， 不具有主動(dòng)性，不能主動(dòng)介入刑事追訴程序。第三，偵查權(quán)具有強(qiáng)制性。世界各 國(guó)基于控制犯罪的需要，為保證刑事追訴的有效性，給予偵查機(jī)關(guān)較大的權(quán)限， 并以國(guó)家強(qiáng)制力保證其順利實(shí)施。第四，偵查權(quán)具有基礎(chǔ)性。偵查程序如同房屋 的地基，偵查機(jī)關(guān)在立案階段始終處于指揮者與主持者的位置。在刑事訴訟中， 偵查機(jī)關(guān)通過(guò)偵查活動(dòng)， 為人民檢察院的起訴工作與人民法院的審判工作奠定基 礎(chǔ)而實(shí)施偵查活動(dòng)。另外，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)力的特征，又可以細(xì)分為以下幾 點(diǎn)：第一，對(duì)職務(wù)犯罪進(jìn)行偵查是檢察機(jī)關(guān)的主要職責(zé)。第二，人民檢察院認(rèn)為 必要時(shí)，可直接受理和偵查各種犯罪案件。當(dāng)今，世界大多國(guó)家對(duì)職務(wù)犯罪的偵 查權(quán)均賦予檢察機(jī)關(guān)。 1.1.2 刑事偵查權(quán)的性質(zhì) 偵查權(quán)是整個(gè)偵查程序中的支配與力量之主導(dǎo)， 所以如何界定偵查權(quán)的性質(zhì) 直接涉及到偵查、檢察及法院在刑事訴訟過(guò)程中的構(gòu)建。在我國(guó)立法、理論及司 法實(shí)務(wù)部門的大多數(shù)學(xué)者均認(rèn)為偵查權(quán)是一種司法權(quán)， 對(duì)于偵查權(quán)的性質(zhì)在理論 界一直爭(zhēng)論不休。筆者認(rèn)為，由我國(guó)的體制所決定公安機(jī)關(guān)是行政與刑事警察雙 重的組合體，但偵查權(quán)不具有司法屬性。筆者首先從司法的概念著手進(jìn)行探究偵 查權(quán)的性質(zhì)。理論界對(duì)司法權(quán)的涵義大致存在以下六種觀點(diǎn)： 第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為司法權(quán)是“國(guó)家行使的審判和監(jiān)督法律實(shí)施的權(quán)力” ，檢 察院與法院才享有此種權(quán)力。其依據(jù)有以下兩點(diǎn)：一是在我國(guó)憲法第三章“國(guó)家機(jī) 構(gòu)”中將全國(guó)人民代表大會(huì)規(guī)定為國(guó)家“權(quán)力機(jī)關(guān)” ， 國(guó)務(wù)院為“行政機(jī)關(guān)” ，雖 然法院與檢察院未明確規(guī)定為“司法機(jī)關(guān)” ，但法院與檢察院一起在第七節(jié)中加 以規(guī)定的事實(shí)足以說(shuō)明立法者認(rèn)為檢察院與法院屬于司法機(jī)關(guān)； 二是在中共十五 大報(bào)告中有規(guī)定“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立、公正的行使 審判權(quán)和檢察權(quán)”的說(shuō)法。第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為負(fù)責(zé)刑事案件的公、檢、法三機(jī)關(guān) 中華人民共和國(guó)憲法第 57 條。 中華人民共和國(guó)憲法第 85 條。 6 都是司法機(jī)關(guān)。我國(guó)大多數(shù)刑事訴訟法學(xué)者認(rèn)同此觀點(diǎn)，其依據(jù)有以下三點(diǎn)，一 是在我國(guó)憲法第 135 條明確規(guī)定： “人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事 案件應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。 ”二是 在我國(guó)刑事訴訟法典第 17 條規(guī)定：“根據(jù)中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條 約，或者按照互惠原則，我國(guó)司法機(jī)關(guān)和外國(guó)司法機(jī)關(guān)可以相互請(qǐng)求進(jìn)行刑事司 法援助。 ”按照我國(guó)法律的規(guī)定，公、檢、法三機(jī)關(guān)在辦理刑事案件時(shí)，可以向 其他國(guó)家請(qǐng)求司法協(xié)助也就說(shuō)明公、檢、法三機(jī)關(guān)同屬司法機(jī)關(guān)。三是從我國(guó)刑 事訴訟構(gòu)造上也體現(xiàn)出此觀點(diǎn)，即公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)。第三種觀點(diǎn)，認(rèn) 為司法權(quán)就是裁判權(quán)， 其主體僅為法院與法官。 有學(xué)者發(fā)表的 論司法權(quán)的性質(zhì) 一文及其于 2000 年 4 月 22 日在北京大學(xué)舉辦的學(xué)術(shù)研討會(huì)“法治之路學(xué)術(shù)論 壇：走到一起司法改革的對(duì)話” 均可得到體現(xiàn)。第四種觀點(diǎn)，認(rèn)為所有能 參與辦理刑事案件的機(jī)關(guān)均為司法機(jī)關(guān)。其依據(jù)是我國(guó)刑法第 94 條規(guī)定： “本法 所稱司法工作人員，是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員。 ”也有學(xué) 者認(rèn)為： “偵查權(quán)，是依法搜集證據(jù)，揭露和證實(shí)犯罪，查獲犯罪人，并采取必 要的強(qiáng)制措施的權(quán)力。它與審判權(quán)和檢察權(quán)同屬于司法權(quán)，同屬于國(guó)家權(quán)力的重 要組成部分。這些偵查機(jī)關(guān)（包括公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄引者注）行使偵查權(quán)，均 有法律規(guī)定的偵查管轄范圍。 第五種觀點(diǎn)，認(rèn)為司法是一種適用法律處理訴訟 案件和非訴訟案件，從而使社會(huì)關(guān)系中的不穩(wěn)定因素得以消除的執(zhí)法活動(dòng)。 但 其對(duì)司法機(jī)關(guān)與司法活動(dòng)的范圍界定未達(dá)成共同認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)應(yīng) 包括偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)（監(jiān)獄、勞改機(jī)關(guān)等） 、仲裁機(jī) 關(guān)、公證機(jī)關(guān)等；也有學(xué)者認(rèn)為，所有與各種訴訟和非訴訟案件解決有關(guān)的制度 都稱為司法制度，如幾乎所有系統(tǒng)介紹司法制度的教材均將審判、檢察、偵查、 勞改、律師、調(diào)解、仲裁、公證等都列為司法制度。 第六種觀點(diǎn)，認(rèn)為“ 司法 不是對(duì)某一項(xiàng)獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力及其執(zhí)行機(jī)關(guān)法律性質(zhì)的明確界定， 而是對(duì)各個(gè)參 與刑事訴訟活動(dòng)的國(guó)家機(jī)關(guān)在這一特定的法律運(yùn)行階段所體現(xiàn)的共同身份特征 的概括。 ” “它表明的是國(guó)家機(jī)關(guān)適用國(guó)家公斷權(quán)的過(guò)程，外延包括在刑事訴訟中 由公安、檢察、法院和獄政機(jī)關(guān)依次行使偵查、起訴、審判、行刑等權(quán)力的過(guò)程， 以及法院在民事、行政訴訟中行使審判權(quán)的過(guò)程。 ” “公安機(jī)關(guān)是國(guó)家主要行政部 門之一，行使部分行政權(quán)，除了在發(fā)生犯罪時(shí)負(fù)有特殊的偵查職責(zé)，還負(fù)責(zé)社會(huì) 陳瑞華： 司法權(quán)的性質(zhì) ，載法學(xué)研究2000 年第 5 期。 司法改革的對(duì)話 ，載中外法學(xué)2000 年第 6 期。 王國(guó)樞： 刑事訴訟法學(xué) ，北京大學(xué)出版社 1999 年版，第 231 頁(yè)。 于慈珂： 司法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)組織法論綱 ，載現(xiàn)代法學(xué)1993 年第 2 期，第 2 頁(yè)；魯明健： 中 國(guó)司法制度講義 ，人民法院出版社 1987 年版，第 1 頁(yè)。 于慈珂： 論司法 ，載中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)1989 年第 1 期，第 7 頁(yè)；熊先覺： 中國(guó)司法 制度新論 ，中國(guó)法制出版社 1999 年版，第 5 頁(yè)；鐘玉瑜： 中國(guó)特色司法制度 ，中國(guó)政法大學(xué)出 版社 2000 年版，第 2 頁(yè)。 7 治安、交通治安、消防、戶籍、勞教等廣泛的管理工作。所以，在司法概念下談 及公安機(jī)關(guān)時(shí)，也僅涉及到它在行使偵查權(quán)時(shí)所具有的特定身份，而不涉及其于 訴訟之外的各項(xiàng)權(quán)能。獄政機(jī)關(guān)也同時(shí)具備司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的雙重屬性。 ” 以上六種觀點(diǎn)中，我國(guó)學(xué)者大多數(shù)認(rèn)同后面的幾種觀點(diǎn)，雖然后幾種觀點(diǎn)有 些說(shuō)服力，但如果與其他國(guó)家和地區(qū)進(jìn)行比較，我們不難發(fā)現(xiàn)僅有第三種觀點(diǎn)是 正確的。作為一種法律活動(dòng)或法律現(xiàn)象，偵查并不具備司法的特征。司法是由特 定主體通過(guò)適用和宣布法律對(duì)具體爭(zhēng)訴進(jìn)行裁決，其所具有的被動(dòng)性、獨(dú)立性及 終結(jié)性是偵查權(quán)所不享有的；司法是相對(duì)于立法與行政而言的，司法是特指以國(guó) 家強(qiáng)制力作為后盾的法院對(duì)糾紛進(jìn)行的權(quán)威裁判， 非國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行的糾解決 不能視為司法活動(dòng)。警察機(jī)關(guān)作為一種行政機(jī)關(guān)無(wú)論其參與何種國(guó)家的職權(quán)活 動(dòng)，也不能認(rèn)為就是司法機(jī)關(guān)。孟德斯鳩認(rèn)為， “司法權(quán)力”就是“懲罰犯罪或 裁決私人訴爭(zhēng)的權(quán)力。 ” 目前，大多國(guó)家的治安主體為警察機(jī)關(guān)，我國(guó)也不例外，其警察機(jī)關(guān)負(fù)有以 下兩項(xiàng)職能：一是，公安行政管理職能。此時(shí)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行行政管理活動(dòng)具有行 政主體的資格， 以維護(hù)正常社會(huì)治安秩序、 加強(qiáng)安全防范措施等作為其主要任務(wù)。 二是，偵查刑事案件職能。只有公安機(jī)關(guān)才享有偵查刑事案件的權(quán)力。按照我國(guó) 法律的明確規(guī)定， 行使偵破刑事案件的職權(quán)是作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)的準(zhǔn)備機(jī)關(guān)而存 在，主要任務(wù)是搜集證據(jù)、查明犯罪事實(shí)、抓獲犯罪嫌疑人，制止并預(yù)防犯罪而 進(jìn)行的專門調(diào)查活動(dòng)。 筆者認(rèn)為， 偵查活動(dòng)中偵查機(jī)關(guān)是以國(guó)家名義行使偵查權(quán)， 由偵查的目的、主體和手段決定了它應(yīng)當(dāng)作為國(guó)家行政權(quán)力看待。 1.2 刑事偵查權(quán)法律控制的涵義 人類的生產(chǎn)、生活的正常運(yùn)行需要一定的秩序，法律的正常運(yùn)行同樣需要一 定的秩序來(lái)維持。 通過(guò)社會(huì)生活的結(jié)構(gòu)化與人們行為的標(biāo)準(zhǔn)化而形成的種種法律 規(guī)范就是社會(huì)秩序的具體反映。 但并不是所有的人在任何情況下均能夠按照法律 制度及規(guī)范而行事。對(duì)于刑事偵查權(quán)力的運(yùn)用，由于缺乏程序的制約，就使得權(quán) 力被濫用。沒(méi)有制約的權(quán)力一定會(huì)形成特權(quán)，應(yīng)當(dāng)已成為是一個(gè)共識(shí)，那么為了 避免和消減這些現(xiàn)象的不良后果， 實(shí)施的法律中就需要一種機(jī)制， 也即法律控制。 所謂刑事偵查權(quán)的法律控制， 就是運(yùn)用法律的力量來(lái)對(duì)刑事偵查權(quán)力的行使 實(shí)施制約和限制，使之與既定的法律規(guī)范保持一致。法律控制是建立在既定的法 律規(guī)范之上， 法律控制是使用比較成型、 比較正規(guī)的規(guī)則來(lái)制約國(guó)家權(quán)力的行使， 例如通過(guò)具體的法律、條例等，而非通過(guò)輿論、群體壓力來(lái)實(shí)現(xiàn)。 刑事偵查權(quán)法律控制的意義在于維護(hù)法律秩序、 保障公民權(quán)利與促進(jìn)社會(huì)和 張雪妲： 論“司法”概念的適用 ，載法制日?qǐng)?bào)1998 年。 法孟德斯鳩： 論法的精神 ，商務(wù)印書館 1997 年版，第 155 頁(yè)。 8 諧發(fā)展。法律秩序是指機(jī)體的各組成部分在結(jié)構(gòu)上相對(duì)的穩(wěn)定及有序，在運(yùn)行中 達(dá)到相互協(xié)調(diào)與平衡的狀態(tài)。法律秩序作為其存在和發(fā)展的基本前提，沒(méi)有良好 的秩序，法律的存在也會(huì)失去原有的意義。當(dāng)然，對(duì)于破壞法律秩序的國(guó)家、集 體或個(gè)人應(yīng)當(dāng)予以約束和制裁，缺乏制裁同樣會(huì)導(dǎo)致法律秩序陷入混亂。更為重 要的是，法律控制能夠保證法律有一個(gè)基本的秩序，法律控制不合理則會(huì)給法律 秩序造成嚴(yán)重后果。 法律是由國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定的并由國(guó)家政權(quán)保證執(zhí)行的行為 規(guī)則，最具有權(quán)威性，是最嚴(yán)厲、最有效的控制手段。 1.3 刑事偵查權(quán)法律控制的必要性 任何一個(gè)國(guó)家都有各自歷史背景、文化傳統(tǒng)、社會(huì)形態(tài)，刑事訴訟程序中偵 查機(jī)構(gòu)也因此表現(xiàn)出不同的類型。 德國(guó)法學(xué)教授赫爾曼在講述本國(guó)刑事訴訟中的 強(qiáng)制措施時(shí)指出： “德國(guó)的法學(xué)思想一直認(rèn)為，允許以強(qiáng)制性侵犯公民的權(quán)利時(shí)， 關(guān)鍵是一方面必須對(duì)國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)制權(quán)明確地予以劃分與限制， 另一方面必須由 法院對(duì)強(qiáng)制性措施進(jìn)行審查，使公民由此享受到有效的法律保障。 ” 應(yīng)當(dāng)說(shuō)此種 論斷的意義并不僅僅局限于德國(guó)， 它總結(jié)出法治國(guó)家通過(guò)分權(quán)進(jìn)行控制公權(quán)力的 成功經(jīng)驗(yàn)。 偵查程序中充斥著國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的沖突與衡平，所以，偵查程序的架 構(gòu)必須涉及到程序的限權(quán)功能， 應(yīng)通過(guò)科學(xué)合理的程序設(shè)置制約國(guó)家的刑事偵查 權(quán)力，防止其誤用、濫用，危害到人民群眾的合法權(quán)利。程序的本質(zhì)是限制恣意， 嚴(yán)格的程序設(shè)置可以將偵查權(quán)的運(yùn)行規(guī)制在合理的制度框架之內(nèi)， 避免偵查權(quán)的 無(wú)序行使和恣意妄為。 我國(guó)公安機(jī)關(guān)是警察機(jī)關(guān)，大部分的偵查權(quán)都是由公安 機(jī)關(guān)行使，僅僅在職能上將其劃分為行政警察與司法警察，但行使權(quán)力的部門均 為公安機(jī)關(guān)。從我國(guó)公安機(jī)關(guān)的設(shè)置來(lái)看，偵查權(quán)主要由公安機(jī)關(guān)集中行使，它 已成為一種高度的壟斷組織，除專業(yè)警察外（海關(guān)、民航、鐵路等） ，受中央警 察機(jī)構(gòu)直接領(lǐng)導(dǎo)。公安機(jī)關(guān)行使的權(quán)力范圍廣泛，通過(guò)偵查方法、強(qiáng)制措施、刑 罰執(zhí)行權(quán)等手段行使刑事職權(quán)，重要的是偵查權(quán)力的行使對(duì)公民的人身權(quán)利、自 由權(quán)利及其財(cái)產(chǎn)權(quán)利等都有可能涉及，致使在司法實(shí)踐中，刑事偵查權(quán)極有可能 被濫用，公安機(jī)關(guān)不按照法律的規(guī)定行使，也得不到應(yīng)有干預(yù)。事實(shí)上，導(dǎo)致在 司法實(shí)踐中由公安機(jī)關(guān)獨(dú)自決定的狀況不應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)今法治社會(huì)仍然存在。 長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑事偵查程序堅(jiān)持以維護(hù)社會(huì)秩序、提高偵查效率作為犯罪 控制為唯一的價(jià)值取向。但由于法治理念、尤其是程序法治理念在刑事偵查權(quán)運(yùn) 德約阿希姆。赫爾曼：“德國(guó)刑事訴訟法中譯本引言”第 6 頁(yè)，載德國(guó)刑事訴訟法 ，李昌珂 譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社 1995 年版。 這正是程序的首要功能。季衛(wèi)東先生曾經(jīng)指出，世人只知美國(guó)憲法最突出的特征是互相監(jiān)督制衡的 分權(quán)體制，而往往忽略了各個(gè)權(quán)力之間的關(guān)系的協(xié)調(diào)更主要是通過(guò)程序進(jìn)行的。參見季衛(wèi)東： 法治 秩序的建構(gòu) ，中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999 年版，第 8 頁(yè)。 9 作過(guò)程中的引入使得偵查權(quán)的行使具有了多元化的價(jià)值，并致力于滿足國(guó)家、社 會(huì)、民眾等不同利益訴求，逐漸形成以“人權(quán)保障”為核心的新的評(píng)價(jià)體系。對(duì) 偵查權(quán)給予法律控制正是以上判斷標(biāo)準(zhǔn)的體現(xiàn)與要求。筆者以為，達(dá)到刑事偵查 權(quán)法律控制的最終目標(biāo)為：既是先對(duì)刑事偵查權(quán)的有效治理，并以保障公民的人 權(quán)為基準(zhǔn)，又要使刑事偵查權(quán)自身得以有效的開展與存續(xù)。對(duì)我國(guó)偵查機(jī)關(guān)享有 的偵查權(quán)力進(jìn)行必要控制應(yīng)為我國(guó)司法實(shí)踐迫切需要解決的問(wèn)題， 有必要對(duì)其進(jìn) 行改革的理由如下： 1.3.1 有利于懲罰犯罪和保障人權(quán) 懲罰犯罪是刑事訴訟活動(dòng)的永恒主題， 但權(quán)力制約同樣也是一個(gè)恒古不變的 話題。孟德斯鳩說(shuō)過(guò)： “一切有權(quán)力的都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的經(jīng)驗(yàn)， 有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。 ” 目前偵查權(quán)的行使現(xiàn)實(shí) 是， 一方面?zhèn)刹闄?quán)行使的質(zhì)量好壞往往決定了對(duì)罪犯定罪量刑的效果； 另一方面， 行使偵查權(quán)過(guò)程中的態(tài)度積極與否決定了進(jìn)入刑事審判程序的刑事犯罪案件的 數(shù)量。國(guó)家應(yīng)該為保證以上工作的有效運(yùn)作而作以下努力：一是確立職權(quán)偵查原 則，二是明確規(guī)定偵查權(quán)行使方式、手段及措施，保障偵查權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)代 刑事訴訟貫穿正當(dāng)程序理念， 在實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保證刑事實(shí)體法正確實(shí)施的工具 價(jià)值的同時(shí)，更加注重發(fā)揮程序在規(guī)制國(guó)家公權(quán)力、保障公民私權(quán)利方面的獨(dú)有 價(jià)值。我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)對(duì)偵查權(quán)力的行使規(guī)定了幾種監(jiān)督措施，不可否認(rèn)其 發(fā)揮了一定作用，但也存在著一定的局限性，從而導(dǎo)致司法實(shí)踐過(guò)程中出現(xiàn)偵查 權(quán)力濫用的現(xiàn)象大量出現(xiàn)， 必然給公民被法律授予并保護(hù)的基本權(quán)利造成了限制 或損害。 1.3.2 有利于保障司法權(quán)威 偵查程序作為國(guó)家公訴之準(zhǔn)備程序， 其所得出的偵查結(jié)論要能夠有效地銜接 公訴，為公訴做準(zhǔn)備，如果偵查程序在具體實(shí)踐操作過(guò)程中不顧及后面的起訴階 段，對(duì)其后公訴活動(dòng)勢(shì)必造成極大障礙，必須妥善處理國(guó)家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。在 程序法治理念中，刑事訴訟既為授權(quán)性規(guī)范也為限權(quán)性規(guī)范。雖然法律授予了偵 查機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)力的方式、手段及措施，但更通過(guò)此授權(quán)而將刑事偵查權(quán)的行 使限定在一定范圍之內(nèi)，得以保證其合法與合理的運(yùn)用。在法院， “審判權(quán)”視 為定罪判刑的權(quán)力，但司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)仍掌握定罪的權(quán)力，究其原因，主 要在于國(guó)家權(quán)力配置不當(dāng)、體制出現(xiàn)問(wèn)題。我們應(yīng)當(dāng)確立“控審分離原則” 、合 理配置追訴權(quán)力與司法權(quán)力， 讓司法裁判真正成為獨(dú)立的主體才能保障司法機(jī)關(guān) 的權(quán)威性。 孟德斯鳩， 論法的精神 （上冊(cè)） ，商務(wù)印書館，1982 年版，第 154 頁(yè)。 10 1.3.3 有利于法治國(guó)家的建設(shè) 控制權(quán)力乃刑事訴訟法所秉承的一貫立場(chǎng)，但不為刑事訴訟法的本意，如果 權(quán)力被濫用必將侵犯權(quán)力相對(duì)人的基本人權(quán)。聯(lián)合國(guó)世界人權(quán)宣言規(guī)定：人 人有資格享有本宣言所載的一切權(quán)利和自由，不分種族、膚色、性別、語(yǔ)言、宗 教、政治或其他見解、國(guó)籍或社會(huì)出身、財(cái)產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)別等。 人權(quán)概念的提出是與法治主義緊密聯(lián)系的。正是在對(duì)人固有權(quán)利的保護(hù)中，法律 建立并維持了自身的權(quán)威，通過(guò)這種權(quán)威的建立更好地保障人權(quán)。也即，權(quán)利是 法律權(quán)威的源泉，人權(quán)保障與法治治理之間保持良性互動(dòng)的局面。 偵查權(quán)的行使其直接目的在于查明案件事實(shí)真相，查獲犯罪嫌疑人，并為審 判結(jié)果的正當(dāng)化提供事實(shí)基礎(chǔ)。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑事偵查權(quán)對(duì)上述目的的堅(jiān)持導(dǎo) 致在司法實(shí)踐過(guò)程中，偵查程序僅僅以維持社會(huì)秩序、提高偵查效率從而實(shí)現(xiàn)對(duì) 犯罪的控制為唯一的價(jià)值取向。 將法律的正當(dāng)程序作為一條重要的法治觀念與憲 法原則，已經(jīng)傳遍了全世界，我國(guó)也應(yīng)對(duì)此問(wèn)題予以重視。只有這樣，才能加快 國(guó)家法治化建設(shè)的進(jìn)程。目前，注重對(duì)程序公正已成為現(xiàn)代法治國(guó)家所共同的價(jià) 值取向，我國(guó)政府已經(jīng)簽署公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約 ，并批準(zhǔn)了經(jīng)濟(jì)、 社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約等一系列國(guó)際公約，或簽訂了其他國(guó)際規(guī)范性文件， 應(yīng)當(dāng)有義務(wù)遵守公約的規(guī)定。 1.4 刑事偵查權(quán)法律控制的理論基礎(chǔ) 偵查的任務(wù)決定偵查機(jī)關(guān)在刑事案件中必須享有對(duì)人與對(duì)物的強(qiáng)制處分權(quán)， 但其強(qiáng)制手段大部分都會(huì)涉及公民的各項(xiàng)權(quán)利，如果不進(jìn)行一定的制約，可能隨 時(shí)威脅公民的安全，那么如何規(guī)制偵查權(quán)的行使，防止偵查機(jī)構(gòu)和偵查人員濫用 國(guó)家權(quán)力，保障公民合法權(quán)利，是值得我們關(guān)注的重要問(wèn)題。丹寧勛爵在 1949 年談到人身自由時(shí)講到： “每一社會(huì)均有保護(hù)本身不受犯罪分子危害的手段。社 會(huì)必須有權(quán)逮捕、搜查、監(jiān)禁那些不法分子。只要這種權(quán)力運(yùn)用適當(dāng)，這些手段 都是自由的保衛(wèi)者。但是這種權(quán)力也可能被濫用。而假如它被人濫用，那么任何 暴政都要甘拜下風(fēng)。 ” 筆者認(rèn)為，對(duì)我國(guó)偵查機(jī)關(guān)的刑事偵查權(quán)進(jìn)行法律控制具有以下理論基礎(chǔ)： 1.4.1 正當(dāng)程序理念 13 世紀(jì)在英國(guó)普通法中出現(xiàn)正當(dāng)程序這一概念，且在美國(guó)得到極大發(fā)展。 正當(dāng)程序源于古羅馬時(shí)期“自然正義”論。當(dāng)時(shí)為實(shí)現(xiàn)自然正義，在審判程序中 規(guī)定“有兩項(xiàng)基本要求： （1）任何人不得作自己案件的法官； （2）應(yīng)當(dāng)聽取雙方 英丹寧： 法律的正當(dāng)程序 ，法律出版社 1999 年版，第 36 頁(yè)。 11 當(dāng)事人的意見” 。在偵查程序中滲透正當(dāng)程序理念是二戰(zhàn)結(jié)束后隨著比較法學(xué) 的發(fā)展而展開,直至延伸到目前的偵查程序中。在刑事訴訟活動(dòng)中，國(guó)家設(shè)立專 門追訴犯罪機(jī)關(guān)，收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人；被追訴人則從事辯解、舉證 等訴訟活動(dòng)；作為正義化身的法院，則在控、辯雙方之間保持中立地位，對(duì)控辯 雙方的爭(zhēng)議作出裁決。所謂程序，主要體現(xiàn)為按照一定的順序、方式與手續(xù)來(lái)作 出決定的相互關(guān)系。程序的功能主要是規(guī)制權(quán)力主體的職權(quán)行使行為，而正當(dāng)程 序理念更是將程序的此種作用標(biāo)準(zhǔn)化。在偵查階段，實(shí)體真實(shí)所要求的對(duì)事實(shí)真 相的探明壓力與正當(dāng)程序所要求的偵查權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)遵循一定的正義標(biāo)準(zhǔn)， 兩者 之間存在著一定程度的緊張，當(dāng)兩者發(fā)生沖突的情況下，必須在具體情勢(shì)下進(jìn)行 價(jià)值權(quán)衡。總的來(lái)說(shuō)，正當(dāng)程序理念的提出與發(fā)展是保障人權(quán)理念與法治原則兩 者共同作用于訴訟活動(dòng)中時(shí)，對(duì)程序功能拓展的必然結(jié)果。當(dāng)然，正當(dāng)程序僅僅 是一般原則，由于現(xiàn)代社會(huì)犯罪方式的多樣化，使得在許多情勢(shì)下不能不對(duì)實(shí)體 真實(shí)給予優(yōu)先考慮，如非法證據(jù)派出規(guī)則的適用。 1.4.2 人權(quán)保障理論 人權(quán)保障原則是作為偵查程序中的一項(xiàng)核心規(guī)則而存在， 其保障的內(nèi)容是偵 查程序中所有訴訟參與人的人權(quán)。 隨著上個(gè)世紀(jì)中葉刑事被害人學(xué)的興起與被害 人要求刑事程序保護(hù)的呼聲高漲，被害人在各國(guó)刑事程序中的地位日益受到重 視，大多數(shù)國(guó)家紛紛通過(guò)立法加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟程序中被害人權(quán)利的保障，格外是 在偵查權(quán)作用領(lǐng)域下的刑事被追訴人的人權(quán)更應(yīng)該得到優(yōu)先保障。 目前如何保障 被追訴人的權(quán)利成為世界各國(guó)偵查程序中的一個(gè)重要問(wèn)題。在刑事訴訟活動(dòng)中， 被追訴人處于被追訴的地位，很容易受到偵查機(jī)關(guān)的侵害。誠(chéng)然，可能也會(huì)侵犯 到被害人或其他訴訟參與人的權(quán)利，但其權(quán)利保障并非刑事訴訟的基礎(chǔ)問(wèn)題。對(duì) 于被害人或其他訴訟參與人而言，其處于協(xié)助偵查機(jī)關(guān)的立場(chǎng)，遭到非法侵犯的 可能性很小。對(duì)于被追訴人權(quán)利的保障可以說(shuō)是對(duì)任何公民權(quán)利的保障，因?yàn)槿?何人均有可能成為被懷疑的對(duì)象而受到刑事追訴。 由于偵查的目的是查明犯罪事 實(shí)、查獲犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)及其人員不可能在偵查過(guò)程中重視被追訴人的權(quán) 利，另外，被追訴者本人也不可能切實(shí)保障自己的權(quán)利。筆者認(rèn)為，在偵查程序 中被追訴人的人權(quán)保障優(yōu)先是根據(jù)被追訴人在偵查程序中的地位及所導(dǎo)致的其 人權(quán)容易被偵查權(quán)所侵害的事實(shí)情況而言的。 由于法律賦予被追訴人的人權(quán)在權(quán) 利享有上的有限性，所以被追訴人的人權(quán)保障相對(duì)于被害人而言具有優(yōu)先性。 1.4.3 國(guó)家法治原則 依法治國(guó)是我國(guó)社會(huì)基本治理方式，法治包含著道德、政治等因素，在現(xiàn)代 陳瑞華： 刑事審判原理論 ，北京大學(xué)出版社，1997 年版。 12 社會(huì)中，運(yùn)用法律規(guī)制政府的公權(quán)力已成為法治主義的重要目標(biāo)。也可以說(shuō)法治 是作為一種權(quán)力的控制手段、保障措施而存在。政府應(yīng)當(dāng)在實(shí)行一切行動(dòng)時(shí)受到 已存在規(guī)則的制約，且人們能夠預(yù)料到政府在此時(shí)會(huì)運(yùn)用何種權(quán)力，而不是任其 擺布，他們的權(quán)力是有限度。正如馮 哈耶克所言： “法治意味著政府除非實(shí)施眾 所周知的規(guī)則以外不得對(duì)個(gè)人實(shí)施強(qiáng)制， 所以它構(gòu)成了對(duì)政府機(jī)關(guān)的一切權(quán)力的 限制。 ” 在現(xiàn)代社會(huì)，解決糾紛方式很多，如和解、調(diào)解、仲裁等，但均不具 有最終裁決的效力，不同意一方仍可向有權(quán)管轄的法院申請(qǐng)，由其做出公平、公 正的裁決。如果法院結(jié)論生效，則具有強(qiáng)制約束力，任何一方不得再以此事向法 院提出申請(qǐng)，其他單位、組織或個(gè)人也無(wú)權(quán)受理，更不得篡改法院的裁決，且必 須服從對(duì)案件的最終判決，嚴(yán)格執(zhí)行。由于刑事案件在司法實(shí)踐過(guò)程中存在著進(jìn) 行偵查的程序， 其公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)往往承擔(dān)對(duì)已經(jīng)發(fā)生的刑事案件進(jìn)行收集 犯罪證據(jù)、 抓獲犯罪嫌疑人的任務(wù)。 在這一過(guò)程中， 出于對(duì)偵破案件的實(shí)際需要， 負(fù)責(zé)偵查案件的機(jī)關(guān)及人員可能會(huì)采用各種強(qiáng)制手段，那么此時(shí)，公民的個(gè)人權(quán) 利就可能因?yàn)樾淌聜刹闄?quán)的行使而產(chǎn)生沖突、甚至對(duì)抗。為了使此種沖突、對(duì)抗 的妥善解決，符合刑事法治原則，偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)作出的決定應(yīng)當(dāng)給予被采 取強(qiáng)制措施的相對(duì)人一定的訴訟權(quán)利， 由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行審查與評(píng)判， 并最終確認(rèn)， 這是完全必要的， 讓其有足夠?qū)箛?guó)家公權(quán)力的能力并應(yīng)將此權(quán)利用法律的明文 規(guī)定予以規(guī)范化。當(dāng)然，以上作為理論基礎(chǔ)的幾方面之間并非互相獨(dú)立，其存在 著內(nèi)在的共性關(guān)系。 馮哈耶克： 自由秩序原理 ，鄧正來(lái)譯，三聯(lián)書店 1997 年版，第 252 頁(yè)。 13 第二章 國(guó)外刑事偵查權(quán)的法律控制及對(duì)我國(guó)的啟示 法系是在對(duì)各國(guó)法律制度的現(xiàn)狀和歷史淵源進(jìn)行比較研究的過(guò)程中逐漸而 形成的概念，它是依據(jù)法律的歷史淵源、傳統(tǒng)及由此而形成的不同存在樣式與運(yùn) 行方式，是對(duì)歷史上存在過(guò)的各種法律制度所進(jìn)行的分類。學(xué)界通常將世界各國(guó) 法律制度分為兩大類：大陸法系和英美法系。 2.1 英美法系國(guó)家刑事偵查權(quán)的法律控制模式 2.1.1 英國(guó)刑事偵查權(quán)的法律控制 英國(guó)屬于典型的英美法系國(guó)家，其警察制度歷史悠久，是世界上最早創(chuàng)建近 代警察的國(guó)家。對(duì)刑事案件的偵查全部由警察機(jī)關(guān)進(jìn)行。1984 年警察與刑事 證據(jù)法和 1996 年新頒布的警察與刑事證據(jù)法的實(shí)踐法賦予警察進(jìn)行偵查 活動(dòng)的必要權(quán)力，同時(shí)也對(duì)警察權(quán)力規(guī)定必要的限制性措施。由于在辦理刑事案 件時(shí)廣泛涉及到公民權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題，警察必須合法進(jìn)行刑事偵查活動(dòng)。 英國(guó)對(duì)刑事偵查權(quán)的法律控制表現(xiàn)在以下方面：1、司法授權(quán)。警察對(duì)嫌疑 人實(shí)施搜查、扣押或逮捕等行為時(shí)，通常應(yīng)向治安法官提出申請(qǐng)