電視中侵權(quán)責(zé)任法.doc

：同一侵權(quán)多人死亡一、賠償不再“同命不同價(jià)” 這僅是解決了在同一侵權(quán)案件中。侵權(quán)責(zé)任法第十七條規(guī)定：因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。 案例：同一條街，同一輛三輪車，3名花季少女同遭車禍喪生，3個(gè)家庭體味著同樣的悲痛。然而，給是農(nóng)村戶口的一名少女的賠償，卻不及她的有城市戶口的同學(xué)的一半。2005年12月15日凌晨發(fā)生在重慶市的這一起交通事故，最終，肇事方賠償了死者何某家屬8萬元，加上肇事司機(jī)自己出于理解和同情，單獨(dú)賠償1萬元，何家總計(jì)得到賠償金9萬元。而何的兩個(gè)同學(xué)因城鎮(zhèn)戶口均獲得了20萬元的賠償。律師點(diǎn)評：2003年12月4日最高人民法院出臺的關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋規(guī)定“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算”。正是該規(guī)定，造成了在同一案件中不同戶籍身份的受害人所獲得的死亡賠償金相比懸殊，從而引發(fā)了“同命不同價(jià)”的廣泛爭議。實(shí)際上，最高法院關(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉專瑓^(qū)分了城市居民和農(nóng)村居民不同的身份，以此來確定不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，主要考慮到我國城鄉(xiāng)二元體制的實(shí)際狀況，是有一定的合理性，但是，在同一事故中造成多人死亡案件中適用該司法解釋會造成農(nóng)村的與城鎮(zhèn)的賠償金相差甚遠(yuǎn)，顯得非常不公平，像這樣的同命不同價(jià)的現(xiàn)象在侵權(quán)責(zé)任法施行前存在，侵權(quán)責(zé)任法充分考慮了這一問題，該法十七條意味著在交通事故、礦山事故、環(huán)境污染事故等引起的多人死亡案件中賠償標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，按照“就高不就低” 、“同一事故，同一標(biāo)準(zhǔn)”的原則進(jìn)行賠償，同一事故中不再“同命不同價(jià)”。建議：本條中是以“可以”來作為司法適用的依據(jù)，不是必須，人民法院相對來講具有自由裁量權(quán)。二、亮點(diǎn)四：缺陷產(chǎn)品 ，建立召回和懲罰制度侵權(quán)責(zé)任法第四十六條規(guī)定：產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取警示、召回等補(bǔ)救措施。未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 案例：2008年9月，陜甘寧江蘇等地出現(xiàn)多個(gè)嬰兒患腎結(jié)石病例，疑為食用問題奶粉所致。11日，衛(wèi)生部證實(shí)，經(jīng)調(diào)查，高度懷疑三鹿集團(tuán)旗下的三鹿牌嬰幼兒配方奶粉受到三聚氰胺污染；同日，三鹿集團(tuán)承認(rèn)奶粉受污染，全部召回8月6日以前產(chǎn)品。 律師點(diǎn)評：過去僅在合同法以及產(chǎn)品質(zhì)量重涉及相關(guān)內(nèi)容，侵權(quán)法中加以規(guī)定，主要是依據(jù)其他法律、合同依據(jù)社會公序良俗予以判定，過去將投入使用中的科學(xué)技術(shù)水品尚不能發(fā)現(xiàn)的缺陷的存在風(fēng)險(xiǎn)是分配在產(chǎn)品使用人的，現(xiàn)在這部法律予以了完善。石家莊“三鹿奶粉”事件的發(fā)生，給人們留下了太多的思考：產(chǎn)品出了問題后，企業(yè)應(yīng)該怎么做？承擔(dān)什么樣的責(zé)任？，而我國現(xiàn)行的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和產(chǎn)品質(zhì)量法中只規(guī)定了事后補(bǔ)救的懲罰性賠償責(zé)任，對有效地防止欺詐起到了一定的遏制作用，對消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)損失起到了實(shí)質(zhì)的救濟(jì)作用，而對于給消費(fèi)者造成的人身損害，卻無法給予實(shí)質(zhì)性的救濟(jì)，而侵權(quán)責(zé)任法中缺陷產(chǎn)品的召回制度所確立的事先防范模式彌補(bǔ)了以前事后補(bǔ)救方式的不足，以法律的形式直接要求生產(chǎn)者、銷售者履行補(bǔ)救義務(wù)，加重了違法者的違法成本，使他們不敢提而走險(xiǎn)，侵權(quán)責(zé)任法充分考慮到了這個(gè)問題，這是一種召回義務(wù)的法律體現(xiàn)建立了召回制度和懲罰性賠償制度。注意：主要是在訴訟時(shí)掌握受害人在證明產(chǎn)品提供者的違法行為時(shí)，不但要證明提供者交付的產(chǎn)品缺陷，而且要證明產(chǎn)品提供者在產(chǎn)品投入流通后已經(jīng)發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在缺陷而沒有采取補(bǔ)救措施或者采取的措施不力的。如豐田公司召回事件也是由于在處理汽車的瑕疵事件中措施不力而導(dǎo)致，甚至是有些問題已經(jīng)有消費(fèi)者訴訟的案例，由于該公司隱瞞不處理，故而引起了全球性的召回事件。處罰制度是對產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者的惡意實(shí)施某種行為、或者有重大過失時(shí)的，法院通過司法審判權(quán)力要求行為人不僅支付賠償金，而且支付高于受害人實(shí)際損失的賠償金，懲罰性賠償引進(jìn)侵權(quán)責(zé)任法是一個(gè)重大舉措，也是與國際接軌的時(shí)代精神的體現(xiàn)。例如商品房買賣合同中，若出賣人在合同訂立后又將該房屋出售給第三人的，購房者不僅可以要求返還購房款、利息、賠償損失，而且出賣人承擔(dān)不超過已購購房款一倍的賠償。懲罰制度是和精神損害撫慰金是可以同時(shí)使用的。三、：因污染環(huán)境造成損害，污染者應(yīng)擔(dān)責(zé)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定：因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。案例：2002年7月，正值煙臺市養(yǎng)殖業(yè)主張某飼養(yǎng)的狐貍養(yǎng)育幼仔期。某日，與養(yǎng)殖場一墻之隔的房地產(chǎn)工地開工，三家施工企業(yè)鞭炮齊鳴。幾天后，養(yǎng)殖場內(nèi)148只狐貍幼仔猝死，張某悲痛之余，以鞭炮嚇?biāo)佬『倿橛?，將三家企業(yè)訴至法院，要求賠償財(cái)產(chǎn)損失。芝罘區(qū)法院審結(jié)了這起特殊財(cái)產(chǎn)損害賠償案件，依法判三被告賠償張某損失3萬余元。例如：工廠生產(chǎn)過程中高噪音對居民家的小雞生長是否有損害。律師點(diǎn)評：按照民法通則的規(guī)定，污染環(huán)境的行為應(yīng)當(dāng)是違反環(huán)境保護(hù)規(guī)定的行為，而我國的環(huán)境保護(hù)法并無此要求，而我國環(huán)境保護(hù)法門類較多，包括環(huán)境保護(hù)法、海洋環(huán)境保護(hù)法、大氣污染防治法、固體廢物污染環(huán)境防治法、放射性污染防治法、環(huán)境噪聲污染防治法、水污染防治法等，對于賠償義務(wù)人的主體、免責(zé)與減輕責(zé)任、舉證責(zé)任的規(guī)定比較龐雜，是否將違法性或者排污是否達(dá)標(biāo)作為污染者承擔(dān)民事責(zé)任的要件存在不統(tǒng)一，而侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，首先、區(qū)分了污染環(huán)境和破壞環(huán)境的情形，污染環(huán)境適用無過錯原則，對破壞環(huán)境適用過錯原則，其次：要求在訴訟過程中污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，法律明確，再次：兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定，改變了以前法律規(guī)定不統(tǒng)一、不明確的局面。四、“樓脆脆”、“樓歪歪”，工程建筑單位和施工單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任侵權(quán)責(zé)任法第八十六條規(guī)定：建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。建設(shè)單位、施工單位賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。因其他責(zé)任人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任2009年是中國建筑市場極不平靜的一年，全國發(fā)生了多起令人觸目驚心的“樓倒倒”和“樓脆脆”事件。1這一條款是針對“豆腐渣”工程等建設(shè)單位、施工單位有直接關(guān)系的原因造成建筑物倒塌問題的特殊規(guī)定2、條款后面的追償，是指因?yàn)樵O(shè)計(jì)、勘察、監(jiān)理等環(huán)節(jié)的原因造成建筑物到他的，建筑和施工單位向受害人賠償后，可以依法向相關(guān)責(zé)任人追償。3、本條第二款所指的“倒塌”原因、“其他責(zé)任人”等不包括建設(shè)單位或者施工單位。一般指業(yè)主入住后，由于業(yè)主裝潢、或者建筑物周圍由于其他工程施工時(shí)造成建筑物、設(shè)施倒塌等，責(zé)任人承擔(dān)賠償律師點(diǎn)評： 2009年，樓市相繼暴露房屋質(zhì)量問題，“樓脆脆”、“樓倒倒”、“樓歪歪”等樓房怪現(xiàn)狀頻繁發(fā)生。究其原因，與開發(fā)商過度關(guān)注利益，忽視房屋質(zhì)量安全有直接關(guān)系。此前，民法通則和最高院人身損害賠償?shù)乃痉ń忉屢?guī)定對建筑物倒塌致人損害案件適用過錯推定原則，沒有規(guī)定所有人和管理人的連帶責(zé)任，而新法針對此問題，適用了嚴(yán)格責(zé)任，只要受害人證明的損害系建筑物倒塌造成的，建設(shè)單位和施工單位無論是否有過錯作出，明確規(guī)定由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任，這就意味著今后如果再出現(xiàn)像“樓脆脆”、“樓倒倒”等危及民眾生命財(cái)產(chǎn)安全的豆腐渣工程，并造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，開發(fā)商作為建設(shè)單位，建筑公司作為施工單位，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。 五：小區(qū)高空墜物 可告一棟樓侵權(quán)責(zé)任法第八十七條從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。這一條是解決一個(gè)高空拋物的法律問題案例2006年8月某晚，武漢市民曾曉龍走在馬路邊人行道上，一個(gè)玻璃煙灰缸從天而降，砸中其頭部。曾曉龍因腦損傷，醫(yī)療費(fèi)花去17萬元。 經(jīng)查，肇事煙灰缸是從馬路邊一住宅樓2樓以上靠馬路窗戶扔下，但2樓以上共23家住戶，均不承認(rèn)自己扔下煙灰缸。23家住戶被告上法院。庭審中，只有兩戶舉證證明從未在此居住，其他21家遂被判共同承擔(dān)賠償。樓上扔生活垃圾導(dǎo)致受害人受傷或者死亡的事件，由于受害人無法舉證證明具體的致害人，故造成訴訟障礙的，這一法律規(guī)定解決了這一問題。律師點(diǎn)評：本法出臺之前，對相關(guān)問題法律沒有明確規(guī)定，法院在審判實(shí)踐中對拋擲物致?lián)p案件的處理，有的判決由受害人承擔(dān)損失，有的判決由建筑物所有人承擔(dān)責(zé)任，有的依據(jù)共同危險(xiǎn)行為判決可能造成損害的部分業(yè)主承擔(dān)連帶責(zé)任，還有的依據(jù)公平原則判決各自分擔(dān)損害后果，出現(xiàn)了“相同案件結(jié)果不同”，而新法的出臺，使該類案件有法可依，在此內(nèi)案件審理中，相對于住戶來說，受害人顯然是弱勢一方，受害人揪出肇事者的難度顯然要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于住戶證明自己無過錯的難度。因此，法律才將高空墜物傷人作為一種特殊的侵權(quán)案，規(guī)定舉證責(zé)任倒置，住戶要是不能舉證自己清白就必須賠償，這符合立法的初衷。同樣性質(zhì)的法律規(guī)定，在交通肇事責(zé)任認(rèn)定中也有體現(xiàn)，機(jī)動車撞了行人，即使機(jī)動車一方無責(zé)也要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，這也體現(xiàn)了保護(hù)弱勢一方的立法本意。六、明確機(jī)動車所有人與使用人不一致時(shí)發(fā)生的交通事故責(zé)任處理侵權(quán)責(zé)任法第49條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。此外，侵權(quán)責(zé)任法還規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。上述規(guī)定主要體現(xiàn)幾種情形：侵權(quán)責(zé)任法就機(jī)動車所有人與使用人不一致時(shí)發(fā)生的交通事故責(zé)任處理作出明確規(guī)定。解決了過去各省規(guī)定不一致，法律適用不相同的問題。1