刑事訴訟中的司法正義.doc

尋求刑事訴訟中的司法正義美國辛普森案與中國杜培武案比較摘要：本文比較分析了美國辛普森案和中國杜培武案杜培武案，揭示了造成這兩個案件不同結果的制度上和理念上的原因，同時也簡要的提出了完善我國刑事司法制度的相應對策。關鍵詞： 辛普森 杜培武司法制度司法理念一、 案件簡介 1994年6月13日，美國洛杉磯橄欖球巨星OJ辛普森的前妻辛普森妮科爾與男友羅納德戈爾德曼被殺。6月17日，辛普森被警方以一級謀殺罪的罪名逮捕。經(jīng)過一年零四個月的訴訟之后，1995年10月3日 辛普森被宣告無罪。在之后的民事訴訟中辛普森被確認對其前妻辛普森妮科爾和她的男友羅納德戈爾德曼的死亡負責，并被判處巨額賠償。此案被美國人稱為“世紀審判”。 1998年4月20日，中國昆明市公安局兩名警察被人槍殺，昆明市公安局戒毒所民警杜培武被懷疑是兇手。4月22日，警方對杜留置盤問審查，7月2日，警方以杜培武涉嫌故意殺人對其拘留。一場比辛普森案更加曠日持久的訴訟由此開始。杜培武在酷刑下承認自己殺了人，并于1999年2月5日被昆明市中級人民法院一審判處死刑，1999年11月20日被云南省高級人民法院終審判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。出乎意料的是楊天勇?lián)尳贇⑷藞F伙案告破，他們供認殺害了二警察。2000年7月6日，云南省高院作出再審判決，宣告杜培武無罪。從立案到結束本案歷時一年零七個月。判決披露后，引起國內(nèi)外媒體的廣泛關注，杜培武案被媒體稱為“驚天冤案”。二、問題的提出在一個急劇變化的時代，使人們變得容易遺忘。但人類生活中有很多事情是不應忘記的，是應該沉思的。本文提到的兩個案件就是之一。兩個案件遠隔大洋，但有很多相似之處：被告人都是案件中其中一個死者的丈夫；被害人都是兩個，并且都是情人；警方都認定為情殺案；案件的審理都實行的的是抗辯制；兩個被告都委托的是名律師；案件的審結生效都經(jīng)過了一年多的時間；案件的證據(jù)都有“值得懷疑”之處。不同的是：一個案件的被告是橄欖球明星，另一個案件的被告是警察；一個案件的被害人都是一般公民，另一個案件的被害人都是警察；一個案件的被害人在家中死于刀下，另一個案件的被害人在車上死于槍下；一個案件的被告人受到了文明的對待，另一個案件的被告人屈打成招；一個案件的律師的辯護意見得到法庭重視，另一個案件的律師的辯護意見被置之不理。這就決定了兩個被告人命運的巨大不同：一個案件的被告人被宣告無罪，而另一個案件的被告人不僅被宣告有罪，而且被判處死刑。當然不同之處還有：一個案件的真兇也許永遠不會落網(wǎng)了主，而另一個案件，真兇已經(jīng)落網(wǎng)，而且已被代表正義的行刑官送進了另一個世界。為什么相似的案件，審判結果卻有天壤之別呢？這個問題值得我們深思。三、對案件的分析正義始終是人類社會追求的目標，尤其是在刑事司法領域。人類追求社會正義乃至司法正義的全過程表明。一個制度的實現(xiàn)，特別是在刑事訴訟制度在追求司法正義時，必然要付出一定的代價。所以問題不是要不要付出代價，而是付出什么樣的代價，人們能夠或愿意承受什么樣的代價。在這個問題上，不同的國家會有不同的價值判斷和選擇。美國辛普森案與中國杜培武案，實際上是兩個國家刑事訴訟制度和司法人員的不同選擇所致。(一)、表象：相似的制度，不同的結果從制度層面看， 1996年修訂后的刑事訴訟法它在很多方面與美國、與國際標準已經(jīng)基本相同，諸如確立了“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”的近似無罪推定的訴訟原則和“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權”的審判獨立原則；加強了律師對犯罪嫌疑人、被告人的幫助，從犯罪嫌疑人被偵查機關第一次訊問后或采取強制措施之日起律師就可以為其提供法律幫助；在舉證責任問題上，也明確了控方應該承擔證明被告人有罪的舉證責任；認定有罪的標準上，堅持了被認為比英美法系“排除合理懷疑”還要高的“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標準；并且吸收英美法系當事人主義的抗辯式庭審方式，主張控辯雙方平等行使控訴與辯護職能，審判機關居中裁判獨立先例審判權，并強調(diào)一切證據(jù)包括證人證言必須經(jīng)過法庭查證屬實，才能作為定案的根據(jù)；此外，還重申了一貫的禁令：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、存放、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”；如此等等。但是，所有這些反映了司法正義的要求，旨在保證準確、及時地查明案件事實，懲罰犯罪分子保障無罪的人不受刑事追究的原則、制度和規(guī)定，坦率地說，并沒有在我們的刑事訴訟活動中真正得到切實有效的貫徹執(zhí)行。杜培武案就是由此造成的惡果。在這個案件中我們可以看到，一個無辜的人，在公安機關的嚴刑拷打下被迫承認犯罪，而且經(jīng)過檢察院的批捕審查、起訴審查兩道關，還經(jīng)過一審、二審至少兩次的公開審理程序。如果公安機關偵查得出的結論，就能當然地成為宣告一個人死刑的根據(jù)，那么，國家構筑公檢法這樣互相制約、環(huán)環(huán)相扣的刑事訴訟程序，又有什么意義呢？法律重證據(jù)、不重口供，僅僅靠當事人口供支撐的證據(jù)是十分薄弱的。然而就是這樣薄弱的證據(jù)，卻在檢察院批捕時順利地滑過了。還有我們的法院。1998年12月17日，昆明市中級人民法院開庭審理“杜培武故意殺人案”。杜培武向法庭展示他被辦案人員毆打留下的傷痕，當庭控告辦案人員對其進行刑訊逼供，但沒有換得法官的哪怕一絲同情。1999年1月15日再次開庭審理，杜培武再次拿出被打爛的衣服，證明他曾經(jīng)遭到刑訊逼供，但得到的仍然是冷漠。反觀辛普森案，無罪推定的原則得到了完全的貫徹，控方徹底地承擔著證明被告人有罪的證明責任，辯方充分行使著辯護職能，法官與陪審團則保持著真正的中立和獨立。于是，我們不得不又要問：這樣一些原則、制度和規(guī)定，在辛普森案中為什么能得到貫徹執(zhí)行？(二)、關鍵：制度上還有差異回答這些問題并不難。雖然我國1996年修改刑事訴訟法在不少方面與美國基本相同，但仍有一些方面還有差異。最主要的有三點：第一、被告人不被強迫自證有罪的權利。它不僅是抑制刑訊逼供的有效措施，更是無罪推定原則和控方承擔舉證責任的必然要求。因為，既然是控方認為被告人犯了罪并且發(fā)動了訴訟程序，那就天經(jīng)地義地應當承擔證明對方犯罪的舉證責任，不能強迫被告人自證其罪。第二、非法證據(jù)的排除規(guī)則。它是保障訴訟程序正當合法的必要條件，也是保障司法公正的必要條件。為什么我國三令五申地禁止刑訊逼供和以其他非法行為收集證據(jù)卻屢禁不止，成為一種痼疾？根本原因就在于以刑訊逼供等非法方式取得的證據(jù)并沒有在刑事訴訟中被排除出去?？陀^地講，如果能夠做到這一點，比用定罪判刑的方法制止刑訊逼供和其他非法取證行為還要有效。第三、陪審團制度：雖然也存在一些問題，它卻能真正切斷一切對司法的外來干預，保證司法的真正獨立。這三點從內(nèi)容上講，是對法律上一些現(xiàn)有規(guī)定進一步的保障性或派生性規(guī)定。同時，在律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助的方面，美國律師不僅能在犯罪嫌疑人被警察審問的第一時間趕到現(xiàn)場，而且能夠參加警方對他的審訊，能夠單獨會見他，提供法律咨詢。正是這一切，使美國和中國在刑事訴訟中所做的同樣的一些規(guī)定，美國能夠做到，而我們卻不能做到。(三)、原因：關于司法理念的思考中美兩國在刑事訴訟制度上既有共性，又有差異。造成這種差異的最重要的原因是司法理念上的不同。這主要表現(xiàn)在三個方面：第一、 在刑事訴訟中，保護人權是第一位還是打擊犯罪是第一位對這個問題，美國人的觀點很明確。在美國人看來，“罪犯之逃之夭夭與政府的非法行為相比，罪孽要小得多”(美國大法官霍爾姆斯語)。為此，他們賦予犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權、辯護權等充分抗辯權利，并建立了非法證據(jù)排除規(guī)則，選擇了陪審團制度，還要求一切證人包括警察證人必須出庭憑證，接受控辯雙方苛刻的交叉詢問，以期最大限度地保證案件的質(zhì)量，防止無辜的人被錯判有罪。至于由此可能造成的錯放罪犯的后果在他們看來則是他們的司法制度“必須付出的代價”。而中國人以往冠冕堂皇地宣稱“我們是實事求是，既不冤枉一個好人，也不放過一個壞人”，但在當“好人”與“壞人”難以分辨的時候，則當然地選擇“寧可冤枉好人也不放過壞人”。1996刑事訴訟法第140條第4 款規(guī)定：對于補充的偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據(jù)不足、不符合起訴條件的，可以做出不起訴的決定；第162條第三項規(guī)定：證據(jù)不足、不能認定被告人有罪的，應當做出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。應當說，這兩條規(guī)定實質(zhì)上包含了“寧可錯放罪犯也不冤枉無辜”的精神。但是，在司法實踐中執(zhí)行起來，在人們頭腦中還是“寧可冤枉無辜也不錯放罪犯”的觀念，于是，就有了杜培武案件自相矛盾的二審判決：在事實和證據(jù)上，二審判決其實已將該案認定為“證據(jù)不足”的案件 ，但在適用法律上仍將其定性為有罪，只是量刑上改為“死刑緩期執(zhí)行”。而這種觀念和做法應該說是相當普遍的。第二、 在刑事訴訟中，實體重于程序還是程序重于實體對于這個問題，在美國人看來，公正不是最后的結果，而是一個過程。他們認為，公正的結果需以看得見的方式即公正的程序去實現(xiàn)，而且，有時結果公正很難做到，程序公正則是可以看得見的。在這樣的理念下，美國人建立了非法證據(jù)排除規(guī)則，規(guī)定了沉默權制度，還確定了米蘭達規(guī)則。同時，他們也鼓勵犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪，將其自愿做出的認罪供述作為定案的依據(jù)。尤其是陪審團制度，從陪審員的產(chǎn)生，到陪審員的權利和義務以及陪審員與法官的關系、對案件的決定程序等，法律都做了周密的設計。只要嚴格按照這一程序產(chǎn)生的判決，無論是有罪還是無罪判決，他們都應當接受。正因為如此，雖然辛普森案件刑事程序和民事程序做出了截然不同的兩種訴訟結果，美國民眾主流認為，無論如何，刑、民兩種訴訟結果都是按法定程序、法律要求做出的，都是合理和符合邏輯的，兩者并不矛盾。總之，正當程序是美國刑事訴訟制度的基石。只要是在正當程序中產(chǎn)生的結果，他們都可以接受，而違反正當程序，什么樣的結果他們都是排斥的。而我國長期以來是重實體輕程序的法律傳統(tǒng)，近年來，在強調(diào)法治現(xiàn)代化的進程中，人們開始注意調(diào)和重要性。承認程序不僅具有工具價值，即服務于、服從兩者之間個人收入價值，而且具有脫離實體的獨立價值。但是，在實體與程序的關系上，仍存在兩種不同的觀點：一種認為實體與程序應當并重、兼顧，不應當誰重于誰；另一種則主張程序重于實體，因為程序是看得見、摸得著的，而實體有時候很難找出對與錯、是與非的客觀標準。理論界如此，司法實踐則遠沒有達到上述任何一種認識，占主導地位的是重實體輕程序的觀念和行動。正因為如此，杜培武案在訴訟過程中才發(fā)生了那么多明知故犯的程序性違法行為；在杜培武案中即使不把程序放在重于實體的位置上，哪怕只是放在同等的位置上，如果嚴格地依照法寶程序辦案，還能鑄成如此惡果嗎？第三，在個人利益和社會公共利益的關系上，是個人利益重于社會公共利益，還是社會公共利益重于個人利益在這個問題上，美國人根深蒂固地認為，個人價值是絕對的，國家的價值是相對的。代表國家的政府存在的目的是為每個個人服務，他們絕對不能認同為了國家和民族的利益可以犧牲個人的價值，恰恰相反，只有將個體生命和個人幸福視為至高無上的國家，人民才會去捍衛(wèi)它。公民的個人利益高于國家的利益，這是美國立國精神和社會的基本價值，建立在美國憲法及憲法權利法案基礎之上，而刑事司法制度正是這種社會利益向個人權利妥協(xié)的真實寫照。我們長期以來一起倡導個人利益輕于社會公共利益，為了社會公共利益可以不惜犧牲個人利益。在刑事訴訟中更是如此，加之有罪推定的意識根深蒂固，嫌犯即是罪犯的觀念還相當普遍，于是，為了保障犯罪嫌疑人、被告人的權利而犧牲被害人的利益，犧牲社會公共利益是絕不能接受的。在這種觀念主導下，犯罪嫌疑人、被告人的法定訴訟權利難以得到切實保障，雖然法律規(guī)定犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問后或者采取強制措施之日起就可以聘請律師為其提供法律幫助，但在司法實踐中大量刑事案件律師很難在偵查階段介入訴訟；法律規(guī)定嚴禁刑訊逼供，但禁面不止，愈演愈烈，因為這是“為了社會公共利益而打擊罪犯個人”。代結語：完善我國的刑事司法制度的思考通過以上對杜培武案和辛普森案的對比分析，可以看到雖然中美兩國在司法理念上差異以及由此造成的司法制度上的差異，但仍然對正義有著共同追求，只是對于追求所付出的代價有不同的認識和不同的選擇。比較的目的不只是為了發(fā)現(xiàn)缺陷，更重要的是要彌補我們的不足。針對我國刑事司法制度的不足，筆者認為應該主要從司法理念和司法制度兩個方面去完善。首先，在司法理念上要建立保障人權處于優(yōu)先地位和程序法重于實體法的觀念。如上所述，我國司法理念上存在的不足造成司法正義的代價由單薄的個體承受。在制度規(guī)定相近的情況下出現(xiàn)如此不同的結果，理念的作用是根本性的。打開中國刑事訴訟制度改革的瓶頸，首先要實現(xiàn)一系列刑事訴訟方面觀念的轉(zhuǎn)變。確立人權保障優(yōu)先地位和程序法重于實體法的理念從，從歷史上看是趨勢所在；從我國現(xiàn)實來看，更是迫切需要。同時，要在具體司法制度上對司法理念的實現(xiàn)加以保障。第一、在訴訟結構上，改變現(xiàn)行偵查模式與審判機制存在沖突的狀況，在審判方式走向抗辯式后，偵查模式應該與之相應的走向彈劾制，以被告與辯方為主體與國家的犯罪調(diào)查同時展開辯護性的調(diào)查并相互監(jiān)督制約，雙方發(fā)生的分歧和由法院裁決，強制性偵查措施均須申請法院批準采取。第二、在保障人權的措施方面，應該賦予被告人沉默權，使其有不被迫自證其罪的權利；去除對辯護律師過多的限制，在偵查階段，要保證律師能單獨與犯罪嫌疑人見面，而偵查人員訊問犯罪嫌疑人時，應允許律師在場；應當確立證據(jù)開示制度使辯護的作用充分得到發(fā)揮。第三、在刑事訴訟中取消檢察官的法律監(jiān)督者的身份，使控辯雙方成為真正的享有平等權利的主體，在感情上和制度上，才能突出法官在審判中的中立形象。第四、明確證據(jù)規(guī)則中的直接原則和言詞原則，要求當庭對證言和其他證據(jù)進行質(zhì)證。同時明確非法證據(jù)排除規(guī)則，使偵控機關運用刑訊等非法手段取得的證據(jù)的效力得以排除，這也有助于杜絕司法實踐中的刑訊逼供等非法行為。第五