辯護(hù)意見書.docVIP

辯護(hù)詞尊敬的審判長(zhǎng)、審判員： 根據(jù)中華人民共和國(guó)刑事訴訟法第三十二條第一款之規(guī)定，北京市通州區(qū)物資學(xué)院律師事務(wù)所接受本案被告人康磊的委托，指派律師范學(xué)雨擔(dān)任康磊被控涉嫌過失致人死亡一案的辯護(hù)人。 在接受委托后，辯護(hù)人詳細(xì)研究了三江市平原區(qū)檢察院的起訴書，查閱了案卷材料，會(huì)見了犯罪嫌疑人以及相關(guān)證人，獲得了充分的材料和證據(jù)，對(duì)本案有了全面的了解和客觀的認(rèn)識(shí)。本著維護(hù)被告人康磊的合法權(quán)益以及協(xié)助法庭客觀公正審理此案的宗旨，現(xiàn)發(fā)表如下辯護(hù)意見，望合議庭給予采納：1 在本案事實(shí)認(rèn)定方面，辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)認(rèn)定不清、證據(jù)不足。其指控所謂事實(shí)與其證據(jù)所證明的事實(shí)根本不符合。 第一、公訴方對(duì)案發(fā)當(dāng)日穆輝的行為狀況認(rèn)定不清。案發(fā)當(dāng)日穆輝在趙琳的屢次勸阻下故意傷害多人以及被告康磊。趙琳駕車將穆輝及妻女送至其住處劉家大堰18棟樓下后，穆輝行為失常。先后對(duì)其妻子進(jìn)行踢打、以王慶明看他為由對(duì)其猛打至鼻子出血、不顧趙琳的追趕及勸阻闖入千禧發(fā)屋和杜成發(fā)廊，并從杜成發(fā)廊里拿走一把剪刀、緊接著闖入多家雜貨鋪水果店尋找刀子未果，隨后持剪刀追打一名少年、故意傷害在劉家大堰路口長(zhǎng)江醫(yī)院一側(cè)的“摩的司機(jī)”錢承、趙彬兩人，接著見康磊便在其毫無防備下持剪刀刺傷康磊手指。以上內(nèi)容均可在康磊、趙紅、趙彬、馮新梅、吳萍、羅冬梅、錢承、張勁、韓夏蘭、張英、王慶明、徐錦程等人的部分證詞中得到證實(shí)。公訴方對(duì)穆輝如等危害社會(huì)秩序的行為只字不提，可見公訴方并未認(rèn)清案發(fā)當(dāng)日穆輝的基本事實(shí)。 第二、公訴方對(duì)康磊對(duì)穆輝造成的損傷程度認(rèn)定不清。根據(jù)云錦康諾法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心法醫(yī)病例補(bǔ)充鑒定書證實(shí)：死者穆輝符合在左心臟肥大的基礎(chǔ)上，因身體多處遭受鈍性損傷，特別是頭部皮膚挫裂創(chuàng)，加上飲酒及糾紛中劇烈奔跑等多種因素作用下致急性心功能衰竭而死亡，其損傷程度在其死亡過程中的參與度為20-30。根據(jù)第5頁(yè)中康磊證言的“也是砸的他背部”“也是背部”、第26頁(yè)中趙彬證言中“康磊從后面打了穆輝兩三凳子”“面部的傷倒在地上搞得”“打在背部”、第27頁(yè)馮新梅的證言中對(duì)“凳子上有血跡等東西黏在上面嗎”的答案是“沒有”等證詞中表明穆輝頭部的皮膚挫裂創(chuàng)并非康磊所致，康磊只是用凳子打在了被害人的背部而非頭部。而在穆輝與康磊接觸之前，其就已跌倒兩次、與四人發(fā)生過爭(zhēng)執(zhí)。所以被害人死亡過程中參與度為20-30的身體損傷程度并不是只有康磊一人所致，并且康磊對(duì)其的傷害只是一小部分。死者左心臟肥大，案發(fā)當(dāng)日又過度飲酒劇烈奔跑，這才是導(dǎo)致其死亡的根本原因。 第三、公訴機(jī)關(guān)對(duì)其他重要相關(guān)事實(shí)認(rèn)定不清。（1）第44頁(yè)張根柏的證言“有一個(gè)男的拿著凳子在后面追，并用凳子朝赤膊男子背上打過去，打沒打到我沒看清”與34頁(yè)錢承的證詞“我聽圍觀群眾說，康磊拿了板凳后，該赤膊男子仍然在追打康磊”以及第3頁(yè)中康磊證詞中說的“他一直追我一直攆我”兩組證據(jù)中相互矛盾，疑點(diǎn)過多，無法排除合理懷疑。（2）穆輝妻子多次上訪要求原鑒定人對(duì)穆輝的死亡原因進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，而卻拒絕三江市平原區(qū)公安分局特此聘請(qǐng)的宋河康諾醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)系教授。此行為顯然與其妻子兩次上交重新鑒定申請(qǐng)書表明的渴望查處丈夫的真正死因的急切心情不符，且不符合常理，相互矛盾，無法排除合理懷疑。由此可見公訴機(jī)關(guān)對(duì)其他重要相關(guān)事實(shí)認(rèn)定不清。 可見公訴機(jī)關(guān)既沒有查明主要事實(shí)也沒有查明其他重要相關(guān)事實(shí)，提交的證據(jù)相互矛盾，疑點(diǎn)過多，無法排除合理懷疑。2、 在對(duì)被告人行為的法律性質(zhì)的認(rèn)定方面，公訴機(jī)關(guān)指控康磊過失致人死亡罪系定性錯(cuò)誤?？道诘男袨椴环线^失致人死亡的構(gòu)成要件。 一不滿足主觀方面要件。 被告人無過失。過失致人死亡罪在主觀方面表現(xiàn)為過失，即行為人對(duì)其行為的結(jié)果抱有過失的心理狀態(tài)，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。所謂犯罪過失就是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠鉀]有遇見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免的一種心理態(tài)度。 1、被告人不屬于疏忽大意的過失疏忽大意的過失，是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，以致發(fā)生了這種危害結(jié)果的心理狀態(tài)。應(yīng)當(dāng)預(yù)見指行為人在行為時(shí)有責(zé)任預(yù)見并且有能力預(yù)見。應(yīng)當(dāng)預(yù)見包括預(yù)見義務(wù)和預(yù)見能力兩方面內(nèi)容。應(yīng)當(dāng)預(yù)見的前提是行為人能夠預(yù)見，預(yù)見義務(wù)以預(yù)見可能為前提。本案中，被告人系高中肄業(yè)，工人，無任何醫(yī)學(xué)知識(shí)，被害人42歲，身體強(qiáng)壯（雖然年紀(jì)不大但是體格都比較強(qiáng)壯），因此，被告人無預(yù)見被害人左心臟肥大的預(yù)見能力。當(dāng)然，既使是一個(gè)擁有高深醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)的醫(yī)生在未進(jìn)行診療前也無法預(yù)見被害人左心臟肥大。被告人更不知道在左心臟肥大的基礎(chǔ)上飲酒，受創(chuàng)傷，劇烈奔跑會(huì)導(dǎo)致急性心功能衰竭。本案中，被告人和被害人均是素不相識(shí)，甚至在案發(fā)當(dāng)日與被害人有有過接觸的人大多不認(rèn)識(shí)他，被告人更不知被害人左心臟肥大容易導(dǎo)致心功能衰竭。證據(jù)如下：第3頁(yè)康磊的證詞“當(dāng)時(shí)從劉家大堰方向下來一個(gè)男的，大概30歲左右，1米7過一點(diǎn)”此段證言可以體現(xiàn)出二人并不相識(shí)。本案中，被告人只是為看熱鬧前往被害人所在的地方，卻被被害人當(dāng)做下一個(gè)襲擊的對(duì)象，“他轉(zhuǎn)頭，就右手拿著東西朝我側(cè)揮過來，我一看他手里好像有東西閃了一道白光，趕忙縮手躲開結(jié)果左手手指還是被劃了一下” 可見被害人先動(dòng)手并刺傷被告人，被告人出于自我保護(hù)隨手拿了水果攤位的椅子，砸了它一下就趕緊跑了，可是穆輝卻窮追不舍，為了逃脫而后又朝他的背砸了兩下可見。（詳細(xì)請(qǐng)看第5頁(yè)康磊的證詞）可見雙方發(fā)生的糾紛的情節(jié)顯著輕微。被告人的行為屬于一般毆打行為，且系基于被告人的主動(dòng)挑釁行為，行為本身危險(xiǎn)程度較低，至多造成被害人人體暫時(shí)性的疼痛，不可能破壞被害人人體組織的完整性和人體器官的正常機(jī)能，并不傷及被害人人體的健康。鑒于以上分析，被告人不知道也不應(yīng)當(dāng)知道（沒有能力知道）被害人的身體狀況，因此被告人既沒有責(zé)任預(yù)見也沒有能力預(yù)見輕微的毆打行為有可能發(fā)生年輕且身體強(qiáng)壯的被害人死亡的危害結(jié)果。因此，被告人不屬于疏忽大意的過失。 2、被告人不屬于過于自信的過失過于自信的過失，是指行為人已經(jīng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，但輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理狀態(tài)。過于自信的過失是有認(rèn)識(shí)的過失。本案中，被告人不知道也不可能知道被害人的身體狀況，不可能認(rèn)識(shí)左心臟肥大的基礎(chǔ)上飲酒，受創(chuàng)傷，劇烈奔跑會(huì)導(dǎo)致急性心功能衰竭致死的后果。顯然，被告人不存在已經(jīng)預(yù)見的可能性，因此被告人不屬于過于自信的過失。綜上，被告人作為一個(gè)普通人的認(rèn)知能力，不知道也不可能知道被害人的特異體質(zhì)，也不負(fù)應(yīng)當(dāng)知道被害人特異體質(zhì)的義務(wù)。被告人對(duì)被害人的死亡既無主觀的故意，也無過失，被害人的死亡是由于不能預(yù)見的原因-急性心功能衰竭引起的。因此，被害人的死亡屬于意外事件，故不應(yīng)追究被告人的刑事責(zé)任。 二不滿足客觀要件。被告人的行為與被害人的死亡結(jié)果之間不存在因果關(guān)系 1被告人未打被害人的頭部按照康磊、趙彬、馮新梅證詞中所述被告人只是用凳子打了被害人的背部而非頭部。故云錦康諾法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心法醫(yī)病理補(bǔ)充鑒定書中的頭部皮膚挫裂創(chuàng)并非康磊所致。也就是說被告人的行為并不能造成“在死亡過程中參與度的20-30”的損傷。所以被告人的行為并未造成了被害人的直接死亡。 2鑒定意見依據(jù)明顯不足，不應(yīng)作為證據(jù)使用 偵查機(jī)關(guān)在偵查階段做了多次鑒定，幾次鑒定意見均不一致，第九頁(yè)第一份三江市公安局平原分局法醫(yī)鑒定所鑒定書結(jié)果為：死者損傷集中在頭面部，身體其他部位未見損傷。穆輝頭面部所受之傷為輕微傷;第十頁(yè)云錦康諾法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心法醫(yī)病理檢查報(bào)告結(jié)果為：死者穆輝比較符合在心臟肥大的基礎(chǔ)上，因身體多處損傷飲酒糾紛中情緒激動(dòng)等多因素作用下致急性心功能衰竭而死亡；云錦省三江市公安局平原區(qū)分局刑事技術(shù)鑒定書顯示結(jié)果詳見康諾法醫(yī)院病理；綜合分析幾次鑒定意見，均有這樣的描述“尸表檢驗(yàn)未見異常，未見顱骨骨折、硬膜外和硬膜下血腫”，（詳細(xì)請(qǐng)見9.10,11,12,13，20頁(yè)）可見這一點(diǎn)是不可否認(rèn)的。但是，最后鑒定卻得出這樣的意見：死者穆輝符合在左心臟肥大的基礎(chǔ)上，因身體多處遭受鈍性損傷，特別是頭部皮膚挫裂創(chuàng)，加上飲酒及糾紛中劇烈奔跑等多種因素作用下致急性心功能衰竭而死亡，其損傷程度在其死亡過程中的參與度為20-30。試問，如何得出這樣的鑒定意見？鑒定意見依據(jù)明顯不足，不應(yīng)作為證據(jù)使用。綜上所述，被告人對(duì)被害人的死亡既無主觀的故意，也無過失，被告人的行為與被害人的死亡結(jié)果之間也不存在刑法上的因果關(guān)系，本案既不符合過失致人死亡罪構(gòu)成的主觀要件，也不符合過失致人死亡罪構(gòu)成的客觀要件，我國(guó)刑法關(guān)于犯罪構(gòu)成的理論是建立在主客觀相統(tǒng)一原則基礎(chǔ)上的，既反對(duì)主觀歸罪，也反對(duì)客觀歸罪。因此，本案應(yīng)屬意外事件，至多屬于民事賠償范疇，而不應(yīng)上升到刑事層面。 被告人康磊上有69歲的老母親，下有4歲的女兒。99年下崗至今一直老實(shí)本分踏踏實(shí)實(shí)生活，從未做過任何違法亂紀(jì)的事情。一紙有罪的判決對(duì)一個(gè)這樣的家庭來說無疑是一場(chǎng)災(zāi)難，他們將失去了頂梁柱，也將失去了希望。 康磊只是在穆輝的主動(dòng)挑釁下做出的反抗行為，如果這樣的肢體沖突，就要給予法的非難，就要給予遠(yuǎn)超被告人及社會(huì)一般大眾預(yù)期可能范疇的最為嚴(yán)厲的法律制裁，那么以后人們?cè)诠矆?chǎng)所有遭到侵犯時(shí)，還有誰(shuí)敢防衛(wèi)和反抗？因此辯護(hù)人提出被告人無罪的辯護(hù)意見。懇請(qǐng)合議庭于與采納，從而維護(hù)法律的尊嚴(yán)也給被告人一個(gè)公正的判決。辯護(hù)人：_物資學(xué)院_律師事務(wù)所范學(xué)雨_2016_年_4_月_17_日本文主要介紹了過失致人死亡罪構(gòu)成要件，本文主要從以下四個(gè)方面進(jìn)行了分析：(1) 客體要件 過失致人死亡罪侵犯的客體是他人的生命權(quán)。生命權(quán)是自然人以其生命維持安全利益為內(nèi)容的人格權(quán)。其神圣不可侵犯，已為憲法所肯同，理應(yīng)由其子法貫徹。剝奪 他人生命權(quán)的行為，無論是故意，還是過失，均具有社會(huì)危害性，應(yīng)受刑法打擊。本法第232條規(guī)定故意殺人罪。本條規(guī)定過失致人死亡罪。(二)客觀要件過失致人死亡罪在客觀方面表現(xiàn)為因過人致使他人死亡的行為。構(gòu)成過失致人死亡罪，客觀方面必須同時(shí)具備三個(gè)要索;1、客觀上必須發(fā)生致他人死亡的實(shí)際后果。這是過失致人死亡罪成立的前提。2、行為人必須實(shí)施過失致人死亡的行為。在這里，行為人的行為可能是有意識(shí)的，或者說是故意的，但對(duì)致使他人死亡結(jié)果發(fā)生是沒有預(yù)見的，是過失。過失致人死亡罪屬結(jié)果犯，行為的故意并不影響其對(duì)結(jié)果的過失。這點(diǎn)同有意識(shí)地實(shí)施故意剝奪他人生命行為的故意殺人罪不同。過失致人死亡行為可以分為作為的過失致 人亡行為和不作為的過失致人死亡行為兩種情況。3、 從行為人的過失行為與被害人死亡的結(jié)果之間必須具有間接的因果關(guān)系，即被害人死亡是由于行為人的行為造成的。這里死亡包括當(dāng)場(chǎng)死亡和因傷勢(shì)過重或者當(dāng)時(shí)沒有救活的條件經(jīng)搶救而死亡。否則行為人不應(yīng)承擔(dān)過失致人死亡罪的刑事責(zé)任。如果行為人的過失行為致人重傷，但由于其他人為因素的介入(如醫(yī)師未予積極搶救或傷口處理不好而感染)致使被害人死亡的，只應(yīng)追究行為人過失重傷罪的刑事責(zé)任。(三) 主體要件(四) 主觀要件過失致人死亡罪在主觀方面表現(xiàn)為過失，即行為人對(duì)其行為的結(jié)果抱有過失的心理狀態(tài)，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。疏忽大意的過失是指行為人主觀上 對(duì)自己的行為可能造成他人死亡的結(jié)果應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見，應(yīng)當(dāng)預(yù)見是法律對(duì)行為人實(shí)施某種有意識(shí)的行為時(shí)，可能造成他人死亡結(jié)果的主觀認(rèn)識(shí)上的要求。根據(jù) 一般人的能力和行為時(shí)的客觀條件，行為人能夠預(yù)見并防止危害結(jié)果的發(fā)生，只是因?yàn)槠涫韬龃笠獠?