論有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的立法完善.doc

論有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的立法完善賈曉鈞在我國社會主義市場經(jīng)濟蓬勃發(fā)展的今天，有限責任公司作為最主要的經(jīng)濟活動主體之一發(fā)揮著日益關(guān)鍵的作用。而股權(quán)轉(zhuǎn)讓對于有限責任公司的發(fā)展甚至存亡都有著深刻影響。因此，正確探討和研究有限責任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題對有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的立法完善，保障有限責任公司的正常運轉(zhuǎn)都有著極其重要的意義。一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的概念及構(gòu)成要件股權(quán)轉(zhuǎn)讓，是公司股東依法將自己的股東權(quán)益有償轉(zhuǎn)讓給他人，使他人取得股權(quán)的民事法律行為。他人包括了公司其他股東及股東之外的其他人。我國公司法也根據(jù)受讓方的不同，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定了不同的限制條件。目前來看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是在符合公司法限制條件的前提下，通過股東與他人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并完成股權(quán)變更程序來實現(xiàn)的。這種股權(quán)轉(zhuǎn)讓的民事法律行為包括兩方面：一是合同雙方之間達成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意行為；二是股權(quán)相關(guān)變更行為。對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生法律上的效力，這兩個方面缺一不可。這是因為，雙方合意不僅僅是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的基礎(chǔ)性前提，也是其他合同得以成立生效的基礎(chǔ)性前提，所以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意行為是股權(quán)發(fā)生變動的原因、基礎(chǔ)。沒有合意，就如同水無源頭。但僅僅有雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也并不能必然導致股權(quán)的最終轉(zhuǎn)讓。這是因為根據(jù)我國法律的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的最終完成需要經(jīng)過登記或交付等要式行為。因此，只有在完成上述兩個行為的情況下，才會發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。也就是說，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的意義在于確定了當事人如何轉(zhuǎn)讓股權(quán)及雙方權(quán)利和義務，而股權(quán)的最終轉(zhuǎn)讓還有賴于對合同的實際履行，即股權(quán)的交付，包括召開股東會議確認，將新股東載于股東名冊，修改公司章程，進行工商變更登記等行為。如果只有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意行為，而無股權(quán)的變更行為，則受讓方享有的只是股權(quán)交付和承擔違約責任的請求權(quán)而不能成為公司股東。二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法理基礎(chǔ)及確立原因由于有限責任公司是出資人基于相互之間的信任，共同理想而共同出資設(shè)立的，因此，法學界的主流觀點認為有限責任公司是一種“人合兼資合公司”，所以其股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度不同于作為純資合公司的股份有限公司，也不同于作為純?nèi)撕瞎镜臒o限公司。人合公司與資合公司的不同在于，前者注重的是出資人、股東之間的信任和共同理想；而后者則將資本看成是投資者、股東之間唯一的信用基礎(chǔ)和相互聯(lián)結(jié)的唯一紐帶。有限公司是典型的人合兼資合公司，兼具人合公司與資合公司的特征，因此，股東既要遵循資本維持原則，不能夠像純?nèi)撕瞎疽粯涌梢宰杂赏斯捎植荒芟窦冑Y合公司的股東能夠自由轉(zhuǎn)讓股份。于是，有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度作為股東能夠收回投資與維持公司“人合兼資合”平衡器的角色出現(xiàn)了，它的意義在于：股權(quán)作為股東的一種投資，必然存在一定的風險性。而我國公司法規(guī)定股東出資后不能抽回自己的投資。因此，公司法賦予股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的自由,方能使其通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)實現(xiàn)變現(xiàn)收回投資,這充分體現(xiàn)了法律對有限責任公司股東的保護。更為重要的是,股權(quán)作為股東的一種財產(chǎn)權(quán)利,允許股東對其自由轉(zhuǎn)讓符合民法保障個人自由及財產(chǎn)權(quán)的基本理念,有利于社會資源的優(yōu)化配置。三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制我國公司法對有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓作了相關(guān)限制性規(guī)定，可以分為對內(nèi)轉(zhuǎn)讓的限制及對外轉(zhuǎn)讓的限制。（一）股權(quán)對內(nèi)轉(zhuǎn)讓的限制我國公司法第七十二條第一款規(guī)定，“有限責任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)”；第四款規(guī)定，“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！庇纱丝梢?，我國公司法是允許股權(quán)在股東之間不受限制地自由轉(zhuǎn)讓，但公司章程對股權(quán)的轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，按照章程的規(guī)定轉(zhuǎn)讓。這是目前唯一對股權(quán)對內(nèi)轉(zhuǎn)讓的限制依據(jù)。（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓對外的限制1、因意思表示發(fā)生對外轉(zhuǎn)讓的限制這種轉(zhuǎn)讓以意思表示為要素，目的在于將出讓人的股權(quán)變更給受讓人，使其享有股東相應的權(quán)利義務。由于受到有限責任公司人合性的制約，我國公司法第七十二條第二款規(guī)定，“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，應當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，方可對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)?！?、因事實行為發(fā)生轉(zhuǎn)讓的限制我國公司法第七十六條規(guī)定，“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是公司章程另有規(guī)定的除外?！庇纱丝梢姡匀蝗斯蓶|的繼承人一般情況下可以繼承其股東資格，但由于有限責任公司具有人合性，如果股東在制定公司章程或者修改公司章程時，不同意自然人股東的繼承人繼承其股東資格，可以在公司章程中規(guī)定自然人股東死亡后，其合法繼承人不能繼承其股東資格。公司章程一旦做出這樣的規(guī)定，自然人股東的合法繼承人在繼承該股東的出資額后，并不能成為公司的股東。3、基于優(yōu)先購買權(quán)的限制公司法第七十二條第三款規(guī)定,“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán),在同等條件下,其他股東有優(yōu)先購買權(quán)?！庇邢挢熑喂臼腔诠蓶|相互之間信任關(guān)系而設(shè)立的,因而有限責任公司具有人合性的特點。如果股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)無疑破壞了公司現(xiàn)存的信任格局,破壞了公司經(jīng)營的穩(wěn)定性。因此,為保護其他股東的現(xiàn)存利益,公司法設(shè)立了優(yōu)先購買權(quán)制度。允許其他股東選擇是否優(yōu)先購買股權(quán)。其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)目的不同，可能是基于增加持股比例,進而達到控股目的；也可能是為了阻止他人作為股東進入公司，達到維持公司現(xiàn)狀的目的。因此,其他股東行使優(yōu)先購買權(quán),能夠最大限度的維護現(xiàn)有股東之間的信任關(guān)系，維護公司運營的穩(wěn)定。4、基于公司章程的限制公司法第七十二條第四款規(guī)定,“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的,從其規(guī)定。”公司章程素有“公司憲法”之美譽,是公司內(nèi)部自治性法規(guī)。公司法對公司章程做出的授權(quán)性規(guī)定,使得股權(quán)轉(zhuǎn)讓除遵循公司法的法定性規(guī)定外,還需遵循股東間的意定性規(guī)定,允許股東通過公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓做出預先安排。實踐中，許多公司的公司章程對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)做出了禁止性規(guī)定,如規(guī)定公司經(jīng)營期內(nèi),股東不得轉(zhuǎn)讓股權(quán)。此類規(guī)定顯然是違反了股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓原則,剝奪了股東轉(zhuǎn)讓自身財產(chǎn)的權(quán)利，有悖法律基本原則。但因為公司法對此亦沒有明確規(guī)定,因此這種禁止性規(guī)定是否有效需要立法機關(guān)出臺司法解釋予以明確。四、完善我國有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度立法的建議（一）內(nèi)部轉(zhuǎn)讓制度的完善根據(jù)我國公司法規(guī)定，除公司章程另有規(guī)定，有限責任公司的股東在公司內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)不受任何限制。這種模式雖然充分保障了股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的自由，但也存在著一定弊端，即容易造成某一股東掌握公司的控股權(quán)，打破公司現(xiàn)有穩(wěn)定局面，侵害到其他股東的權(quán)益。因此，內(nèi)部轉(zhuǎn)讓絕對自由原則的做法值得商榷。另外，公司法第七十二條第四款對公司章程的授權(quán)過于籠統(tǒng)，缺乏明確必要的限度。此處的弊端在于公司章程可能做出限制甚至禁止股權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定也會使股東利益受到侵害。現(xiàn)行法律對公司章程的相關(guān)規(guī)定是有缺陷的。退一步講，如果說公司章程提高股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條件尚可容許的話，那么公司章程禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓則與基本法律原則完全相悖。因為股權(quán)本身也是一種財產(chǎn)，理所當然可以被所有人處置轉(zhuǎn)讓。因此，我們認為在內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)自由的大前提下，既充分考慮股東的意思自治，允許股東在自由轉(zhuǎn)讓的條件下進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序的設(shè)計，包括在公司章程中約定轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制條件，同時又要對這種限制予以一定的束縛，使其不超過法律規(guī)定的股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的條件。只有這樣才能達到股東意思自治與遵循法律基本原則相平衡的目的。（二）外部轉(zhuǎn)讓制度的完善我國公司法對股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓予以了較為明確的規(guī)定，但對股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價格卻沒有任何法律規(guī)定，這不得不說是公司法的一個空白，一個缺陷。如果沒有法律約束，僅憑當事人意思自治，勢必會給別有用心的當事人進行不公正交易留下了可乘之機。如股東與他人惡意串通以高價對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)迫使其他股東高價購進或因無力購買而放棄優(yōu)先購買權(quán)。因此，出臺新的司法解釋賦予公司其他股東異議權(quán)勢在必行。其他股東在認為股權(quán)出讓方和受讓方約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格明顯不合理的情況下有權(quán)提出異議，要求合同雙方重新定價，如果合同雙方拒絕重新定價或者其他股東認為新價格