關(guān)于承諾書違反規(guī)定的效力認(rèn)定.doc

關(guān)于承諾書違反規(guī)定的效力認(rèn)定 案情 1999年，被告某國(guó)外工程公司在尼泊爾承攬了“印德拉瓦迪三號(hào)”水電站工程，該公司招聘了原告何某赴尼泊爾進(jìn)行施工。2000年1月，原被告雙方簽訂了一份赴尼泊爾從事勞務(wù)的責(zé)任書。原告在交付保證金10000元后，赴尼泊爾參加該項(xiàng)目施工，xx年底回國(guó)，共在尼泊爾工作兩年。根據(jù)被告自行制訂的工資結(jié)算辦法，雙方經(jīng)結(jié)算，原告應(yīng)獲取工資為16259美元，被告在支付了其中的60%工資給原告后，以項(xiàng)目存在巨額虧損，且工程款未回籠、企業(yè)十分困難為由，在xx年提出原告如同意10%的工資在工程款回籠后支付，可先支付30%的工資。原告為領(lǐng)取30%的工資，以承諾書的形式簽字同意10%的工資在工程款回籠后支付。至此，被告仍欠原告10%的工資，計(jì)1625.9美元。原告為剩余工資多次向被告催討未果，遂訴至法院。 爭(zhēng)議 對(duì)本案的處理有兩種意見：第一種意見認(rèn)為，原告在承諾書中簽字，屬于單方承諾行為，是原告的真實(shí)意思表示，是雙方協(xié)商解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的有效方式，符合中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法第七十七條“用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁或提起訴訟，也可以協(xié)商解決”之規(guī)定，是一種有效的民事行為，依法確認(rèn)有效，應(yīng)駁回何某的訴訟請(qǐng)求;第二意見認(rèn)為，該承諾書違反了中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法第五十條“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人”的規(guī)定，應(yīng)屬無效，依法應(yīng)支持原告的訴訟請(qǐng)求。 評(píng)析 筆者同意第二種意見，理由如下： 中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法第五十條規(guī)定：工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。這屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定。強(qiáng)制性規(guī)定是指其適用不以當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移、不能通過約定予以排除或變更的規(guī)定。違反強(qiáng)制性規(guī)定，法律行為一般歸于無效。我國(guó)民法通則第五十八條規(guī)定，下列民事行為無效：違反法律和社會(huì)公共利益的;我國(guó)合同法第五十二條第(五)項(xiàng)的規(guī)定：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同無效。法律行為是否違反強(qiáng)制性規(guī)定就一律無效?在司法實(shí)踐中，在適用具體的強(qiáng)制性規(guī)定來認(rèn)定法律行為效力時(shí)并非盡然。 在理論界，有的學(xué)者把強(qiáng)制性規(guī)范區(qū)分為效力性規(guī)范和管理性規(guī)范，認(rèn)為法律行為違反管理性規(guī)范，只是應(yīng)受到相關(guān)管理上的處罰，不宜認(rèn)定為無效;違反效力性規(guī)范時(shí)，法律行為才歸于無效。還有學(xué)者認(rèn)為：對(duì)于我國(guó)法律、法規(guī)中的大量的強(qiáng)制性規(guī)范，有的只是規(guī)定違反法律強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)當(dāng)受到處罰，有的則明確規(guī)定違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定不僅受到處罰，還將導(dǎo)致合同無效。因此有必要將強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)一步區(qū)分為效力性規(guī)范和取締性規(guī)范。 區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是：第一，法律、法規(guī)明確規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者不成立的，該規(guī)定屬于效力規(guī)定;第二，法律、法規(guī)雖然沒有明確規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者不成立的，但違反該規(guī)定以后若使合同繼續(xù)有效損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該規(guī)范為效力性規(guī)范;第三，法律、法規(guī)雖然沒有明確規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者不成立的，違反該規(guī)定以后若使合同繼續(xù)有效并不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，而只是損害當(dāng)事人的利益，則該規(guī)范就不屬于效力性規(guī)范，而是取締性規(guī)范。 在司法實(shí)務(wù)中，目前區(qū)分效力性規(guī)范和管理性規(guī)范的方法，一般主要以結(jié)合法律、法規(guī)規(guī)范的立法目的和強(qiáng)制性規(guī)范的設(shè)立目的作為適用原則。如果法律規(guī)范的目的純粹是為了行政管理的需要，并無涉及民事主體之間的利益關(guān)系的意圖，則應(yīng)當(dāng)把這類強(qiáng)制性規(guī)范作為管理性規(guī)范對(duì)待，排除在認(rèn)定法律行為效力依據(jù)的范圍之外。結(jié)合本案來看，勞動(dòng)法明確規(guī)定“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人”，此強(qiáng)制性規(guī)范的目的是防止用人單位利用其優(yōu)勢(shì)地位，以各種理由和借口無故拖欠勞動(dòng)者的工資。其目的不單純是為了行政管理的需要