附生效條件的借款保證合同.doc

附生效條件的借款保證合同 審判 法院經(jīng)審理認(rèn)為：借款合同雖然附加了生效的條件，但借貸雙方以合同履行行為變更了該約定，該借款合同合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。被告胡永波與張麗系夫妻關(guān)系，本案所涉貸款是在其夫妻關(guān)系存續(xù)期間所貸，應(yīng)為胡永波、張麗夫妻共同債務(wù)。 原告與被告宋振文、薛宏新簽訂的保證合同，同樣約定了合同生效的條件，即須辦理公證后才生效。但該合同至今未辦理公證，且未辦理公證的責(zé)任在原告，所附生效的條件至今未成就，故該保證合同至今未生效。故原告主張被告宋振文、薛宏新承擔(dān)保證責(zé)任，本院依法不予支持。 綜上，依照中華人民共和國民事訴訟法第一百三十條、中華人民共和國婚姻法第十九條第三款、最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋(二)第二十四條、中華人民共和國合同法第四十五條第一款、第九十四條第二項、第二百零五條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原告中國農(nóng)業(yè)銀行桓臺縣支行與被告胡永波簽訂的借款合同。 二、被告胡永波、張麗欠原告中國農(nóng)業(yè)銀行桓臺縣支行借款本金90400.94元，利息15086.76元(自xx年12月21日至xx年12月29日止，此后所發(fā)生的利息按人民銀行同期貸款利率另計，)限本判決生效后十日內(nèi)付清。 三、駁回原告中國農(nóng)業(yè)銀行桓臺縣支行對被告宋振文、薛宏新的訴訟請求。 案件受理費3620元，財產(chǎn)保全費1047元，由被告胡永波、張麗負(fù)擔(dān)。 評析 本案所涉及的主要問題是，約定有保證條款的借款合同中所附生效條件，對保證合同的影響。 其一，關(guān)于借款合同的認(rèn)定及處理 合同的訂立，是當(dāng)事人通過一定程序、協(xié)商一致在其相互之間建立合同關(guān)系的一種法律上的行為，其形式表現(xiàn)為當(dāng)事人就合同條款內(nèi)容達(dá)成一致。這種一致，不僅體現(xiàn)在充分發(fā)硬當(dāng)事人一致意思表示的合同條款中，當(dāng)事人通過特定的行為，仍可就合同事項達(dá)成一致。如，合同法第三十六條規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。第三十七條，采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。 在本案中，借貸雙方在簽訂借款合同時，同時約定合同須經(jīng)公證方能生效。在公證之前，該合同對雙方是沒有約束力的，銀行可以不履行放貸義務(wù)。但銀行在未辦理公證之前，即簽訂合同的當(dāng)日就為胡某發(fā)放了足額貸款，表明了銀行對該條款放棄的意思表示。而借款人在明知合同未經(jīng)公證的情況下，接受銀行發(fā)放的貸款，同樣表明了其也愿意不受公證條款約束的意思表示。由此，當(dāng)事人雙方的行為足以表明，雙方一致同意取消原先約定的合同所附加的生效條件公證條款。借款合同實際履行的狀態(tài)反映的當(dāng)事人對變更原合同條款的一致的意思表示，既不需要公證，借款合同成立并生效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。 在本案借款合同中還有一個問題就是合同解除。在合同履行過程中，被告胡永波自xx年12月不再履行合同義務(wù)，該行為表明被告不再繼續(xù)履行合同。合同法第九十四條第二款規(guī)定，在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，當(dāng)事人可以解除合同。所以，這種情況下，原告有權(quán)解除合同。原告的主張，要旨在于提前收回貸款，雖然表達(dá)不準(zhǔn)確，但其解除合同、收回所欠借款本息的主張是明確，并無不當(dāng)。 其二，關(guān)于保證合同的認(rèn)定及處理 保證合同是保證人和債權(quán)人以書面方式約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。保證合同一般作為借款合同等主合同的從合同而存在，但其作為合同具有獨立的意志，并不完全依從與主合同。保證合同的主體是保證人和債權(quán)人，而債務(wù)人并不是保證合同的當(dāng)事人。債務(wù)人的行為可以影響到保證合同，如債務(wù)人不履行合同義務(wù)，則保證人要代為履行。但保證合同并不受債務(wù)人意志的左右，即使債務(wù)人在事后不同意保證人承擔(dān)責(zé)任，連帶保證人仍負(fù)有代為履行的義務(wù)。 本案中，借款合同與保證合同體現(xiàn)在同一份書面合同上，保證合同關(guān)系體現(xiàn)為借款合同中附加約定的保證條款。因此，債權(quán)人與債務(wù)人關(guān)于附加生效條件公證條款，同樣對保證人、被保證人(債權(quán)人)具有約束力。也就是說，本案保證合同須經(jīng)公證方才生效。但該合同至今未辦理公證，且未辦理公證的責(zé)任在原告，所附生效的條件至今未成就，該保證合同未生效。 雖然，保證合同所約定的生效條件與借款合同所約定的生效條件相同，但這并不意味著借款合同已經(jīng)生效的情況下，保證合同必然生效。借款合同中，當(dāng)事人通過特定的行為達(dá)成了一致的意思表示，撤銷了所約定的附加生效條件。但此項合同變更是基于借款合同當(dāng)事人的意志，并不表明保證人同意如此去變更合同約定，對保證呢個人不具有約束力。銀行在保證合同關(guān)系中仍然應(yīng)當(dāng)按照原先的約定，對合同進(jìn)行公證。在位經(jīng)公證的情況下，該保證合同不發(fā)生法律效力，對當(dāng)事人不具有約束力。因此，銀行也就無權(quán)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。 下面是其他的合同范本推薦參考： 聯(lián)營股本借款合同 抵押借款合同 資金信托合同（職工持股） 2000年10月13日原告與被告胡永波、宋振文、薛宏新簽訂借款擔(dān)保合同，合同約定，胡永波由被告宋振文、薛宏新?lián)Ｏ蛟娼杩?0萬元;借款期限20年，即自2000年10月13日至2020年10月12日，約定分240期還清;借款年利率為5.58%，每月20日付款一次，每次付692.41元;雙方還就違約責(zé)任作了約定，逾期累計超過三次或任何一期貸款本息及相關(guān)費用逾期超過三個月時，甲方(原告)可以要求乙方(借款人)或丙方(保證人)提前歸還剩余貸款本息;合同還約定了生效的條件，自各方簽字、蓋章，并辦妥公證之日起生效。合同簽訂當(dāng)日，原告即為被告胡永波足額發(fā)放了貸款，但原告至今未對該合同辦理公證，被告胡