國際上三網(wǎng)融合的監(jiān)管體制和政策及對我國的啟示.doc

國際上三網(wǎng)融合的監(jiān)管體制和政策及對我國的啟示隨著信息技術(shù)的快速發(fā)展和社會信息化需求的增加，包括固定網(wǎng)和移動網(wǎng)的融合，通信網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)和廣電網(wǎng)的融合以及下一代網(wǎng)的產(chǎn)業(yè)融合已經(jīng)成為產(chǎn)業(yè)發(fā)展主流趨勢。為適應融合發(fā)展的需要，國際上許多國家和地區(qū)在電信、廣電和互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管體制和政策上不斷爭論、探索和完善，對我國推進三網(wǎng)融合有重要啟示意義。一、國際上三網(wǎng)融合的監(jiān)管體制電信、廣電和互聯(lián)網(wǎng)的監(jiān)管體制可以是分立的，也可以是融合的。但體制融合已經(jīng)成為三網(wǎng)融合的重要組成部分，國際上在建立和完善融合的監(jiān)管體制方面各有特色。根據(jù)是否成立統(tǒng)一的監(jiān)管機構(gòu)為標準，可以將國際上三網(wǎng)融合的監(jiān)管體制分為兩大類：“完全融合監(jiān)管體制”；“相對融合監(jiān)管體制”。1“完全融合監(jiān)管體制”“完全融合監(jiān)管體制”是指設(shè)立融合的監(jiān)管機構(gòu)對廣電和電信進行統(tǒng)一監(jiān)管。主要分為兩類：(1)不區(qū)分廣電和電信，統(tǒng)一監(jiān)管數(shù)字化“模糊”了電信信號的物理屬性。數(shù)字、文字、語音、圖像、視頻等不同的信息類型均可變換為以二進制為基礎(chǔ)的數(shù)字信號在網(wǎng)絡(luò)上進行處理和傳輸。歐盟準確完整地抓住并適應這一特點，在電子通信領(lǐng)域建立起了明確的監(jiān)管框架。歐盟2002年出臺了電子通訊網(wǎng)絡(luò)與服務(wù)的統(tǒng)一監(jiān)管框架，統(tǒng)一規(guī)范電信網(wǎng)絡(luò)、有線電視網(wǎng)絡(luò)及相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。該框架由歐盟議會和理事會頒布的5個指令組成。截至2004年5月1日，所有歐盟成員國都將其轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法律，適用于通過電子方式傳輸?shù)耐ㄐ欧?wù)，包括無線與固定，數(shù)據(jù)與語音，互聯(lián)網(wǎng)與交換電路，廣播業(yè)務(wù)和點到點的個人通信業(yè)務(wù)。2007年，歐盟視聽媒體業(yè)務(wù)指令對不同網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容進行統(tǒng)一監(jiān)管。歐盟關(guān)于電子通信的立法宗旨是鼓勵競爭，為創(chuàng)新型的公司提供市場機會，從而最終讓消費者享受到更低廉、更多樣、更優(yōu)質(zhì)的電信服務(wù)。在融合監(jiān)管方面，英國最為徹底。英國2003年將原來的電信管理局、無線電通信管理局、獨立電視委員會、無線電管理局、播放標準委員會5個機構(gòu)融合成立了統(tǒng)一的監(jiān)管機構(gòu)通信管理局(OFCOM)，全面負責電信、電視和無線電的監(jiān)管，徹底打破了信息領(lǐng)域中存在的各種壁壘，使技術(shù)和業(yè)務(wù)進一步融合。OFCOM分為六大塊：內(nèi)容標準分部、技術(shù)標準和頻譜分部、戰(zhàn)略市場發(fā)展分部、組織計劃發(fā)展分部、頻譜政策分部、競爭市場分部。從部門分類和部門職責中，基本看不出廣電和電信分塊管理的痕跡。另外，對于一些具體事務(wù)，需要兩個或幾個部門配合實施，例如技術(shù)標準和頻譜分部與頻譜政策分部需要配合實施對頻譜的管理。在網(wǎng)絡(luò)管理方面，廣播電視和電信網(wǎng)絡(luò)都視為統(tǒng)一的電子通訊網(wǎng)絡(luò)。在內(nèi)容管理方面，OFCOM董事會中的內(nèi)容委員會負責廣播內(nèi)容監(jiān)管、媒體教育，并就同時涉及內(nèi)容/文化方面和經(jīng)濟/產(chǎn)業(yè)方面的廣播事務(wù)，向董事會提供咨詢。(2)區(qū)分廣電和電信，統(tǒng)一監(jiān)管在統(tǒng)一機構(gòu)和框架內(nèi)，設(shè)立不同的部門對電信和廣電分別監(jiān)管。美國是全球最早實現(xiàn)機構(gòu)融合的國家。1934年，依據(jù)1934年通信法，美國即已經(jīng)成立了具有綜合監(jiān)管功能的美國聯(lián)邦通信委員會(FCC)。FCC監(jiān)管內(nèi)容包括公共電信、專用電信、廣播電視、無線頻率等，F(xiàn)CC的成立消除了美國通信產(chǎn)業(yè)中所存在的政出多門、相互分隔的現(xiàn)緣。但是，F(xiàn)CC在內(nèi)部分設(shè)不同的部門分別監(jiān)管電信業(yè)和有線電視業(yè)，具體是：電信業(yè)由有線競爭局和執(zhí)行局具體監(jiān)管，廣播電視業(yè)由媒體局監(jiān)管。他們之間的協(xié)調(diào)機構(gòu)是通信業(yè)務(wù)機會辦公室。利用有線電視網(wǎng)絡(luò)、衛(wèi)星、廣播電視網(wǎng)絡(luò)傳輸影視節(jié)目都屬于媒體局的管轄范圍。而利用互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳輸影視節(jié)目則需要對其進行業(yè)務(wù)界定是有線電視服務(wù)還是信息服務(wù)，如屬于有線電視服務(wù)，仍屬媒體局監(jiān)管范圍，而屬于信息服務(wù)，則屬于FCC放松監(jiān)管的范疇。2相對融合監(jiān)管體制“相對融合監(jiān)管體制”是指雖然沒有成立統(tǒng)一的監(jiān)管機構(gòu)，但是能夠在法律和體制框架內(nèi)對廣電和電信有效協(xié)調(diào)，統(tǒng)籌發(fā)展。主要分為兩類：(1)網(wǎng)絡(luò)與內(nèi)容分設(shè)監(jiān)管機構(gòu)，依法統(tǒng)籌發(fā)展典型案例是法國、德國等。在法國，最高視聽委員會(CSA)是一個獨立的廣播電視監(jiān)管機構(gòu)，統(tǒng)一管理包括公營、私營，全國和地方電視節(jié)目市場，該機構(gòu)享有政府授予的極大權(quán)利，包括從人事提名、經(jīng)費管理、政策提案、市場監(jiān)督、監(jiān)督懲處等。法國電信監(jiān)管局(ART，2005年7月改為電子通信與郵政監(jiān)管局(ARCEP)是電信監(jiān)管機構(gòu)。二者的分工是：在監(jiān)管方面的分工，CSA監(jiān)管內(nèi)容，尤其是視聽業(yè)務(wù)的內(nèi)容，電信監(jiān)管局監(jiān)管(網(wǎng)絡(luò))容量和管道(頻道)；從監(jiān)管職能上講，ARCEP沒有對廣播電視行業(yè)的監(jiān)管職能。但在電子通信運營商之間出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)分歧時，不管這個網(wǎng)絡(luò)是受監(jiān)管抑或沒有受監(jiān)管，ARCEP有權(quán)進行調(diào)解監(jiān)管。(2)網(wǎng)絡(luò)與內(nèi)容分設(shè)監(jiān)管機構(gòu)，同時納入統(tǒng)一協(xié)調(diào)機制框架這類國家和地區(qū)雖然網(wǎng)絡(luò)與內(nèi)容監(jiān)管分立，但是考慮到信息通信和媒體行業(yè)的進一步融合，將媒體和信息通信管理機構(gòu)置于同一政府部門管轄之下。新加坡和我國香港地區(qū)的融合監(jiān)管體制可以歸入此類。我國香港地區(qū)現(xiàn)行監(jiān)管體系將網(wǎng)絡(luò)和內(nèi)容監(jiān)管分離，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管和內(nèi)容監(jiān)管是兩個并列的體系，在各自的體系內(nèi)擁有獨立的監(jiān)管機構(gòu)和法律法規(guī)。在內(nèi)容監(jiān)管方面，監(jiān)管機構(gòu)是廣播事務(wù)管理局。該局的職責是根據(jù)廣播條例、電訊條例及廣播事務(wù)管理局條例確定的，負責對香港持有牌照的電視及電臺廣播機構(gòu)進行監(jiān)管；在網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管方面，監(jiān)管機構(gòu)是電訊管理局，監(jiān)管的法律依據(jù)是電訊條例。配合廣播條例的修訂，該法將傳送設(shè)施的監(jiān)管完全納入電信法規(guī)。同時，工商及科技局作為兩個獨立的監(jiān)管機構(gòu)共同的行政機關(guān)，負責廣電及電信政策的制定及兩個領(lǐng)域的協(xié)調(diào)發(fā)展。香港正進一步推進融合監(jiān)管，擬首先成立通訊事務(wù)管理局，然后在該局的統(tǒng)一領(lǐng)導下修訂廣播條例和電訊條例，然后統(tǒng)一協(xié)調(diào)對整個電子通訊行業(yè)進行監(jiān)管的通訊條例法律的修改。二、國際上三網(wǎng)融合的監(jiān)管政策監(jiān)管政策是落實三網(wǎng)融合體制的具體措施。體制與政體等國情有關(guān)，但無論是“完全融合監(jiān)管體制”，還是“相對融合監(jiān)管體制”，在具體監(jiān)管政策上都具有趨同性。另外，還有一些國家和地區(qū)雖然沒有成立融合的監(jiān)管體制，但是，為了推進三網(wǎng)融合，也加大了三網(wǎng)協(xié)調(diào)力度，并采取了相適應的監(jiān)管政策。國際上推進三網(wǎng)融合最重要的三條政策：一是網(wǎng)絡(luò)與技術(shù)中立；二是業(yè)務(wù)雙向進入；三是重視內(nèi)容監(jiān)管，但對互聯(lián)網(wǎng)和廣播電視節(jié)目內(nèi)容監(jiān)管力度不同。在具體做法上，各國和地區(qū)由于體制和國情不同則各有側(cè)重。1確立網(wǎng)絡(luò)與技術(shù)中立原則無論是完全融合的監(jiān)管體制還是相對融合的監(jiān)管體制，都堅持網(wǎng)絡(luò)與技術(shù)中立原則，允許運營商自行選擇相應的網(wǎng)絡(luò)傳播內(nèi)容。歐盟監(jiān)管框架指令認為，無需考慮傳播內(nèi)容的種類，而將“電子通信網(wǎng)”定義為“廣播與電視網(wǎng)以及有線電視網(wǎng)、衛(wèi)星網(wǎng)絡(luò)、固定(電路交換和分組交換)網(wǎng)絡(luò)及互聯(lián)網(wǎng)、移動地面網(wǎng)和電纜系統(tǒng)在內(nèi)的電磁手段傳輸信號的其他資源。”基于這一要求，無論是建立完全融合體制的英國，還是建立相對融合體制的法國、德國等歐盟國家都已經(jīng)將其轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法律。但歐盟各國具體做法略有區(qū)別。我國香港地區(qū)在修訂廣播條例和電訊條例時，對網(wǎng)絡(luò)設(shè)施的監(jiān)管也進行了統(tǒng)一梳理，將原來屬于廣播條例規(guī)范范圍的廣電網(wǎng)絡(luò)設(shè)施納入電訊條例進行規(guī)范，從而確定了網(wǎng)絡(luò)及技術(shù)中立的內(nèi)容監(jiān)管原則。2業(yè)務(wù)上允許雙向進入業(yè)務(wù)融合是三網(wǎng)融合的表現(xiàn)形式。很多國家和地區(qū)，在原屬于電信企業(yè)經(jīng)營的業(yè)務(wù)和原屬于廣電企業(yè)經(jīng)營的業(yè)務(wù)層面已經(jīng)允許電信與廣電的雙向進入。其中，對電信業(yè)采取促進競爭開放的放寬準入辦法，但對進入廣電業(yè)的準入相對嚴格一些。從立法上來看，分兩種情形：(1)立法明確規(guī)定雙向進入對電信業(yè)采取競爭開放監(jiān)管辦法，對廣電業(yè)的準入相對嚴格一些。如美國1996年電信法修改后，允許電信運營商與有線電視運營商相互進入，經(jīng)營電信業(yè)務(wù)無需獲得許可，經(jīng)營有線電視業(yè)務(wù)需要獲得許可。產(chǎn)業(yè)間的雙向進入只是三網(wǎng)融合的一個前提條件。美國的有線電視公司和電信運營商都可以提供話音、數(shù)據(jù)和視頻業(yè)務(wù)。但由于本地特許制度的存在，電信運營商提供有線電視業(yè)務(wù)需要獲得地方政府的本地許可證。2006年12月，F(xiàn)CC修訂了本地特許制度，消除了進入本地電視市場的障礙，改善了電信公司開展IPTV的大環(huán)境。英國2003年通信法對于經(jīng)營電信業(yè)務(wù)實行一般授權(quán)制，申請電信業(yè)務(wù)不需要許可證，而經(jīng)營廣播電視業(yè)務(wù)需要許可證。香港電訊條例和廣電條例都允許電信與廣電運營商進入對方市場。(2)有的國家和地區(qū)雖然沒有明確的法律規(guī)定，但實踐中已經(jīng)實現(xiàn)雙向進入例如，德國實行網(wǎng)絡(luò)和內(nèi)容分別管理的體制，網(wǎng)絡(luò)由聯(lián)邦網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管局管理，內(nèi)容由各州獨立媒體管理局監(jiān)管，而對既涉及網(wǎng)絡(luò)，又涉及內(nèi)容的三網(wǎng)融合問題，聯(lián)邦和州政府都沒有專門的法律規(guī)定，但無論是廣播公司還是電信運營商都在經(jīng)營融合業(yè)務(wù)。值得一提的是：在對融合性業(yè)務(wù)形態(tài)的監(jiān)管方面，廣電企業(yè)和電信企業(yè)都可以經(jīng)營。但不同的國家和地區(qū)對其采取了不同的監(jiān)管措施。有的國家和地區(qū)制定了統(tǒng)一的融合類業(yè)務(wù)監(jiān)管法律。例如，加拿大1999年頒布新媒體豁免令，將“新媒體”定義為“利用互聯(lián)網(wǎng)傳播廣播電視的媒體”，并規(guī)定利用互聯(lián)網(wǎng)傳播廣播電視(IPTV)可以免予申請許可證。日本2002年出臺了電信業(yè)務(wù)廣播法，保證了通過電信寬帶網(wǎng)絡(luò)順利傳輸電視節(jié)目，推動了IPTV業(yè)務(wù)的發(fā)展。而德國、新加坡等國家將IPTV等融合性業(yè)務(wù)作為廣播業(yè)務(wù)監(jiān)管，適用于廣電法律，但是允許電信企業(yè)經(jīng)營。例如，德國電信的寬帶DSL可以接收電視節(jié)目，并且已經(jīng)獲得通過IPTV現(xiàn)場直播足球超級聯(lián)賽的許可。3對互聯(lián)網(wǎng)和廣播電視節(jié)目內(nèi)容監(jiān)管力度不同各國和地區(qū)普遍重視內(nèi)容監(jiān)管，并有一些共同的價值取向，例如關(guān)注個人隱私權(quán)和未成年人保護等。同時，由于意識形態(tài)、歷史傳統(tǒng)和社會發(fā)展階段的差異，各國內(nèi)容監(jiān)管范圍也有明顯的不同。除了傳統(tǒng)的內(nèi)容管理之外，各國和地區(qū)還非常重視視聽內(nèi)容管理。例如，法國在2006年修改郵電法內(nèi)容中，突出視聽服務(wù)和電子通信在立法上的相關(guān)性。我國對文化和意識形態(tài)管理也非常重視。我國傳統(tǒng)的文化管理部門是根據(jù)文化產(chǎn)業(yè)的不同門類進行設(shè)置的；而根據(jù)相關(guān)規(guī)定，目前信息網(wǎng)絡(luò)上的內(nèi)容由多個部門分管。國際上對于通過廣播和有線電視網(wǎng)絡(luò)傳播的內(nèi)容監(jiān)管普遍要嚴于對于通過互聯(lián)網(wǎng)等電子通信網(wǎng)絡(luò)傳播的廣播電視內(nèi)容。各國和地區(qū)普遍將節(jié)目內(nèi)容的監(jiān)管分為兩個方面：(1)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容監(jiān)管；(2)廣播電視節(jié)目內(nèi)容監(jiān)管。對在互聯(lián)網(wǎng)上傳輸?shù)膬?nèi)容和廣播電視節(jié)目內(nèi)容實行不同程度的監(jiān)管，對于互聯(lián)網(wǎng)上的內(nèi)容監(jiān)管較為寬松，而對于廣播電視節(jié)目的內(nèi)容進行嚴格的監(jiān)管。例如，美國電信法，對廣播電視節(jié)目內(nèi)容監(jiān)管進行了詳細的規(guī)定。在互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容管理方面，通過技術(shù)手段實行分級制，不直接干涉互聯(lián)網(wǎng)上傳播的內(nèi)容，倡導行業(yè)自律。美國FCC于1997年3月27日公布網(wǎng)絡(luò)與電訊傳播政策報告，其中對于網(wǎng)絡(luò)與傳統(tǒng)媒體的比較評估后，主張政府政策應避免對互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容的不必要管制；傳統(tǒng)媒體管理規(guī)范不完全適用于網(wǎng)絡(luò)管理。但是，對于融合性業(yè)務(wù)的內(nèi)容監(jiān)管則相對復雜，主要原因是很多國家(例如美國)對如何定義IPTV等融合性業(yè)務(wù)還存在爭議。爭議的焦點主要在于如何定義IPTV的業(yè)務(wù)性質(zhì)，即IPTV是屬于廣播電視傳送業(yè)務(wù)還是屬于信息服務(wù)，其是否應該遵循有關(guān)有線電視業(yè)務(wù)的規(guī)則。如果把IPTV定義為信息服務(wù)，那么IPTV的節(jié)目內(nèi)容將適用對互聯(lián)網(wǎng)上內(nèi)容的管制規(guī)則：如果視為廣播電視業(yè)務(wù)，將受到比較嚴格的節(jié)目內(nèi)容的管制。 三、國際上三網(wǎng)融合監(jiān)管體制和政策對我國的啟示國際經(jīng)驗表明，三網(wǎng)融合仍然受到實踐的限制，“三網(wǎng)融合”并不必然過渡到“三網(wǎng)合一”。在可預見的將來，廣電運營商和電信運營商將在電視/電信業(yè)務(wù)的不同整合上展開激烈競爭，但是，沒有一個平臺能夠在融合中受到讓其他運營商處于非常劣勢的競爭程度。因此，推進三網(wǎng)融合不能一蹴而就，需要注意方式和策略。我們認為，以下幾點尤其需要注意：1統(tǒng)一監(jiān)管機構(gòu)和允許雙向進入信息技術(shù)持續(xù)快速發(fā)展奠定了三網(wǎng)融合的基礎(chǔ)，但是，國際三網(wǎng)融合實踐表明，制度和體制是推進三網(wǎng)融合的必要條件和基本保障。但各國和地區(qū)在建立和完善融合的監(jiān)管體制方面卻各有特色：(1)建立統(tǒng)一監(jiān)管機構(gòu)，或者如英國OFCOM，不區(qū)分廣電和電信，統(tǒng)一監(jiān)管?；蛘呷缑绹鳩CC區(qū)分廣電和電信，統(tǒng)一監(jiān)管；(2)雖然沒有成立統(tǒng)一的監(jiān)管機構(gòu)，但是能夠在法律和體制框架內(nèi)對廣電和電信有效協(xié)調(diào)，統(tǒng)籌發(fā)展。例如中國香港等。但是，各國和地區(qū)的具體做法都應當與國情相適應。例如，即使同是實施歐盟統(tǒng)一框架，但法國、德國和英國的監(jiān)管體制并不完全一樣。融合的監(jiān)管體制需要統(tǒng)一的法律體系相配合。但是，統(tǒng)一的法律體系是指內(nèi)容要統(tǒng)一，不能相互矛盾，而在形式上，則可以是同一部基本法律，例如，美國電信法和英國電信法對網(wǎng)絡(luò)和內(nèi)容統(tǒng)一規(guī)范：對廣電與電信進行統(tǒng)一監(jiān)管；也可以是多部基本法律，例如我國香港地區(qū)則分別依據(jù)電訊條例和廣電條例進行監(jiān)管。國際上推進三網(wǎng)融合政策相同之處都是允許電信與廣電的雙向進入。其中，對電信業(yè)采取促進競爭開放的放寬準入辦法，但對進入廣電業(yè)的準入相對嚴格一些。我國三網(wǎng)融合的推進工作在實踐中取得了一定的進展，但相關(guān)體制和政策仍然不適應三網(wǎng)融合的需要。一方面非廣電企業(yè)無法申請到以電視機為接收終端的信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證，電信企業(yè)只能與上海文廣等少數(shù)幾家獲得IPTV、手機電視牌照的企業(yè)合作，節(jié)目源的壟斷阻礙了三網(wǎng)融合的發(fā)展；另一方面，廣電企業(yè)也未開展電信業(yè)務(wù)。出現(xiàn)這些現(xiàn)象的深層次根源主要是體制和政策問題，尤其是禁止雙向進入的政策為三網(wǎng)融合設(shè)置了緊箍咒。同時，由于改革不同步等原因，到目前為止，廣電網(wǎng)臺分離等改革仍然不到位，在經(jīng)營性環(huán)節(jié)沒有引入市場競爭，也是目前三網(wǎng)融合難以深入推進的一個重要原因。因此，需要加快體制改革，打破部門主義，推進制度創(chuàng)新。2充分發(fā)揮市場機制作用市場機制是推進三網(wǎng)融合的基礎(chǔ)。一方面，廣電和電信堅持市場化運作不動搖；另一方面，廣電和電信企業(yè)可以以市場為基礎(chǔ)，通過合作方式開展融合業(yè)務(wù)。美國、歐盟各國等都已經(jīng)在電信市場上實現(xiàn)了競爭，并對廣電體制進行了改革，將公共管理和市場運作區(qū)分開來。三網(wǎng)融合走在前列的國家和地區(qū)廣電市場化改革都基本到位，而企業(yè)的市場化合作也是三網(wǎng)融合的一個重要途徑。廣電企業(yè)和電信企業(yè)可以通過合作等多種形式提供網(wǎng)絡(luò)融合業(yè)務(wù)，而無須在不熟悉的環(huán)境下開拓新的業(yè)務(wù)。我國廣電與電信企業(yè)需要在產(chǎn)業(yè)發(fā)展、利益共享、優(yōu)勢合作前提下，加大在資本、業(yè)務(wù)等各個層面的合作，而目前還僅僅限于市場利益驅(qū)動下的局部聯(lián)合，遠稱不上產(chǎn)業(yè)融合。三網(wǎng)融合業(yè)務(wù)各類市場主體充分發(fā)揮積極性、主動性進行業(yè)務(wù)創(chuàng)新和商業(yè)模式創(chuàng)新非常關(guān)鍵。從某種意義上講，政策的爭論不是問題的根本，問題之關(guān)鍵是能否尋找到利潤的增長點。例如，英國是三網(wǎng)融合體制最為徹底的國家，但是相對融合性體制，融合性業(yè)務(wù)發(fā)展仍然較為滯后，IPTV進展緩慢，手機電視正處于不斷探索中。上海作為我國三網(wǎng)融合政策試點地區(qū)允許雙向進入，但三網(wǎng)融合仍然受到實踐的制約。與國內(nèi)的市場形勢不同，國外數(shù)字電視市場鼓勵競爭，鼓勵多種形式并存，IPTV、有線數(shù)字電視、地面數(shù)字電視、衛(wèi)星數(shù)字電視，只有在競爭中才能檢驗出更合理的商業(yè)模式。因此，三網(wǎng)融合需要緊緊依靠市場機制。3在具體監(jiān)管中既要堅持網(wǎng)絡(luò)與技術(shù)中立原則又要考慮廣電和電信的屬性差異三網(wǎng)融合是基于網(wǎng)絡(luò)的典型的雙邊市場，廣電運營商和電信運營商圍繞寬帶用戶而展開激烈的平臺競爭。歐盟監(jiān)管框架指令認為，無需考慮傳播內(nèi)容的種類，而將“電子通信網(wǎng)”定義為“廣播與電視網(wǎng)以及有線電視網(wǎng)、衛(wèi)星網(wǎng)絡(luò)、固定(電路交換和分組交換)網(wǎng)絡(luò)及互聯(lián)網(wǎng)、移動地面網(wǎng)和電纜系統(tǒng)在內(nèi)的電磁手段傳輸信號的其他資源?！睔W盟國家都已經(jīng)將其轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法律，但歐盟各國具體做法略有區(qū)別。我國香港地區(qū)在修訂廣播條例和電訊條例時，對網(wǎng)絡(luò)設(shè)施的監(jiān)管也進行了統(tǒng)一梳理，將原來屬于廣播條例規(guī)范范圍的廣電網(wǎng)絡(luò)設(shè)施納入電訊條例進行規(guī)范，從而確定了網(wǎng)絡(luò)及技術(shù)中立的內(nèi)容監(jiān)管原則。三網(wǎng)融合雖然確實改變了廣電與電信相互隔離的外部關(guān)系，但他們各自獨立的