法學(xué)案例選集.doc

1、江蘇省南京市一中學(xué)生李某從出生到1989年10月間居住在金陵石化煉油廠西生活區(qū)。居住地南邊是液化氣罐裝站，該站經(jīng)常漏氣；東邊是制造壓力容器的工程隊(duì)，該隊(duì)主要是就地進(jìn)行射線探傷，對(duì)容器噴漆；北邊是煉油廠的生產(chǎn)裝置；西北邊是煉油廠火炬，排放出的火炬氣含有害物質(zhì)。1989年11月至1997年7月，李某一家住在南京煉油廠東生活區(qū)。住處的東邊是煉油廠排污未封閉地帶，北邊是焦化裝置。2004年除夕夜，李某被診斷出患了急性混合型白血病，其家人認(rèn)為是周?chē)h(huán)境污染造成的。但金陵石化煉油廠認(rèn)為：該廠一直進(jìn)行密閉生產(chǎn)，環(huán)保部門(mén)還對(duì)排污進(jìn)行了非常嚴(yán)格的監(jiān)控，排放完全達(dá)標(biāo)；生活區(qū)居住了很多人，與李某同齡的人中只有她一個(gè)不幸患病，具體致病原因可能有多種。在雙方多次協(xié)商無(wú)果的情況下，李某將金陵石化煉油廠告上了法庭。李某在起訴狀中表示： 金陵石化煉油廠應(yīng)對(duì)其人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任；請(qǐng)求法院判令該單位賠償已花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用54萬(wàn)元，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)15萬(wàn)元，精神撫慰金26萬(wàn)元，交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5萬(wàn)元，共計(jì)人民幣100萬(wàn)元。問(wèn)題：一、環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任能否成立；二、被告（金陵石化煉油廠）的抗辯是否有道理；三、原告（李某）提出的賠償請(qǐng)求可否被支持。 一、 本案中的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任可以成立。環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任作為一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。無(wú)論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，行為人即應(yīng)對(duì)其行為所造成的損害承擔(dān)責(zé)任。環(huán)境保護(hù)法第四十一條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失?！边@里沒(méi)有要求存在過(guò)錯(cuò)，因?yàn)椋涵h(huán)境侵害行為本身創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富，有一定的正當(dāng)性，追究其過(guò)錯(cuò)幾乎不可能；現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)及由此造成的污染往往涉及復(fù)雜的科學(xué)技術(shù)問(wèn)題，作為普通公眾的受害人難以證實(shí)排污者的過(guò)錯(cuò)；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則也是公平合理的民法思想的要求，加害人大多是獲利企業(yè)，理應(yīng)讓其為獲得利益所造成的損害承擔(dān)責(zé)任。因此，與一般侵權(quán)責(zé)任不同，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件有三個(gè)，即實(shí)施了污染環(huán)境的行為、構(gòu)成環(huán)境損害的事實(shí)以及損害與污染環(huán)境行為之間存在因果關(guān)系。在本案中，被告是否在排污過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)自然在所不問(wèn)。被告實(shí)施了污染環(huán)境的行為則是顯而易見(jiàn)的，比如，煉油廠的液化氣罐裝站經(jīng)常漏氣、煉油廠火炬排放出含有害物質(zhì)的火炬氣等。構(gòu)成環(huán)境損害的事實(shí)也已經(jīng)存在原告被診斷出患了急性混合型白血病。現(xiàn)在要解決的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是，被告的排污行為是否與原告患有急性混合型白血病之間存在因果關(guān)系，也就是原告患病是否因被告排放污染物所造成，而這也正是被告的一個(gè)抗辯理由。最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)第七十四條規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟實(shí)行“舉證責(zé)任倒置”。也就是說(shuō)，在環(huán)境侵權(quán)案件中，只要受害人提供初步證據(jù)證明自己受到損害的事實(shí)，舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到加害人一方，如果加害人不能證明損害后果不是其造成的，那么就可推定加害人的行為與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系，加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第四條進(jìn)一步指出：“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！边@是因?yàn)榄h(huán)境污染往往涉及高深的科技活動(dòng)，污染造成的損害具有積累性、潛伏性、廣泛性的特點(diǎn)，如果在環(huán)境侵權(quán)中僅以環(huán)境科學(xué)證明直接因果關(guān)系，很可能陷入科學(xué)爭(zhēng)論而無(wú)法使受害人的請(qǐng)求得到救濟(jì)，這種法律役于科技的負(fù)面效果應(yīng)當(dāng)盡量避免。所以，被告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明自己的排污行為沒(méi)有造成原告患病的結(jié)果，也就是二者之間沒(méi)有因果關(guān)系，否則就推定因果關(guān)系存在。 值得注意的是，被告提出：“生活區(qū)居住了很多人，與李某同齡的人中只有她一人不幸患病，具體致病原因可能有多種?！杯h(huán)境污染損害確實(shí)可能是多種因子復(fù)合作用的結(jié)果，如何認(rèn)定確實(shí)是個(gè)難題，我國(guó)立法對(duì)此尚無(wú)明確規(guī)定。借鑒國(guó)外的“蓋然性”因果關(guān)系理論，被害人只需證明侵害行為引起的損害可能性達(dá)到一定程度，或證明如果沒(méi)有該行為就不會(huì)發(fā)生該結(jié)果的蓋然性，便可推定因果關(guān)系。有專家指出，原告在金陵石化煉油廠的生活區(qū)內(nèi)生活了10年之久，煉油廠排放的物質(zhì)中多少存在著一些對(duì)人體易造成傷害的有毒物質(zhì)，例如煉油廠生產(chǎn)的產(chǎn)品中含有苯，而在白血病發(fā)病的環(huán)境因素上，苯是導(dǎo)致白血病的一個(gè)重要病因。這已經(jīng)被實(shí)驗(yàn)所證明。長(zhǎng)期從事苯作業(yè)的工人發(fā)生白血病的幾率比正常人高2至3倍。因此，本案中的蓋然性是存在的，因果關(guān)系是可以推定成立的。當(dāng)然，鑒于“蓋然性”因果關(guān)系理論只在理論界得到廣泛認(rèn)可，尚未被我國(guó)立法采納，法院在審理本案時(shí)也可能根據(jù)實(shí)際情況做出其他的判斷。2、 本案被告的抗辯沒(méi)有道理。除了上述抗辯之外，被告還提出以下抗辯：“該廠一直進(jìn)行密閉生產(chǎn)，環(huán)保部門(mén)還對(duì)排污進(jìn)行了非常嚴(yán)格的監(jiān)控，排放完全達(dá)標(biāo)?！边@里的問(wèn)題是，排污行為合法是否屬于環(huán)境民事責(zé)任的免責(zé)事由。一般認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)免責(zé)事由包括三種情形：一為不可抗拒的自然災(zāi)害；二為受害人的過(guò)錯(cuò)；三為第三人的過(guò)錯(cuò)。可見(jiàn)，加害人行為的行政合法性不是免責(zé)事由，也就是不以加害人行為的行政違法性作為環(huán)境民事責(zé)任的構(gòu)成要件。因?yàn)椋姓?quán)的行使、行政許可應(yīng)以公民合法權(quán)益的保證為前提，不能剝奪公民的民事權(quán)利，而且我國(guó)現(xiàn)行的行政標(biāo)準(zhǔn)也存在過(guò)時(shí)或不科學(xué)等現(xiàn)象。這種觀點(diǎn)不僅在我國(guó)理論界，而且在司法界也已被接受。所以，被告提出的該廠排污達(dá)標(biāo)的理由不能免除其承擔(dān)民事責(zé)任。3、 原告提出的賠償請(qǐng)求可以被支持。環(huán)境保護(hù)法第四十一條規(guī)定了排除危害和賠償損失兩種責(zé)任形式，但是民法通則中規(guī)定的十種民事責(zé)任中的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀等都能適用于環(huán)境民事責(zé)任。 賠償損失是最常見(jiàn)的一種環(huán)境民事責(zé)任形式。賠償損失的范圍，既包括財(cái)產(chǎn)損害賠償，也包括對(duì)人身?yè)p害引起的財(cái)產(chǎn)損失賠償；既包括直接損失，也包括間接損失。本案中原告請(qǐng)求法院判令被告賠償已花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)都屬于對(duì)人身?yè)p害引起的直接損失賠償，理應(yīng)得到支持，當(dāng)然具體數(shù)額應(yīng)由法官根據(jù)實(shí)際情況加以調(diào)整。至于精神撫慰金則屬于精神損害賠償?shù)姆懂?。精神損害，是指精神上、心理上的損害，是無(wú)法以金錢(qián)數(shù)額計(jì)算的，這種損害是客觀存在的。最高人民法院在2001年發(fā)布的關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋第八條規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金?！睋?jù)此，本案中原告提出的精神撫慰金的賠償請(qǐng)求也是可以被法院支持的，當(dāng)然具體數(shù)額同樣應(yīng)由法官根據(jù)實(shí)際情況加以調(diào)整。2、1991年9月，湖南某市發(fā)生嚴(yán)重大氣污染事件。21日凌晨，工業(yè)街一帶居民被有毒氣嗆醒，感覺(jué)喉嚨堵、胸悶、全身乏力。居民紛紛的濕毛巾捂鼻口躲避。上午，群眾認(rèn)為是于該街中部的電鍍廠造成，出現(xiàn)圍攻情況，當(dāng)?shù)卣c公安機(jī)關(guān)將廠房封鎖停工。當(dāng)日午，該街又出現(xiàn)相同的氣體。小部分情緒失控的群眾推倒了電鍍廠圍墻，毀壞了一些設(shè)備造成直接經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)余元。 經(jīng)市環(huán)保局調(diào)查，該污染事故是因?yàn)楫?dāng)?shù)匾晦r(nóng)藥廠的化磷反應(yīng)鍋使用不當(dāng)致使防爆膜破裂，三氯化磷泄人大氣反應(yīng)生成酸霧和有毒氣體。圖該廠在工業(yè)街東北方2公里處，東北使有毒物質(zhì)從電鍍廠平房上方侵入工業(yè)街，致使群眾誤認(rèn)電鍍廠為污染源。 【問(wèn)題】 (1)農(nóng)藥廠對(duì)工業(yè)街居民應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任?為什么? (2)你認(rèn)為電鍍廠的損失是否應(yīng)由農(nóng)藥廠承擔(dān)?為什么? 【分析】 (1)農(nóng)藥廠應(yīng)當(dāng)對(duì)該街居民承擔(dān)賠償責(zé)任。該廠的行為(使用不當(dāng)致使發(fā)生事故)與居民們所受損害之間存在因果關(guān)系。 (2)電鍍廠的損失不應(yīng)由農(nóng)藥廠承擔(dān)。電鍍廠的損失是因?yàn)椴糠质Э厝罕娫斐桑瑯?gòu)成普通的民事侵權(quán)關(guān)系；而環(huán)境民事經(jīng)權(quán)關(guān)系則僅存在在農(nóng)藥廠和居民之間。農(nóng)藥廠的行為與電鍍廠的損害之間沒(méi)有法律上的因果關(guān)系。電鍍廠損失應(yīng)由肇事者承擔(dān)。 3、 【案情】 某水泥廠將用于生產(chǎn)的放射性物質(zhì)鈷6。封存于山洞，但該廠疏于管理，而且并未作出具體警告以告知其危害性等，致使該物質(zhì)被附近一村民甲誤以為貴重物品偷走并藏于該村一舊屋中。鈷源造成核污染，致使該村民甲及附近的十戶村民健康狀況下降，乃至生病住院治療。 【問(wèn)題】 (1)對(duì)于該村無(wú)辜受害的村民，其損失由誰(shuí)賠償? (2)偷盜鈷源的村民甲應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任?同時(shí)有何權(quán)利? 【分析】 (1)顯然，本案中無(wú)辜村民的受害是因?yàn)樗鄰S的管理不當(dāng)和甲的偷盜藏匿行為造成。水泥廠管理疏忽和告示不詳細(xì)是根本原因；甲將其作為貴重物品偷竊，此行為違法，但也不能使水泥廠免責(zé)。因此應(yīng)由水泥廠和甲對(duì)受害村民負(fù)連帶賠償責(zé)任。 (2)甲雖然自身行為違法應(yīng)受法律制裁以外，在作為第三人與水泥廠負(fù)連帶賠償責(zé)任同時(shí)，也是一個(gè)受害人。無(wú)疑對(duì)其自身的損害結(jié)果，很大部分是他自己的偷竊行為引發(fā)的。但這一行為能否使水泥廠免除對(duì)甲的責(zé)任，還應(yīng)考慮水泥廠的警告、甲的行為等具體情節(jié)后才能確定。不過(guò)至少水泥廠對(duì)甲不會(huì)承擔(dān)全部責(zé)任，按混合過(guò)錯(cuò)原則，雙方應(yīng)各自承擔(dān)部分。 4、2003年5月7日，農(nóng)民楊某等5人（以下簡(jiǎn)稱甲）發(fā)現(xiàn)在其合伙承包的東湖養(yǎng)魚(yú)場(chǎng)內(nèi)有大量魚(yú)苗死亡。經(jīng)海濱市環(huán)境保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱市環(huán)保局）調(diào)查、采樣分析后認(rèn)定，造成魚(yú)苗死亡的原因是東盛造紙廠（以下簡(jiǎn)稱乙）向東湖排放的工業(yè)廢水中含有大量的未經(jīng)處理過(guò)的有毒氰化物所致。為此，甲向乙提出損害賠償請(qǐng)求，乙未予理睬。2003年12月，甲向市環(huán)保局申請(qǐng)對(duì)該損害賠償糾紛進(jìn)行行政處理。在市環(huán)保局的調(diào)解下，甲與乙就賠償數(shù)額達(dá)成協(xié)議。事后，甲多次向乙索要賠償，乙以各種借口予以推諉，不予給付。無(wú)奈，到2005年1月，甲找到市環(huán)保局要求強(qiáng)制執(zhí)行該協(xié)議，而市環(huán)保局卻拒絕了甲的要求。因此，2005年7月，甲以市環(huán)保局不履行行政強(qiáng)制執(zhí)行的職責(zé)為由，向海濱市人民法院提起了以市環(huán)保局為被告的行政訴訟。經(jīng)審查，海濱市人民法院裁定不予受理。甲不服，來(lái)到某律師事務(wù)所咨詢與本案有關(guān)的訴論與賠償問(wèn)題。問(wèn)：（1）海濱市人民法院的裁定是否有法律依據(jù)？為什么？（2）若甲仍堅(jiān)持通過(guò)司法途徑解決糾紛，應(yīng)當(dāng)依照什么程序提起何種訴訟？此類應(yīng)予提起的訴訟有何主要特點(diǎn)？參考答案：1（1）海濱市人民法院的裁定是有法律依據(jù)的。因?yàn)槭协h(huán)保局進(jìn)行的調(diào)解不屬于司法調(diào)解，而是具有第三人居中性質(zhì)的行政調(diào)解。甲、乙雙方在市環(huán)保局主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，對(duì)當(dāng)事人雙方既不具強(qiáng)制約束力也無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行力。所以甲方不能以市環(huán)保局為被告提起行政訴訟。（2）若甲方仍堅(jiān)持通過(guò)司法途徑解決糾紛，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟程序以乙方為被告重新提起民事?lián)p害賠償訴訟。而不是上訴。此類環(huán)境損害民事賠償訴訟的主要特點(diǎn)有：實(shí)行舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移或倒置；實(shí)行因果關(guān)系推定原則；訴訟時(shí)效期間延長(zhǎng)（環(huán)境保護(hù)法規(guī)定“因環(huán)境污染損害賠償提起訴訟時(shí)效期間為3年。凱倫酒店是一家中美合資三星級(jí)酒店，該酒店開(kāi)業(yè)半年每天噪聲不斷，周?chē)用窨嗖豢把?，紛紛向環(huán)保局投訴，經(jīng)環(huán)保部門(mén)檢測(cè)，該店的噪聲超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，且未辦理“三同時(shí)”手續(xù)。于是環(huán)保部門(mén)作出該酒店停業(yè)的決定，并要求在停業(yè)期間限期治理。與此同時(shí)，周?chē)用窈途频瓴糠致毠ひ跃频暝肼暢^(guò)排放標(biāo)準(zhǔn)為由向法院提出了民事賠償訴訟。問(wèn)：（1）凱倫酒店以自己為中外合資企業(yè)為由，提出應(yīng)當(dāng)享受優(yōu)惠政策，可以不執(zhí)行環(huán)境保護(hù)法的有關(guān)規(guī)定，這一理由是否成立?（2）法院是否應(yīng)當(dāng)受理居民和酒店職工的訴訟？參考答案（1）凱倫酒店以自己為中外合資企業(yè)為由，提出應(yīng)當(dāng)享受優(yōu)惠政策，可以不執(zhí)行環(huán)境保護(hù)法的有關(guān)規(guī)定，這一理由不成立。因環(huán)境保護(hù)法適用于我國(guó)境內(nèi)所有的單位和個(gè)人。（2）法院應(yīng)當(dāng)受理居民的訴訟，但不能受理酒店職工的訴訟。因與職工之間的糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)先由勞動(dòng)行政主管部門(mén)解決。案例 6 環(huán)境噪聲污染【 案情 】 1996 年 8 月 , 某市舉行一級(jí)方程式摩托艇世界錦標(biāo)賽。甲公司與世摩賽組委會(huì)簽訂協(xié)議 : 在世摩賽期間 , 由世摩賽組委會(huì)委托甲公司在賽場(chǎng)及青少年宮上空進(jìn)行飛艇放飛。 10 月 26 日 , 甲公司在青少年宮上空進(jìn)行試放飛 , 該市環(huán)保局測(cè)得飛艇試放噪聲為 81 分貝 , 超過(guò)排放標(biāo)準(zhǔn) 。 市環(huán)保局向世摩賽 組 委會(huì)和甲公司發(fā)出停止放飛的緊急通知 , 但甲公司仍繼續(xù)放飛 , 直至世摩賽結(jié)束 。 該市環(huán)保局依據(jù) 環(huán)境噪聲污染防治條例 第 36 條對(duì)甲公司處以 1 萬(wàn)元的罰款。【 問(wèn)題 】 1 、 甲公司的行為是否違法 ? 2 、 環(huán)保局的行政處罰是否合法 ? 【 分析 】 1 、 甲公司的行為違法。市環(huán)保局現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)測(cè)的數(shù)據(jù)表明 , 甲公司放飛飛艇行為是超標(biāo)排放噪聲行為 , 屬違法行為