個人理性與“制度悖論”.doc

個人理性與“制度悖論” 對國家興衰的嘗試性探索 張宇燕 如果我們承認每一個人都是理性的經(jīng)濟人（即個人理性），那么究竟為什么人們要去設(shè)計并創(chuàng)造出與自身利益不甚吻合、或干脆是背道而馳的制度（即“制度悖論”）？在假定了“制度人類選擇經(jīng)濟結(jié)果”之間的唇齒關(guān)系之后，這個問題的提法就變成了如下形式：為什么部分民族國家或地區(qū)的人們要去選擇、或干脆說是默認了使自己所屬的民族國家或地區(qū)長期停滯或趨向衰敗的制度？本文試圖解答的便是這樣一個問題。 一、幾個重要概念 為了嘗試性地回答上面的問題，在此有必要給出幾個有關(guān)的重要概念。1.個人理性廣義而言，理性指的是一種行為方式，它同在給定條件或約束下最有效地實現(xiàn)預(yù)期目標相關(guān)。具體講，理性大致有下述三項內(nèi)容：甲、存在一組可供選擇的備選或替代方案；乙、每一種方案均對應(yīng)著某種特定的預(yù)期凈收益，或滿足程度，或目標實現(xiàn)程度；丙、人們總是選擇那個能夠帶來最大預(yù)期凈收益的方案（西蒙，1964）。2.制度在我看來，制度無非是那些人們自愿或被迫接受的、規(guī)范人類選擇行為的習(xí)慣和規(guī)則。習(xí)慣多指文化傳統(tǒng)或風(fēng)俗、禁忌等等（沃勒，1988）；規(guī)則包括各種法律、規(guī)定及政策等等。作為經(jīng)濟學(xué)的研究者，對具有寬泛內(nèi)容的制度自有其關(guān)注重心，即與保護個人或集體財產(chǎn)權(quán)利密切相關(guān)的制度（戴姆塞茨，1967）。3.制度理性（或適宜制度）所謂制度理性，或適宜制度（張宇燕，1991）指的是這樣一種制度的均衡狀態(tài)，其中個人的最大化行為既與他（她）的預(yù)期凈收益相吻合，又同整個社會的資源有效配置并行不悖；不僅如此，此時已經(jīng)不存在通過改善或調(diào)整現(xiàn)行制度來增進個人福利并節(jié)約社會資源的機會了。該制度狀態(tài)所對應(yīng)的經(jīng)濟結(jié)果（如增長率、效率、穩(wěn)定、公平等）相對于其他各種制度狀態(tài)的對應(yīng)物而言更優(yōu)，可以被看作為制度理性的另一附加條件。注意，我在此所說的制度或制度安排，是有其現(xiàn)實的“載體”的，即民族國家或地區(qū)。4.“制度悖論”（或“制度非理性”）對此概念我定義如下：理性的個人本著最大化原則所選擇的制度，通過它對人類選擇行為的決定性影響，其結(jié)果卻逐漸地偏離了資源有效配置這一目標，并最終違背了個人追求最大福利的初衷。換言之，“制度悖論”指的是在既定制度約束下的人的最優(yōu)行為即個人理性，并未實現(xiàn)制度理性；其結(jié)果并未與適宜制度所對應(yīng)的結(jié)果相吻合。 二、制度在國家興盛衰落過程中的作用 按照常規(guī)的思路，如果你假定了每個人都是力求使自身利益（這還可以體現(xiàn)在與他人相對差距最大化上面）達到最大，那么指出并且承認“制度悖論”自然也就免不了讓人感到痛苦不堪了。相反，人們在既定制度約束條件下的最佳行為導(dǎo)致最完美之后果，意即人們在尋求自身福利最大化的同時實現(xiàn)了適宜制度，在邏輯上、至少在感情上是容易被人接受的。這也恰好是我把分析的重心置于產(chǎn)生“制度悖論”的原因之上的緣故。在我看來，本文開始提出的那個讓人著迷的問題之答案，既簡單又明了：是制度在國家興衰過程中起著決定性的作用。雖說對此帶有濃厚的制度決定論色彩之答案的詳盡論證超出了本文的范圍，這多少有些遺憾，然而這并不妨礙我們將制度決定論當作一個理論假說或現(xiàn)成結(jié)論來看待（諾斯，1990；歐森，1990）。要知道，一旦我們知曉了制度所具有的“雙刃刀”的功能，我們便找到了解開國家興盛衰亡之謎的途徑。具體說，國之興衰或經(jīng)濟增長快慢的制度解釋，在省略了理論論證過程后可以被精煉化為下列幾點：（1）當生活于各民族國家或地區(qū)的人們在面對各種相去不遠或相去甚遠的挑戰(zhàn)（它們既有來自環(huán)境方面的，又有業(yè)已存在之制度方面的）時，他們對制度的挑選亦可能有天淵之差；（2）制度雖然是人們依據(jù)行為最大化原則或經(jīng)濟學(xué)原則進行選擇的結(jié)果，但這并不能保證人們對制度本身的選擇總是“最佳”的；（3）制度對人類偏好形成及行為具有決定性的影響，并且它所具有的這種功能又因制度不同而有著優(yōu)劣良莠之分，即，適宜制度與非適宜制度（或“制度悖論”）之分；（4）那些試圖通過設(shè)立或創(chuàng)新制度來實現(xiàn)其自身利益最大化的人類行為，如果同時促成了適宜制度或逼近了它，則國家興旺發(fā)達，反之，則出現(xiàn)“制度悖論”，國家衰敗沉淪。優(yōu)劣不一之制度所扮演的決定國家興衰的角色，在歷史這個巨大的舞臺上始終是舉足輕重且不可替代的。這一點至少從中國的近現(xiàn)代史中得到了淋漓盡致的反映。中國飽嘗屈辱的歷史到1949年被劃上了句號。1979年開始的改革開放（典型的制度創(chuàng)新）則標志著中國的制度現(xiàn)代化進程向更高層次的大踏步邁進。一衰一盛的強烈對比，說明的恰是許多人及我自己所關(guān)心的問題。此外，遵循這一思路，我們還可以重新認識一下從根本上改變了西方人生活水平及方式的英國工業(yè)革命。盡管工業(yè)革命不是一夜之間發(fā)生的而是一個積累沿進的過程，但我們卻無法回避這樣一個事實，即人類經(jīng)濟條件的根本性改變肇始于1780年前后（肯尼迪，1988，第 181頁）。一提起工業(yè)革命，人們往往首先想到的是技術(shù)上的革新，如 1762年發(fā)明的珍妮紡紗機和1787年問世的瓦特蒸汽機，卻總是忽略在其之前或伴隨其中的制度變遷。舉例子說，在1624年英國誕生了她的第一部專利法獨占法，并在此基礎(chǔ)上逐漸形成了一套鼓勵技術(shù)創(chuàng)新、提高私人創(chuàng)新收益率且使之接近社會收益率的系統(tǒng)激勵機制。雖說商業(yè)法和商業(yè)法庭早在中世紀就已經(jīng)存在，但其積極作用卻因為任意判決和歧視外國人（這使得人們無法對商業(yè)糾紛的裁決進行準確的預(yù)測）而大受損害。然而意味深長的是，到了18世紀的中后期，倫敦皇家法院已在保險、匯票、包租船只、銷售合同、合伙協(xié)議、專利以及其他商業(yè)交易方面積累起了足夠的經(jīng)驗。英國法院審慎地和公正地對待外國的訴訟當事人，各種商業(yè)信用變得更為可靠和可預(yù)測，為英國贏得了國際聲譽（羅森堡和小伯澤爾，1989；諾斯，1981）。這一切的關(guān)鍵之點，乃是排他性財產(chǎn)權(quán)原則使得外部性減弱、不確定性降低、交易成本變小。它們在時間上與工業(yè)革命相吻合，或略微超前或恰好同步，所證實的正是工業(yè)革命發(fā)生在英國決非偶然。 三、對“制度悖論”的嘗試性解釋 具體到本文，“制度悖論”所指的，無異于本章開頭提出的那個問題：為什么部分民族國家或地區(qū)的人們要選擇某種事后被證明是于己不利的制度安排？對這一問題的回答，經(jīng)過細致的、縝密的分析，在我看來是不難做出的。循環(huán)積累因果論、在交易（或合作或沖突）的社會中遍存的外部性、與制度非中性密切相關(guān)的利益集團之活動、信息不完備性（或不確定性）及與此有關(guān)的觀念或意識形態(tài)之作用、“初始”外部挑戰(zhàn)的隨機性和多樣化、“合乎理性的無知”、高斯定理及相對福利理論等等，便是問題的基本答案，盡管它們很可能遠不是答案的全部。1.對初始條件的敏感依賴及積累效應(yīng)魏特夫在東方專制主義（魏特夫，1957）一書中曾給出一種說明：農(nóng)業(yè)灌溉的需要引起了組織活動，組織活動要求有管理集團，當管理集團最后從授權(quán)于他們的制度安排或結(jié)構(gòu)中獲得特權(quán)并要維護伴隨特權(quán)而來的利益時，專制便出現(xiàn)了。這里，初始條件是個水源不足的問題，并且人們看到了通過合作來實現(xiàn)潛在規(guī)模效益或比較利益的可能性。人們最大化的行為合作或組織至少在“初始”狀態(tài)下是于己有益的。但多少有點不幸的是，后來的累積性效果，則超出了眾人的最初想象或良好愿望。為什么會這樣？從混沌學(xué)的角度來看原因很簡單：人們根本不可能對遙遠的未來擁有透徹的預(yù)見或理解，相反，在他們的眼前卻有著實在的好處。結(jié)果，正如我們所見到的，東方的封建專制主義，盡管曾在歷史上行之有效，并持續(xù)了很長的時間，但是至少在一定程度上、特別是在某些特定的歷史時點上或時期內(nèi)扼殺了大量個人的創(chuàng)造性，并最終嚴重地并無情地阻礙了經(jīng)濟的發(fā)展。一言以蔽之，“制度悖論”可能起因于特定初始條件下的人類最佳選擇。對初始條件的敏感依賴性，雖然含有最初變化或條件的隨機性的意思，但這種隨機性似乎又是在一個決定論系統(tǒng)中產(chǎn)生的。擲幣的結(jié)果取決于對初始條件的控制就是一例，盡管做到完美地控制幾乎不可能。制度的起源及創(chuàng)新與之類似，意即人的行為特征原則上是可以被識別、分析和控制的。然而，也許正是由于控制不可能盡善盡美這可能由于信息的不完善或制度有紕漏，制度之未來影響的不可預(yù)測性也就產(chǎn)生了。2.制度非中性與利益集團在同一制度下不同的人或人群所獲得的往往是各異的東西；而那些已經(jīng)或?qū)⒁軌驈哪撤N制度安排中獲益的個人或集團，定會竭盡全力地去為之奮斗。這兩句話所展現(xiàn)的，便是有關(guān)制度非中性和利益集團理論的精神實質(zhì)（張宇燕，1990）。個人及其在自愿基礎(chǔ)上結(jié)成的集團，為獲取制度收益而“爭權(quán)奪利”本無可非議，但是這里的關(guān)鍵點在于，那些最終給某些個人帶來好處的制度安排，很可能使其他人的“經(jīng)濟”選擇既與其預(yù)期目標、又與整個社會福利相脫節(jié)。對此，我們可以借助于高斯第二定理說明之，即當存在著相當高的交易成本時，有效的資源配置結(jié)果不可能在每種規(guī)則下出現(xiàn)（科斯，1960；波林斯基，1983）。具體說，假定工廠主們?yōu)榱颂颖芤蛟斐晌廴究赡苷兄恋膽土P而結(jié)成利益集團，并且假定他們成功地讓法律站到了他們自己一邊（意即工廠享有空氣污染權(quán)，因而那些不幸的居民必須自己想辦法來避免由污染帶來的衣物損失），那么在交易成本相當高的情況下，居民們的最優(yōu)選擇就整個社會的資源配置而言則很可能是有害的。在這種情況下，居民和工廠主都是經(jīng)濟人，其選擇均為既定條件下的最佳方案，然而效率損失還是堂而皇之地出現(xiàn)了。促成此類“制度悖論”的“罪魁禍首”者，乃有利于廠家之制度安排也；而此種制度安排，又實為利益集團奮力追求潛在非中性制度收益之行為的必然結(jié)局。這里我打算強調(diào)的一點是，利益集團或階級的行動，同意識形態(tài)及觀念通常是唇亡齒寒的。不合時宜的、或“居心叵測”的意識形態(tài)及觀念很可能會誤導(dǎo)人們對制度的“明智”選擇。在現(xiàn)實生活中，通過對大眾傳播媒介的壟斷來反復(fù)宣傳某種意識形態(tài)或觀念，社會中的某一部分人總會或多或少地“操縱”個人偏好的形成過程（加爾布雷斯，1973；諾斯，1984）。3、相對福利理論與非適宜制度選擇一旦我們接受了相對而非絕對（福利）理論，那么我們便進入了“另一世界”。在這個世界中，人們追求的不是絕對量而是相對量。此刻，經(jīng)濟人的所謂“最大化行為”之中的“最大”，僅表示每個人或人群處處希冀與他人之間福利的相對差距達到最大（厲以寧、吳易風(fēng)、李懿，1984；舍克，1977）。把此種觀念引入制度理論后，首先讓我們聯(lián)想到的便是，當人們在對制度進行選擇或就制度安排進行討價還價時，他們力圖借助特定制度所要實現(xiàn)的目標，乃相對福利即與他人的福利之差最大。假如某種制度安排給自己帶來的害處（如個人收入的減少）小于給其他人造成的損失（此時的制度收益為負），那么，即使這種制度安排對社會中的所有人來說“有百害而無一利”，它仍然可能出現(xiàn)并且生存下去。如果說出現(xiàn)制度負收益的情況是鳳毛鱗角，那么，即使是在制度收益大于零（意即中性制度創(chuàng)新之結(jié)果）時，我們同樣無法斷言人們所選擇的制度，肯定就是那種能使所有潛在制度收益均獲得實現(xiàn)的適宜制度。究其緣由，我想或許就在于下面這一點：一旦人們意識到中性制度變遷已無法繼續(xù)擴大或縮小業(yè)已存在的差距，則其變革制度的行動也就失去了動力。概言之，鑒于人們總是力求憑據(jù)某種特定制度來最有效地實現(xiàn)其相對最大化的目標，因而人們所選擇的制度從邏輯上講并不一定就是適宜制度。此外，不言而喻的一個事實是，追求相對優(yōu)勢同利益集團的行動常糾纏在一起。兩者的共同作用還可能會使人們在選擇非適宜制度的道路上越走越遠。4.“搭便車”與制度慣性“搭便車”與外部性密切相關(guān)，是指個人的努力同其所得不相稱（或大或?。┑那闆r，結(jié)果之一便是有些人不勞而獲，免費搭了別人的車。我們知道，制度作為集體行動的產(chǎn)物，其產(chǎn)生源于它所具有的功能，其中重要的一項是消除或減少外部性，即通過明確的規(guī)定（核心是界定財產(chǎn)權(quán)利），以使個人的成本與收益和社會的成本與收益盡可能一致，從而鼓勵人們的創(chuàng)新精神。但不應(yīng)忘記，外部性是不可能完全被消除的。這恐怕一方面是由于技術(shù)上的困難，另一方面，也許更為根本的，恐怕還是因為邏輯上的困難，因為消除外部性的辦法即制度設(shè)立本身，就是外部性產(chǎn)生的一個源泉。用我們熟知的概念講，即制度通常具有非中性。正是由于制度的非中性，繆爾達爾所說的“支持性變動”才會因某些既定制度下的既得利益者們的努力而產(chǎn)生。考慮到既得利益者們的人數(shù)往往只是整個人口的少數(shù)，而大多數(shù)受到既定制度的有限損害的社會成員，在促成“抗衡性變動”時所面對的乃“三個和尚沒水吃”的外部性局面，因而由積累性的支持性變動來推進的制度慣性即制度這臺“機車”一旦啟動，要讓它停下來就不那么容易了（繆爾達爾，1972）便名正言順地產(chǎn)生了。5.“理性的無知”與“集體行動的邏輯”在這里，我打算借用美國政治學(xué)者當斯首創(chuàng)的“理性的無知”（當斯， 1957）來闡述出現(xiàn)“制度悖論”的機制。當人們試圖通過投票來選擇某種制度安排時，如果擁有投票權(quán)的人數(shù)足夠大以致于每個人都清醒地了解到他（她）的那一票對投票結(jié)果不施加絲毫影響，則其是否投票便成了問題。公共選擇經(jīng)濟學(xué)家布坎南對此總結(jié)說，在這種情況下，投票者便可能傾向于采取輕浮的舉動：或棄權(quán)或不負責(zé)任地亂投（布坎南，1986）。也恰是在這個意義上，當斯和布坎南等人才將此類現(xiàn)象概括為所謂的“理性的無知”?？紤]到制度是非中性的，故在社會上總會有一批人不但自己“身體力行”，而且還熱衷于鼓動他人投于己有利之制度安排的票。勸誡、許愿、甚至開空頭支票等現(xiàn)象俯拾皆是，也就順理成章了。利益集團的影子在此再一次顯露出來了。在此種背景下，又有誰敢斷定大眾所選擇的制度不會導(dǎo)致“制度悖論”呢？制度一旦既定，調(diào)整或者改進的重重障礙之一，在于大多數(shù)單獨的參與者難以聯(lián)合起來，形成有效的集體行動。究其原因，則主要是因為由多方參加的集體行動之結(jié)果，往往是一種公共產(chǎn)品。這也就是說，一方面，對它的消費不具有排他性，即所有人（其中包括那些根本就沒有為該公共產(chǎn)品的提供做出貢獻的人）均可以享用之而不會被排除在外，如清潔的空氣或司法服務(wù)；另一方面，對它的消費也不具有擁擠性，即對它的消費不會因消費者的增添而受到任何影響，如廣播或電視節(jié)目的播出。在這種情況下，尤其是當人數(shù)相當大時，對任何個人或個別群體而言，除非存在有某種特殊的刺激或激勵，否則隨波逐流似乎便成了他們的唯一選擇。結(jié)果，那些貌似不合理的制度便以某種合理的方式存在下來。群體規(guī)模越大，離公共產(chǎn)品的最優(yōu)提供值就越遠，除非有某種行之有效的制度安排以提供“有針對性的刺激”（selective incentives）。前面這句話，就是歐森的“集體行動的邏輯”之精義（歐森，1965）。由于存在制度的非中性，特別是由于多數(shù)個人具有的企圖搭便車的心理，因此在使多數(shù)人的利益有限度地受損的情況下仍可能出現(xiàn)某種“制度創(chuàng)新”。這是因為常有這種情況，即社會大眾所分擔的損害很小，其人數(shù)太多又使得形成免遭損害之集體行動的成本過高；相反，少數(shù)進行“制度創(chuàng)新”的人則收益頗豐。這樣，貌似不合理的制度亦可能通過這種方式產(chǎn)生并得以維持、延續(xù)。如果個人受到的損害過大，并且受損人數(shù)相當多時，他們改變既定制度的預(yù)期收益可能便開始超過其成本了?！敖腋投稹边@個成語相當準確地表達了這個意思。6.封閉系統(tǒng)與制度僵化在一個封閉的環(huán)境中，特定制度出現(xiàn)某種“悖論”完全是可能的。從初始條件角度看，人們信息的不可能完備恐怕是導(dǎo)致“制度悖論”的原因之一，其中循環(huán)積累因果過程使人類在信息不完全條件下做出的選擇得以放大。不過，總的來說，封閉環(huán)境中的制度較為穩(wěn)定。我想，至少外部世界的、涉及制度安排的信息沖擊波被阻擋于國門之外，有助于某種“不合理