疑難案例分析報告.docx

來某訴李某不當得利案基本案情：原告與被告于2011年7月相識，后確定戀愛關系并同居生活。2013年1月原告在招商銀行天津分行富裕中心支行開立一張卡號為的招商銀行儲蓄卡，并將該卡取款密碼告訴被告。而后原告將該銀行卡長期放置于家中。2013年1月原告經營了一家商品銷售店，地點位于天津市河西區(qū)某大樓。原告于2013年1月30日在招商銀行辦理了短信提醒業(yè)務。2013年4月18日至4月20日期間，被告持該招商銀行卡在美國消費8此共計支出人民幣7365.95元。2013年10月10日至10月21日期間，被告持該卡在廣州及成都刷卡消費11次，共計支出人民幣73113元。2013年11月6日，被告持該卡在招商銀行天津保稅區(qū)支行支取現金69900元。上述三個時間段，被告持涉案銀行卡的每一筆刷卡消費、ATM自動取款機取現、銀行柜臺取現情況，招商銀行均同時以短信提醒的方式發(fā)送到原告的手機上。2013年11月7日，原告在招商銀行天津分行富裕中心將該卡掛失。判決結果：一、本判決生效之日起七日內，被告李某返還原告來某69900元；二、駁回原告其他訴訟請求。相關法條：中華人民共和國民法通則第九十二條：沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定第二條：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案的爭議焦點：被告持原告所有的銀行卡消費及支取現金是否構成不當得利。案件分析：根據中華人民共和國民法通則第九十二條，沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人的相關規(guī)定可以知道，不當得利的發(fā)生需要具備一定的構成要件，一般要件的構成要件有四：(一)必須一方獲得財產利益 。一方獲得利益是構成不當得利的重要的必要條件，若不具備此條件,即一方當事人只使他方的財產受到損害,自己并未從中獲得利益,則可能會發(fā)生損害賠償責任,但不能發(fā)生不當得利返還責任。(二)必須他方受損失 。他方受損失，是不當得利成立的另一必要條件，指因取得利益而使他人受到財產損失。僅僅有一方受有財產上的利益,而未給他人帶來損失,不發(fā)生利益返還，則不成立不當得利。(三)必須受益與受損之間有因果關系 。受益人取得利益與受損人所受損失間的因果關系，是指受損人的損失是受益人的受益所造成的結果。受益與受損間的因果關系,并非如同民事責任構成中的因果關系，受益與受損間的因果關系只表現二者之間的一種變動的關聯(lián)性,既不要求他方受到的損失與一方接受的利益同時發(fā)生,也不要求二者的范圍或表現形式相同。受益大于損失，或損失大于受益，它只影響義務人返還義務的范圍;并且受損人所受的損失與受益人所得的利益，其形態(tài)也不必相同，如無權處分他人之物，受益的無權處分人獲得的是物的價金，而物的原所有人喪失的是該物所有權，但仍不影響不當得利的成立。 我國民法通則第92條規(guī)定,沒有合法根據,取得利益并造成他人損失,即構成不當得利。在一般情況下,取得利益與受到損失是基于同一事實發(fā)生的，但在某些情況下,盡管由兩個原因事實引起受益與受損,但為保護當事人的合法權益,也應認定構成不當得利。因此,只要他人的損失是由取得不當利益造成,或者如果沒有其不當利益的取得,他人就不會造成損失,就應認定受益與受損間有因果關系。所以我國民法通則所規(guī)定的受益和受損之間的因果關系,應當解釋為非直接因果關系。 (四)必須受益沒有法律上的依據 取得利益致他人損失，之所以成立不當得利，原因在于利益的取得沒有法律上的依據。沒有法律上的依據,是不當得利構成的實質條件，因為不當得利制度的目的既不在于使受益人不能保留取得的利益,也不在于受損失人能夠請求返還失去利益,而是在于糾正財產變動中的不正常關系。在社會交易中,經常會發(fā)生一方得到利益,而另一方受到損失的情況,如果僅以一方得利,就使受損人請求得利人返還其得利,這勢必會限制交易,與交易的實踐相悖。因此,若一方得利造成他方損失有合法根據,當事人之間的關系就受到法律的認可和保護,不發(fā)生不當得利問題。 沒有法律上的依據，在我國民法通則稱為“沒有合法根據”即無法律上的原因。無法律上的原因是指受利益的法律上的原因，而非指權利或者財產的取得沒有法律上直接原因。下面我們就結合本案的具體案情具體分子一下。被告持原告所有的銀行卡在2013年4月18日至4月20日在美國期間的消費，2013年10月10日至10月21日在廣州和成都期間消費、支取現金的行為并不構成不當得利。理由有三：一、原告與被告系戀愛關系，且雙方已同居生活，雙方在共同生活期間，也未就各自的財產使用有過明確的約定，甚至在開立銀行卡后，原告將銀行卡的密碼告知被告，可以推斷出原告在主觀上并未有刻意阻止被告持卡使用的意思表示。被告在雙方共同生活期間持原告銀行卡消費并不有悖于生活常理。二、被告用該卡刷卡消費購買的物品包括原告店鋪經營所需貨源，以及為原告?zhèn)€人及其親友購買的物品，并在此后悉數交予原告，原告也承認收到相關物品，也即是原告受有一定的利益。三、涉案的招商銀行儲蓄卡開通了短信提醒業(yè)務，通過調取的銀行短信提醒記錄顯示，被告在美國和廣州成都的消費及取現，共計22筆，每一筆帳戶支出，招商銀行均同時以短信提醒的方式發(fā)送到原告的手機中，原告在長達半年的時間內均未向被告問詢也未向招商銀行提出過任何異議。被告于2013年11月6日從原告銀行卡中支取現金69900元的行為，構成不當得利。一、被告稱取款69900元是因為原告向其提出分手時表示給被告的7萬元，但無任何證據提供，原告也不予認可。二、被告表述原告之所以統(tǒng)一給其7萬元，是因為雙方共同合伙經營店鋪，其也對店鋪進行了投資，故雙方分手時，原告統(tǒng)一給付7萬元。但無任何證據提交，原告不予認可。三、被告取款后，未再回到原告處居住，原告在被告取