如何認定擔保法實施前不動產(chǎn)抵押合同的效力.doc

如何認定擔保法實施前不動產(chǎn)抵押合同的效力 案情簡介:某信用合作社于 1993年8月1日與張某簽訂抵押借款合同，約定張某以其所有的房屋向某信用合作社貸款20萬元，用于經(jīng)營船舶。期限2年，自1993年8月1日至1995年8月1日。期限屆滿后，張某僅償還5萬元，其余借款及利息至今未還。經(jīng)多年催收未果，故于2007年8月8日提起訴訟，要求張某償還借款本息，并判決對抵押房屋享有抵押優(yōu)先受償權。本案在審理過程中，對如何認定擔保法實施前不動產(chǎn)抵押合同的效力問題存在不同意見：第一種意見：抵押合同有效，債權人對抵押物享有優(yōu)先受償權。其主要理由：最高人民法院關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋第一百三十三條第一款規(guī)定，擔保法施行以前發(fā)生的擔保行為，適用擔保行為發(fā)生時的法律、法規(guī)和有關司法解釋。因此，研究這類抵押合同效力的法律依據(jù)，主要是民法通則相關條款。而民法通則未規(guī)定抵押合同是否登記才生效，故這類抵押合同只要符合民法通則第五十五條規(guī)定的民事法律行為三項條件，同時不具有民法通則第五十八條規(guī)定的無效民事行為七種情形之一，就應當認定其有效。民法通則第八十九條第二項規(guī)定，債務人或第三人可以提供一定的財產(chǎn)作為抵押物，債務人不履行債務的，債權人有權依照法律的規(guī)定以抵押物折價或者以變賣抵押物的價款優(yōu)先得到償還。既然這類抵押合同有效，那么債權人就對抵押物享有優(yōu)先受償權。第二種意見：抵押合同無效。其主要理由是：盡管擔保法實施前當時的法律、法規(guī)未明確規(guī)定這類抵押合同須登記才生效，但這類抵押合同在履行時間上跨越擔保法實施日，在擔保法實施后應當補辦抵押物登記而未予補辦，故應認定這類抵押合同無效。第一種觀點認為這類抵押合同有效，債權人享有優(yōu)先受償權，是不妥當?shù)?。假設抵押人在擔保法實施后又將同一抵押物抵押給了其他債權人(善意第三人)，并且在登記部門辦理了抵押物登記，試問，前后兩個債權人到底誰對抵押物享有優(yōu)先受償權？這個問題的兩難回答，可以成為第一種觀點的否定性評價。第三種意見：抵押合同效力中止，即這類抵押合同成立后生效，但其效力維持到擔保法實施之日中止，如在擔保法實施后補辦了抵押物登記則恢復其效力，反之則不能恢復其效力。其主要理由是：在擔保法實施之前，抵押合同簽訂時如果未有約定特別的生效條件，加之當時法律、法規(guī)未規(guī)定這類抵押合同須登記后才生效，那么應當認定這類抵押合同在成立后生效。至擔保法實施之日(以及實施以后)，國家對這類抵押合同須登記后才生效作了明確規(guī)定，如果當事人不補辦抵押物登記，就違背了這一強行性法律規(guī)定，那么人民法院就不應認可其繼續(xù)有效。由于這類抵押合同在成立時已經(jīng)生效，故而與其說它在擔保法實施以后又無效，還不如說它在擔保法實施以后效力中止。對于效力已經(jīng)中止的抵押合同，債權人對抵押物不能享有優(yōu)先受償權。第四種意見：不對抗第三人說，即這類抵押合同有效，但因其未辦理抵押物登記，故而不具有對抗第三人的物權效力。筆者持這種觀點，其主要理由：第一種觀點所表述理由中認為，既然這類抵押合同有效，那么債權人對抵押物就享有優(yōu)先受償權。這種說法，在一般情形下是成立的，但在本案所討論的特定情形下則是不成立的。第一種觀點的錯誤原因在于：把抵押合同的生效與抵押權的設定混為一談，未作必要區(qū)分。在擔保法實施以前，民法通則等法律未將債權與物權作明確區(qū)分，抵押合同在民法規(guī)范上一般被列入合同之債的類別之中，抵押權也自然而然地被歸類到債權的范疇之中。這種立法上的先天不足，是形成第一種觀點的主要根源。按照物權法理論，不動產(chǎn)抵押權屬于物權范疇，不動產(chǎn)抵押權的設定要符合物權法三大原則：一是物權法定主義原則；二是公示原則(主要體現(xiàn)為抵押物登記)；三是公信原則。若想不動產(chǎn)抵押權設定有效，則三大原則缺一不可。盡管擔保法實施前民法通則等法律尚未規(guī)定不動產(chǎn)抵押權屬于物權性質(zhì)，但物權法基本理論早已存在，并早已在法學界、司法界形成了較多共識。在法律未作明文規(guī)定時，人民法院就應當遵循法理原則來探求并體現(xiàn)法律精神。因此，即便在擔保法實施以前，人民法院也不宜認定未經(jīng)登記的不動產(chǎn)抵押權的設定有效。 這類不動產(chǎn)抵押合同在成立時屬于債權合同性質(zhì)，依照當時債權法的法律規(guī)范，屬于有效合同。債權合同具有相對性，對合同各方有拘束力，但合同各方不能據(jù)合同約定來對抗第三人。在法理上，不動產(chǎn)抵押權終究屬于物權性質(zhì)，按照物權法中公示原則需要辦理抵押物登記。不動產(chǎn)抵押合同從簽訂到登記，可以說是從債權到物權的性質(zhì)跨越，因合同簽訂而約束合同各方當事人，因合同登記而約束合同各方以外的第三人?；蛘哒f，因合同登記而有效設定了抵押權，因合同登記而取得了對抗第三人的效力。人民法院不宜用債權法上的規(guī)定來支持當事人在物權法上的權利。第一種觀點認為抵押合同有效則債權人享有優(yōu)先受償權，就是陷入了用債權法上的規(guī)定來支持當事人在物權法上的權利的認識誤區(qū)。當事人以抵押合同形式來設立不動產(chǎn)抵押權的，債權人自登記之日起才能取得屬于擔保物權性質(zhì)的抵押權，從而具有對抗第三人的效力。這類抵押合同雖然生效，但未經(jīng)登記，故只有債權的效力，其效力范圍只及于抵押人和抵押權人(債權人)，而不及于第三人。如果第三人要求以抵押物清償債務，那么抵押權人(債權人)不得享有優(yōu)先受償權。擔保法實施前成立而未登記的不動產(chǎn)抵押合同效力問題分析來源：作者：日期：09-02-15 人民法院在審理涉及抵押合同效力的民商事案件過程中， 常會遇到這樣一個問題一份不動產(chǎn)抵押合同于擔保法實施日(1995年10月1日)之前訂立，當時因法律、法規(guī)未有規(guī)定登記才生效，故未有辦理抵押物登記。擔保法實施后，對照該法第四十一條、第四十二條的規(guī)定，這份抵押合同屬于登記才生效的合同范疇，但當事人未有補辦抵押物登記(注：雖然擔保法采用了“抵押物登記”一詞，但是科學的法律用語應當是“抵押權登記”，下同)。在此情況下，人民法院應當如何看待這類抵押合同的效力?司法實踐中，對于這個問題的處理意見分歧較大，形成了以下四種觀點：第一種觀點，有效說。這種觀點認為，這類抵押合同有效，債權人對抵押物享有優(yōu)先受償權。其主要理由是：最高人民法院關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋第一百三十三條第一款規(guī)定，擔保法施行以前發(fā)生的擔保行為，適用擔保行為發(fā)生時的法律、法規(guī)和有關司法解釋。因此，研究這類抵押合同效力的法律依據(jù)，主要是民法通則相關條款。民法通則未規(guī)定抵押合同是否登記才生效，故這類抵押合同只要符合民法通則第五十五條規(guī)定的民事法律行為三項條件，同時不具有民法通則第五十八條規(guī)定的無效民事行為七種情形之一，就應當認定其有效。民法通則第八十九條第二項規(guī)定，債務人或第三人可以提供一定的財產(chǎn)作為抵押物，債務人不履行債務的，債權人有權依照法律的規(guī)定以抵押物折價或者以變賣抵押物的價款優(yōu)先得到償還。既然這類抵押合同有效，那么債權人就對抵押物享有優(yōu)先受償權。第二種觀點，無效說。這種觀點認為，這類抵押合同無效。其主要理由是：盡管擔保法實施前當時的法律、法規(guī)未明確規(guī)定這類抵押合同須登記才生效，但這類抵押合同在履行時間上跨越擔保法實施日，在擔保法實施后應當補辦抵押物登記而未予補辦，故應認定這類抵押合同無效。第一種觀點認為這類抵押合同有效，債權人享有優(yōu)先受償權，是不妥當?shù)?。假設抵押人在擔保法實施后又將同一抵押物抵押給了其他債權人(善意第三人)，并且在登記部門辦理了抵押物登記，試問，前后兩個債權人到底誰對抵押物享有優(yōu)先受償權?這個問題的兩難回答，可以成為第一種觀點的否定性評價。第三種觀點，效力中止說。這種觀點認為，這類抵押合同成立后生效，但其效力維持到擔保法實施之日中止，如在擔保法實施后補辦了抵押物登記則恢復其效力，反之則不能恢復其效力。其主要理由是：在擔保法實施之前，抵押合同簽訂時如果未有約定特別的生效條件，加之當時法律、法規(guī)未規(guī)定這類抵押合同須登記后才生效，那么應當認定這類抵押合同在成立后生效。至擔保法實施之日(以及實施以后)，國家對這類抵押合同須登記后才生效作了明確規(guī)定，如果當事人不補辦抵押物登記，就違背了這一強行性法律規(guī)定，那么人民法院就不應認可其繼續(xù)有效。由于這類抵押合同在成立時已經(jīng)生效，故而與其說它在擔保法實施以后又無效，還不如說它在擔保法實施以后效力中止。對于效力已經(jīng)中止的抵押合同，債權人對抵押物不能享有優(yōu)先受償權。第四種觀點，不對抗第三人說。這種觀點認為，這類抵押合同有效，但因其未辦理抵押物登記，故而不具有對抗第三人的物權效力。筆者即持這種觀點。筆者歸納的主要理由如下：基于第一種觀點所表述的主要理由，這類抵押合同是有效合同。第一種觀點所表述理由中認為，既然這類抵押合同有效，那么債權人對抵押物就享有優(yōu)先受償權。這種說法，在一般情形下是成立的，但在本文所討論的特定情形下則是不成立的。第一種觀點的錯誤原因在于：把抵押合同的生效與抵押權的設定混為一談，未作必要區(qū)分。在擔保法實施以前，民法通則等法律未將債權與物權作明確區(qū)分，抵押合同在民法規(guī)范上一般被列入合同之債的類別之中，抵押權也自然而然地被歸類到債權的范疇之中。這種立法上的先天不足，是形成第一種觀點的主要根源。按照物權法理論，不動產(chǎn)抵押權屬于物權范疇，不動產(chǎn)抵押權的設定要符合物權法三大原則：一是物權法定主義原則;二是公示原則(主要體現(xiàn)為抵押物登記);三是公信原則。若想不動產(chǎn)抵押權設定有效，則三大原則缺一不可。盡管擔保法實施前民法通則等法律尚未規(guī)定不動產(chǎn)抵押權屬于物權性質(zhì)，但物權法基本理論早已存在，并早已在法學界、司法界形成了較多共識。在法律未作明文規(guī)定時，人民法院就應當遵循法理原則來探求并體現(xiàn)法律精神。因此，即便在擔保法實施以前，人民法院也不宜認定未經(jīng)登記的不動產(chǎn)抵押權的設定有效。這類不動產(chǎn)抵押合同在成立時屬于債權合同性質(zhì)，依照當時債權法的法律規(guī)范，屬于有效合同。債權合同具有相對性，對合同各方有拘束力，但合同各方不能據(jù)合同約定來對抗第三人。在法理上，不動產(chǎn)抵押權終究屬于物權性質(zhì)，按照物權法中公示原則需要辦理抵押物登記。不動產(chǎn)抵押合同從簽訂到登記，可以說是從債權到物權的性質(zhì)跨越，因合同簽訂而約束合同各方當事人，因合同登記而約束合同各方以外的第三人。或者說，因合同登記而有效設定了抵押權，因合同登記而取得了對抗第三人的效力。人民法院不宜用債權法上的規(guī)定來支持當事人在物權法上的權利。第一種觀點認為抵押合同有效則債權人享有優(yōu)先受償權，就是陷入了用債權法上的規(guī)定來支持當事人在物權法上的權利的認識誤區(qū)。當事人以抵押合同形式來設立不動產(chǎn)抵押權的，債權人自登記之日起才能取得屬于擔保物權性質(zhì)的抵押權，從而具有對抗第三人的效力。本文所討論的這類抵押合同雖然生效，但未經(jīng)登記，故只有債權的效力，其效力范圍只及于抵押人和抵押權人(債權人)，而不及于第三人。如果第三人要求以抵押物清償債務，那么抵押權人(債權人)不得享有優(yōu)先受償權。A公司被外省E中院判決向B公司償付欠款529萬元。E中院中立案執(zhí)行后，于96年5月7日到我省某市查封了A公司在該市的別墅一幢。我省某典當行C公司知道后，立即以該別墅于94年11月7日已由A公司向其借款時典當給其為由，向該中院提出異議。C公司同時向我省有管轄權的F法院提出訴訟，請求確認其與A公司的典當借款關系合法有效，主張對該別墅的所有權。F法院經(jīng)審理查明，94年11月7日，C公司與A公司簽訂典當借款合同，A公司以自己所有的上述別墅作為抵押物向C公司借款80萬元，期限一個月，并在合同中約定，如在典當期或延期屆滿，不能贖回抵押物時，該抵押物成為死當，死當?shù)奈锲肥諝w出典方所有。典當借款合同簽訂當天，原告C公司付給被告A公司80萬元。但A公司逾期未還款。F法院認為，原告C公司與被告A公司是在平等互利、協(xié)商一致的基礎上簽訂的典當借款合同，符合法律規(guī)定，是有效合同。被告未依合同約定的期限償還借款本息，顯屬違約，應依法承擔違約責任。原被告合同約定逾期未贖以典當物抵償借款，公平合同，可以照準。故于96年11月25日判決被告A公司以上述別墅抵償原告C公司借款。判決生效后，C公司申請執(zhí)行。F法院立案執(zhí)行后，函請外省E中院解除對上述別墅的查封以便執(zhí)行本案。但E中院認為，其查封上述別墅時到所在房管局查詢，該別墅未進行抵押登記。C公司與A公司簽訂的房屋抵押合同未經(jīng)登記不產(chǎn)生法律效力，C公司在該別墅上無抵押權。故不同意解封，并擬以評估價250萬元將該別墅拍賣以抵償其案件申請執(zhí)行人B公司的債務。C公司遂請我省高院予以協(xié)調(diào)?！痉煞治觥抗P者認為，從有關抵押的有關法律規(guī)定和我省政府對典當業(yè)管理的有關規(guī)定看，C公司與A公司簽訂的典當借款合同實際上就是一個房屋抵押借款合同，抵押物就是上述別墅。從時間上看，該抵押行為發(fā)生在94年11月，是在擔保法施行之前。根據(jù)95年10月1日生效的擔保法第41條和第42條第2項的規(guī)定，房屋抵押合同應當?shù)怯洠墙?jīng)登記不產(chǎn)生法律效力。那么擔保法生效前的房屋抵押合同未經(jīng)登記是否生效，這是解決本案爭議的關鍵所在。有一種觀點認為，擔保法生效前的房屋抵押合同不以抵押登記為生效要件，而應以雙方當事人的意思表示一致且內(nèi)容不違反法律的禁止性規(guī)定為生效要件。筆者同意這種觀點，理由是：第一、最高人民法院關于認真學習、貫徹票據(jù)法、擔保法的通知第三條明確規(guī)定“擔保法實行以前所發(fā)生的擔保行為，應當適用該行為發(fā)生時的有關規(guī)定”，這就從原則上否定了擔保法的溯及力。而在擔保法生效前，沒有法律、行政法規(guī)規(guī)定房屋抵押合同以登記為生效要件。如果認定擔保法生效之前的房屋抵押合同沒有進行抵押登記就無效，那就等于擔保法第41條在生效前就已經(jīng)發(fā)生了法律效力。這明顯違反了擔保法不溯及既往的原則。第二、在擔保法生效前，國務院90年發(fā)布的城鎮(zhèn)國有土地使用權出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例下稱暫行條例第35條規(guī)定：“土地使用權出讓和地上建筑物、其他附著物抵押，應當依照規(guī)定辦理抵押登記。”有人據(jù)此認為擔保法生效前未經(jīng)登記的房屋抵押合同違反了該條法律規(guī)定，應屬無效。筆者認為，暫行條例對房屋抵押應當?shù)怯浀囊?guī)定屬命令性規(guī)范。但條例對未經(jīng)登記的房屋抵押合同的效力沒有作出規(guī)定。從法理上看，違反禁止性規(guī)范與違反命令性規(guī)范的法律后果是不一樣的。違反禁止性規(guī)范，將導致當然無效。而違反命令性規(guī)范，如果法律沒有明確規(guī)定其效力，那么民事行為的效力不受影響。這也符合合同法關于合同效力的有關規(guī)定。 另外，暫行條例第7條明確規(guī)定，房屋抵押合同“依照法律和國務院有關規(guī)定辦理”。由于在擔保法生效前一直沒有法律和行政法規(guī)對房屋抵押合同的登記問題進行規(guī)范。因此，暫行條例第35條和第7條的規(guī)定就成了空中樓閣，無法操作，因而不能作為法院判案的依據(jù)。那么，在擔保法生效前，當事人意思表示一致，就房屋設立抵押權簽訂了書面合同，且內(nèi)容不違反法律的禁止性規(guī)定，但在擔保法生效后又未辦理抵押權登記，則該項生效的抵押合同或抵押權的效力性質(zhì)如何即能否具有絕對的物權效力對此法律沒有規(guī)定，有關法學論著也極少涉及。參照擔保法中對未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權的規(guī)定，以及有關學者著作中闡述的未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權的效力的觀點，筆者認為，擔保法生效前未經(jīng)登記的房屋抵押權與擔保法規(guī)定的未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權效力一樣，應作為不完全物權對待，除了有優(yōu)先受償?shù)男Яν?，沒有對抗效力，更談不上有追及效力。也就是說，這類合同雖不以抵押權登記作為生效要件，但應作為對抗要件來處理。即這類合同或抵押權自抵押合同簽訂之日起生效，但如果當事人在擔保法生效后就作為抵押物的房屋未辦理抵押權登記的，則房屋抵押權僅在當事人之間產(chǎn)生效力，不得對抗第三人。在第三人的范圍上，也有不同的看法。有的人主張第三人指一切第三人，包括一般債權人。筆者認為，在第三人的范圍上，應排除一般債權人作為第三人，否則抵押權就失去意義。正如臺灣學者王澤鑒教授所主張的“動產(chǎn)抵押權既屬于物權，應優(yōu)先于一般債權，實為當然之理，登記與否，并不影響其優(yōu)先受償力”。擔保法生效前未經(jīng)登記的房屋抵押權也理應如此，既然承認其效力，那么其就具有物權性，也就應優(yōu)先于一般債權，能對抗一般債權人，即便一般債權已經(jīng)進入司法程序。筆者主張，這不能對抗的第三人應指對抵押物有物權或準物權的人，如抵押物所有權受讓人和登記的抵押權人等。即抵押的房屋在擔保法生效后仍沒有去辦理抵押權登記的，則抵押人于抵押權存續(xù)期間將抵押物出賣、轉(zhuǎn)讓且受讓人已取得抵押物的所有權的，或?qū)⒌盅何镌俅卧O定抵押并經(jīng)登記的，抵押權人就不能向這些受讓人或登記的抵押權人主張抵押權。因此，擔保法生效前的房屋抵押合同在擔保法生效后應及時去辦理抵押權登記，否則一旦發(fā)生糾紛，抵押權人可能要承受不利的法律后果?；氐奖景钢衼?，基于上述理由，筆者認為，A公司與C公司在擔保法生效之前簽訂房屋抵押合同，雙方當事人意思表示一致并有書面合同，除了其中的流質(zhì)契約即“如在典當期或延期屆滿，不能贖回抵押物時，該抵押物成為死當，死當?shù)奈锲肥諝w出典方所有”的約定因違反法律禁止性規(guī)定無效外，其他內(nèi)容有效。所謂流質(zhì)契約，是指抵押權設立時，于抵押合同中約定于債權已屆清償期而未受清償時，則抵押物的所有權移轉(zhuǎn)于抵押權人所有。流質(zhì)契約在立法中明文予以禁止或于立法中明文規(guī)定為無效，則稱為流質(zhì)契約的禁止。流質(zhì)契約的禁止，自羅馬法以來，大多數(shù)大陸法系國家就奉為金科玉律，視為抵押權或質(zhì)權的當然屬性所致，如德國民法典第1149條、瑞士民法第816條第2項、臺灣民法第873條第2項等。我國擔保法第40條之規(guī)定即是有關流質(zhì)契約禁止的規(guī)定。立法上規(guī)定流質(zhì)契約禁止的目的，理論及實務界的通說均認為是在于保護債務人的利益。因為債務人負擔債務，在許多情況下都是因為一時的經(jīng)濟的急迫與窘困，這樣債權人往往會利用這一機會，逼迫債務人提供抵押擔保，并訂立流質(zhì)契約，以經(jīng)濟價值較高的抵押物擔保債權額較小的債權，以期待債務人屆期不能償債時就可以直接取得經(jīng)濟價值較高的抵押物，從而獲得超出自己債權額的非分的利益，致使債務人蒙受不利的損失。因此為保護債務人的利益，防止抵押權人濫用抵押權，自有必要在立法上對流質(zhì)契約加以禁止。 我國在擔保法制訂以前，尚未有抵押權流質(zhì)契約禁止的規(guī)定，只是在擔保法中才首次予以規(guī)定。A公司與C公司的擔保行為發(fā)生于擔保法頒布之前，糾紛發(fā)生于擔保法頒布之后，最高法院關于認真學習、貫徹票據(jù)法、擔保法的通知第3條在規(guī)定了擔保法不溯及既往之后，還規(guī)定了第二層內(nèi)容，即“如果行為發(fā)生時沒有規(guī)定的，可參照擔保法的規(guī)定。”因此F法院在審理A公司與C公司的房屋抵押借款合同糾紛時，對合同中的流質(zhì)契約條款應參照擔保法中關于流質(zhì)契約禁止的規(guī)定認定這部分內(nèi)容無效。同時流質(zhì)契約的無效并不影響整個抵押合同的效力，故該抵押合同仍然是有效的。F法院對該案正確的判決應是認定C公司對A公司的債權額即借款本息，及C公司在別墅上的抵押權有效即有優(yōu)先受償權。F法院認為合同中的流質(zhì)契約條款即“如在典當期或延期屆滿，不能贖回抵押物時，該抵押物成為死當，死當?shù)奈锲肥諝w出典方所有”公平合理，予以照準，判決A公司以上述別墅抵償C公司借款是錯誤的，違反了流質(zhì)契約禁止的法律規(guī)定。其實，撇開擔保法的規(guī)定不談，該約定也違反了民法通則所規(guī)定的民事活動應當遵循公平、等價有償?shù)脑瓌t。該案借款本金僅80萬元，但作為抵押物的該別墅的價值遠超于此，外省E中院在執(zhí)行中對該別墅的評估價值是250萬元。將別墅所有權歸抵押權人充抵借款的約定顯失公平。對該案如何處理筆者認為，應建議F法院予以審查，進入再審程序后予以改判。同時建議外省E中院對該別墅暫緩執(zhí)行。F法院改判后，C公司可向F法院申請執(zhí)行。F法院立案執(zhí)行后，因該別墅先被E中院查封并擬在另案中執(zhí)行，C公司依法可申請參加對該別墅的分配。依照最高院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定試行)?熛魯啤度舾曬娑貳?91條“對參與被執(zhí)行人財產(chǎn)的具體分配，應當由首先查封、扣押或凍結(jié)的法院主持分配”之規(guī)定，以及若干規(guī)定第40條、92條、93條、94條之規(guī)定，C公司應向F法院提交參與對該別墅分配的申請書，由F法院轉(zhuǎn)交E中院，由E中院主持分配。E中院對該別墅拍賣、變賣后所得價款，依法應當在抵押權人C公司優(yōu)先受償后，其余額部分才能用于清償其案件申請執(zhí)行人B公司的債權。/P人民法院在審理涉及抵押合同效力的民商事案件過程中，常會遇到這樣一個問題一份不動產(chǎn)抵押合同于擔保法實施日（1995年10月1日）之前訂立，當時因法律、法規(guī)未有規(guī)定登記才生效，故未有辦理抵押物登記。擔保法實施后，對照該法第四十一條、第四十二條的規(guī)定，這份抵押合同屬于登記才生效的合同范疇，但當事人未有補辦抵押物登記（注：雖然擔保法采用了“抵押物登記”一詞，但是科學的法律用語應當是“抵押權登記”，下同）。在此情況下，人民法院應當如何看待這類抵押合同的效力？司法實踐中，對于這個問題的處理意見分歧較大，形成了以下四種觀點：第一種觀點，有效說。這種觀點認為，這類抵押合同有效，債權人對抵押物享有優(yōu)先受償權。其主要理由是：最高人民法院關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋第一百三十三條第一款規(guī)定，擔保法施行以前發(fā)生的擔保行為，適用擔保行為發(fā)生時的法律、法規(guī)和有關司法解釋。因此，研究這類抵押合同效力的法律依據(jù)，主要是民法通則相關條款。民法通則未規(guī)定抵押合同是否登記才生效，故這類抵押合同只要符合民法通則第五十五條規(guī)定的民事法律行為三項條件，同時不具有民法通則第五十八條規(guī)定的無效民事行為七種情形之一，就應當認定其有效。民法通則第八十九條第二項規(guī)定，債務人或第三人可以提供一定的財產(chǎn)作為抵押物，債務人不履行債務的，債權人有權依照法律的規(guī)定以抵押物折價或者以變賣抵押物的價款優(yōu)先得到償還。既然這類抵押合同有效，那么債權人就對抵押物享有優(yōu)先受償權。第二種觀點，無效說。這種觀點認為，這類抵押合同無效。其主要理由是：盡管擔保法實施前當時的法律、法規(guī)未明確規(guī)定這類抵押合同須登記才生效，但這類抵押合同在履行時間上跨越擔保法實施日，在擔保法實施后應當補辦抵押物登記而未予補辦，故應認定這類抵押合同無效。第一種觀點認為這類抵押合同有效，債權人享有優(yōu)先受償權，是不妥當?shù)摹＜僭O抵押人在擔保法實施后又將同一抵押物抵押給了其他債權人（善意第三人），并且在登記部門辦理了抵押物登記，試問，前后兩個債權人到底誰對抵押物享有優(yōu)先受償權？這個問題的兩難回答，可以成為第一種觀點的否定性評價。第三種觀點，效力中止說。這種觀點認為，這類抵押合同成立后生效，但其效力維持到擔保法實施之日中止，如在擔保法實施后補辦了抵押物登記則恢復其效力，反之則不能恢復其效力。其主要理由是：在擔保法實施之前，抵押合同簽訂時如果未有約定特別的生效條件，加之當時法律、法規(guī)未規(guī)定這類抵押合同須登記后才生效，那么應當認定這類抵押合同在成立后生效。至擔保法實施之日（以及實施以后），國家對這類抵押合同須登記后才生效作了明確規(guī)定，如果當事人不補辦抵押物登記，就違背了這一強行性法律規(guī)定，那么人民法院就不應認可其繼續(xù)有效。由于這類抵押合同在成立時已經(jīng)生效，故而與其說它在擔保法實施以后又無效，還不如說它在擔保法實施以后效力中止。對于效力已經(jīng)中止的抵押合同，債權人對抵押物不能享有優(yōu)先受償權。第四種觀點，不對抗第