讀《社會(huì)成本問題》.doc

讀社會(huì)成本問題在學(xué)習(xí)了法與經(jīng)濟(jì)學(xué)課程的同時(shí)，我閱讀了英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯的社會(huì)成本問題。社會(huì)成本問題無疑是科斯教授理論的重要組成部分。正如許多評(píng)論所指出的那樣，被別人從中總結(jié)出的“科斯定理”其實(shí)并不是該文的核心內(nèi)容，其真正的理論價(jià)值在于通過交易費(fèi)用概念的引入，揭示了不同制度安排與不同資源配置效率之間的明確關(guān)系。這是的運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法研究制度成為可能，并構(gòu)成人們對(duì)經(jīng)濟(jì)史的更為準(zhǔn)確的看法，這種看法用諾斯教授的話來說就是，在交易費(fèi)用為正的情況下，“制度是至關(guān)重要的”。文章一開始便提出了討論的主題：對(duì)他人產(chǎn)生有害影響的那些工商業(yè)企業(yè)的行為。并指出解決此類問題時(shí)，人們一般大都采用庇古在福利經(jīng)濟(jì)學(xué)中提出的觀點(diǎn)，將該問題視為甲給乙造成損害，因而所要決定的是：如何制止甲？而科斯對(duì)此提出質(zhì)疑。我們正在分析的問題具有相互性，即避免對(duì)乙的損害將會(huì)使甲遭受損害，必須決定的真正問題是：是答應(yīng)甲損害乙，還是允許乙損害甲？要害在于避免較嚴(yán)峻的損害。這就是文章所主要論述的。社會(huì)成本講求的是經(jīng)濟(jì)理論，我認(rèn)為出發(fā)點(diǎn)是理性人的假設(shè)，因此不能像道德或法律所規(guī)定的，更有可能的是，它會(huì)把原告和被告的角色互換，看得是總體對(duì)整個(gè)社會(huì)更有益處?？扑挂责B(yǎng)牛者走失的牛損壞毗鄰的農(nóng)夫土地上種植的谷物一例作為分析的起點(diǎn)，分別討論了“對(duì)損害負(fù)有責(zé)任的定價(jià)制度”和“對(duì)損害不負(fù)責(zé)任的定價(jià)制度”， 他說：“在這種（對(duì)損害不負(fù)責(zé)任的）情況下資源配置同在引起損害的企業(yè)承擔(dān)損害責(zé)任時(shí)的情況一樣”，都是最優(yōu)化的。這就是后人總結(jié)的科斯定理的起源?？扑辜僭O(shè)了這樣兩種相反的情況：一種情況是令養(yǎng)牛者對(duì)損害負(fù)責(zé)任，也就是說，農(nóng)夫有谷物不受損害的權(quán)利，養(yǎng)牛者沒有讓牛損害谷物的權(quán)利，不然，就要賠償全部損失。在這種情況下，只要付費(fèi)，奶牛能吃谷，牛群的規(guī)模應(yīng)是牛多吃谷物增加的價(jià)值恰好等于谷物的邊際損失。另一種情況是養(yǎng)牛者對(duì)損害不負(fù)責(zé)任，也就是說，他有讓牛吃谷物的權(quán)利，不必賠償由此造成的損害。在這種情況下，由于農(nóng)夫可將谷物損失的價(jià)值轉(zhuǎn)移給養(yǎng)牛者，所以牛群的規(guī)模不會(huì)增加。通過簡(jiǎn)化的算術(shù)例子，科斯引出了以下結(jié)論：“有必要知道損害方是否對(duì)引起的損失負(fù)責(zé)，因?yàn)槿绻麤]有這種權(quán)利的初始界定，就不存在權(quán)利轉(zhuǎn)讓和重新組合的市場(chǎng)交易。但是，如果定價(jià)制度的運(yùn)行毫無成本，最終的結(jié)果（產(chǎn)值最大化）是不受法律狀況影響的?！睋Q句話說，如果交易成本為零，那么在引起損害的企業(yè)對(duì)損害結(jié)果不承擔(dān)責(zé)任情況下的資源配置就同該企業(yè)承擔(dān)責(zé)任時(shí)的情況一樣。 緊接著科斯進(jìn)一步列舉了醫(yī)生和糖果制造商使用機(jī)器的例子和工廠排放硫酸氨氣體影響漂白劑的問題，來說明由于受定勢(shì)思維的影響，面對(duì)這類問題時(shí)人們很自然地就會(huì)想到如何制止和懲罰造成損害的一方，而不是相互影響或者說相互損害。與牛和谷物例子不同的是醫(yī)生輸給糖果制造商不僅要付出賠償，還要讓出診所，糖果制造商輸了停止生產(chǎn)還要付出賠償，雙方付出的都是雙倍的損失，是非常沒有效率的。假如產(chǎn)權(quán)制定了，就可以避免兩方面的影響。這樣就避免了兩種損失，化二為一，損失的也僅僅是生產(chǎn)而不計(jì)賠償，何樂而不為呢。此外還要考慮一點(diǎn)，產(chǎn)權(quán)界定或給予應(yīng)該是生產(chǎn)出經(jīng)濟(jì)效益最大的那一方才能滿意條件。為了進(jìn)一步闡明其論點(diǎn)，并表明其普遍適用性，科斯接著又列舉了四個(gè)案例分別是“斯特奇斯訴布里奇曼”案（關(guān)于醫(yī)生和糖果制造商使用機(jī)器間的沖突）“庫(kù)克訴福布斯”案（關(guān)于工廠排放硫酸氨氣體影響漂白劑的問題）“布賴恩特訴勒菲弗”案（關(guān)于鄰居間煙塵妨害問題）和“巴斯訴格雷戈里”案（關(guān)于地下室通風(fēng)的問題），用此來說明繼續(xù)闡述他的觀點(diǎn)。由此可以看出科斯是在掌握了大量事實(shí)資料的基礎(chǔ)上進(jìn)行嚴(yán)密論證的。用事實(shí)說話，而不是空洞的說理。他強(qiáng)調(diào)，“在市場(chǎng)交易成本為零時(shí)，法院關(guān)于損害責(zé)任的判決對(duì)資源的配置沒有影響”，“應(yīng)該記住，法院面臨的迫切問題不是誰做什么，而是誰有權(quán)做什么。通過市場(chǎng)交易修改最初的合法界定通常是可能的。當(dāng)然，如果這種市場(chǎng)交易是無成本的，那么通常會(huì)出現(xiàn)對(duì)權(quán)利的重新安排，假如這種安排會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)值增加的話”。這些表述，其實(shí)就是后來被稱作“中性的科斯定理”的內(nèi)容。按照參托維爾加諾斯基的看法，這個(gè)定理隱含的假定前提還包括： 自愿交換是互惠的斯密定理；完全的知識(shí)（生產(chǎn)、利潤(rùn)和效用函數(shù)等）；競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)；最大化目標(biāo)；免費(fèi)的法律制度；無策略行為；無財(cái)富效應(yīng)。 在社會(huì)成本問題的后幾節(jié)里，科斯進(jìn)入了正交易成本的世界：科斯指出前面所有的論述都是在沒有“交易成本”的情況下進(jìn)行的分析，而現(xiàn)實(shí)中并非如此?！盀榱诉M(jìn)行市場(chǎng)交易，有必要發(fā)現(xiàn)誰希望進(jìn)行交易，有必要告訴人們交易的愿望和方式，以及通過討價(jià)還價(jià)的談判締結(jié)契約，督促契約條款的嚴(yán)格履行，等等。這些工作常常是成本很高的，而任何一定比率的成本都足以使許多在無需成本的定價(jià)制度中可以進(jìn)行的交易化為泡影?！卑l(fā)現(xiàn)了交易對(duì)象，交流交易愿望和方式，談判、締約和履約都有成本；如果這些成本大于權(quán)利調(diào)整帶來的產(chǎn)值增加，禁令或賠償就可能使權(quán)利的市場(chǎng)調(diào)整停止或不發(fā)生，因此，合法權(quán)利的初始界定會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率產(chǎn)生影響；這時(shí)有利的權(quán)利調(diào)整也要由法律來確定，不然，轉(zhuǎn)移和合并權(quán)利的高成本會(huì)使最佳配置和最大產(chǎn)值無法實(shí)現(xiàn)；最后，經(jīng)濟(jì)組織能以低于市場(chǎng)的成本獲得有效的結(jié)果?？扑褂懻摿宋覀?cè)谘芯繉?shí)際問題時(shí)如何選擇三種交易制度市場(chǎng)、企業(yè)和政府。他認(rèn)為，選擇的標(biāo)準(zhǔn)是比較它們之間在組織某些活動(dòng)或交易時(shí)的成本市場(chǎng)中的交易成本、企業(yè)組織交易的行政成本和政府的行政成本。因此，市場(chǎng)、企業(yè)和政府三者任何一個(gè)都沒有天然的優(yōu)越性，我們無法事先知道它們之間的“分界線應(yīng)定在哪里。似乎在我看來，必須通過對(duì)以不同的解決方式解決問題的實(shí)際結(jié)果進(jìn)行深入的研究才能得出結(jié)論”。這里有三種情況：一是由企業(yè)取代市場(chǎng)來配置資源由于企業(yè)獲得了所有各方面的合法權(quán)利，所以在企業(yè)內(nèi)部，要素組合中的討價(jià)還價(jià)被取消，行政指令取代了市場(chǎng)交易，企業(yè)活動(dòng)的重新安排不再是用契約對(duì)權(quán)利進(jìn)行調(diào)整的結(jié)果，而是行政決定的結(jié)果。二是政府直接管制，這不是制定可由市場(chǎng)調(diào)整權(quán)利的法律，而是強(qiáng)制規(guī)定人們必須做什么和不許做什么，并要求人們必須服從。政府作為“超級(jí)企業(yè)”所擁有的權(quán)威可以減除不少麻煩，但這種辦法也有成本，只有在其他辦法無效時(shí)才會(huì)被采用。三是法院直接影響經(jīng)濟(jì)行為。法院在判決時(shí)就應(yīng)該了解和考慮判決對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響，顯然，即使在科斯世界里，這樣做也能減少交易成本和節(jié)約資源，但應(yīng)明白，法院做出的實(shí)際上是關(guān)于資源使用的經(jīng)濟(jì)判決，這就啟示人們，在界定權(quán)利這種屬于法律范疇的問題上，經(jīng)濟(jì)學(xué)也大有用武之地。 后面的兩節(jié)：庇古在福利經(jīng)濟(jì)學(xué)中的研究和庇古傳統(tǒng)。像企業(yè)的性質(zhì)一文一樣，斯科也有引用前人的觀點(diǎn)論述。這里他引用的就是庇古的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)種社會(huì)凈產(chǎn)品與私人凈產(chǎn)品之間的關(guān)系，問題的研究也從微觀的案例分析上升到宏觀。按照庇古的觀點(diǎn)，國(guó)家是不需要的，他所倡導(dǎo)的是自由的經(jīng)濟(jì)，由內(nèi)在的市場(chǎng)價(jià)值來尋求改變。比如提到的“發(fā)動(dòng)機(jī)產(chǎn)生的火星”的事例，然而斯科也提出一些政府應(yīng)該有所為的工作。如果政府不對(duì)鐵路公司作出限制，只會(huì)讓它為所欲為，造成更大的損害，這是庇古理論的不足。科斯還批評(píng)了庇古研究的淺嘗輒止和實(shí)踐上的不可能性。最后一部分“方法的改變” 科斯進(jìn)行了總結(jié)：第一在分析問題時(shí)，需要在更廣的范圍內(nèi)考慮各種社會(huì)安排的操作成本及其總的效果，而且應(yīng)該將“分析的出發(fā)點(diǎn)定在實(shí)際存在的情形上來審視政策變化的效果”，應(yīng)該從理想世界轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)世界，否則“最終會(huì)導(dǎo)致思維的松散”；第二通過市場(chǎng)交換獲得的并不是實(shí)物，而是“行使一定行為的權(quán)利”，甚至可以將“生產(chǎn)要素視為權(quán)利”。如同企業(yè)契約限定了企業(yè)家的權(quán)利范圍，產(chǎn)權(quán)也限定了所有者的權(quán)利范圍，同時(shí)，法律權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利并不相等?？扑乖谠撐慕Y(jié)束時(shí)指出，土地所有者實(shí)際擁有的是實(shí)施一定行為的權(quán)利，對(duì)個(gè)人權(quán)利無限制的制度實(shí)際上就是無權(quán)利的制度，權(quán)利也是生產(chǎn)要素，在設(shè)計(jì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行制度時(shí)，應(yīng)該考慮總成本和總效果。這些意見的確耐人尋味，發(fā)人深思。縱觀全文我們可以看出這篇文章是對(duì)外部性的一個(gè)討論。后人根據(jù)理解總結(jié)出了科斯第一定理：在沒有交易成本的情況下，可交易權(quán)利的初始配置不會(huì)影響它的最終配置或社會(huì)福利。第二定理：在交易費(fèi)用為正的場(chǎng)合，產(chǎn)權(quán)的初始界定會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)行的效率產(chǎn)生影響。那么還可以得出不同的產(chǎn)權(quán)界定可以產(chǎn)生不同的資源配置效率。通過清楚完整地把產(chǎn)權(quán)界定給一方或另一方，并允許把這些權(quán)利用于交易，政府可能有效率地解決外部性問題。外部性是很難避免的，在科斯以前解決外部性都是簡(jiǎn)單的懲罰施害者，而科斯提出了自己的觀點(diǎn)：讓產(chǎn)生外部性者和受外部性影響者進(jìn)行自由談判,