酒后人身傷害賠償案例講解.doc

邀請他人飲酒醉酒造成傷害共同飲酒人應對損害結果承擔過錯責任現實生活中，請客喝酒或相約喝酒后，喝酒人因醉酒受傷或死亡的現象并不少見，且因此類事件形成訴訟的案件也呈逐年上升之趨勢，這與當前人民群眾法律意識的逐步提高和法律體系的日趨完善密不可分。那么在共同飲酒行為中，當醉酒者因飲酒行為引發(fā)傷害后果時，其他共飲人是否應當承擔民事賠償責任呢？起興喝酒人之情不料引發(fā)悲慘事現年36歲的劉曉偉，是河南省某縣一農民，他性格好爽，為人直率，雖生長在農村，但交際廣泛，朋友較多。2010年6月8日，張文強家有事需要人手幫忙，于是打電話叫來好友劉曉偉、李健，兩人幫張文強把事處理完后，張文強就叫妻子準備一桌好酒好菜，招待好朋友表示感謝，三人暢快痛飲。酒席散后，李健和劉曉偉一同離開張文強家，在回家路上，碰到了老同學郭云飛，一月之前在農忙時節(jié)，劉曉偉曾幫過郭云飛收割小麥，所以郭云飛這次逮著機會，強力邀請喝酒聊天，劉曉偉看到郭云飛真誠邀請，不想就這樣掃了別人的興，于是滿口答應。郭云飛在自家二樓擺下酒席三人一同飲酒，邊聊邊喝，在郭云飛的極力勸酒之下，三人喝的更是暢快之極，特別是劉曉偉興奮之極，索性就敞開了喝酒，不一會兒，劉曉偉眼中所看之物都搖擺不定。在李建的極力勸說下，酒席就此結束，誰知悲劇就此發(fā)生，劉曉偉在下樓時不小心踩了個空，一下子從二樓滾到一樓，身上到處是傷痕累累，當時嚇壞了郭云飛，郭云飛馬上就打了個120的電話，不多一會兒，救護車就把劉曉偉送到了醫(yī)院，進行了緊急處理。人身損害誰之過責任追究上法院劉曉偉因為喝酒摔傷先后在醫(yī)院治療一月之久，共支出醫(yī)療費12857.32元。2010年12月2日，劉曉偉提出傷殘鑒定申請，同年12月16日，司法鑒定機構作出鑒定書，認定劉曉偉的傷情構成一級傷殘，后劉曉偉要求郭云飛支付一部分醫(yī)藥費，而郭云飛堅持認為劉曉偉的傷殘與自己無關，開始不想支付，后來爭吵激烈，于是昔日朋友反目成仇，矛盾越來越大，劉曉偉一怒之下將郭云飛告上了法庭，要求賠償各項損失共計70941.88元。郭云飛的委托代理人李慶強認為：按照我國的風俗習慣，同桌飲酒人在共同飲酒過程中必然存在相互敬酒、勸酒的情況，受害人劉曉偉作為完全民事行為能力人，應當對自己的身體狀況、酒量大小有清醒的認識，也應當清楚過量飲酒會對身體造成不良影響，但其疏于履行對自身安全的注意義務，在飲酒過程中不進行自我控制，導致過量飲酒，因此，受害人劉曉偉應當對其過量飲酒帶來的嚴重后果自行承擔責任。作為共同飲酒人的郭云飛，在法律上并沒有防止損害發(fā)生的法定義務，對共同飲酒人在飲酒結束后出現的人身傷亡，不應當承擔賠償責任。而劉曉偉的委托代理人王青亮卻認為：共同飲酒人之間應當存在互相提醒、勸告少飲酒并且阻止已過量飲酒的人停止飲酒的注意義務。作為共同飲酒人，郭云飛明知過量飲酒會導致飲酒人身體受到傷害，還向其勸酒，應認定行為人存在讓其他飲酒人醉倒的主觀故意；在過量飲酒的情況下，行為人對醉酒人可能會造成人身損害應當是明知的，但共同飲酒人郭云飛的心態(tài)是輕信可以避免，沒有盡到護送、照顧和通知其家人的注意義務，這種過錯與過量飲酒者身體受到損害存在一定的因果關系，符合侵權行為的構成要件，所以共同飲酒人郭云飛應當承擔過錯賠償責任。查清事實有法依雙方服理當責任一審法院審理后認為，公民健康權受法律保護，侵害健康權的，應當承擔法律責任。原告劉曉偉在被告郭云飛家中飲酒，酒席散后，被告明知原告醉酒，應當預見到原告在下樓時可能會摔傷,但其因疏忽大意未履行相應的幫扶義務，致使原告嚴重受傷，對此被告存在一定過錯，因此，原告劉曉偉請求被告郭云飛賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、交通費等各項費用的合理部分應予支持。原告作為完全民事行為能力人，應當預見到自身醉酒下樓時可能會發(fā)生危險，但因輕信能夠避免而過多飲酒并自行離開，因此其對事件的發(fā)生也存在重大過錯，應減輕被告的責任。結合本案實際情況，被告應承擔30%的責任為宜。被告辨稱其與原告受傷無關，不應承擔責任的意見，因與事實及法律規(guī)定不符，不予采納。依照中華人民共和國民法通則第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十一條及其他相關法律、法規(guī)之規(guī)定，判決：1、被告郭云飛于本判決生效之日起十日內支付原告劉曉偉醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、交通費等各項費用共計68253元。2、駁回原告劉曉偉的其他訴訟請求。案件受理費2365元，原告負擔50元，被告負擔2315元。一審宣判后，被告郭云飛不服判決，以劉曉偉的傷情與其無關，不應承擔賠償責任為由提起上訴，請求二審法院改判其不承擔責任。二審法院經審理認為：事發(fā)當晚，郭云飛明知劉曉偉等二人到其家前已經飲酒，本應將其勸解回家，卻再次擺下酒席三人一同飲酒，酒席散后，郭云飛理應將劉曉偉安全送回家中，由于其沒有盡到充分的注意義務，導致劉曉偉下樓梯時不幸摔傷，造成一級傷殘的嚴重后果，對此，郭云飛主觀上存在過錯，應承擔一定的責任。郭云飛上訴認為劉曉偉系自傷與已無關的上訴理由不能成立。劉曉偉作為具有完全民事行為能力人，對過量飲酒的后果有清醒的認識，但其于事發(fā)當晚放任自已的行為連續(xù)飲酒，造成嚴重后果，自已應承擔主要責任。一審判決事實清楚，責任劃分比例適當，處理結果正確，應予維持。依照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十條第一款第一項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。法官說法隨著人們的頻繁交往，因共同飲酒行為引發(fā)的人身損害賠償糾紛案件大量增加，此類糾紛根據侵權責任法等有關法律規(guī)定，如果發(fā)生以下情況，則共同飲酒人應承擔相應的賠償責任。一、明知醉酒人不能喝酒而極力勸酒造成人身傷害的應承擔責任。在因喝酒引發(fā)醉酒人心臟病、心肌梗塞等疾病的發(fā)作，導致傷殘、死亡等損害后果的情況下，如果在不知道的情況下勸了大量的酒，應按照侵權責任法第6條規(guī)定，承擔賠償責任。無論“酒友”是否明知對方的身體狀況不能喝酒，都應承擔責任，只不過“明知”的情況下責任較大。二、共同飲酒人一方強迫性勸酒造成另一方人身傷害的應承擔責任。酒桌上經常會出現：“你今兒非喝不可，不喝就別想走！”等類似的話，強迫別人喝酒。作為酒友，如果在飲酒過程中有明顯的強迫性的勸酒行為，如故意灌酒、用話要挾、刺激對方、不喝就不依不饒等，只要主觀上存在過錯，此時對于損害后果的發(fā)生，“酒友”應當承擔相應的賠償責任。當然，此種情況下，醉酒人也有一定的過錯，因為這種強迫并非是暴力性的，根據侵權責任法第二十六條：“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任”的規(guī)定，應當減輕酒友的賠償責任。三、一方在酒后駕車、劇烈運動而共同飲酒人未加以勸阻造成人身傷害的應承擔責任。我國法律并沒有對醉酒人酒后駕車、劇烈運動等行為酒友是否有義務進行勸阻進行明文規(guī)定，但根據侵權責任法有關規(guī)定，在明知對方酒后駕車而不加以勸阻的情況下，一旦出事酒友有可能會承擔一定的責任。因為此時共同飲酒人應對醉酒的人負有加以阻止的義務。如果未履行此義務，造成醉酒人人身損害的應承擔相應的責任。如果已盡到勸阻義務，而醉酒人不聽勸阻，酒友是可以免責的。同樣，在明知對方喝多了、神志不清的情況下，酒友應該勸阻其不要喝酒，在能夠進行勸阻時卻沒有勸阻，以致出現意外，也要承擔相應的責任。但在其他情況下，酒友是沒有勸阻義務的。另外，不管酒友是否進行阻止，只要這種阻止沒有發(fā)生效果，導致損害后果的發(fā)生，酒友都應承擔相應的責任。四、明知對方已喝醉而未將醉酒者安全送達造成人身傷害的應承擔責任。如果酒友未將醉酒人送回，發(fā)生類似于“酒后死亡”或“酒后摔死摔傷”的情況，酒友是否要承擔責任呢？對此，應結合飲酒者當時的神志狀況來加以判定。如果飲酒者已經失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清、無法支配自己的行為時，此時酒友負有一定的監(jiān)護義務，如果酒友沒有將其送至醫(yī)院或安全送回家中，或者不足以在合理的時間內讓其達到有人照顧的情況（比如家中無人），此時若出現意外，酒友對此有過錯，根據侵權責任法的有關規(guī)定，應承擔相應的賠償責任。另外，與未成年人喝酒，造成未成年醉酒人人身損害的，酒友也應承擔損害賠償責任。