托運(yùn)物強(qiáng)制投保是否有效.doc

托運(yùn)物強(qiáng)制投保是否有效鐘能華 劉永強(qiáng)2002年9月29日，原告所經(jīng)營的華貿(mào)電訊經(jīng)營部將客戶劉某需要維修的一部廈新A8手機(jī)用盒子包裝好交給被告張某經(jīng)營的某汽車貨運(yùn)配載站從漳平送到龍巖某電訊器材經(jīng)營部，原告支付了運(yùn)費(fèi)2元。被告交給的原告“貨物簽收單”第四聯(lián)，在該“貨物簽收單”上，被告注明了“貨物必須按實(shí)際價值保險，如遇意外損失本站按保價賠償(無投保發(fā)生意外，本站按運(yùn)價的三倍付賠)”的格式條款。被告在運(yùn)輸過程中將原告的該貨物遺失，造成了原告賠償客戶劉某一部新手機(jī)廈新A8，原告多次向被告要求賠償無果向法院起訴。這是一起貨物運(yùn)輸過程中貨物遺失，承運(yùn)方因?qū)ω浳飭紊细袷綏l款理解不一而引起的糾紛。本案主要爭議焦點(diǎn)就是 “貨物簽收單”上注明 “貨物必須按實(shí)際價值保險，如遇意外損失本站按保價賠償(無投保發(fā)生意外，本站按運(yùn)價的三倍付賠)”的格式條款是否有效問題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原、被告雙方的約定合法有效，未違反法律和行政法規(guī)，也不屬于合同法第五十三條規(guī)定的免責(zé)條款。因為該條款并非屬于免除承運(yùn)人的丟貨賠償責(zé)任，而是意指托運(yùn)物品必須投保的意思。如未投保，貨物丟失，承運(yùn)人仍應(yīng)承擔(dān)運(yùn)價三倍負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任，因此，這種約定并未免除承運(yùn)人的責(zé)任，另一方面，這種約定有利于貨物丟失時，減少雙方不必要的爭議和預(yù)防發(fā)生不守信用的“失廉索貴”現(xiàn)象。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該格式條款其實(shí)是免除、減輕承運(yùn)人的賠償責(zé)任，是無效條款。筆者贊同這一種觀點(diǎn)理由如下：格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。合同法第三十九條第一款規(guī)定“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。 ”其中提請注意義務(wù)是格式合同使用人的一項非常重要的義務(wù)。使用人在提請注意必須達(dá)到相當(dāng)?shù)某潭纫灾劣谧阋允瓜鄬θ俗⒁獾矫庳?zé)條款提請相對人注意。另外，在提請同時還要對該條款予以說明。由于格式條款總是由一方當(dāng)事人在未與對方協(xié)商的情況下事先擬定，重復(fù)地使用。格式合同具備可重復(fù)使用之特點(diǎn)，在經(jīng)濟(jì)往來中被大量使用。這便使得格式合同存在許多弊端。提供商品或服務(wù)的一方在擬定格式合同時，往往會利用自己的優(yōu)勢地位，將一些有利自己而不利于對方或普通消費(fèi)者的條款訂入合同，提供這樣的合同條款讓自己享有較多的權(quán)利，承擔(dān)較少的義務(wù)和責(zé)任;使對方或普通消費(fèi)者享有較少的權(quán)利承擔(dān)較多的義務(wù)和責(zé)任。因此合同法明確要求格式條款應(yīng)遵循公平原則來確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)首先，對貨物簽收單 “貨物必須按實(shí)際價值保險，如遇意外損失本站按保價賠償”，該約定是否有效?根據(jù)合同法第三百一十一規(guī)定“承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人，收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”該條規(guī)定，承運(yùn)人必須對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任。承運(yùn)人的免責(zé)事由只有因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人，收貨人的過錯造成的，承運(yùn)人才不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而對托運(yùn)人或貨物所有人來講，當(dāng)貨物在運(yùn)輸過程中因非免責(zé)事由而發(fā)生毀損、滅失，托運(yùn)人或貨物所有人便可向承運(yùn)人主張賠償。在貨物運(yùn)輸合同中，承運(yùn)人承擔(dān)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失風(fēng)險責(zé)任是法定義務(wù)，只有這樣，承運(yùn)人才能加強(qiáng)保證貨物安全的責(zé)任心。貨物運(yùn)輸關(guān)系與保險合同關(guān)系是兩個不同的法律關(guān)系。如果托運(yùn)人同時給貨物進(jìn)行了投保，托運(yùn)人與保險人形成保險合同關(guān)系，若貨物在運(yùn)輸過程中發(fā)生了保險合同約定的意外損失時，投保人依保險合同可向保險人主張理賠，如果保險金額不足以賠償貨物的實(shí)際損失，托運(yùn)人對不足的部份仍有權(quán)向承運(yùn)人主張權(quán)利。本案，承運(yùn)人以格式條款形式將保價與賠償損失混為一談，試圖免除對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，因此，該條款是無效條款。其次，對貨物簽收單“無投保發(fā)生意外，本站按運(yùn)價的三倍付賠”是否有效?雖然根據(jù)合同法第三百一十二條規(guī)定，貨運(yùn)合同當(dāng)事人可以對貨物的毀損、滅失的賠償額進(jìn)行約定，但從該條款可以看出，承運(yùn)人對于無投保發(fā)生意外，只能按運(yùn)價的三倍付賠。其實(shí)際上是為減輕自己的賠償責(zé)任而加重托運(yùn)人的負(fù)擔(dān)，因為運(yùn)價2元的三倍即6元與手機(jī)的價值是相差甚遠(yuǎn)，所以，該條款違反了公平原則，損害了托運(yùn)人的合法權(quán)利。另外，在貨物運(yùn)輸合同中，承運(yùn)人能否要求托運(yùn)人強(qiáng)制保險?筆者認(rèn)為，在國內(nèi)的貨物運(yùn)輸合同，托運(yùn)人對貨物進(jìn)行保險是任意性的，因為托運(yùn)人可基于二點(diǎn)考慮，一是如前面所述，風(fēng)險責(zé)任本來就是由承運(yùn)人負(fù)擔(dān)，交納保費(fèi)只能增加成本，因此不愿意投保。二是貨物運(yùn)輸合同常常與貨物買賣合同同時發(fā)生，根據(jù)合同法第一百四十四條規(guī)定：“當(dāng)事人沒有約定交付地點(diǎn)或者約定不明確，依照本法第一百四十一條第二款第一項的規(guī)定標(biāo)的物需要運(yùn)輸?shù)模鲑u人將標(biāo)的物交付給第一承運(yùn)人后，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險由買受人承擔(dān)?！币虼诉@種情況托運(yùn)人(出賣人)只要辦理了貨物托運(yùn)手續(xù)后，將貨物交付給承運(yùn)人時，便完成買賣關(guān)系。是否要投保，義務(wù)不在于托運(yùn)人。在國內(nèi)的貨物運(yùn)輸合同，根據(jù)合同的性質(zhì)，法律未明確也不允許要求托運(yùn)人強(qiáng)制保險，因此，本案被告以格式條款形式要求托運(yùn)人投保，也違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，綜上所述，筆者認(rèn)為，根據(jù)合同法第四十條的規(guī)定“格式條款具有要法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。”消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十四條