治理：國外學者的歸納和解析.doc

治理：國外學者的歸納和解析楊雪冬“治理”研究目前已經(jīng)成為一門顯學，“治理”概念被應用到多個學科中，并給予了不同的定義。荷蘭學者基斯馮克斯伯根（Kees Van Kersbergen）和佛朗斯馮瓦爾登（FransVan Waarden）在2004年3月出版的歐洲政治研究雜志上發(fā)表了題為“作為學科間橋梁的治理”的文章，對治理概念的用法作了歸納和解析。 善治 “善治”或“良治”(good governance)是“治理”最突出的用法，被世界銀行以及其他國際組織用于經(jīng)濟發(fā)展領域。良好的經(jīng)濟治理屬于所謂的“第二代改革”，包括減少不必要的公共開支，投資于初級保健、教育和社會保障，通過減少管制推動私人部門發(fā)展，加強私人銀行業(yè)，改革稅制，提高政府和公司的透明度和責任感。這個用法強調合法性與效率具有政治、行政和經(jīng)濟價值。用一個學者的話說，它實現(xiàn)了新公共管理與自由主義民主的聯(lián)姻。當然，善治也能推動經(jīng)濟發(fā)展，因此經(jīng)合組織倡導在公共管理、政商關系以及社會政策中采取最佳做法，實現(xiàn)善治。 “沒有政府的治理”：國際關系領域 “治理”的第二個含義來自國際關系理論，指的是沒有政府的治理的可能性，國際或全球治理、全球民主是其形式。相關文獻指出，一方面民族國家有在政策上合作的可能，另一方面國際組織、機制以及條約成為解決跨國問題的新的國際治理形式，一些由民族國家政府承擔的核心事務正在轉到國際集體的手中。 另一種“沒有政府的治理”：自組織 第三種用法指的是社會與社區(qū)的自組織，既超越了市場也不需要國家。例如，艾麗諾奧斯特羅姆研究了不同地區(qū)、不同時期的社區(qū)管理公共資源、防止資源枯竭的能力。地方的小社區(qū)不需要政府的幫助也能通過自下而上的自我管理做到這點。采取的方式包括結成社團、相互理解、協(xié)商、管制、信任關系以及非正式的社會控制，而不是國家強制。奧斯特羅姆認為，在特定的條件，這種治理安排是有效而穩(wěn)定的。 市場制度與經(jīng)濟治理 第四種用法是經(jīng)濟治理，應用于經(jīng)濟史、制度經(jīng)濟學、經(jīng)濟社會學、比較政治經(jīng)濟學、勞動關系和勞動經(jīng)濟學等學科。它們這樣做或多或少與新古典主流經(jīng)濟學有關。 古典經(jīng)濟學認為市場是自發(fā)形成的社會秩序，在沒有干預的情況下能充分發(fā)展，而政治理論家和法律學者則意見相左。他們秉承霍布斯的思想，認為社會的自然狀態(tài)是混亂、無序和充滿沖突的。新制度主義經(jīng)濟學等學科采納了這些觀點，強調市場并不是自發(fā)形成的社會秩序，必須由制度創(chuàng)造和維持。這些制度提供了、調整著并執(zhí)行著博弈所需要的規(guī)則，而這些規(guī)則規(guī)定了產(chǎn)權、支持著合同、保護著競爭，并減少了信息的不對稱、風險以及不確定性。 各個社會產(chǎn)生了一系列制度來管理經(jīng)濟交易，減少交易成本，提高交易完成的可能性。而政府僅僅是這些制度的一個來源。其他來源包括合同、商業(yè)組織、私人部門、自愿社團、法庭、家族以及共同體。換句話說，“治理”是比“統(tǒng)治”更廣義的范疇。盡管國家會間接地影響這些治理，但是不需要國家的直接參與這些治理也能運行。 比較政治經(jīng)濟學對經(jīng)濟治理的研究有四種取向：國家政策風格、新法團主義、新制度主義以及生產(chǎn)組織。最近，這些研究取向又發(fā)展出一些新的研究領域。新法團主義關注的是部門治理，分權受到了“彈性的專業(yè)化生產(chǎn)”研究者的重視，“資本主義的多樣性”受到新法團主義和新制度主義的共同關注，它們強調即使面對國際化，具有不同制度的國家也能運行良好。 私人部門的“善治”：公司治理 公司治理是第五種用法。用赫斯特的話說，這個用法的使用者期望的是在不從根本上改變公司的基本結構的前提下，提高管理行為的責任和透明度。作為一個一般性概念，治理指的是指導和控制公司的制度。因此，經(jīng)合組織制訂了一組公司治理原則，認為它們是經(jīng)合組織成員國在如何實現(xiàn)公司良好治理上達成的共識。有一種觀點認為，政府能夠通過改善公司治理提高宏觀經(jīng)濟效率，因為這樣提高了投資的可能性。 公共部門的“善治”：新公共管理 在新公共管理（NPM）中我們可以找到治理的第六種用法。新公共管理理論一直努力把它認為的“善治”引入公共組織，因此私人部門的管理概念在很大程度上被引入到公共領域，比如績效管理、客戶取向、激勵機制再造等。同時，也采取一些措施實現(xiàn)這些目標，如解除管制、招標、外包以及民營化。奧斯本和蓋布勒提出的“政府再造”是新公共管理的經(jīng)典說法，他們把政府的兩種職能，“掌舵”（決策）和“劃槳”（提供服務）區(qū)別開來，認為對現(xiàn)代國家來說，要加強前者，弱化后者。他們提出了建立具有企業(yè)家精神政府的原則。無論在分析上還是在實證上，新公共管理關注的不同國家的公共部門改革的相似性。在所有這些改革中，市場是執(zhí)行公共政策的模范。因此，該理論深受公共選擇理論、委托-代理理論以及交易成本經(jīng)濟學的影響毫不奇怪。 網(wǎng)絡治理：一般用法 第七種用法來自大量涌現(xiàn)的、主張通過網(wǎng)絡進行治理的文獻。這個用法有多種分支，其中主要的三種分別把“網(wǎng)絡”看作是由公共組織的、私人組織的或者公私組織混合組成的。而它們的共同點在于，都把網(wǎng)絡視為復合中心的治理形式，以對應于多中心治理形式市場和單一中心或等級化治理形式國家和公司。網(wǎng)絡是自我組織的，抵制政府的干預，制訂自己的政策并構建自己的環(huán)境。進一步說，它們的特點在于網(wǎng)絡參與者按照相互達成的博弈規(guī)則和信任進行資源交換、妥協(xié)以及博弈式互動。 公共政策網(wǎng)絡一直被認為是公共管理研究中治理分析的核心。在這類文獻中有多種分析版本，包括早期對利益集團網(wǎng)絡進行的法團主義的分析，到研究國家調控社會的（有限）能力研究、對政策網(wǎng)絡進行的行為者中心式（ACI）制度主義分析，再到卡斯特斯的網(wǎng)絡社會，以及其他學者對公私混合解決社會問題進行的社會網(wǎng)絡分析。 其中，行為者中心分析結合了理性選擇理論和新制度主義，是新的、更重要的研究貢獻。它試圖從相互依存的行為者的目的性行為角度來解釋政策和政策結果，認為它們是由行為者的制度背景塑造的。自組織網(wǎng)絡就是這類制度背景。與其他制度不同，網(wǎng)絡中的一般性互動方式是協(xié)商。網(wǎng)絡作為非正式制度網(wǎng)絡，有利于克服集體行動問題。 私人組織的網(wǎng)絡是社會自組織的次級形式，在經(jīng)濟中尤其如此。產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學、組織研究以及政治經(jīng)濟學對它們進行過深入研究。公司在運行中借助網(wǎng)絡，以整合資源（知識、技術、市場準入、資金），組織具體活動（例如創(chuàng)新），實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟。但網(wǎng)絡也可以在經(jīng)濟治理中發(fā)揮作用：減少交易和市場中的風險與不確定性，克服集體行動問題以及調節(jié)和組織經(jīng)濟部門。 第三種網(wǎng)絡形式是公共組織與私人組織的結合。資源依賴理論一直研究這類網(wǎng)絡。它強調許多公共服務不是由政府單獨提供的，而是由政府、私人和自愿組織結成的行為者網(wǎng)絡完成的。這些網(wǎng)絡協(xié)調和分配資源，是對市場或國家的替代。 網(wǎng)絡治理：多層次治理 “多層次治理”是治理的第八個用法。該用法有兩個來源。在國際關系理論中，它是對“體制”(Regime)這個早期概念的現(xiàn)代化?？巳R斯納認為，“體制”指的是一組明確或隱含的規(guī)則、規(guī)范以及決策程序，在特定的國際關系領域，行為者的期望圍繞它們聚合在一起。而“治理”作為一個相關概念，指的是這些規(guī)則以及政策實質產(chǎn)生的權力關系。“多層次”的意思就是，不同的政府層次以及公共、私人部門在各個層次上的參與。 多層次治理的另一個來源是歐洲比較公共政策分析。它是對歐洲一體化理論中國家中心主義的回應，后者把歐盟政策制訂視為兩個層次上的博弈。 國家中心或“政府間關系”學派認為歐洲一體化進程是各國領導人所做的一系列理性選擇的結果。默拉維斯克認為，把主權“授予”國際組織的選擇是各國政府相互約束和控制的結果，提高了相互承諾的可信度。因此，跨國組織解決了不完全契約問題。該理論的一個核心假設是，國家是統(tǒng)一而理性的行為者。主張多層次治理的學者對該理論進行了激烈的批評。他們不認為民族國家是歐盟中唯一把國內政治與政府間談判聯(lián)系在一起的紐帶，強調說，不同政策領域和政府層次上形成的政策網(wǎng)絡也非常重要。因此，多層次治理研究與網(wǎng)絡治理研究有密切聯(lián)系。實際上，最近的一項重要研究更愿意把歐盟治理稱為“網(wǎng)絡治理”而不是多層次治理。歐盟政策網(wǎng)絡涉及公共和私人利益。這些網(wǎng)絡中的行為者雖然是自利的，也對有利于共同體的行為感興趣。 作為網(wǎng)絡治理的私域治理： 從等級到網(wǎng)絡 網(wǎng)絡治理也吸引了研究私人部門的學科的注意力，例如產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學、組織研究以及商業(yè)管理。治理的第九種用法就來自這里。在許多經(jīng)濟部門，經(jīng)過集中的、等級的階段后，緊接著的是形式更松散的階段，更小規(guī)模的公司通過合作結成網(wǎng)絡。大公司為了保持“核心競爭力”被迫減少活動范圍，縮小規(guī)模，把一些活動轉給其他公司。它們與新興的小公司都感到要實現(xiàn)資源互補，因此要與其他公司進行或多或少的合作，建立廣泛而穩(wěn)定的顧客、供應商網(wǎng)絡，甚至在某些活動上與競爭者合作。 公司之間的合作可以有多種形式。有學者依據(jù)利潤分享權和決策權這兩個維度對它們進行了區(qū)分。這些形式分布在這樣一個光譜上：一端是權力集中在市場上，另一端是權力集中于公司手中。在兩端中間是通過協(xié)會、工業(yè)區(qū)、股份合作、聯(lián)營、特許經(jīng)銷等方式聯(lián)合在一起的組織形式。 這些關系必須被管理或“治理”。它們產(chǎn)生了具體的問題和風險，包括關系型投資的缺失、搭便車現(xiàn)象、機會主義、敲詐合作者以及溢出現(xiàn)象。公司以及包括政府在內的支持環(huán)境已經(jīng)創(chuàng)造出解決這些問題的制度。這些“治理”制度包括合同、合同法、監(jiān)督和履行合同的機構。 結論：九種用法的比較 盡管這九種用法對“治理”的理解有所不同，但是它們之間也有某些共