第三方物流呼喚成熟商法 ——對一樁UPS在華訴訟案的思考.doc

第三方物流呼喚成熟商法 對一樁UPS在華訴訟案的思考文/齊艷銘商業(yè)革命有助于造就商法，商法也有助于造就商業(yè)革命。美伯爾曼著 賀衛(wèi)方譯法律與革命伴隨著第三方物流的縱深發(fā)展，原有商業(yè)運作模式下的商法規(guī)則漸趨失靈。法律實務(wù)界的人士驚奇地發(fā)現(xiàn)，19世紀(jì)以來偉大的理性主義法學(xué)大師們設(shè)計完美的商法規(guī)則在日新月異的第三方物流商業(yè)革命面前顯得是如此捉襟見肘。我國的第三方物流急切呼喚一部屬于自己的量體裁衣式的商法規(guī)則。而規(guī)則的建立天然地具有一種時滯性，目前為數(shù)不多的司法判例在一定程度上剛好起到了彌補商法規(guī)則供給不足的作用。這一點，可以從1995年一樁UPS在華訴訟案中窺見一斑。標(biāo)書快遞延誤 UPS惹上官司 上海振華港口機械有限公司（以下簡稱上海振華公司）為參與也門共和國港務(wù)局岸邊集裝箱起重件投標(biāo)業(yè)務(wù)，于1993年7月21日上午委托美國聯(lián)合包裹運送服務(wù)公司（以下簡稱UPS公司）辦理標(biāo)書快遞，要求其于當(dāng)月25日前將標(biāo)書投遞到指定地點，UPS公司表示可以如期送達。當(dāng)日下午，UPS公司交給上海振華公司一份UPS公司運單，讓上海振華公司填寫。該運單背面印有“華沙公約及其修改議定書完全適用于本運單”和“托運人同意本運單背面條款，并委托UPS公司為出口和清關(guān)代理”等字樣。7月21日上午，UPS公司到上海振華公司處提取托運物標(biāo)書，并在UPS公司收件代表簽字處簽名，表示認(rèn)可。UPS公司收到上海振華公司標(biāo)書后，未在當(dāng)天將標(biāo)書送往上海虹橋機場報關(guān)。直至7月23日晚，UPS公司才辦完標(biāo)書的出境手續(xù)。該標(biāo)書7月27日到達目的地。上海振華公司得知標(biāo)書未在投標(biāo)截止日7月26日前到達目的地后，于7月27日致函UPS公司，要求查清此事并予答復(fù)。UPS公司回函承認(rèn)UPS公司在該標(biāo)書處理上犯有未嚴(yán)格按收件時間收件（截止時間為16時，而上海振華公司標(biāo)書到UPS公司上海浦東辦事處是16時45分）、未仔細(xì)檢查運單上的貨品性質(zhì)、未問清客戶有否限時送到的額外要求三點錯誤，并表示遺憾。上海振華公司因標(biāo)書快遞延誤賠償糾紛向上海市靜安區(qū)人民法院提起訴訟。雙方各執(zhí)一詞 法院一錘定音上海振華公司訴稱：因UPS公司經(jīng)辦人的疏忽，致使標(biāo)書在滬滯留兩天，延遲到同月27日下午才到達指定地點，超過了26日投標(biāo)截止日期，使上海振華公司失去投標(biāo)機會，蒙受較大經(jīng)濟損失及可能得到的利潤。請求法院判令UPS公司退還所收運費人民幣1432元，賠償直接經(jīng)濟損失10360美元，承擔(dān)訴訟費用。UPS公司辯稱：UPS公司與上海振華公司未就標(biāo)書到達目的地的日期有過明確約定；UPS公司為上海振華公司快遞標(biāo)書費時六天零五個小時，并未超過國際快件中國到也門四到七天的合理運輸時間，無延誤送達標(biāo)書的事實。標(biāo)書在上海滯留兩天，系上海振華公司未按規(guī)定注明快件的類別、性質(zhì)，以致UPS公司無法報關(guān)，責(zé)任在上海振華公司。即使UPS公司延誤送達，應(yīng)予賠償，亦應(yīng)按統(tǒng)一國際航空運輸某些規(guī)則的公約（簡稱華沙公約）或修改1929年10月12日在華沙簽訂的統(tǒng)一國際航空運輸某些規(guī)則的公約的議定書（簡稱修改議定書）規(guī)定的承運人最高責(zé)任限額賠償。上海振華公司的訴訟請求無法律依據(jù)，法院應(yīng)予駁回。經(jīng)審理，靜安區(qū)人民法院認(rèn)為：UPS公司作為承運人，理應(yīng)迅速、及時、安全地將上海振華公司所需投遞的標(biāo)書送達指定地點。但是，UPS公司于1993年7月21日上午接受標(biāo)書后，未按行業(yè)慣例于當(dāng)天送往機場報關(guān)，直到23日晚才將標(biāo)書報關(guān)出境，以致標(biāo)書在滬滯留兩天半，UPS公司的行為違背了快件運輸迅速、及時的宗旨，其行為屬延誤，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。上海振華公司雖未按UPS公司運單規(guī)定的要求填寫運單，但UPS公司在收到上海振華公司所填運單后，未認(rèn)真審核，責(zé)任在UPS公司。UPS公司提出的無延誤送達標(biāo)書的事實及致使標(biāo)書延期出境的主要原因在于上海振華公司運單填寫不適當(dāng)?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰＩ虾Ｕ袢A公司要求UPS公司退還運費及賠償直接經(jīng)濟損失，缺乏法律依據(jù)。中華人民共和國民法通則第一百四十二條第二款規(guī)定：“中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同中華人民共和國民事法律有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定，但中華人民共和國聲明保留的條款除外?！薄叭A沙公約”和它的“修改議定書”，我國政府均已加入和批準(zhǔn)。該公約修改議定書第十一條第二項關(guān)于“在運載登記的行李和載運貨物時，承運人的責(zé)任以每公斤二百五十法郎為限，除非旅客或托運人在交運包件時，曾特別聲明在目的地交付時的利益并繳付必要的附加費”和“如登記的行李或貨物的一部分或行李、貨物中的任何物件發(fā)生遺失、損壞或延誤，用于決定承運人責(zé)任限額的重量，僅為該一包件或該數(shù)包件的總重量”的規(guī)定，在UPS公司運單背面書寫明確，故應(yīng)視為上海振華公司和UPS公司雙方均接受上述規(guī)定，UPS公司應(yīng)按“修改議定書”規(guī)定的承運人最高責(zé)任限額賠償上海振華公司經(jīng)濟損失。標(biāo)書運單上填寫總重量為8公斤。據(jù)此，該院于1995年9月18日做出如下判決：一、UPS公司自判決生效后10日內(nèi)一次賠償上海振華公司經(jīng)濟損失2000法郎（折合人民幣12695.47元）。二、上海振華公司其它訴訟請求不予支持。第一審判決宣判后，上海振華公司和UPS公司均未提出上訴，UPS公司已履行了判決。UPS訟案“迷霧”重重 3PL呼喚成熟商法本案上海振華公司與UPS公司爭議的焦點可以集中在兩個方面：1.標(biāo)書快遞延誤是否構(gòu)成違約。2.違約賠償是否可以適用承運人責(zé)任限額。這兩大焦點均在不同程度上暴露出我國當(dāng)前第三方物流商法規(guī)則的捉襟見肘。第三方物流是一個新興的行業(yè)，其現(xiàn)有的商業(yè)規(guī)則還很不成熟。正是因為缺乏成熟的商法支持，所以實踐中第三方物流服務(wù)商與客戶之間上演了一幕幕“迷霧”般的合同糾紛 。一、UPS行為之“謎”：究竟什么是行業(yè)慣例UPS公司認(rèn)為其未超過“四到七天的合理運輸時間，無延誤送達標(biāo)書的事實”，從而并不構(gòu)成違約。什么是“合理運輸時間”？筆者認(rèn)為這就是傳統(tǒng)的運輸行業(yè)慣例。但本案中法院認(rèn)為UPS公司“理應(yīng)迅速、及時、安全地”運送快件，其“未按行業(yè)慣例于當(dāng)天送往機場報關(guān)”的行為違背了“快件運輸迅速、及時的宗旨”，故應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。在延誤的原因方面，UPS公司辨稱“上海振華公司運單填寫不適當(dāng)?shù)睦碛伞币啾环ㄔ赫J(rèn)定為不能成立。從本案判決結(jié)果來看，筆者認(rèn)為，法院對快遞企業(yè)采取了嚴(yán)格的歸責(zé)原則。法院并沒有采納“四到七天合理運輸時間”的說法，可以說法院開始意識到快遞不同于傳統(tǒng)運輸而逐漸成為一個新興的行業(yè)，在案件審判中已經(jīng)不能再簡單地適用原有的行業(yè)慣例，所以法院在判決書中使用了“理應(yīng)”一詞。什么是“理應(yīng)”？筆者認(rèn)為，“理應(yīng)”就是一種全新的商業(yè)慣例。所謂商業(yè)慣例，就是指商人與商人之間在經(jīng)濟交往中反復(fù)實踐并為眾人所共知和共用的習(xí)慣性做法，它一經(jīng)雙方選擇，便對雙方產(chǎn)生約束力。作為新興的快遞企業(yè)，必須快速地適應(yīng)變化了的市場環(huán)境，必須遵循新興快遞物流行業(yè)的慣例；而不能再墨守陳規(guī)抱著舊有的商法規(guī)則當(dāng)成圣經(jīng)。本案審判后經(jīng)最高人民法院公報公布，對審判實踐將產(chǎn)生重大的指導(dǎo)意義。在這里，我們深切地感受到了“商業(yè)革命有助于造就商法”的聰明睿智。二、UPS身份之“迷”一：承運人、代理人還是“混合”身份從邏輯上講，能否適用承運人責(zé)任限額取決于兩個因素：一是意志性因素，即雙方是否約定適用承運人責(zé)任限額；二是主體性因素，即UPS公司是否為承運人的身份。本案運單背面印有“華沙公約及其修改議定書完全適用于本運單”、“托運人同意本運單背面條款”等內(nèi)容證明本案具備了適用承運人責(zé)任限額的意志性因素。在主體性因素的證明方面，法院卻武斷地認(rèn)為“UPS公司作為承運人”，把UPS公司與承運人兩者之間簡單地畫上了等號。令人遺憾的是，上海振華公司亦未對此提出異議。在本案中，UPS公司從事的服務(wù)屬于集出口清關(guān)、國際航空運輸、末端投遞等多環(huán)節(jié)于一體的綜合性物流服務(wù)，其不能再簡單地被歸屬為承運人或是代理人，而應(yīng)屬于“混合”身份?；旌仙矸萸闆r下的責(zé)任如何認(rèn)定，我國法律未見明確規(guī)定 。法律實務(wù)界的一些專家指出：在“混合”身份情況下，有時須承擔(dān)代理人責(zé)任，有時視同承運人須承擔(dān)承運人的責(zé)任 。筆者贊同這種觀點。本案運單背面印有“委托UPS公司為出口和清關(guān)代理”的字樣，而標(biāo)書快件恰恰是延誤在出口報關(guān)環(huán)節(jié)，可見UPS公司是作為出口清關(guān)代理人的身份時違約了。因此本案UPS公司作為代理人是無權(quán)援引華沙公約適用承運人責(zé)任限額的。三、UPS身份之“迷”二：實際承運人還是契約承運人本案法院判決認(rèn)定“UPS公司作為承運人”，同樣遺憾的是并沒有進一步區(qū)分UPS公司為實際承運人還是契約承運人。實際承運人當(dāng)然適用責(zé)任限額，但對于契約承運人是否適用責(zé)任限額而言，目前我國海商法、民用航空法等并沒有做出直接的規(guī)定 。實踐中，隨著集裝箱運輸和國際多式聯(lián)運的產(chǎn)生和發(fā)展，越來越多的第三方物流企業(yè)承擔(dān)起集中托運、多式聯(lián)運和綜合物流管理的任務(wù)，發(fā)揮著契約承運人的職能，其大量的物流環(huán)節(jié)往往外包給實際承運人。由此在法律上便產(chǎn)生一個問題：按照現(xiàn)有法律當(dāng)然適用于實際承運人的責(zé)任賠償限額是否可以適用于第三方物流企業(yè)（當(dāng)其為契約承運人之時）？我國第三方物流市場尚不成熟，很多優(yōu)勢客戶往往在合同中約定：貨物交第三方物流企業(yè)后發(fā)生的貨物損失及延遲損失等概由第三方物流企業(yè)全額賠償。根據(jù)這種約定，第三方物流企業(yè)應(yīng)該向托運人承擔(dān)全額賠償責(zé)任。但第三方物流企業(yè)作為契約承運人，由于轉(zhuǎn)包的