錄音證據(jù)審核認定.doc

民事訴訟中對錄音證據(jù)的審核認定簡析徐某訴王某借款糾紛一案羅魏斌 第九期 香洲區(qū)法院研究室編 二00五年十月二十五日 一、基本案情 2003年4月，徐某與王某在珠海市吉大一家面館吃飯時偶然相識，之后有過幾次接觸。同年7月至8月間，王某以做名酒生意需要資金周轉(zhuǎn)為名向徐某提出借錢，徐某通過銀行轉(zhuǎn)帳和交現(xiàn)金的方式，陸續(xù)借款6萬元給王某，但礙于情面，沒有要求王某寫下借據(jù)。同年11月，徐某要求王某還款，但王某一直未予償還。徐某遂于2004年5月24日向法院起訴,要求王某償還借款人民幣6萬元，并賠償利息損失1500元。 被告王某辯稱，其從未向原告徐某借過錢，如果原告確實借錢給被告就應出示借據(jù)。而事實是：2003年8、9月份，被告曾與原告合伙投資做酒生意，雙方各投資4萬元。后來，原告要求撤回投資款，被告遂于2004年5月將全部投資款退給原告，并當著原告的面銷毀了投資款收據(jù)。原告從銀行轉(zhuǎn)帳給被告的1萬元，是原告歸還其曾于2003年6月向被告借的1萬元。因此，請求法院駁回原告的訴訟請求。 原告因手頭沒有借據(jù)，為支持訴訟主張，其在起訴前向被告多次電話追討借款，并進行了錄音。在起訴時原告選擇了2004年4月27日11:25、4月30日9:20、16:00三份電話錄音作為證據(jù)提交法院，以證實原、被告間存在借款關(guān)系。同時還提供2003年7月28日中國建設(shè)銀行匯款憑證及業(yè)務(wù)收費憑證、存折內(nèi)頁為輔助證據(jù)。三份電話錄音中，雙方談話的主題是，原告向被告追討錢款，被告均表示先支付三萬元給原告，余款盡快想辦法支付。2004年4月30日16:00的電話錄音中有這樣的對話，原告：“那我只想現(xiàn)在要回，我當初借你的那六萬塊錢。你看當初你需要錢的時候，我也是馬上就給你了，不像你現(xiàn)在，我現(xiàn)在急需要錢的時候，你卻沒有一分錢來還給我。”被告回答：“哎呀”。接下來的對話是，原告：“第一句話，你到底想不想把這六萬塊錢還給我?！北桓妫骸澳憧茨氵@是說些什么話。”原告：“我只想聽你說句話。”被告：“那肯定的嘛。”2004年4月30日9:20的錄音中有一句：“我韜哥不是說亂七八糟。”被告在對錄音資料質(zhì)證時辯稱：錄音是否是其本人和原告的通話，錄音是否經(jīng)過剪輯，時間的準確性與否，均無法確定；同時，時間過去太久，對錄音(談話)的內(nèi)容，也無法確定。法庭審理中，被告承認在2003年8月收到過原告的款項40000元。平時還使用“王韜”這個名字，也有人稱呼其為“韜哥”。 二、審判 一審法院認為，在原告稱三份電話錄音中受話人為被告，且對話內(nèi)容對被告十分不利的情況下，被告未表示強烈反對，態(tài)度是“無法確定”，也未申請對錄音進行科學鑒定，且2004年4月30日9:20錄音中有一句話“我韜哥不是說亂七八糟”可以說明對話人的身份。因而決定采納三份錄音證據(jù)作為確定原、被告之間是否存在借款關(guān)系的定案依據(jù)。同時，一審法院指出，原告訴稱與被告之間存在借款關(guān)系，但沒有借據(jù)或收條，也沒有其他直接證據(jù)和證人證明，單憑錄音證據(jù)確實難以判斷原、被告間的金錢往來就是借款關(guān)系。但三次錄音中，被告均表示先支付三萬元給原告，余款盡快想辦法支付，證實了被告應當支付原告款項。以此推斷原、被告間可能存在合伙、買賣、贈與、不當?shù)美?、借款等法律關(guān)系。被告未提供證據(jù)證明存在的是合伙關(guān)系，其主張款項為與原告合伙投資款不能成立。被告未主張與原告存在贈與等其他法律關(guān)系，原告也未主張不當?shù)美P(guān)系，在沒有其他相反證據(jù)的情況下，對原告借款關(guān)系的主張，予以采信。由此，一審法院判決被告償還原告借款60000元，并支付借款利息。被告不服一審判決，提出上訴。二審期間，二審法院根據(jù)當事人申請向中國聯(lián)通公司調(diào)查，證實2004年4月27日11:25、4月30日9:20、16:00原告與被告確實進行了通話。二審法院還委托司法鑒定部門對三份電話錄音進行鑒定，經(jīng)鑒定：2004年4月27日11:25的錄音存在斷點，已非完整；2004年4月30日9:20、16:00的錄音完整，語聲與被告語聲同一。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。 三、評析 生活中有不少象原告這樣借錢給他人卻沒有要求對方寫借條的人，許多人是礙于情面，怕要求寫借條傷了感情，為以后追討借款留下了隱患，一旦對方不承認借款，十有八九要通過訴訟解決糾紛。訴訟中出借方往往因缺少證據(jù)，而難以勝訴。本案中，三份錄音證據(jù)對認定借款事實起了決定性的作用，原告如果沒有三份錄音證據(jù)，敗訴是肯定的。錄音，特別是未經(jīng)對方同意的私自錄音，能否作為合法證據(jù)在訴訟中使用？在最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定實施之前是被否定的。最高人民法院1995年3月6日作出的關(guān)于未經(jīng)對方當事人同意私自錄音取得的資料能否作為證據(jù)使用問題的批復中指出：“證據(jù)的取得必須合法，只有經(jīng)過合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的根據(jù)。未經(jīng)對方當事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料不能作為證據(jù)使用。2002年4月1日起施行的關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第70條規(guī)定，有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點的視聽資料或者與視聽資料核對無誤的復制件，人民法院應確認其具有證明力。從此，私自錄音才可以作為證據(jù)在訴訟中使用。 本案在證據(jù)運用方面，涉及的主要是對視聽資料的審核認定。根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定，以合法手段取得的、無疑點的視聽資料或者與視聽資料核對無誤的復制件具有證明力，存有疑點的視聽資料不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。錄音屬于證據(jù)種類中的視聽資料。 在審查錄音的證明力時，需要注意以下四點： 一是要審查錄音的合法性。主要審查錄音的時間、場所、采用的手段、對話時當事人的精神狀態(tài)。關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第68條規(guī)定，以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)。侵害他人合法權(quán)益是一個比較廣泛的概念，范圍不能放得過寬，否則不利于合法取證，審判實踐中應掌握在侵犯隱私權(quán)方面和采取強迫、限制人身自由的情形。采用竊聽技術(shù)和手段取得的錄音、非法侵入他人住宅進行錄音、違反社會公共利益或者社會公德侵害他人隱私、涉及非案件當事人隱私的錄音、當事人在受到威脅或者強迫情況下的錄音、當事人在神志不清情況下的錄音，在取證手段和真實意思表示上都存在瑕疵，不具有合法性。只有以合法的手段取得的、意思表示真實，且內(nèi)容不違反社會公共利益和社會公共道德，也不侵犯他人隱私權(quán)的錄音才能作為合法的證據(jù)。本案中，三份錄音都是原告與被告通電話時，利用市場上公開銷售的電子錄音筆錄制的，使用的手段和工具不違反法律規(guī)定，錄音內(nèi)容也未涉及他人隱私。因此，三份錄音具備證據(jù)的合法性。 二是應當通過司法鑒定確定錄音無疑點。這里所指的疑點是指錄音是否存在真實性方面的瑕疵，包括錄音是否偽造、錄音中對話人的身份、錄音是否完整、是否經(jīng)過技術(shù)處理等。對話人的身份，可以通過當事人辨認來確定，雙方一致認同的即可認定。有爭議時，可以通過科學手段進行語聲鑒定來確定。錄音是否完整、是否經(jīng)過技術(shù)處理等也可以通過司法鑒定來確定，以排除疑點。進行司法鑒定，原則上根據(jù)當事人的申請進行。但當提出異議的一方不申請司法鑒定時，法院是否應當委托進行鑒定？根據(jù)關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第70條的規(guī)定，有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點的視聽資料，對方當事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應當確認其證明力。又根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，提出異議的一方，應當申請司法鑒定，否則承擔不利后果，法院在此情形下可以不委托進行司法鑒定。但這樣并不能排除雙方對錄音的爭議，不能確定錄音無疑點，因此，不能機械地適用“誰主張、誰舉證”的原則。本案一審根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則和規(guī)定，認為被告沒申請司法鑒定，又沒有充分的反駁證據(jù)，因而承擔不利后果，雖然原則上是沒有問題，但說服力顯得不足，不能讓被告心服口服。二審法院決定對錄音進行司法鑒定，通過鑒定確定一份錄音存在斷點、已非完整，另兩份錄音完整，其中的語聲與被告語聲同一，從而排除了疑點，使錄音證據(jù)更具有證明力，在科學結(jié)論面前被告的辯解就顯得蒼白無力了。二審法院對錄音證據(jù)的審查比一審更加慎重，符合民事證據(jù)審查的規(guī)則和要求。 從審判實踐來看，司法鑒定應作為審查錄音證據(jù)的必要環(huán)節(jié)，在雙方不能一致認可錄音證據(jù)時，就應當進行鑒定。只有通過司法鑒定確定錄音中對話人的身份、錄音是完整的、也沒有經(jīng)過技術(shù)編輯處理的，才能認定為沒有疑點，才能作為定案的證據(jù)。當然，雙方當事人對錄音證據(jù)一致認可的，可以認定為沒有疑點，自然不需要進行司法鑒定。雙方當事人均未申請司法鑒定時，法院應當告知當事人不申請司法鑒定的不利后果，并視案件具體情況，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素，確定由一方當事人承擔申請責任。經(jīng)指定，仍堅持不申請的，由該當事人承擔不利后果。 三是審查錄音內(nèi)容與主張事實的關(guān)聯(lián)性。錄音內(nèi)容必須與案件事實有關(guān)聯(lián)性。錄音一般是一方當事人有備而為，是為了獲得對自己有利的證據(jù)。因此，錄音方提出的問題，應當是明確的、直接的，得到的回答也應當是明確和肯定的，只有對話內(nèi)容清楚地涉及錄音方所主張的事實，錄音才具有證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。對具備關(guān)聯(lián)性的錄音證據(jù)，如對話內(nèi)容不能直接證明訴訟主張的事實，則不具有證明力。問答中一方哼哼哈哈、答非所問、含糊不清、既不肯定也不否定的答話，不能視作為對方承認，也不具有證明力。比如，借款關(guān)系中，甲：你欠我的5萬元什么時候還？乙：我現(xiàn)在沒空理你。乙對甲的問話，雖然沒有反對，但不能必然得出乙認可甲問話的結(jié)果，不能證明乙欠了甲的錢和欠款金額。錄音中只有直接、明確地反映當事人主張事實的對話內(nèi)容，才能起到證明作用。本案中，原告：“第一句話，你到底想不想把這六萬塊錢還給我。”被告：“你看你這是說些什么話。”原告：“我只想聽你說句話?！北桓妫骸澳强隙ǖ穆铩薄υ挿从吵鲈嫦虮桓嬗懸f元，被告也表示了要還，足以證明原告所主張的借款關(guān)系和借款金額為六萬元的事實。 四是當事人應當提供錄音筆錄。錄音證據(jù)是通過錄音所反映的談話內(nèi)容來證明案件事實。錄音的直接表現(xiàn)形式是聲音，是無形的，聲音需要通過物理載體保存，比如磁帶、磁盤、光盤等。這些物理載體共同的缺點就是容易損壞，基礎(chǔ)材料老化、磁粉脫落都可能造成聲音數(shù)據(jù)損壞和丟失。而且從載體不能直接知道錄音內(nèi)容，必須借助錄音機、電腦等儀器來讀取和聽閱，進行聽閱的時候有可能因儀器自身的原因造成錄音損壞。因此，有必要對錄音內(nèi)容進行書面形式的固定，形成錄音筆錄。現(xiàn)行法律和司法解釋中并沒有要求提交錄音證據(jù)時必須提供錄音筆錄，但從審判實踐中看，要求當事人提交錄音證據(jù)的同時提交錄音筆錄是十分必要的。錄音筆錄除了起到固定錄音內(nèi)容的作用外，還能更加清晰地顯現(xiàn)出對話內(nèi)容，方便當事人進行質(zhì)證，也方便法官對錄音證據(jù)進行分析和判斷。錄音筆錄應當根據(jù)錄音內(nèi)容進行適當整理，逐字逐句對應錄音，對謾罵、下流的詞語可以作適當省略、修改或以表示；對方言、俚語或難以用文字表達的詞句，應按原意以