畢業(yè)論文10(法學(xué)).doc

論法學(xué)教育價(jià)值觀司法是法治社會(huì)解決糾紛的最后一道屏障，也是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的最后依托，其緣由是“一次不公的判斷比多次不平的舉動(dòng)為禍猶烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過(guò)弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了”。此一屏障或依托對(duì)于任何社會(huì)而言都發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，甚或可言，公正的司法是社會(huì)健康良性有序發(fā)展的定海神針，舍此，任何社會(huì)必將陷于無(wú)序的泥沼，任何非正義司法的行為將削弱甚至遮蔽公平正義的光輝，而最壞的結(jié)局可能是社會(huì)達(dá)爾文主義的叢林斗爭(zhēng)。眾所共知，司法者乃司法運(yùn)行環(huán)節(jié)中的唯一能動(dòng)要素，因而也是司法能否實(shí)現(xiàn)公平正義的關(guān)鍵。就司法者而言，其自身素養(yǎng)修為又決定著司法最高目的之達(dá)成，而司法者的素養(yǎng)和修為的塑造又是法學(xué)教育的核心性要?jiǎng)?wù)。有鑒于此，筆者從我國(guó)法學(xué)教育現(xiàn)狀及司法現(xiàn)實(shí)病弊出發(fā)，為杜弊清源，進(jìn)而探究法學(xué)教育對(duì)司法者或法律人價(jià)值觀的培育問(wèn)題，以期對(duì)我國(guó)法學(xué)教育改良進(jìn)程有所助益。一、我國(guó)法學(xué)教育的現(xiàn)狀掠影建國(guó)以來(lái)，我國(guó)廢除國(guó)民黨的六法全書(shū)。引進(jìn)與仿效蘇聯(lián)法律制度及法學(xué)教育模式，及至“文革”，國(guó)家的法律體系及法律制度被摧毀殆盡，法學(xué)教育也遭遇空前的破壞。迨“文革”結(jié)束，尤其是在黨的十一屆三中全會(huì)后，我國(guó)的法學(xué)教育才逐步恢復(fù)并迅速發(fā)展，法學(xué)院系及其招生人數(shù)由1977年的區(qū)區(qū)3所在校生只有576人發(fā)展到如今明確設(shè)立法學(xué)本科專業(yè)的院校達(dá)500余所（還不包括獨(dú)立院校以及各類法學(xué)?？圃盒＃┰谛Ｉê究粕?、碩士生和博士生）達(dá)30余萬(wàn)的規(guī)模，短短30余年的時(shí)間就具有如此規(guī)模，發(fā)展速度不可謂不驚人。當(dāng)然，數(shù)量的急劇攀升只是法學(xué)教育迅猛發(fā)展的一個(gè)側(cè)面，除此之外，我國(guó)法學(xué)教育的發(fā)展進(jìn)步還體現(xiàn)在其他方方面面，如教學(xué)管理、師資隊(duì)伍、科研項(xiàng)目及成果、教育培養(yǎng)模式等等，其中，在師資隊(duì)伍建設(shè)上，已有相當(dāng)數(shù)量的法學(xué)教師具有法學(xué)博士學(xué)位或具有較高的職稱，在科研成果方面，每年都有成千上萬(wàn)的法學(xué)論文及法學(xué)專著面世，尤為引入注目的是，大量西方法學(xué)論著的譯介，如潮水般涌人的西方法學(xué)流派及學(xué)說(shuō)，極大地拓寬了法學(xué)研究者及實(shí)務(wù)踐行者的視野，而在教育培養(yǎng)模式上，如今的教學(xué)方法和教學(xué)手段有了很大的革新，除了單純的講授外，還強(qiáng)調(diào)理論與實(shí)踐相結(jié)合，并著眼于域外交流、比較教學(xué)以及網(wǎng)絡(luò)教學(xué)等等。由是觀之，較之于建國(guó)初期及“文革”結(jié)束后全面恢復(fù)時(shí)期，我國(guó)的法學(xué)教育已取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，尤其在對(duì)法科學(xué)生的專業(yè)素質(zhì)的培養(yǎng)層面，無(wú)疑有了極大的提高。不過(guò)，在時(shí)下法學(xué)教育一片欣欣向榮的背后，也同樣潛藏著巨大的隱憂，有學(xué)人就透過(guò)當(dāng)前我國(guó)法學(xué)教育繁榮景象，窺測(cè)出其背后濃厚的陰影，如對(duì)法學(xué)教育從人數(shù)到“成果”的劇增，質(zhì)問(wèn)如今的法學(xué)教學(xué)的質(zhì)量及成果的含金量究竟能有幾何，法學(xué)教育的目標(biāo)是什么，是為法科學(xué)生未來(lái)謀生抑或謀道，法學(xué)教育應(yīng)該培養(yǎng)出怎樣的人才等等。這些問(wèn)題都觸及法學(xué)教育的基本價(jià)值取向，但為數(shù)不少的法學(xué)教育機(jī)構(gòu)對(duì)這些問(wèn)題都缺乏應(yīng)有的關(guān)注。作為我國(guó)法學(xué)教育親歷者，在筆者看來(lái)，唯有破解如上問(wèn)題，才能揭開(kāi)當(dāng)前我國(guó)司法重重弊病背后的內(nèi)在情由，進(jìn)而尋獲因應(yīng)之道。二、我國(guó)司法弊病管窺換言之，法學(xué)教育的繁昌與隱憂、利興與弊病必然映現(xiàn)于我國(guó)的司法實(shí)踐。改革開(kāi)放以來(lái)，法學(xué)教育的勃興為我國(guó)的司法實(shí)務(wù)部門輸送了大量法律專業(yè)人才，尤其是進(jìn)入本世紀(jì)以來(lái)，隨著法律碩士、法學(xué)碩士以及法學(xué)博士教育也如法學(xué)本科教育一般進(jìn)行了大規(guī)模的擴(kuò)招，且隨著全國(guó)人大常委會(huì)于2001年6月通過(guò)法官法、檢察官法修正案后，要求法律從業(yè)人員必須通過(guò)全國(guó)統(tǒng)一的司法考試，司法考試之難及對(duì)應(yīng)試者的專業(yè)化要求之高是有目共睹的，法律執(zhí)業(yè)門檻的大幅提高及學(xué)歷教育的大發(fā)展使得如今我國(guó)已有相當(dāng)數(shù)量的司法機(jī)關(guān)充盈著具有高學(xué)歷的法官和檢察官，其中不乏學(xué)者型專家。較之于過(guò)往大批復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)入法院的時(shí)代，如今司法從業(yè)者整體而言在專業(yè)化程度上有了質(zhì)的飛躍，這已成為不爭(zhēng)的事實(shí)。司法從業(yè)者專業(yè)素養(yǎng)的提高所帶來(lái)的理應(yīng)是辦案水平的提升、司法環(huán)境的凈化以及司法公信力的樹(shù)立，但擺在眼前的事實(shí)卻并未如同我們想象的圖景?，F(xiàn)實(shí)中，我們觸目所及的是，因辦關(guān)系案、人情案、金錢案而落馬的司法者可謂層出迭現(xiàn)、屢屢見(jiàn)諸報(bào)端。只在舊時(shí)流布的一些謠諺諸如“大蓋帽，兩頭翹，吃罷原告吃被告”、“衙門八字開(kāi)，有理無(wú)錢莫進(jìn)來(lái)”、“打官司就是打關(guān)系”等等近年來(lái)又常掛上了百姓之口。時(shí)時(shí)縈繞在我們的耳旁。我國(guó)有學(xué)者根據(jù)1999年到2003年的最高人民檢察院和最高人民法院的報(bào)告（簡(jiǎn)稱“兩高報(bào)告”），計(jì)算出了如下一組數(shù)據(jù)：中國(guó)普通民眾犯罪率為1400（0，25）；國(guó)家機(jī)關(guān)人員犯罪率為1200（0.5）；司法機(jī)關(guān)人員犯罪率為1.5100.換言之，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的犯罪率比普通民眾的犯罪率高一倍，而職司懲治犯罪的司法機(jī)關(guān)工作人員的犯罪率則是普通民眾的6倍。換言之，在我國(guó)出現(xiàn)一種或許出乎絕大多數(shù)法學(xué)教育者和研究者意想的悖論，那就是學(xué)法越多的人越容易犯罪。而當(dāng)年學(xué)界有關(guān)復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)法院的論爭(zhēng)中的一組數(shù)據(jù)也頗耐人尋味，據(jù)賀衛(wèi)方教授統(tǒng)計(jì)，在迄止1994年6月底出版的共114期報(bào)紙中，刊有表?yè)P(yáng)法官的通訊、特寫等共72篇，其中明確提到主人公是復(fù)轉(zhuǎn)軍人的共18篇，占25，表明主人公曾受過(guò)大學(xué)教育的只有5篇，占6.1。面對(duì)時(shí)下一大批享有專家型、學(xué)者型稱號(hào)的高級(jí)別法官的相續(xù)落馬之現(xiàn)實(shí)，我國(guó)著名法學(xué)家梁慧星曾痛首疾心地指出：“現(xiàn)在這些貪贓枉法的不是轉(zhuǎn)業(yè)軍人，大多是法學(xué)科班出身！”據(jù)此，我們似乎可以得出，歷經(jīng)專業(yè)規(guī)訓(xùn)的科班出身者充任法官相較于未受法律專業(yè)訓(xùn)練的人并未見(jiàn)得更加公正持平或更能抗拒腐敗，相反，他們更善于利用自身專業(yè)知識(shí)昧已瞞心、橫行不法。三、法學(xué)教育價(jià)值觀良心的培育我國(guó)有學(xué)者曾經(jīng)指出，有什么樣的法學(xué)院，就有什么樣子的法院；有什么樣的法學(xué)教師，就會(huì)有什么樣的律師。如果說(shuō)，教育決定著一個(gè)民族的未來(lái)，那么法學(xué)教育的特殊意義就在于，它還決定著國(guó)家法治的進(jìn)程和走向。而經(jīng)受法學(xué)專業(yè)熏陶的法官并未高明于未受專業(yè)法律訓(xùn)練的人，他們亦會(huì)貪贓枉法，甚至手法更為狡猾。倘若如此，就意味著司法作為法治社會(huì)解決糾紛的最后一道防線的淪陷，而此防線的潰決失守就表明社會(huì)已經(jīng)構(gòu)建起來(lái)的公平正義體系的整體坍塌，那么，我國(guó)的法治建設(shè)和改革成果都將因此倒逼效應(yīng)而統(tǒng)統(tǒng)化為烏有。每一個(gè)法學(xué)教育者和法學(xué)研究者再也不能罔顧如此殘酷事實(shí)，而必須對(duì)過(guò)往所抱持的偏頗理念和做法予以深刻反思與檢討，尋究導(dǎo)致此等病灶之內(nèi)在根由。通過(guò)前述對(duì)我國(guó)法學(xué)教育的概況介紹我們可以知道，我國(guó)時(shí)下的法學(xué)教育在學(xué)歷教育和專業(yè)化的道路上行之已有時(shí)日且行之甚遠(yuǎn)，但其結(jié)果卻為幾乎所有的法學(xué)教育者所始料未及。據(jù)此，我們認(rèn)為，如今司法者最缺乏的已不再是專業(yè)技能方面的素質(zhì)，而是欠缺比這更基本、更重要的東西，法學(xué)教育的阿喀琉斯之瞳就是價(jià)值觀培育的缺位，輕忽丁法律人作為人所應(yīng)該具備的最基本的是非觀或良心！美國(guó)著名法學(xué)家富勒曾如是說(shuō)：“法律應(yīng)當(dāng)被視為一項(xiàng)有目的的事業(yè)，其成功取決于那些從事這項(xiàng)事業(yè)的人們的能量、見(jiàn)識(shí)、智力和良知?！薄熬鸵粋€(gè)法官而言，他的專業(yè)能力固然重要，然而，他的良知?jiǎng)t永遠(yuǎn)是最重要的。法官良知在很大程度上決定司法過(guò)程的結(jié)果，決定有無(wú)司法公正?！弊鳛榉▽W(xué)教育的躬體踐行者，對(duì)此有深切的感觸，我們過(guò)往的法學(xué)教育除了一味地灌輸專業(yè)知識(shí)，強(qiáng)調(diào)法律在器物層面的技術(shù)操作外，對(duì)于法律人首先作為人所應(yīng)當(dāng)具有的基本價(jià)值觀（即良心）通通忽略不計(jì)，經(jīng)此教化的法律人大都忽視、輕蔑甚至否定基本價(jià)值觀即良心的指引作用，因而失去了精神的依歸、價(jià)值的指引及道德的約束，權(quán)力貼現(xiàn)主義、投機(jī)主義便乘機(jī)輕而易舉地占據(jù)其荒蕪的精神家園，成為其生活的唯一指南，由此引發(fā)的惡果恰如俄羅斯法哲學(xué)家伊林所言，沒(méi)有良心作為導(dǎo)向，知識(shí)將成為對(duì)知識(shí)的歪曲，法與國(guó)家將成為惡的工具。歷史上也不乏其事，如二戰(zhàn)中納粹國(guó)家就是利用不符合人類良心指引的法律實(shí)施了罄竹難書(shū)的暴行。對(duì)此，德國(guó)法哲學(xué)家拉德布魯赫嘆息道：“由于相信法律就是法律已使德國(guó)法律界毫無(wú)自衛(wèi)能力來(lái)抵抗具有專橫的、犯罪內(nèi)容的法律?！蔽覈?guó)學(xué)者孟勤國(guó)教授也猛烈抨擊司法實(shí)踐中“情理是情理，法律是法律”的割裂狀態(tài)：“公與不公，存乎于法官之心。同樣的法律，在不同的法官手中常常有不同的效果，起作用的是法官的良知與能力。切莫相信什么情理是情理，法律是法律之類的虛言，仿佛是因?yàn)閲?yán)格執(zhí)法才造成結(jié)果的不合情理。情理與法律，其實(shí)一脈相通問(wèn)題只在于法官有無(wú)足夠的良知與能力把握法律的旨意和與情理之間的內(nèi)在聯(lián)系?！倍疾煊蛲饬⒎?，就我們視野所及，二戰(zhàn)后已有國(guó)家或地區(qū)對(duì)司法者明確提出了良心的要求。如大韓民國(guó)憲法第103條規(guī)定：“法官依據(jù)憲法和法律及其良心，獨(dú)立做出審判。”又如日本國(guó)憲法第76條第3款規(guī)定：“所有法官依良心獨(dú)立行使職權(quán)，只受本憲法及法律的拘束?！倍_(tái)灣地區(qū)法院的院標(biāo)上面銘刻著“正義、良知、榮譽(yù)”六個(gè)字，這些無(wú)一不昭示著良心在法律實(shí)踐中的重要性。對(duì)于法律人而言，比法律更重要的是良心，專業(yè)技能較之于良心永遠(yuǎn)退居末位，我們甚或可以說(shuō)得很極端，若非得只在講良心而不懂法與懂法而昧著良心斷案的司法者之間作出抉擇，我們寧可選擇前者，對(duì)此，意大利著名啟蒙思想家貝卡里亞曾有精辟的言論：“根據(jù)感情做出判斷的無(wú)知，較之根據(jù)見(jiàn)解做出判斷的學(xué)識(shí)要更可靠一些。在法律明了和確切的地方，法官責(zé)任只是審定事實(shí)。如果說(shuō)尋找證據(jù)需要精明干練，做出結(jié)論必須明白準(zhǔn)確的話，那么在根據(jù)結(jié)論做出判斷時(shí)，只要求樸實(shí)的良知?！泵绹?guó)社會(huì)學(xué)家查爾斯霍頓庫(kù)利則認(rèn)為：“個(gè)人的良心與社會(huì)良心不是相互獨(dú)立的東西，而是一件事物的兩個(gè)方面。”通常而言，一個(gè)法官適用的不是自己的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，而是在閱讀社會(huì)觀念時(shí)所揭示的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。在此意義上，法官代表著社會(huì)的良心、國(guó)家的良心。且因司法公正的必要條件是司法者的判斷必得使社會(huì)公眾信服，而絕非僅僅說(shuō)服自己或那些共享“專業(yè)槽”的法律共同體，這就要求法律人在作出決斷時(shí)始終莫忘公眾的情感及所認(rèn)同的基本道理，惟其如此，方能讓法律人在說(shuō)服自己的同時(shí)也說(shuō)服社會(huì)公眾?；仞伔▽W(xué)教育，則要求法學(xué)教育者在其布法施教、塑造法律人人格的過(guò)程中時(shí)刻謹(jǐn)記，己之宣說(shuō)是否有違民眾的基本是非觀、情理、常識(shí)或良知？是否已做到情、理、法的統(tǒng)一？而切莫倡和所謂“合情合理不合法依法辦”之類的公然反人民、反法治、反人性的謬說(shuō)。四、結(jié)語(yǔ)概而言之，良心構(gòu)筑了整個(gè)社會(huì)司法認(rèn)同的倫理底座，由此決定了法學(xué)中的良心教育必須作為貫穿整個(gè)法學(xué)教育始終之基軸，如其不然，法學(xué)教育所塑造的法律人人格必將是支離破碎的，再完善的法律和再動(dòng)聽(tīng)的法學(xué)理論落人這些法律人手中也難免因背離民眾認(rèn)同的基本價(jià)值觀而蛻嬗為惡法或惡法的幫兇。參考文獻(xiàn)：1英弗蘭西斯。培根，培根論說(shuō)文集M，水天同譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1983.193.（2徐顯明，中國(guó)法學(xué)教育狀況M，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006，3（7韓瑩瑩，支振鋒，法學(xué)教育繁榮背后的陰影J，民主與法制，2006，（5），4陳忠林，惡法非法EBOL.http：law，xmLI，edu，cnv，asp？t=xsbg&id=72，2010一1223，5賀衛(wèi)方，復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)法院N，南方周末，19981-2，6梁慧星，司法腐敗到不能忍受的地步 黃松有案是司法界恥辱N.南方都市報(bào)，2009-03-08，8美富勒，法律的道德性M，鄭戈譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2005，169，9董茂云，徐吉平，法官良知對(duì)于司法過(guò)程的意義J.復(fù)旦學(xué)報(bào)，2003，（6），10俄伊，亞，伊林，法律意識(shí)的實(shí)質(zhì)M，徐曉晴譯，北京：清華大學(xué)出版社，2005.3.11德拉德布