探尋新的模式——從所有權(quán)到國有資本經(jīng)營體制的創(chuàng)新.doc

此文檔收集于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，請聯(lián)系網(wǎng)站刪除天馬行空官方博客：/tmxk_docin ；QQ:1318241189；QQ群：175569632中國當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿科學(xué)文庫2000卷探尋新的模式從所有權(quán)到國有資本經(jīng)營體制的創(chuàng)新李 笠 農(nóng)東北財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)系此文檔僅供學(xué)習(xí)與交流目 錄前言第一章 論所有權(quán)1.1 所有權(quán)的本質(zhì)1.1-1 財富與財產(chǎn)1.1-2 占有與所有權(quán)1.1-3 所有權(quán)的本質(zhì)1.1-4 所有權(quán)：法學(xué)的視角1.1-5 所有權(quán)：經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角1.2 所有權(quán)與控制權(quán)的分離1.2-1 從古典所有權(quán)到現(xiàn)代所有權(quán)：所有權(quán)的裸體化1.2-2 法學(xué)的困境1.2-3 所有權(quán)不動定理1.2-4 重新定義所有權(quán)1.2-5 虛擬所有權(quán)第二章 論公有制2.1 公有制的本質(zhì)2.1-1 什么是所有制？2.1-2 什么是公有制？2.2 公有制的理由2.2-1 公有制與“計劃經(jīng)濟(jì)”2.2-2 公有制與平等2.2-3 公有制與社會總福利2.3 國家所有制2.3-1 國家所有制的本質(zhì)2.3-2 生產(chǎn)性國家所有制與分配性國家所有制2.4 集體所有制2.4-1 集體所有制：公有制還是私有制？2.4-2 集體所有制與效率的矛盾2.4-3 股份合作制：特殊歷史條件下的一種過渡性怪胎2.5 本章小結(jié)第三章 論企業(yè)3.1 什么是企業(yè)？3.1-1 風(fēng)險論：奈特的解釋3.1-2 交易費(fèi)用論：科斯的解釋3.1-3 監(jiān)督論：阿爾欽和德姆塞茨的解釋3.1-4 一種更全面的解釋3.2 為什么資本統(tǒng)治企業(yè)？3.2-1 企業(yè)的基本結(jié)構(gòu)：聯(lián)合與雇傭3.2-2 為什么一種生產(chǎn)要素統(tǒng)治企業(yè)？3.2-3 為什么資本統(tǒng)治企業(yè)？3.2-4 統(tǒng)治與剝削3.2-5 誰是國有企業(yè)的主人？3.3 非資本所有者管理的企業(yè)3.3-1 兩權(quán)分離與代理成本3.3-2 股權(quán)分散化與資本所有者的監(jiān)督激勵3.3-3 股權(quán)分散化與企業(yè)的監(jiān)督資源供給3.3-4 代理人的經(jīng)營激勵與企業(yè)的監(jiān)督資源需求3.3-5 企業(yè)的外部監(jiān)督第四章 論國有資本4.1 張維迎模型與完全放權(quán)合約4.1-1 張維迎博士的圖畫與論點(diǎn) 4.1-2 評論與補(bǔ)充4.2 完全放權(quán)合約：分配機(jī)制4.2-1 完全放權(quán)合約與國有資本收益4.2-2 完全放權(quán)合約與國有資本價值4.2-3 完全放權(quán)合約：權(quán)利結(jié)構(gòu)的非對稱性4.3 完全放權(quán)合約：政府體制4.3-1 委托人對代理人的約束力假定4.3-2 產(chǎn)權(quán)代理職能與公共服務(wù)職能的分離第五章 資本代理權(quán)股份制：一個全新的設(shè)計5.1 前車之鑒5.1-1 承包制5.1-2 里斯卡模式5.1-3 左大培的“公有財產(chǎn)代管人制度”5.1-4 重要結(jié)論5.2 資本代理權(quán)股份制的基本框架5.3 資本代理權(quán)市場的均衡機(jī)制5.3-1 資本代理權(quán)市場的靜態(tài)均衡5.3-2 資本代理權(quán)市場均衡的變動5.3-3 資本代理權(quán)市場均衡與“搭便車”5.3-4 競爭率與國有資本收益漏損5.4 資本代理權(quán)股份制與國有資本價值5.4-1 “資本增值獎”5.4-2 國有資本的抗侵蝕機(jī)制5.4-3 國有資本價值與責(zé)任股息率5.5 資本代理權(quán)股份制與企業(yè)自主權(quán)5.6 國有資本代理券的供給與需求5.7 資本代理權(quán)股份制與人的權(quán)利結(jié)束語參考文獻(xiàn)后記前 言隨著我國經(jīng)濟(jì)市場化改革進(jìn)程的不斷向前推進(jìn)，競爭性生產(chǎn)領(lǐng)域的國有企業(yè)的效率問題已經(jīng)逐漸上升到了整個市場化改革的瓶頸的地位。這樣說可能并不過分：我們到底能不能為國有企業(yè)找到一條可行的出路，已經(jīng)成為了我國社會主義經(jīng)濟(jì)的市場化改革能否成功的最后一次“射門”。如果不能破門，那么我們恐怕就得要通過擲硬幣選擇要公有制還是要市場經(jīng)濟(jì)來決定我們的前途了。國有企業(yè)至今未能找到一條可行的出路，這究竟是因?yàn)閲衅髽I(yè)本來就沒有出路，還是因?yàn)槲覀儧]有找到那條實(shí)際上存在的可行之路呢？我之所以打算就這一題目寫一篇論文，自然表明我至今還愿意相信這后一判斷，相信國有企業(yè)的問題還是有可能通過某種制度設(shè)計方面的突破而獲得解決。我之所以愿意相信這后一判斷，是因?yàn)橹两襁€沒有人能在理論上用令人絕對信服的理由象證明永動機(jī)的不可能性那樣證明國有制和高效率是不可能相容的，而我的研究結(jié)論則恰恰與此相反。資本由非資本所有者經(jīng)營，并非社會主義國有企業(yè)之獨(dú)有特點(diǎn)，私人資本主義企業(yè)亦然，而且資格更老。但它卻并沒有在私人資本主義企業(yè)中導(dǎo)致嚴(yán)重的效率問題。因此，資本由非資本所有者經(jīng)營，并非國有企業(yè)效率低下的原因。以我的看法，國有企業(yè)效率低下的原因，在于其資本委托代理關(guān)系的失效，或者更確切地說，在于其資本委托代理關(guān)系的“半身不遂”。并且，這“不遂”的“半身”還不在最終代理人（資本的直接經(jīng)營者）一方。社會主義國有企業(yè)的代理經(jīng)營者與資本主義企業(yè)的代理經(jīng)營者并無區(qū)別，他們都是為他人經(jīng)營資本的“雇傭勞動者”，只要前有可觀的利益，后有嚴(yán)格的監(jiān)督，他們都同樣有把受托資本“煉石成金”的能力。因此，國有資本效率低下的原因就出在委托代理關(guān)系的委托人（中間代理人）一方，那就是：在目前的尚不完善的政治體制下，國有資本（其實(shí)質(zhì)是全民資本）不可能有一個能象真正的所有者一樣行事的所有者代表（中間代理人），因此國有資本所有者（初始委托人）追求資本安全和贏利的動機(jī)，根本無法通過其代表而順暢地傳導(dǎo)給國有資本的經(jīng)營者（最終代理人）。有此一點(diǎn)，國有資本的整個委托代理關(guān)系鏈條就成了一條沒有電源或電壓不足的電路，從而這條線路上的“終端設(shè)備”最終代理人缺乏為初始委托人的利益而工作的激勵，也就不足為奇了。至于國有資本的所有者代表為什么不可能有符合初始委托人利益的行為，以及應(yīng)當(dāng)如何對不完善的政治體制進(jìn)行改革才能使中間代理人具有為初始委托人利益而工作的動機(jī)，則不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所能夠解釋和解決的了。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所能夠做的，只能是在盡可能正確地估計國有資本委托代理關(guān)系線路中所給定的電壓的基礎(chǔ)上，來設(shè)計一套盡可能使最終代理人為國有資本的利益而工作的激勵最大化的刺激裝置。但可惜在這個方面，我們以往所曾經(jīng)進(jìn)行過的各種探索都已經(jīng)被證明是不成功的。其之所以不成功，主要原因就在于，它們都犯一個通病，那就是：過高地估計國有資本委托代理關(guān)系線路中的電壓，或者說，過高地估計中間代理人的激勵水平；或再換言之，它們總是假定政府或政府的官員們有追求國有資本安全與收益的動機(jī)。而由這種錯誤假定所導(dǎo)致的通行做法則是：由政府的官員來與國有資本的最終代理人談判和簽定委托代理合約，用政府的官員（如政府派出的國有資本所有權(quán)代表或董事）來監(jiān)督國有資本最終代理人的經(jīng)營行為等。因此，其效果會如何，自然不言可知。在本文中，作者企圖把對國有資本經(jīng)營體制的研究轉(zhuǎn)移到一個全新的角度上來，那就是：假定國有資本委托代理關(guān)系電路中的電壓為零，即假定國有資本的中間代理人的監(jiān)督激勵以及他對最終代理人的監(jiān)督能力為零，然后在此前提條件下，構(gòu)建一個能夠使最終代理人具有為國有資本利益而工作的充足激勵的國有資本經(jīng)營體制模型。遵循這樣的原則，本文試著為競爭性生產(chǎn)領(lǐng)域的國有資本設(shè)計了一個全新的經(jīng)營體制模型“資本代理權(quán)股份制”。該模型的主要特點(diǎn)是，用一個不受人為因素左右的競爭性的“國有資本代理權(quán)交易市場”來取代中間代理人的角色，從而使國有資本的有效運(yùn)營和國有資本收益的合理分配，不再依賴于中間代理人的行為動機(jī)。當(dāng)然，一個國有資本的經(jīng)營體制模型不可能在沒有任何基本理論支持的基礎(chǔ)上憑空創(chuàng)造出來，因此，本文在構(gòu)建模型前，對與模型有關(guān)的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)以至法學(xué)方面基本理論問題，也作了一些廣泛而必要的探討。這些內(nèi)容構(gòu)成了本文的前三章。至于第四章，則是為構(gòu)建模型所作的一些更具體的理論鋪墊，其目的是提出一些構(gòu)建模型時所應(yīng)當(dāng)遵循的更具體的原則。第五章是模型的基本框架及其運(yùn)行原理。不過，的確象有些朋友所批評的那樣，全文的基礎(chǔ)理論部分和主題部分的文字比例結(jié)構(gòu)似乎有點(diǎn)不佳，前大后小，象個大頭卡通。由于眼下我暫沒有時間再對其作過大的加工，因此我只好這樣來為自己辯解，那就是：“十月懷胎，一朝分娩?！惫榱四軌蚋玫乩斫庑律鷥旱奶攸c(diǎn)，只好麻煩讀者在看到新生兒之前，先隨我一起耐著性子走一段通向產(chǎn)房的道路吧。第一章 論所有權(quán)如果要從全部社會科學(xué)名詞中推選一個含義最模糊、爭議最多并且因此而給社會科學(xué)研究者所帶來的麻煩也最大的名詞，那么我絕對推薦“所有權(quán)”一詞。然而本文的論題卻又要求我的征程必須從這個著名的迷宮出發(fā)。1.1 所有權(quán)的本質(zhì)1.1-1 財富與財產(chǎn)“所有權(quán)”是“財產(chǎn)所有權(quán)”一詞的簡稱。因此，在對所有權(quán)的本質(zhì)進(jìn)行探討之前，我們必須首先考察一下什么是“財產(chǎn)（property）”。財產(chǎn)是一種特殊的財富（wealth）。那么，什么是財富呢？經(jīng)濟(jì)學(xué)對于財富概念的認(rèn)識經(jīng)歷了兩個歷史階段：1物質(zhì)財富觀階段。這個階段從經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生之日起，一直延續(xù)到19世紀(jì)。在這個階段，人們把財富的概念僅僅限制在有形物的范圍內(nèi)，即認(rèn)為財富就是對人有用的物。任何不表現(xiàn)為有形物的東西，都不能被稱為財富。這種財富觀不僅沒有能揭示財富的本質(zhì)，而且還對經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)展產(chǎn)生過許多誤導(dǎo)作用。所謂“生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動理論”就是其中的一例。這種理論認(rèn)為只有創(chuàng)造物質(zhì)產(chǎn)品的勞動才能夠創(chuàng)造效用和價值，因而也才具有生產(chǎn)性；而任何勞動成果不表現(xiàn)為有形物的勞動（例如科研、教育、服務(wù)、流通等領(lǐng)域的勞動）都不具有生產(chǎn)性，都是所謂“非生產(chǎn)勞動”，既不能創(chuàng)造效用，也不能創(chuàng)造價值。這種理論曾導(dǎo)致了對第三產(chǎn)業(yè)的不應(yīng)有的歧視和對第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展的不利影響。2效用財富觀階段。法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩伊（Jean-Baptiste Say）在他1803年發(fā)表的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論一書中，對財富的概念進(jìn)行了一個劃時代的修正。他指出：“物質(zhì)不是人力所能創(chuàng)造的，人力所創(chuàng)造的不是物質(zhì)而是效用。這種創(chuàng)造我們叫做財富的創(chuàng)造。所謂生產(chǎn)，不是創(chuàng)造物質(zhì)，而是創(chuàng)造效用。生產(chǎn)的數(shù)量不是以產(chǎn)品的長短、大小或輕重估計，而是以產(chǎn)品所提供的效用估計?！?薩伊：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論，商務(wù)印書館1963年版，第59頁。 薩伊雖然區(qū)別了物質(zhì)和效用，并且把財富的本質(zhì)定義為效用，但是他并沒有更進(jìn)一步地認(rèn)識到，效用甚至還是可以與物質(zhì)相分離的，即沒有注意到非物質(zhì)性效用（如服務(wù)、知識、信息、信譽(yù)、知名度等）的存在。對非物質(zhì)性財富的認(rèn)識，是由更后來的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?nèi)缂s翰斯圖亞特穆勒（John Stuart Mill）等完成的。在今天，這種效用財富觀已經(jīng)取代物質(zhì)財富觀而成為了絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)者的共識。不過，無論是物質(zhì)財富觀還是效用財富觀，它們都同意賦予財富概念以這樣一個限定條件，那就是：財富還應(yīng)當(dāng)具有稀缺性（相對于人的需要）。不具有稀缺性的東西，無論它多么有用，人們習(xí)慣上都不視其為財富?？諝鈱τ谌藖碚f無疑是一種極其有用的東西，但至少在目前看來，它并不稀缺，人們可以隨意地以任何數(shù)量來使用它，而并不會影響到其他人對空氣的使用。因此，自古以來誰也沒有把空氣視為是一種財富。而土地則不然，至少在近現(xiàn)代（或許不包括遠(yuǎn)古時代），相對于人的需要來說，它的數(shù)量是不充足的，一個人占用較多的土地，可能要以其他人占用較少的土地為條件，因此，土地通?？偸潜蝗藗円暈槭且环N財富。由此，我們可以歸納出財富的兩個特點(diǎn)，那就是：有用性和稀缺性。于是，根據(jù)效用財富觀，我們可以把財富的概念表述如下：所謂財富，就是能夠滿足人們的某種需要而又稀缺的外部對象，它可以是某種有形物（如土地、房屋），也可以是某種無形的東西（如某種生產(chǎn)技術(shù)或“可口可樂”商標(biāo)等）。那么，什么是財產(chǎn)呢？財產(chǎn)必定是財富，但并非所有的財富都是財產(chǎn)。換言之，財產(chǎn)是一種特殊的財富。如果要給財產(chǎn)下一個定義的話，那就是：財產(chǎn)就是能夠并且已經(jīng)被某個社會主體排他地占有（exclusively possess）的財富。更具體些說，一個東西要成為“財產(chǎn)”，它必須具備以下兩個特點(diǎn)：（1）它必須能夠被某個社會主體排他地占有。一種東西能否被人排他地占有，取決于它的自然屬性。雨水對于某些地區(qū)的人們來說，不僅是非常有用的，而且也是非常稀缺的，但是，至少到目前為止，沒有誰能通過阻止雨水落入別人的土地而使自己獲得更多的雨水，因此雨水很難成為財產(chǎn)。但井水、湖水則不然，人們對其實(shí)行排他性占有是不困難的，因此它們則可以成為財產(chǎn)。（2）它已經(jīng)被某個社會主體排他地占有。如果說前一個特點(diǎn)是財產(chǎn)的自然屬性的話，那么“已被某個社會主體排他地占有”則是財產(chǎn)的社會屬性，因而也是社會科學(xué)所要研究的最主要對象。從社會科學(xué)的角度看，“被某個社會主體排他地占有”是財產(chǎn)區(qū)別于一般財富的最基本的特征。而其中“排他性”（exclusiveness）是其精髓所在。所謂“排他性”，就是指某人對某物的占有行為所具有的排斥他人對同一物實(shí)施同樣行為的性質(zhì)。如果人們對任何財富的占有行為都不具有排他性，那么就不存在財富與財產(chǎn)的區(qū)別，也就不存在財產(chǎn)。因此，一言以蔽之，沒有排他性占有，就沒有財產(chǎn)。不過，我們在“占有”一詞之前加上“排他地”或“排他性”這樣一種限定詞，在大多數(shù)情況下是多余的，因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)人們的觀念中，“占有”一詞本身就已經(jīng)包含了“排他”的含義。例如我們通常說“某物被某人占有”時，就意味著別人不能再同時占有該物。因此，在以后的論述中，我們在大多數(shù)情況下將省略掉這一限定詞。除非有特別說明，我們所說的“占有”一詞總是指“排他性占有”的意思。不過，說到這里，我們卻不能不提及一個較為特殊同時又較為復(fù)雜的概念，那就是所謂“公有（共同占有）”或“公有財產(chǎn)”。例如當(dāng)人們說“生產(chǎn)資料被社會全體勞動者共同占有”時，這里所說的“占有”一詞，顯然與我們通常從個人與個人之間的關(guān)系的角度所講的“排他性占有”有極大的不同，它恰恰是指“不得被任何人排他地占有”的意思。并且，既然我們把財產(chǎn)定義為“被某個社會主體排他地占有的財富”，那么“公有財產(chǎn)”（public property）這種說法似乎就有些不可理解?！肮小彼坪蹙鸵馕吨鴽]有排他性 “亞里士多德（Aristotle）也開創(chuàng)了一個同樣漫長的傳統(tǒng)，即認(rèn)為共同財產(chǎn)不應(yīng)視為屬于我們大家，而是應(yīng)視為不屬于任何人?！保ㄐ屡翣柛窭追蚪?jīng)濟(jì)學(xué)大辭典第三卷第1100頁。），那么，不能被排他地占有的東西，怎么能成為財產(chǎn)呢？但公有財產(chǎn)確實(shí)具有財產(chǎn)的性質(zhì)，這一點(diǎn)恐怕沒有多少人會懷疑（不信，你到天安門廣場的花壇上去試著搬走幾盆花，你就會體會到這一點(diǎn)）。那么問題究竟在哪兒呢？問題的答案是：“公有”也是具有排他性的，不過它是一種特殊的排他性，這種排他性不是個人對個人的排斥，而是由所有個人組成的群體對群體中的每一個個人的排斥。也就是說，一個人作為群體的成員，他是占有者，而作為一個獨(dú)立的個體，他則是被排斥者。因此，公有財產(chǎn)的性質(zhì)與我們上面所提到的財產(chǎn)的一般定義并不沖突。至于人們?yōu)槭裁匆⑦@樣一種特殊的占有關(guān)系，或者說為什么會產(chǎn)生這樣一種特殊的占有關(guān)系，我們將在第二章中詳細(xì)考察，這里暫不論及。而在本章中，除非有特別說明外，我們所說的財產(chǎn)，都是指從個人與個人的關(guān)系的角度看的被排他地占有的財富，即所謂“私有財產(chǎn)”。1.1-2 占有與所有權(quán)我們已經(jīng)知道，財產(chǎn)起源于占有，財產(chǎn)就是被某些社會成員排他地占有的財富。那么，什么是財產(chǎn)所有權(quán)呢？馬克思說：“私有財產(chǎn)的真正基礎(chǔ)，即占有，是一個事實(shí)，是不可解釋的事實(shí)，而不是權(quán)利。只是由于社會賦予實(shí)際占有以法律的規(guī)定，實(shí)際占有才具有合法占有的性質(zhì)，才具有私有財產(chǎn)的性質(zhì)?！?馬克思：黑格爾法哲學(xué)批判。馬克思恩格斯全集第1卷第382頁。 可見，所有權(quán)就是“占有”的法權(quán)化形式。而且由此還可知：作為事實(shí)的占有產(chǎn)生于前，而作為一種法權(quán)的占有產(chǎn)生于后。但無論是事實(shí)性占有還是法權(quán)性占有，要成其為占有，它都必須具有排他性。在這一點(diǎn)上，二者是沒有區(qū)別的。二者的區(qū)別僅在于它們的排他性的存在條件。占有的排他性反映著人與人之間的一種利益上的對立或沖突，因此，它必須要借助于某種力量的支持才能得以實(shí)現(xiàn)。法權(quán)性占有的排他性的實(shí)現(xiàn)，顯然是借助于法律的力量，這無須贅述。那么，在正式的法律還沒有產(chǎn)生之前的事實(shí)性占有的排他性，是靠什么而得以維持的呢？ 當(dāng)然，對財富的排他性占有也不是自人類社會存在以來就有的，而是社會發(fā)展到一定階段后才產(chǎn)生的。但限于篇幅，本文不打算對此問題加以討論。 這種維持力量至少來自于這樣兩個方面：一是占有者自己的武力，二是社會的道德觀念。當(dāng)一個人取得了對某一財富的實(shí)際控制后，另一個人要想把該財富從前者的控制中轉(zhuǎn)移到自己手中，必然會引起人與人之間的武力沖突。當(dāng)這種沖突所造成的損失大于奪取財富所能帶來的收益時，后者就會接受前者排他性占有該財富的事實(shí)。即使就某些個人來說，他們的爭奪收益可能會大于其爭奪成本，但從整個社會的角度來看，這種爭奪性沖突仍是一種不利于群體生存的、不經(jīng)濟(jì)的行為，因此他們的爭奪行為還可能會受到社會群體意志的抵制。當(dāng)爭奪行為的這種不經(jīng)濟(jì)性逐漸反映到社會的道德觀念中時，它便會被視為一種不道德的行為，從而使?fàn)帄Z行為受到來自成本和道德觀念的雙重限制。既然爭奪通常不能成為一種合算的和正當(dāng)?shù)墨@取財產(chǎn)的途徑，那么“先占”和“創(chuàng)造”也就成為了獲取財產(chǎn)的較為合算并且也符合道德觀念的一般的途徑。而當(dāng)?shù)赖掠^念逐漸采取了法律的形式之后，人們對財產(chǎn)占有的排他性也就成為了一種受到社會正式保護(hù)的權(quán)利，并從而獲得了更高的穩(wěn)定性。由此可見，所有權(quán)也就是被法律所認(rèn)可和保護(hù)的占有，也就是占有權(quán)。然而，目前關(guān)于“占有”一詞，無論是在學(xué)術(shù)界還是在各國的立法界，都存在著許多不同的理解和用法。因此，為了使我們后面的論述不至于陷入概念的混亂，在此我們也有必要對此作一點(diǎn)概略的考察。如果將關(guān)于“占有”一詞的各種不同理解和用法高度地概括一下，大致有以下這樣三種代表性觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，占有就是法律所保護(hù)的所有權(quán)意義上的無條件的持有或享有。例如法國民法典第2228和2230條規(guī)定：“對于物件或權(quán)利的持有或享有，稱為占有。”“在任何情形下均推定以所有人名義為自己而占有。”按照這種理解，租借人對于租借物的控制、保管人對于保管物的控制，都不是占有。只有法律所承認(rèn)的所有人對于其所有物的控制，才可稱為占有。這種含義的“占有”（possess）可以被視為是“所有（own）”或“所有權(quán)（ownership）”的同義語。馬克思就常常在這種含義上使用“占有”一詞，因此，有時他也將所有權(quán)稱為“占有權(quán)”。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，占有就是人對物的一種事實(shí)上的控制或管領(lǐng)狀態(tài)，它不一定要以對物的法律認(rèn)可的所有權(quán)為條件。德國民法第854條規(guī)定：“取得對物的占有，是由于取得對于物的事實(shí)上的支配力”。按照這樣的理解，不僅租借人、保管人是占有人，即便是拾到或竊取到別人物品的人，也是該物品的占有人。第三種觀點(diǎn)則把“占有”更狹窄地理解為是“實(shí)際控制”概念中的一項(xiàng)內(nèi)容，它僅指一種人對于物的事實(shí)上的占據(jù)狀態(tài)，它與“使用”和“處分”共同構(gòu)成“控制”的概念。例如前蘇聯(lián)民法和我國民法，就是在這種含義上使用“占有”一詞。當(dāng)然，我們不能簡單地斷定說，人們對于“占有”一詞所賦予的哪一種含義是正確的，哪一種含義是錯誤的。因?yàn)椋诂F(xiàn)實(shí)生活中，人們需要通過語言來表達(dá)的概念無計其數(shù)，而語詞的數(shù)量卻又是很有限的，因此，一詞多用，一詞多義，以及一些人賦予某詞的含義與另一些人不同，本不足為奇。而唯一重要的是：當(dāng)你在使用一個重要的名詞時，你要首先給它下一個明確的定義（至于如何下定義則無關(guān)緊要）；而當(dāng)你需要用它來表達(dá)不同的含義時，你要對其加以特別說明。根據(jù)這個原則，我把本文對于“占有”一詞的用法聲明如下：如無特殊說明，本文中所使用的“占有”（possess）一詞均為“所有”的同義詞，是“所有”一詞的動詞和名詞形式 之所以如此是因?yàn)椋鶕?jù)語法習(xí)慣，“所有”一詞只能做補(bǔ)語使用，而不能做動詞和名詞，因此使用起來極不方便。例如我們只能說“某物歸某人所有”，但卻不能說“某人所有某物”或“某人對某物的所有”。而以“占有”一詞來作為“所有”的動詞和名詞形式，則可以解決這一困難。 ；當(dāng)需要表達(dá)上述第二種含義時，本文使用“控制（或支配）”（control）一詞，當(dāng)需要表達(dá)上述第三種含義時，本文使用“占據(jù)”（occupy）一詞。1.1-3 所有權(quán)的本質(zhì)雖然在前面，我們把所有權(quán)定義為“占有的法權(quán)形式”或“占有權(quán)”，但我們并沒有對“占有”的本質(zhì)加以深刻的挖掘，從而“所有權(quán)”的本質(zhì)也并沒有得到深刻的揭示。因此，在這里，我們通過給所有權(quán)下一個更具體的定義的方式，來完成這一工作。首先，我們先來看看幾個不同國家的民法和一些學(xué)者們給所有權(quán)所下的定義 引文中的重音符號均由筆者加。：“所有權(quán)就是在法律所許可的范圍內(nèi)對于物的使用和濫用的權(quán)利。”（羅馬法）“所有權(quán)就是以最絕對的方式享受和支配物件的權(quán)利，但不得對物件采用法律和規(guī)章所禁止的使用方法?！保闷苼龇ǖ涞?44條） “所有權(quán)是對于物有絕對無限制地使用、收益和處分的權(quán)利，但法令所禁止的使用除外?！保ǚ▏穹ǖ洌┧袡?quán)是“占有、使用和處分財產(chǎn)的權(quán)利”。（前蘇聯(lián)民法典）“財產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！?定義中出現(xiàn)“所有人”和“自己的”這類概念，是一種典型的形式邏輯錯誤（循環(huán)論證）。財產(chǎn)所有權(quán)尚未定義，此二概念不可理解。 （中華人民共和國民法通則）所有權(quán)是“以全面的物之支配權(quán)能為內(nèi)容之權(quán)利”。（史尚寬物權(quán)法論） “壟斷就是財產(chǎn)所有權(quán)?！保R克思 馬克思恩格斯全集第1卷，第613頁。）“產(chǎn)權(quán)是一個社會所強(qiáng)制實(shí)施的選擇一種經(jīng)濟(jì)品的使用的權(quán)利?！保ò枤J產(chǎn)權(quán)：一個經(jīng)典的注釋 科斯等：財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷中譯本，第166頁，上海三聯(lián)書店1991年版。）“所謂產(chǎn)權(quán)，就是指使自己或他人受益或受損的權(quán)利?！?德姆塞茨關(guān)于產(chǎn)權(quán)的理論 Demsetz,H., Towards a Theory of Property Rights, American Economic Review, May 1967.)“從法律的觀點(diǎn)看，財產(chǎn)是一組權(quán)利。這些權(quán)利描述一個人對其所有的資源可以做些什么，不可以做些什么：他可能占有、使用、改變、饋贈、轉(zhuǎn)讓或阻止他人侵犯其財產(chǎn)的范圍?！保懒_伯特考特、托馬斯尤倫法和經(jīng)濟(jì)學(xué)11 羅伯特考特、托馬斯尤倫：法和經(jīng)濟(jì)學(xué)第125頁，上海三聯(lián)書店1994年版。11）“對一項(xiàng)財產(chǎn)的所有權(quán)無論由私人、團(tuán)體還是國家持有，都可以理解為由以下權(quán)利構(gòu)成，即使用財產(chǎn)的權(quán)利，改變其形式和內(nèi)容的權(quán)利，以及通過例如出售轉(zhuǎn)讓其全部權(quán)利，或通過例如出租轉(zhuǎn)移其部分權(quán)利的權(quán)利?！保‥福魯伯頓、S佩杰威奇產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)理論：近期文獻(xiàn)的一個綜述12 EFurubotn and SPejovich,“Property Rights and Economic Theory: A Survey of Recent Literature”, Journal of Economic Literature, 10 Dec.1972.12）夠了！現(xiàn)在，讓我們擇要看一下人們描述所有權(quán)內(nèi)容的萬花筒：使用、濫用、享受、支配、占有（指占據(jù)）、收益、處分、壟斷、受益、受損、改變、饋贈、轉(zhuǎn)讓、出售、出租、。盡管我們所列舉的還僅僅是所有權(quán)定義叢林的一點(diǎn)枝葉，但我們的大腦已經(jīng)難以再承受了。面對這樣一堆概念的亂麻，我們的思維的剪刀該從什么地方切入呢？高度概括這是人們探索任何復(fù)雜問題的本質(zhì)的一種最基本和最有效的方法。那么，我們能不能將人們對于所有權(quán)內(nèi)容的所有描述，作一個高度的概括呢？讓我們來試一試。在我看來，無論人們對于所有權(quán)內(nèi)容所作的描述有多少種，高度概括地看，它們不外乎都可以被概括為這樣兩種權(quán)利，即“控制權(quán)”和“收益權(quán)”。所謂控制權(quán)，就是人可以將其意志自由地施加于某物，而同時又排斥他人對同物實(shí)施同種行為的權(quán)利。（當(dāng)然，控制權(quán)還可以被進(jìn)一步分解，如被分解為占據(jù)權(quán)、使用權(quán)和處分權(quán)等。）所謂收益權(quán)（或稱受益權(quán)），就是排他地獲取某物所能給人帶來的利益的權(quán)利。如果拋開占有關(guān)系的法權(quán)形式和排他性，僅從人與物的關(guān)系的角度看，那么人與作為財產(chǎn)的物之間的一切關(guān)系，也可以被高度概括為“控制關(guān)系”和“收益關(guān)系”兩大類。那么，在這兩種關(guān)系或權(quán)利之間，又是一種什么樣的關(guān)系呢？盡管有時對物的控制行為本身也可能是一種享受，但多數(shù)情況下它是一種成本。那么人們?yōu)槭裁丛敢馀c物保持這樣一種成本性的關(guān)系呢？例如，我為什么要持有或控制一把傘，它有時要占用我的柜子，有時要占用我的手？原因是，正是由于這樣一種關(guān)系的存在，才使得我在雨天能夠免受雨淋之苦。由此可見，控制關(guān)系和收益關(guān)系、控制權(quán)和收益權(quán)之間的關(guān)系，是一種手段和目的的關(guān)系：控制關(guān)系和控制權(quán)是手段，收益關(guān)系和收益權(quán)是目的。而且，我們由此還可知，在占有關(guān)系和所有權(quán)中，收益關(guān)系和收益權(quán)是其最重要、最本質(zhì)的內(nèi)容，因?yàn)?，如果失去了這項(xiàng)內(nèi)容，那么占有關(guān)系和所有權(quán)也就失去了意義。而控制關(guān)系和控制權(quán)則不然，它之所以重要，是因?yàn)樗菐硎找骊P(guān)系和收益權(quán)的手段，如果收益關(guān)系和收益權(quán)在沒有它的條件下也同樣可以存在，那么人們對它將不會有任何興趣，并且占有關(guān)系也仍然不會失去其存在的意義。如果有一把我所不能控制的傘，每當(dāng)我雨天外出它就會自動地出現(xiàn)在我的頭頂為我遮雨，無須我手持，也不用我收藏，那么我對于我能否控制該傘這一問題，會毫不介意。因此我們可以說，占有關(guān)系的本質(zhì)不是控制關(guān)系，而是收益關(guān)系；所有權(quán)的本質(zhì)不是控制權(quán)，而是收益權(quán)。在現(xiàn)代公司制企業(yè)中，作為資本所有者的股東們確實(shí)在很大程度上失去了對其資本的控制權(quán)，但是他們對此并不十分介意。其原因就是，這種控制權(quán)的喪失，并不會改變資本所有者對于資本收益的占有關(guān)系。所不同的只是，在以前，這種收益關(guān)系是靠所有者對其資本的控制關(guān)系來保證的，而現(xiàn)在則改由一種法律化的契約或制度來保證。但只要結(jié)果沒有改變，手段的變換又有什么關(guān)系呢？然而，與頭腦精明的股東們不同，學(xué)者們的頭腦則常常轉(zhuǎn)不過這個彎子。在理論界，有人為這種現(xiàn)象嘆息，說這表明所有權(quán)在“弱化”和“消失”，專司管理職能的經(jīng)理階層正在掀起一場“革命”，他們剝奪了股東們的所有權(quán)，成了資本的真正的所有者。有人則為此高興，說這種資本控制權(quán)的轉(zhuǎn)移，意味著資本主義私有制的一種“部分質(zhì)變”，它表明資本主義私有制正在逐漸地向社會主義公有制過渡。之所以會產(chǎn)生這類錯誤認(rèn)識，原因就在于他們對于所有權(quán)的本質(zhì)是什么，沒有一個清楚的認(rèn)識，以致于把控制權(quán)看成了所有權(quán)的本質(zhì)。他們可能都沒有認(rèn)真地思索過，馬克思為什么把資本定義為“能夠帶來剩余價值的價值”，而卻不把它定義為“可以由本人親自控制的價值”。英國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家EF舒馬赫也曾感慨地說道：“談到大規(guī)模企業(yè)時，私人所有制的概念就變得荒誕不經(jīng)了。從任何實(shí)際意義上來看，財產(chǎn)都不是也不可能是哪家的私有之物。”“按大型聯(lián)合公司組織起來的私有企業(yè)的新類型，同公有企業(yè)只在一個方面有差別，那就是它向自己的股東提供不勞而獲的所得?！?3 EF舒馬赫：小的是美好的，商務(wù)印書館1984年版，第186、180頁。13 可是他卻不懂得，就私有制的本質(zhì)來看，有此一點(diǎn)就已經(jīng)足夠了。因?yàn)槌恕叭〉貌粍诙@的收入”外，私有制也再沒有什么其他的內(nèi)容。一個人想擁有資本，想成為資本家，目的就是想發(fā)財，想不勞而獲地取得收入。如果他必須起早貪黑親自經(jīng)營企業(yè)、管理生產(chǎn)（這也是一種勞動），那么這也只是一種為實(shí)現(xiàn)前一目的而不得不付出的代價而已。然而在占有與管理相分離的現(xiàn)代公司制這種非凡的發(fā)明出現(xiàn)以后，這種不得已的代價已經(jīng)成 重要論點(diǎn)1：控制關(guān)系和收益關(guān)系、控制權(quán)和收益權(quán)之間的關(guān)系，是一種手段和目的的關(guān)系：控制關(guān)系和控制權(quán)是手段，收益關(guān)系和收益權(quán)是目的。因此，占有關(guān)系的本質(zhì)不是控制關(guān)系，而是收益關(guān)系；所有權(quán)的本質(zhì)不是控制權(quán)，而是收益權(quán)。為了一種不必要的“蛇足”，從而使得“辛勞的資本家”們現(xiàn)在完全可以舒舒服服地躺在沙發(fā)床上做一個純粹的食利者了?？墒怯腥藚s在為他們悲傷，說他們的資本所有權(quán)被人剝奪了。我想他們對于這種莫名其妙的憐憫，將會感到如何地迷惑不解呀。1.1-4 所有權(quán)：法學(xué)的視角人們常常把所有權(quán)的本質(zhì)誤認(rèn)為是控制權(quán)，其原因并不能僅僅被歸結(jié)為是人們的認(rèn)識能力的局限，在很大程度上，它也是來自于現(xiàn)實(shí)生活中的一種實(shí)用性的需要。這一點(diǎn)最典型地表現(xiàn)在法律對于所有權(quán)的定義上。統(tǒng)觀各國民法對所有權(quán)所下的定義，我們可以把它們分為兩大類：一類是把所有權(quán)僅僅定義為控制權(quán)（盡管其具體用詞和分類五花八門），例如蘇聯(lián)民法典；另一類是把所有權(quán)定義為控制權(quán)加收益權(quán)，例如我國民法典。但無論如何，控制權(quán)都是各種定義中的最核心的內(nèi)容。沒有哪家的定義能夠不把這一內(nèi)容寫入。而收益權(quán)的內(nèi)容則地位大差，往往可有可無。（隨后我們還將會看到，把收益權(quán)的內(nèi)容寫入所有權(quán)的法律定義，完全是一種沒有必要的“畫蛇添足”。）因此我們可以說，所有權(quán)的法律定義就是控制權(quán)。法律之所以把所有權(quán)定義為控制權(quán)，而不是定義為收益權(quán)，這是由法律本身的特殊職能所決定的。根據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，法律屬于社會的上層建筑，它的職能是為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)，更具體地說，就是保護(hù)既存的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系。社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系中最重要的部分則是人們對財產(chǎn)的占有關(guān)系，而占有關(guān)系的本質(zhì)或核心則又是收益關(guān)系。因此可以說，法律的主要職能就是保護(hù)社會既存的財產(chǎn)收益關(guān)系，或者說，就是保護(hù)社會既存的利益分配格局。既然如此，那么法律為什么不把所有權(quán)直接定義為收益權(quán)，而卻要拐彎抹角地把它定義為控制權(quán)呢？是法學(xué)家們的認(rèn)識能力有問題嗎？首先讓我們來看看，法律究竟能不能在不授予所有者以財產(chǎn)控制權(quán)的條件下，以直接規(guī)定利益分配方案的形式來達(dá)到保護(hù)既存財產(chǎn)收益關(guān)系的目的。例如規(guī)定每一個人每年可以從它們所擁有的資本中獲得多少利息，多少股息，多少租金，以及從他們所擁有的消費(fèi)資料中獲得多少營養(yǎng)，多少溫暖，多少安全。答案顯然是否定的。因?yàn)椋旱谝?，要做到這一點(diǎn)，不僅沒有技術(shù)上的可能性，而且也沒有經(jīng)濟(jì)上的可行性。我們可以想象一下，哪個國家的立法者能夠具備下述能力：（1）它能夠知道全國每一個公民在每一個時期擁有些什么財產(chǎn)，多少財產(chǎn)。（2）它能夠知道每個人的效用函數(shù)，從而能夠知道每個公民能夠從他們所擁有的消費(fèi)品上獲得多少效用。（3）它能夠知道全社會每個行業(yè)、每個企業(yè)的生產(chǎn)函數(shù)，從而能夠知道每個公民能夠從他們所擁有的生產(chǎn)要素中獲得多少收益。不用說這樣一種神奇的政府能否存在，就算一個國家的立法者在技術(shù)上能夠作到這一點(diǎn)，其實(shí)施成本也將會是任何一個社會所承擔(dān)不起的。如果不能精確地做到這一點(diǎn)，那么由法律直接規(guī)定每個人的收益權(quán)的做法，則將會給社會的生產(chǎn)和人們的生活帶來極大的不便。例如，如果法律規(guī)定我擁有從我的某塊土地上每年獲得一萬元租金的權(quán)利，但實(shí)際上今年這塊土地的租金可以達(dá)到一萬兩千元，那么我取得這額外的兩千元收入是否違法呢？如果某年土地的租金收入沒有達(dá)到一萬元，我是否可以到法院去起訴，以及我應(yīng)該起訴誰呢？如果我不想將土地出租，而想用它來為自己種一些蔬菜，但法律卻沒有這樣的規(guī)定，那么我該怎么辦呢？即使法律為我對我的土地的受益權(quán)規(guī)定了一千種內(nèi)容，但某天我又發(fā)現(xiàn)了第一千零一種受益方式，我是否還需要到法院去補(bǔ)充申請新的受益權(quán)呢？第二，如果法律不授予所有者對其財產(chǎn)的控制權(quán)，那么所有者的收益權(quán)則是根本沒有保障的。例如，雖然法律授予了我從某一棵果樹上獲取果實(shí)的權(quán)利，可是當(dāng)有人要將它鋸倒拉走時，我又沒有權(quán)利（控制權(quán)）阻止他，那么我所擁有的收益權(quán)豈不是成了一紙空文嗎。其實(shí)，法律要想實(shí)現(xiàn)其保護(hù)社會既存利益分配格局的職能，根本沒有必要這樣做。它有一種極其簡單而又廉價的辦法，那就是：將對財產(chǎn)的控制權(quán)授予其財產(chǎn)所有者即可。至于每個所有者從其財產(chǎn)中究竟能獲得些什么利益，多少利益，他自會利用其對財產(chǎn)的控制權(quán)而去自主地取得，而完全無須法律為其操心。當(dāng)然，立法者可以在其對所有權(quán)內(nèi)容的規(guī)定中，籠統(tǒng)地加上一句“所有者對其財產(chǎn)擁有收益權(quán)”的詞句，但這毫無意義。因?yàn)椋敭a(chǎn)所有者的收益權(quán)是他用其對財產(chǎn)的控制權(quán)“生產(chǎn)”或“交換”來的，而不是來自于法律的授予。我之所以付租金給我的房東，不是因?yàn)榉蓷l文規(guī)定我必須這樣做，而是因?yàn)槲也贿@樣做，房東就不允許我使用他的房子。而對于房東來說，他只要求法律規(guī)定他對其房屋擁有排他性的控制權(quán)就足夠了，而至于法律條文中的那句關(guān)于他還擁有對房屋的受益權(quán)的規(guī)定，在他看來則完全是一句多余的廢話。如果我對房屋擁有排他性的控制權(quán)，那么該房屋的受益者還能是誰呢？因此，法律基于其本身特殊的社會職能，它必須而且只須將所有權(quán)規(guī)定為控制權(quán)，而無須并且也沒有能力過問所有者能否和如何由財產(chǎn)受益的問題（這應(yīng)當(dāng)是留給所有者和經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?nèi)パ芯康膯栴}）。當(dāng)然，法律以控制權(quán)來定義所有權(quán)，顯然不能深刻揭示所有權(quán)的本質(zhì)，但我們決不能因此而怪罪法律，因?yàn)榻沂舅袡?quán)的本質(zhì)本不是法律的職能。法律是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的仆人，它的職能只在于保護(hù)主人，而沒有義務(wù)去過問和解釋主人的存在是為了什么。由此可見，由于受法律自身的特殊社會職能的限制，法學(xué)不可能對所有權(quán)的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)作出最深刻的揭示。但是，由于法律在社會生活中的顯赫地位和廣泛影響，卻往往會使得許多學(xué)者不自覺地戴上法學(xué)的眼鏡來觀察和思考經(jīng)濟(jì)問題，從而導(dǎo)致出許多膚淺的錯誤認(rèn)識。這實(shí)在是一種上帝制造的遺憾。1.1-5 所有權(quán)：經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角法律是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的“仆人”。“仆人”只知道自己為“主人”而生，而從不問“主人”的存在是為了什么。因此，“仆人”看問題的觀點(diǎn)總是比較膚淺（當(dāng)然這并不是缺點(diǎn)），而“主人”對自己的存在意義的理解則要深刻得多。所以，所有權(quán)的深層本質(zhì)，只能由經(jīng)濟(jì)學(xué)來揭示。如果說控制行為是一種意志行使現(xiàn)象，那么收益行為則是一種利益得失現(xiàn)象。如果說法律限于其本身的社會職能，只須將它的觸角限制在控制行為的領(lǐng)域就足夠了，那么經(jīng)濟(jì)學(xué)的觸角則必須穿過一切控制行為的枝葉而落在占有行為的根子收益行為之上。法學(xué)從意志關(guān)系的角度看問題，從而把占有關(guān)系理解為一種控制關(guān)系，把所有權(quán)理解為控制權(quán)；而經(jīng)濟(jì)學(xué)則從利益關(guān)系的角度看問題，從而把占有關(guān)系理解為一種收益關(guān)系，把所有權(quán)理解為收益權(quán)。例如，在認(rèn)定一塊土地的所有者是誰時，經(jīng)濟(jì)學(xué)不問該塊土地由誰占據(jù)，由誰使用，而只問該塊土地的地租歸誰占有。誰占有土地的地租，誰就是土地的所有者。假如國家對土地的稅收達(dá)到了土地地租的一半，那么從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，土地所有者實(shí)際上就等于是被剝奪了一半的土地所有權(quán)；如果稅收的數(shù)量等于全部地租，那么土地所有者實(shí)際上就等于是喪失了對土地的所有權(quán)。盡管從法律的角度看，他可能仍然保持著對土地的控制權(quán)，仍然是法律意義上的所有者。馬克思和恩格斯也早對所有權(quán)的這種經(jīng)濟(jì)本質(zhì)有過深刻的論述，例如在德意志意識形態(tài)一書中，他們說道：“在私法中，現(xiàn)存的所有制關(guān)系表現(xiàn)為普遍意志的結(jié)果。僅僅使用和濫用的權(quán)利就一方面表明私有制已經(jīng)完全不依賴于共同體，另一方面表明了一個幻想，仿佛私有制本身僅僅是以個人意志，即以對物的任意支配為基礎(chǔ)的。這種把權(quán)利歸結(jié)為純粹意志的法律幻想，在所有制關(guān)系進(jìn)一步發(fā)展的情況下，必然會造成這樣的現(xiàn)象：某人在法律上可以享有對某物的占有權(quán)，但實(shí)際上并沒有占有某物。例如，假定由于競爭的緣故，某一塊土地不再提供地租?？墒沁@塊土地的所有者在法律上仍然享有占有權(quán)利以及使用和濫用的權(quán)利。但這種權(quán)利對他毫無用處?！?4 馬克思、恩格斯：德意志意識形態(tài)（馬克思恩格斯選集第1卷第7071頁）。14 馬克思這里所說的“實(shí)際上并沒有占有”，便是從經(jīng)濟(jì)意義上講的。此外，馬克思在資本論中也曾經(jīng)說道：“土地所有權(quán)的前提是，一些人壟斷一定量的土地，把它作為排斥其他一切人的、只服從自己個人意志的領(lǐng)域。在這個前提下，問題就在于說明這種壟斷在資本主義生產(chǎn)基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)價值，即這種壟斷在資本主義生產(chǎn)基礎(chǔ)上的實(shí)現(xiàn)。用這些人利用或?yàn)E用一定量土地的法律權(quán)力來說明，是什么問題也解決不了的。這種權(quán)力的利用，完全取決于不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的經(jīng)濟(jì)條件。法律觀念本身只是說明，土地所有者可以象每個商品所有者處理自己的商品一樣去處理土地土地對土地所有者來說只代表一定的貨幣稅，這是他憑借他的壟斷權(quán)，從產(chǎn)業(yè)資本家即租地農(nóng)場主那里征收來的；它使這種聯(lián)系遭到如此嚴(yán)重的破壞，以致在蘇格蘭擁有土地所有權(quán)的土地所有者，可以在君士坦丁堡度過他的一生。這樣，土地所有權(quán)就取得了純粹經(jīng)濟(jì)的形式，因?yàn)樗鼣[脫了它以前的一切政治的和社會的裝飾物和混雜物”。15 馬克思：資本論第3卷第696697頁。15總之，在經(jīng)濟(jì)學(xué)家的眼中，財產(chǎn)所有權(quán)的本質(zhì)就是對財產(chǎn)的收益權(quán)，而不是對財產(chǎn)的控制權(quán)；資本所有權(quán)的本質(zhì)就是對資本收益（利息、地租等 ）的占有權(quán)，而不是對資本的控制權(quán)。然而，在學(xué)術(shù)界卻有這樣一種觀點(diǎn)，即把在控制權(quán)和收益權(quán)分離的委托代理關(guān)系下委托人（即所有權(quán)人，如股東、出租人等）對委托物所擁有的單純收益權(quán)，稱為是“法律意義上的所有權(quán)”，而把受托人（如經(jīng)理、承租人）對受托物的控制權(quán)，稱為是“經(jīng)濟(jì)意義上的所有權(quán)”。16 張朝尊：在兩權(quán)分離基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)兩權(quán)合一論承包制的缺陷和前進(jìn)方向，經(jīng)濟(jì)研究1990年第11期。16這種說法不僅沒有什么意義，而且也完全顛倒了法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)對于所有權(quán)的定義。首先，把受托人對于受托物的控制權(quán)稱為“所有權(quán)”，本身已是一種嚴(yán)重的思維混亂，因?yàn)樗环先藗兊摹耙晃锊欢鳌钡墓硇杂^念。其次，即使非要把它稱為是“所有權(quán)”，那么它也只能是某種“準(zhǔn)法律意義上的所有權(quán)”或“類法律意義上的所有權(quán)”，而決不是什么“經(jīng)濟(jì)意義上的所有權(quán)”。何況，即使是在法律的觀念中，人們一般也只把那種“原始的”或“終極的”控制權(quán)視為是所有權(quán)，而對那些由某種交換行為所派生出來的對他人財產(chǎn)的控制權(quán)，只給予“他物權(quán)”一類的稱呼，以示與所有權(quán)的區(qū)別。一些學(xué)者提出上述說法的目的，無非是想借此來強(qiáng)調(diào)國有資產(chǎn)受托經(jīng)營者在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營過程中的自主權(quán)的“神圣性”。目的雖然很好，但其做法卻實(shí)在是無用且無益。因?yàn)閲衅髽I(yè)能否真正擁有完全的名副其實(shí)的經(jīng)營自主權(quán)，并不取決于你給這種權(quán)利以什么樣的名稱。而這種做法所起到的作用，僅僅是搞亂了所有權(quán)的概念。當(dāng)然，把委托人的收益權(quán)稱為是“法律意義上的所有權(quán)”，也不符合法學(xué)對所有權(quán)概念的定義。但我們至少可以這樣理解，即這里所說的“法律意義上的所有權(quán)”不是指收益權(quán)，而是指“原始的”或“終極的”控制權(quán)。因?yàn)槲覀兦懊嬉呀?jīng)說過，資本所有者的收益權(quán)不是法律授予的，而是由資本所有者用其對資本的控制權(quán)交換來的?？傊?，法律意義上的所有權(quán)（即控制權(quán)）只是保護(hù)既存財產(chǎn)占有關(guān)系的一種手段，只是所有權(quán)概念的一種實(shí)用形式，而經(jīng)濟(jì)意義上的所有權(quán)（即收益權(quán)）才是所有權(quán)的本質(zhì)所在。1.2 所有權(quán)與控制權(quán)的分離1.2-1 從古典所有權(quán)到現(xiàn)代所有權(quán)：所有權(quán)的裸體化雖然我們說，所有權(quán)的本質(zhì)是收益權(quán)而不是控制權(quán)，然而縱觀歷史的長河，我們卻會看到，在所有權(quán)產(chǎn)生后的人類社會生活的大部分時間里和大部分情況下，控制權(quán)卻總是與收益權(quán)密切結(jié)合在一起而歸屬于同一個所有者。這是什么原因呢？（我們把這種控制權(quán)與收益權(quán)集中于同一個所有者手中的所有權(quán)，稱為“原始狀態(tài)的所有權(quán)”或“古典所有權(quán)”。）就對生產(chǎn)資料的占有來說，這種原始狀態(tài)的所有權(quán)的存在是與如下兩個條件的存在相聯(lián)系的：其一是生產(chǎn)的技術(shù)水平和集中程度的低下性。在這種條件下，一個人能夠使用生產(chǎn)資料所需要的訓(xùn)練成本較低，因此沒有多少人會因技術(shù)條件的限制而失去控制自己的生產(chǎn)資料的能力。同時，低下的生產(chǎn)技術(shù)水平也不會提出將大量生產(chǎn)資料集中統(tǒng)一使用的要求。因此，將一個人的生產(chǎn)資料控制權(quán)轉(zhuǎn)移給另一個人，或?qū)⒍鄶?shù)人的生產(chǎn)資料控制權(quán)轉(zhuǎn)移給少數(shù)人，還沒有成為生產(chǎn)的必要條件。其二是生產(chǎn)資料分配的相對平均性。在絕大多數(shù)生產(chǎn)者都擁有少量但又相對充足（相對于當(dāng)時的生產(chǎn)力水平）的生產(chǎn)資料的情況下，使用別人的生產(chǎn)資料或?qū)⑸a(chǎn)資料提供給別人使用，都沒有什么廣泛的必要性。這種情況在封建占有制度解體后的資本主義社會的誕生初期，具有相當(dāng)?shù)钠毡樾?。但隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，這兩方面的條件都在不斷地走向它的反面，從而使古典形式的所有權(quán)逐漸暴露出了它的局限性。在這種情況下，控制權(quán)與所有權(quán)的分離，便成為了一種不可避免的越來越廣泛的趨勢：當(dāng)有人失去了生產(chǎn)資料，而有人又擁有了超過自己控制能力的生產(chǎn)資料時，雇傭關(guān)系（生產(chǎn)資料所有者購買對勞動力的控制權(quán)）和租賃關(guān)系（勞動力所有者購買對生產(chǎn)資料的控制權(quán)）就出現(xiàn)了；當(dāng)生產(chǎn)的集中性越來越高，從而越來越要求將大量生產(chǎn)要素集中置于少數(shù)人的控制之下時，股份公司的企業(yè)形式便出現(xiàn)了；當(dāng)生產(chǎn)的技術(shù)水平的發(fā)展使得管理越來越成為一種不是任何人都能夠從事的高度專業(yè)化的職業(yè)時，控制他人財產(chǎn)的雇傭管理者便出現(xiàn)了。這些新的交易關(guān)系（以下泛稱“租借關(guān)系”）的本質(zhì)都是同一個東西，那就是：所有者以對自己財產(chǎn)的收益權(quán)獲得某種程度的保證為條件，將對自己財產(chǎn)（包括勞動力）的控制權(quán)轉(zhuǎn)交給他人。這種交易條件的形式可以有以下兩種：一是，租借人向要素所有者預(yù)先支付一筆費(fèi)用（如地租）；二是，租借人承諾在未來向所有者支付一筆費(fèi)用（如股息）。無論采取那種交易形式，其結(jié)果都是，要素所有者獲得由其要素的邊際生產(chǎn)力所決定的要素收益，也就是說，要素的收益權(quán)并不會因此而發(fā)生轉(zhuǎn)移。在這種租借關(guān)系下，要素所有者對要素的所有權(quán)，變成了一種純粹的收益權(quán)，而控制權(quán)則以商品的形式轉(zhuǎn)移給了他人。控制權(quán)的這種可放棄性，暴露了它的手段性，暴露了它在所有權(quán)中所處的可有可無的“仆人”地位。當(dāng)收益權(quán)可以通過另一種更好的手段債權(quán)而實(shí)現(xiàn)時，所有者會毫不吝惜的將控制權(quán)出賣以換取債權(quán)。當(dāng)控制權(quán)從所有權(quán)中分離出去以后，所有權(quán)也就以純粹收益權(quán)的形式暴露出了它赤裸裸的胴體。古典所有權(quán)被剝?nèi)チ怂谴┝藬?shù)千年的衣裝，變成了現(xiàn)代所有權(quán)一種純粹的一絲不掛的所有權(quán)。1.2-2 法學(xué)的困境所有權(quán)的“裸體化”，使一貫“以衣冠取人”的法學(xué)陷入了極其尷尬的境地。在兩權(quán)分離的租借關(guān)系下，對于物的持有、使用甚至處分的權(quán)利，居然都可以不由物的所有者來行使，那么法律對于所有權(quán)的定義還能站得住腳嗎？物的租借方所掌握的這種對他人所有物的控制權(quán)究竟算是一種什么權(quán)利呢？例如我國全民所有制工業(yè)企業(yè)法（以下簡稱企業(yè)法）第二條規(guī)定：“企業(yè)的財產(chǎn)屬于全民所有。國家依照所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離的原則授予企業(yè)經(jīng)營管理。企業(yè)對國家授予其經(jīng)營管理的財產(chǎn)享有占有、使用和依法處分的權(quán)利?！痹倏匆幌挛覈穹ㄍ▌t給財產(chǎn)所有權(quán)所下的定義：“財產(chǎn)所