保險學(xué)-電梯受損拒賠案(1).doc

一、電梯受損拒賠案案情簡介: 某事業(yè)單位向A保險公司投保財產(chǎn)綜合險，承包房屋建筑及附屬機(jī)器設(shè)備等設(shè)施。保險期間內(nèi)，被保險人向保險公司報案，表示投保設(shè)備中有一部電梯線路起火，造成配電柜起火使兩部進(jìn)口電梯受損，索賠金額超過100萬元。接報案后保險公司對事故現(xiàn)場進(jìn)行查勘。該單位獨(dú)立在大廈辦公，辦公大樓使用一年左右，到現(xiàn)場查勘時已看不到火災(zāi)的情景，只是在空氣中有較重的膠皮氣味，對損失標(biāo)的檢查后發(fā)現(xiàn)線路有燒焦痕跡，天梯配電柜多處有熏黑的痕跡，經(jīng)檢測該配電柜多處受損，需重新更換。案件發(fā)生后，被保險人認(rèn)為屬火災(zāi)責(zé)任，提出索賠，承包公司根據(jù)察看情況，并咨詢電梯的重置價，經(jīng)認(rèn)真展開案件分析、討論后認(rèn)為：該案件屬意外發(fā)生的事故，有燃燒的現(xiàn)象，但沒有形成火災(zāi)責(zé)任，同時受損的真正原因也不在綜合險承保責(zé)任范圍內(nèi)，應(yīng)予拒賠。案情分析及結(jié)論保險理賠過程中首先要考慮出險原因，在此基礎(chǔ)上確定保險責(zé)任是否成立?；馂?zāi)的構(gòu)成有三個條件：一是有燃燒現(xiàn)象，即發(fā)光、發(fā)熱、有火焰；二是偶然、意外發(fā)生的燃燒；三是燃燒失去控制并有蔓延擴(kuò)大的趨勢。從本案事故看，本案發(fā)生是偶然的、意外的，也有燃燒的現(xiàn)象，所以本期事故責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵是要確認(rèn)燃燒是否失去控制并有蔓延擴(kuò)大的趨勢。由于燃燒僅僅造成電梯本身損毀，沒有蔓延，燃燒沒有失去控制，也沒有蔓延擴(kuò)大的趨勢。所以判斷本次事故不滿足火災(zāi)成立的第三個條件，火災(zāi)責(zé)任沒有形成。同時，為嚴(yán)謹(jǐn)起見，承保公司對事故發(fā)生的原因做了進(jìn)一步的調(diào)查和推證。經(jīng)查實(shí)，該單位有嚴(yán)格的管理制度，電梯平常運(yùn)轉(zhuǎn)正常，有專門的維修商做日常維護(hù)，但是在調(diào)查最后一次維修記錄時發(fā)現(xiàn)恰好是出險當(dāng)日。最終查明事故是由于維修人員工作失誤，造成設(shè)備短路，致使設(shè)備因電氣原因損壞，但被保險人并未投保機(jī)器損壞險。因此拒賠。本案啟迪: 目前保險市場正處在高速發(fā)展時期，市場競爭激烈，市場行為有待進(jìn)一步規(guī)范，保險理賠工作對保險人品牌形象的樹立很重要。在保險理賠過程中，既要大膽設(shè)想，更要嚴(yán)密推證。保險理賠工作的開展要以誠信為原則，以事實(shí)為依據(jù)，以技術(shù)與邏輯分析為手段。二、故意隱瞞病情遭拒賠案案情簡介：1998年6月8日，劉某為丈夫李某在某保險公司投保了終身壽險，保險金額5萬元。1999年10月28日，李某因“帕金森氏綜合癥”死亡，劉某攜帶保險單、被保險人死亡證明等相關(guān)材料向保險公司提出索賠申請，要求給付身故保險金5萬元。保險公司對李某的死亡原因進(jìn)行了調(diào)查。發(fā)現(xiàn)被保險人李某早在1994年7月至投保日前曾5次因帕金森氏綜合癥和腦動脈硬化癥等多種疾病住院治療，但在投保時卻未告知其身體病況，在投保單關(guān)于“最近健康狀況及過去10年內(nèi)是否患有下列疾病”的詢問欄內(nèi)全部填“否”，沒有如實(shí)告知被保險人李某投保前患病住院的事實(shí)。保險公司以投保人故意未履行告知義務(wù)為由，做出了解除保險合同、不承擔(dān)給付保險金責(zé)任的決定。劉某不服，訴至法院。劉某訴稱，在保險營銷員甲登門承攬義務(wù)時，其已經(jīng)向該營銷員如實(shí)告知了被保險人以前患過“腦動脈硬化癥”的情況，但保險營銷員甲城“沒事，不影響承?！?并積極幫劉某填好投保單后，交由劉某簽字。對這種只能用對號在相應(yīng)的方格內(nèi)填寫的格式合同，外人就是認(rèn)真核實(shí)，也未必能看出對錯。如果有錯，那只能是保險營銷員甲的錯，而不應(yīng)是投保人的錯。由于營銷員的行為是代理行為，后果理應(yīng)由保險公司承擔(dān)。而投保人已經(jīng)履行了告知義務(wù)并如約交納了保險費(fèi)，在承保期間發(fā)生事故，保險公司應(yīng)該賠償。同時，按照保險法第31條的規(guī)定，對于保險合同的條款保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險人和受益人的解釋。保險公司辯稱，投保人在投保單上隱瞞了被保險人的病情，沒有履行如實(shí)告知義務(wù)。該項(xiàng)保險合同必須以書面的形式告知，否則要對告知不實(shí)承擔(dān)法律責(zé)任。劉某現(xiàn)年35歲，系某公司職員，是一個具有完全民事行為能力的人。她在看了營銷員為她代填的投保單后，親自簽名，這一行為就是投保人對投保單上告知事項(xiàng)的肯定。由此而引發(fā)的一切后果，毫無疑問應(yīng)由投保人自己承擔(dān)，而不管其告知的內(nèi)容是否由自己親自填寫。投保人的行為屬于故意不履行告知義務(wù)，按照保險法第17條第1款和第2款中規(guī)定：投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險人有權(quán)解除保險合同；保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費(fèi)。案情分析及結(jié)論 1本案中，雖然投保單是保險公司營銷員代為填寫的，但該投保中內(nèi)容經(jīng)過投保人親筆簽名確認(rèn)，投保人作為一個具有完全民事行為能力的人，應(yīng)該對投保單內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。投保人在投保單的告知欄里否認(rèn)被保險人投保前曾經(jīng)患病，而事實(shí)上被保險人李某投保前就曾5次因帕金森氏綜合癥和腦動脈硬化癥等多種疾病住院治療，因此投保人違反如實(shí)告知義務(wù)是毫無疑問的。2保險法規(guī)定，如果保險人采用書面形式詢問的，投保人也必須以書面告知形式履行告知義務(wù)，否則就是無效的。本案中，保險公司是以投保單的書面形式對投保人和被保險人的有關(guān)情況進(jìn)行訊問的，投保人履行告知義務(wù)也應(yīng)以書面為準(zhǔn)。所以，劉某訴稱其已經(jīng)口頭告知營銷員被保險人曾經(jīng)患病，并不能證明其履行了如實(shí)告知義務(wù)，因而無法得到法院的認(rèn)可。3假設(shè)按照投保人劉某的觀點(diǎn)，是營銷員甲的失職，保險公司需要對營銷員的行為承擔(dān)責(zé)任，對投保人做出賠付。那實(shí)踐中可能無法杜絕這種現(xiàn)象：投保人和營銷員合謀，或者營銷員為了追求業(yè)績，故意引誘投保人或被保險人不如實(shí)告知，甚至投保人或被保險人告知而營銷員不予重視。4保險營銷員甲在投保人口頭告知其以往“病史”的情況下，沒有足夠重視，替投保人填寫投保單的行為亦不規(guī)范，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，本案中，保險人不能以“故意不如實(shí)告知”為由，拒絕退還投保人所繳納的保費(fèi)。本案啟迪1投保人在投保時，一定要仔細(xì)閱讀投保單，如實(shí)告知，這樣才能真正發(fā)揮保險的保障功能。2為了避免不必要的糾紛，建議在投保單及其他告知問券上明確提示客戶，一切告知均以書面為準(zhǔn)，其他形式的告知均屬無效。3營銷員為客戶代填寫投保單的行為是違規(guī)行為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決禁止，以避免或減少保險合同糾紛的發(fā)生，承擔(dān)不必要的責(zé)任。三、司機(jī)下車攔車引發(fā)交通事故保險公司應(yīng)否理賠【案情】2011年4月3日上午，藍(lán)某駕駛小型普通客車與同方向由羅某駕駛的重型自卸貨車發(fā)生碰撞，藍(lán)某遂即駕車行至候車亭路段，停下車輛后藍(lán)某下車將羅某駕駛的車輛攔下，與此同時，李某駕駛另一車行至該路段，由于未保持安全剎車車距，與羅某停下的車輛發(fā)生追尾相撞，造成一人死亡、四人受傷的重大交通事故。后經(jīng)公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李某在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，羅某、藍(lán)某在本次事故中負(fù)次要責(zé)任。事后，死者家屬及傷者向法院起訴，要求三被告連帶賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)三十余萬元。本案的爭議焦點(diǎn)是司機(jī)藍(lán)某下車攔車引發(fā)交通事故，保險公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。審理中有二種不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，事故的發(fā)生是由于司機(jī)藍(lán)某攔車造成的，與被保險車輛無關(guān)，保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該事故是由于被保險車輛發(fā)生碰撞后司機(jī)下車攔車造成的，事故的發(fā)生是多種原因力的結(jié)合，而且被保險車輛先前的事故是引發(fā)此次事故的主要原因，并且交強(qiáng)險設(shè)立的目的是為了讓交通事故中受害第三人能夠得到及時的救治。因此，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。評析：本案中，保險公司不應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對司機(jī)下車攔車引發(fā)的交通事故進(jìn)行理賠。理由如下：第一、中華人民共和國道路交通安全法第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例第三條規(guī)定，本條例所稱機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險?？v觀上述法律規(guī)定，保險公司只對被保險車輛發(fā)生交通事故在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。本案中，被告藍(lán)某的車輛并沒有發(fā)生交通事故，交通事故是由被告藍(lán)某下車攔車的個人行為引發(fā)的，與被保險車輛無關(guān)，因此保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，本次事故的發(fā)生雖然與被告藍(lán)某和被告羅某的車輛發(fā)生碰撞有一定的關(guān)聯(lián)，也就是說如果沒有先前的碰撞，就不會有后來的攔車，但這并不能成為被告藍(lán)某攔車的理由，作為一個完全行為能力人，被告藍(lán)某應(yīng)當(dāng)明知在馬路中間攔車所會引發(fā)的后果，在車輛發(fā)生碰撞的情況下，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取更為有效的方法解決糾紛，比如說記住車牌號，再比如說示意對方靠邊停車。因此，本案中的這種“前因后果”并不必然引發(fā)此次事故的發(fā)生，這種因果力可以忽略不計(jì)。根據(jù)馬克思主義哲學(xué)原理，原因是指引起一定現(xiàn)象的現(xiàn)象，結(jié)果是指由于原因的作用而引起的現(xiàn)象。本案中，被告藍(lán)某和被告羅某的車輛發(fā)生碰撞并沒有引發(fā)此次交通事故的發(fā)生，事故的發(fā)生是由被告藍(lán)某攔車引起的。因此