論外國仲裁裁決在中國的承認(rèn)和執(zhí)行問題.doc_第1頁
論外國仲裁裁決在中國的承認(rèn)和執(zhí)行問題.doc_第2頁
論外國仲裁裁決在中國的承認(rèn)和執(zhí)行問題.doc_第3頁
論外國仲裁裁決在中國的承認(rèn)和執(zhí)行問題.doc_第4頁
論外國仲裁裁決在中國的承認(rèn)和執(zhí)行問題.doc_第5頁
已閱讀5頁,還剩21頁未讀, 繼續(xù)免費(fèi)閱讀

下載本文檔

版權(quán)說明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請進(jìn)行舉報或認(rèn)領(lǐng)

文檔簡介

緒論1958年6月10日聯(lián)合國在紐約通過了 承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約(以下簡稱紐約公約)。該公約的目的是為了促進(jìn)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行,除非有該公約所列舉的有限度的拒絕執(zhí)行裁決的理由,各締約國的主管機(jī)關(guān)和執(zhí)行法院都有義務(wù)承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決。紐約公約是迄今為止最為成功的國際條約。 目前已有120多個締約國。但由于各國歷史背景,文化傳統(tǒng)和法律體系的不同,各國在實(shí)施紐約公約的具體做法上也不是千篇一律的。我國承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決大致分為三種情況,一是依照我國參加的承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的公約承認(rèn)和執(zhí)行,二是依據(jù)我國締結(jié)的雙邊協(xié)定的規(guī)定進(jìn)行,三是依照互惠原則辦理。由于我國參加的1958 年紐約公約在世界上有廣泛影響,因而我國法院承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決主要依據(jù)該公約進(jìn)行。但是隨著國際商事活動的發(fā)展,法院對仲裁制度的審查已由嚴(yán)格的監(jiān)督走向更多的支持與協(xié)助,這種趨勢在承認(rèn)執(zhí)行裁決階段表現(xiàn)得十分突出。所以制定于上世紀(jì)50年代的紐約公約已逐漸顯現(xiàn)出與實(shí)踐的不適應(yīng)性,對其修改或者重新制定,因其程序的繁雜和磨合的困難,目前并未被提起。各國對該公約修訂的冷漠,最主要的原因還在于公約本身在具體條款上留有的空間和自由。從各國目前對公約的執(zhí)行情況來看,這種自由和空間被廣泛利用。這種趨勢應(yīng)當(dāng)引起我們的關(guān)注和重視。第一章國外仲裁裁決在中國的承認(rèn)與執(zhí)行基本情況概述1.1 外國仲裁裁決在中國的承認(rèn)與執(zhí)行的基本內(nèi)涵眾所周知,仲裁裁決得到司法承認(rèn)和執(zhí)行是仲裁制度存在和發(fā)展的重要價值所在。隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程加快和中國的快速發(fā)展及更加積極地走向世界,中國面臨著對越來越多的外國仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行問題。為了促進(jìn)和保障各國相互承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決,聯(lián)合國于1958年制定通過了著名的紐約公約。另外,我國還在與一些國家的雙邊經(jīng)貿(mào)條約或司法協(xié)助條約中規(guī)定了相互承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的條款。這些公約和條約成為外國仲裁裁決在中國的承認(rèn)與執(zhí)行的重要法律依據(jù)。1中國承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的法律體系經(jīng)歷了從無到有,由粗到細(xì),不斷發(fā)展和不斷完善的過程。在1982年頒布 民事訴訟法 (試行)以前,中國基本上以行政措施執(zhí)行仲裁裁決。事實(shí)上,只要外國仲裁是公正的,并且不違反中國的法律和政策,申請執(zhí)行仲裁裁決的當(dāng)事人可以請示中國政府部門或中國國際貿(mào)易促進(jìn)會來促使當(dāng)事人執(zhí)行,當(dāng)事人也可以向中國法院申請依照法律執(zhí)行裁決書。另外,一些政府間的保護(hù)投資的雙邊協(xié)定中也有一些關(guān)于相互執(zhí)行仲裁裁決的條款。 1982年頒布的民訴法(試行)標(biāo)志著中國在承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁立法方面的實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。1986年12月2日,六屆全國人大常務(wù)委員會第十八次會議決定加入承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約并同時聲明:(一)中國只在互惠的基礎(chǔ)上對在另一締約國領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行適用公約;(二)中國只對根據(jù)中國法律認(rèn)定為屬于契約性和非契約性的商事法律關(guān)系所引起的爭議適用該公約。根據(jù)公約的生效程序,紐約公約 于1987年4月22日對中國生效。隨后,最高人民法院發(fā)布通知規(guī)定了具體實(shí)施要求。加入紐約公約后,1991年修訂民訴法和1994年通過仲裁法時,中國立法機(jī)關(guān)都相應(yīng)考慮了與公約的銜接問題。民訴法 第269條規(guī)定,中國締結(jié)或參加的國際條約對于外國仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行有規(guī)定的,適用該國際條約的規(guī)定;沒有條約的,人民法院按照互惠的原則辦理。由于紐約公約的締約國很多,因此絕大多數(shù)在中國申請執(zhí)行的外國裁決都屬于公約項下裁決。實(shí)踐中,中國已承認(rèn)和執(zhí)行來自英國、瑞士、瑞典、法國等締約國的仲裁裁決,而中國的仲裁裁決,也已得到數(shù)十個國家和地區(qū)的承認(rèn)或執(zhí)行。無論是老牌的中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會、中國海事仲裁委員會,還是新興的北京仲裁委員會、上海仲裁委員會及廣州仲裁委員會等,都有裁決在外國依紐約公約得到承認(rèn)和執(zhí)行。1.2 外國仲裁裁決在中國承認(rèn)與執(zhí)行的基本現(xiàn)狀簡介從1990年至1997年8月,有14件外國裁決提交中國法院確認(rèn)和執(zhí)行。其中有10件得到了法院的承認(rèn)和執(zhí)行,有3件尚未得到執(zhí)行。未執(zhí)行的理由,一件是由于被執(zhí)行人不存在,另外兩件是由于沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)和其它執(zhí)行上的困難,而此處的其它執(zhí)行上的困難是由于執(zhí)行互惠原則暫未執(zhí)行此裁決。所以,基本上是全部執(zhí)行了的,這種成功取決于相關(guān)規(guī)定。如凡一方當(dāng)事人向人民法院申請執(zhí)行我國涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決,或者向人民法院申請承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁機(jī)構(gòu)的裁決,如果人民法院認(rèn)為我國涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決具有民訴法第260條情形之一的 ,或者申請承認(rèn)和執(zhí)行的外國仲裁裁決不符合我國參加的國際公約的規(guī)定或者不符合互惠原則的,在裁定不予執(zhí)行或者拒絕承認(rèn)和執(zhí)行之前,必須報請本轄區(qū)所屬高級人民法院進(jìn)行審查;如果高級人民法院同意不予執(zhí)行或者拒絕承認(rèn)和執(zhí)行,應(yīng)將其審查意見報最高人民法院。待最高人民法院答復(fù)后,方可裁定不予執(zhí)行或者拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。這一舉措經(jīng)實(shí)踐證明極為有效。2今天在中國對外國仲裁承認(rèn)和執(zhí)行的障礙,主要是來自司法人員對于紐約公約和國際商事仲裁發(fā)展趨勢缺乏足夠的了解;另外的原因是經(jīng)過法律訓(xùn)練的人員的匱乏;當(dāng)然來自立法缺乏,或不明確的障礙更不容忽視。一部有關(guān)執(zhí)行仲裁裁決的詳細(xì)的法律規(guī)則在未來是極有必要的。它應(yīng)對人民法院作出執(zhí)行裁定的期限作出規(guī)定,并對社會性公共利益等關(guān)鍵性法律詞匯作出明確解釋等等。中國的仲裁法應(yīng)根據(jù)時代的發(fā)展更加適應(yīng)時代的要求,并起到促進(jìn)仲裁發(fā)展的作用。注釋:1.紐約公約第7條規(guī)定:“本公約的規(guī)定不影響締約國訂立的有關(guān)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的多邊或雙邊協(xié)定的效力,也不剝奪任何利害關(guān)系人在被請求承認(rèn)或執(zhí)行某一裁決的國家的法律或條約所許可的方式和范圍內(nèi),可能具有的利用該仲裁裁決的任何權(quán)利?!眳⒁娎铍p元編:國際私法教學(xué)參考資料選編中冊(程序法) ,北京大學(xué)出版社2002年9月版,第1243頁。2.最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知1995年8月28日,最高人民法院。第二章外國仲裁裁決在中國的承認(rèn)與執(zhí)行存在的問題2.1 我國依照公約承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的范圍和程序2.11 承認(rèn)和執(zhí)行裁決的范圍我國加入紐約公約時作了兩項保留,即互惠保留和商事保留。這里涉及兩個問題,一是外國仲裁裁決的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),二是可仲裁性問題。根據(jù)互惠保留聲明,我國只承認(rèn)和執(zhí)行在該公約對我國生效后另一締約國領(lǐng)土內(nèi)作成的仲裁裁決。而對于在非締約國領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決,不依紐約公約承認(rèn)與執(zhí)行。如果需要承認(rèn)和執(zhí)行的,應(yīng)按民事訴訟法第269條的規(guī)定辦理。3關(guān)于外國仲裁裁決的認(rèn)定,紐約公約第1條第1款規(guī)定,外國仲裁裁決是指“在申請承認(rèn)及執(zhí)行地國之外國家領(lǐng)土內(nèi)所作出之裁決”以及“被申請承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決地所在國認(rèn)為屬非內(nèi)國裁決者”。其結(jié)果是使公約在一個很廣泛的范圍內(nèi)適用,而不只局限于公約的締約國之間。在某種意義上,紐約公約對締約國和非締約國同樣適用,其規(guī)定的領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)是一個廣義上的概念,這一點(diǎn)與一般的國際條約規(guī)定不同。一般國際條約的適用范圍通常僅局限于締約國之間,而紐約公約則將申請承認(rèn)與執(zhí)行地國領(lǐng)域以外的國家或地區(qū)作出的裁決一概識別為外國仲裁裁決,依據(jù)公約予以承認(rèn)和執(zhí)行。這種在承認(rèn)執(zhí)行上的國際主義立場值得稱道。但紐約公約的此項標(biāo)準(zhǔn)是非強(qiáng)制性的,其第1條第3款規(guī)定準(zhǔn)許國家在加入公約時,對公約此條規(guī)定的適用范圍作出保留。該條規(guī)定:“任何國家得于簽署、批準(zhǔn)或加入本公約時,或于本公約第10條通知推廣適用時,本著互惠原則聲明該國適用本公約,以承認(rèn)及執(zhí)行在另一締約國領(lǐng)土內(nèi)作成之裁決為限?!边@就是所謂的對等或互惠保留。根據(jù)商事保留聲明,我國僅對按照我國法律屬于契約性和非契約性的商事法律關(guān)系所引起的爭議適用該公約。所謂“契約性和非契約性商事法律關(guān)系”,具體是指由于合同、侵權(quán)或者有關(guān)法律規(guī)定而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,例如貨物買賣、財產(chǎn)租賃、工程承包、加工承攬、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、合資經(jīng)營、合作經(jīng)營、勘探開發(fā)自然資源、保險、代理、信貸、運(yùn)輸以及產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染、海上事故和所有權(quán)爭議等。但不包括外國投資者與東道國政府之間的爭端。2.12 申請承認(rèn)執(zhí)行的程序?qū)τ谏暾埑姓J(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的條件,紐約公約做了統(tǒng)一規(guī)定,為了獲得對仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行,公約要求申請人提供: (1)經(jīng)正式認(rèn)證的裁決書正本或經(jīng)正式證明的副本; (2)屬公約范圍的仲裁協(xié)議正本或經(jīng)證明的副本; (3)如果上述裁決或協(xié)議不是用被請求承認(rèn)和執(zhí)行所在國的正式文字作成,請求的當(dāng)事人應(yīng)為這些文件提供被申請國正式文字的譯本。譯本應(yīng)由官員或經(jīng)宣誓的翻譯人員或外交、領(lǐng)事代表證明。對于進(jìn)行認(rèn)證和證明的手續(xù)在何地辦理,依何國法律辦理,公約均未作規(guī)定。對此我國法律以及司法解釋也未作規(guī)定。2.2 可拒絕執(zhí)行的程序性條件及其法院的審查關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的條件,國際公約及各國的國內(nèi)法通常都是以否定的方式加以規(guī)范,即規(guī)定法院可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行一項外國仲裁裁決的理由和條件。根據(jù)紐約公約第5條,拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的理由可以分為兩類,一是需由被申請執(zhí)行人證實(shí)的理由,主要包括當(dāng)事人無行為能力或仲裁協(xié)議無效;仲裁違反正當(dāng)程序;仲裁員越權(quán);仲裁庭的組成或仲裁程序違反當(dāng)事人的協(xié)議或仲裁地法;裁決尚無約束力以及裁決已經(jīng)被撤銷或停止執(zhí)行。二是法院依職權(quán)主動審查而拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的理由,主要有兩項,爭議事項不具有可制裁性,承認(rèn)和執(zhí)行裁決將違反法院地的社會公共利益。2.21 可拒絕承認(rèn)執(zhí)行的理由依據(jù)紐約公約第5條第1款的規(guī)定,中國法院在被申請執(zhí)行人提出有關(guān)下列情況的證明時,可以根據(jù)該當(dāng)事人的請求,拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該項外國仲裁裁決。(1)當(dāng)事人無行為能力和仲裁協(xié)議無效。根據(jù)紐約公約第5條第1款第1項的規(guī)定,如果訂立仲裁協(xié)議的當(dāng)事人依對其適用的法律為無行為能力,或者依仲裁協(xié)議選定的準(zhǔn)據(jù)法,或者在未指明以何種法律為準(zhǔn)據(jù)法時,根據(jù)仲裁地所在國法律,該仲裁協(xié)議是無效的,則可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行有關(guān)裁決。4而依據(jù)我國民事訴訟法第260條第1款的規(guī)定,當(dāng)事人在合同中沒有訂立仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的,經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí),裁定不予執(zhí)行。與公約相比,顯然我國法律的規(guī)定不夠周延。在外國仲裁裁決的審查上,應(yīng)當(dāng)依據(jù)紐約公約予 以審查,而不是民事訴訟法。(2)未給予被申請執(zhí)行人適當(dāng)通知或其未能提出申辯。根據(jù)紐約公約第5條第1款第2項的規(guī)定,如果對作為裁決執(zhí)行對象的當(dāng)事人(被申請執(zhí)行人)未曾給予有關(guān)指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的適當(dāng)通知,或者作為裁決執(zhí)行對象的當(dāng)事人由于其他情況未能提出申辯,則可拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該項裁決。但是在適當(dāng)通知后照常進(jìn)行的缺席仲裁并不妨礙裁決的效力。至于當(dāng)事人未能在仲裁過程中提出申辯,應(yīng)該是指該當(dāng)事人自身過失以外的原因而使他未能提出。該項規(guī)定包含了兩層意思:其一是直接對仲裁庭的要求,即仲裁庭必須平等地對待雙方當(dāng)事人,給予雙方當(dāng)事人以同等的陳述意見或提出申辯的機(jī)會。仲裁庭未能給予被申請執(zhí)行人這種機(jī)會,就有可能構(gòu)成程序不當(dāng)而導(dǎo)致裁決的不予執(zhí)行;其二針對的是當(dāng)事人的不作為,即當(dāng)事人必須積極有效地響應(yīng)和對待仲裁庭給予的機(jī)會,如果在仲裁庭適當(dāng)通知之后被申請人拒絕參加仲裁程序或者消極對待,則應(yīng)該認(rèn)定被申請人故意喪失機(jī)會,仲裁庭據(jù)此進(jìn)行的缺席審理和作出的缺席裁決是合法有效的,不能被認(rèn)定為構(gòu)成不予執(zhí)行的理由。該項條件是西方國家訴訟及仲裁中的“正當(dāng)程序”理論和原則在公約中的體現(xiàn)。紐約公約的該項規(guī)定明確將違反正當(dāng)程序歸為兩類:未給予適當(dāng)通知和當(dāng)事人未能申辯。我國法院在適用此條時有兩點(diǎn)應(yīng)當(dāng)明確:第一,違反正當(dāng)程序的行為比此項規(guī)定要更加廣泛。因此對紐約公約第5條第1款第2項的理解應(yīng)是,它突出了兩類違反正當(dāng)程序的重要,但并不阻止法院因其他正當(dāng)程序問題不予承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決。第二,但從各國司法實(shí)踐來看,法院一般對構(gòu)成違反正當(dāng)程序作狹義理解,將違反正當(dāng)程序限制在少數(shù)嚴(yán)重的情形中。(3)仲裁庭超越權(quán)限 。根據(jù)紐約公約第5條第1款第3項的規(guī)定,如果裁決中處理的事項不是雙方當(dāng)事人交付仲裁的標(biāo)的或者不是仲裁協(xié)議中列舉的事項,或者仲裁裁決有超出仲裁協(xié)議規(guī)定范圍的事項的裁決內(nèi)容,則請求承認(rèn)和執(zhí)行的法院可依仲裁裁決的執(zhí)行義務(wù)人的請求和證明,拒絕予以承認(rèn)和執(zhí)行。該規(guī)定指的是裁決中的“超裁”情形。因為仲裁庭的權(quán)限來源于當(dāng)事人的授權(quán),對于當(dāng)事人授權(quán)范圍以外的事項,仲裁庭不應(yīng)有裁判權(quán),如果仲裁庭裁決了這些事項,則是無效的,承認(rèn)和執(zhí)行地法院有權(quán)不予執(zhí)行。此外,紐約公約第5條第1款第3項還規(guī)定,如果交付仲裁事項的裁決內(nèi)容可與未交付仲裁的事項分開,則裁決中關(guān)于交付仲裁事項的裁決內(nèi)容仍應(yīng)得到承認(rèn)和執(zhí)行。這種“分割法”的采納,顯然有利于仲裁裁決的承認(rèn)及執(zhí)行。所以我國在司法實(shí)踐中也應(yīng)注意對這一分割法的使用。 (4)仲裁庭的組成和仲裁程序不符。依照紐約公約第5條第4項的規(guī)定,如果當(dāng)事人證實(shí)仲裁庭的組成或者仲裁程序與當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議不符,或在當(dāng)事人沒有協(xié)議時,不符合仲裁地國法律的,承認(rèn)及執(zhí)行地國法院可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該項裁決。此項條件也是各國國內(nèi)法普遍認(rèn)可的條件之一,稍有爭議的是,仲裁庭的組成或仲裁程序,是依據(jù)當(dāng)事人之間的協(xié)議還是仲裁地法來判斷,兩者哪個更優(yōu)先? 按照紐約公約的規(guī)定,在仲裁庭的組成與仲裁程序上,當(dāng)事人之間的協(xié)議優(yōu)先于仲裁地法,仲裁地法只起輔助和補(bǔ)充的作用。這體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治的原則。當(dāng)然,當(dāng)事人的約定不得與仲裁地國家的強(qiáng)制性規(guī)則相抵觸。但是,也有法 院認(rèn)為,仲裁庭的組成和仲裁程序只要與仲裁地法相符,即使與當(dāng)事人的約定不一致,也可以執(zhí)行。筆者認(rèn)為,我國法院在審查此項時,如果仲裁庭的組成和當(dāng)事人約定的仲裁程序相符,就可以裁定強(qiáng)制執(zhí)行。(5)裁決不具約束力或已被撤銷或停止執(zhí)行。根據(jù)紐約公約第5條第5項的規(guī)定,如果仲裁裁決對當(dāng)事人未發(fā)生拘束力,或者仲裁裁決已被裁決地所在國或者裁決所依據(jù)法律的主管機(jī)關(guān)撤銷或者停止執(zhí)行,則被請求承認(rèn)和執(zhí)行的法院可依據(jù)仲裁裁決的執(zhí)行義務(wù)人的請求和證明,拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。具體包含三種情況。第一,裁決不具有約束力。紐約公約摒棄了“終局”一詞,而采用“約束力”這一提法。在實(shí)踐中,確定裁決是否具有約束力,多適用裁決地法或者作出裁決所依據(jù)的法律。一般認(rèn)為,一項仲裁裁決,如果不存在向其他仲裁庭上訴的可能,即為有約束力。第二,裁決已被撤銷。裁決一經(jīng)撤銷,便構(gòu)成不予承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的事由。這里需要指出的是,單純由一方當(dāng)事人提出撤銷裁決的申請,法院不得拒絕承認(rèn)和執(zhí)行,必須是一項被法院裁定撤銷的裁決才構(gòu)成該項理由。第三,裁決被停止執(zhí)行。根據(jù)紐約公約,這里所指的停止執(zhí)行,是裁決地國或者裁決所依據(jù)的法律所屬國國家的法院依據(jù)當(dāng)事人的申請,決定停止執(zhí)行仲裁裁決。和裁決被撤銷的情形一樣,只有仲裁裁決已經(jīng)被停止執(zhí)行,才構(gòu)成不予承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的理由。單純一方當(dāng)事人提出停止執(zhí)行的申請,并不能成為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的理由。從紐 約公約的規(guī)定來看,裁決的停止執(zhí)行和裁決的撤銷是兩個平行的程序。2.22 審查程序的特點(diǎn)根據(jù)紐約公約第5條,裁決存在該條列舉的情形時,承認(rèn)及執(zhí)行地國“始得”而不是“必須”拒絕承認(rèn)和執(zhí)行,這賦予了法院自由裁量權(quán)。也就是說,即使法院在審查中,確認(rèn)裁決存在公約所規(guī)定的不予承認(rèn)和執(zhí)行的理由,但如果認(rèn)為執(zhí)行該裁決還是適當(dāng)?shù)?執(zhí)行地法院可以執(zhí)行。即公約規(guī)定的不予執(zhí)行的條件對成員國不是強(qiáng)制性的,執(zhí)行與否法院可以自由裁量。2.3 以公共政策為由拒絕執(zhí)行2.31 公共政策釋義根據(jù)紐約公約,除當(dāng)事人可根據(jù)公約第5條第1款列舉的5項事由向被申請國法院提出不予承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的抗辯外,如果法院通過司法審查發(fā)現(xiàn)仲裁爭議事項具有不可仲裁性或承認(rèn)該裁決將違反法院地國公共利益時,則法院可主動援引第5條第2款規(guī)定的公共政策事由裁定不予執(zhí)行該外國仲裁裁決。公約第5條第2款有( a)和( b)兩項規(guī)定。( a)項的規(guī)定是,如果仲裁事項根據(jù)申請執(zhí)行地國的法律是不可仲裁的,則法院可拒絕執(zhí)行該裁決。( b)項指的是如果承認(rèn)或執(zhí)行裁決將違反該國的公共政策,法院也可拒絕執(zhí)行。對于( a) ( b)兩項究竟是并列關(guān)系還是包含關(guān)系,存在不同看法。筆者認(rèn)為如果做廣義解釋,可仲裁性形成公共政策概念的一部分,但它的內(nèi)容確定,性質(zhì)明確,又可以獨(dú)立存在。所以公約將其作為兩項分別規(guī)定具有合理性和必要性。第5 條( a)項和( b)項可被視作拒絕執(zhí)行外國仲裁裁決的獨(dú)立的兩個事由。與上述五項事由相比,該兩項事由的審查,其特點(diǎn)在于法院的主動性,即不需要當(dāng)事人申請,法院可以直接以依據(jù)法院地法裁決屬于不可仲裁的事項和公共政策為由而拒絕執(zhí)行。與日內(nèi)瓦公約5相比,紐約公約關(guān)于公共秩序的規(guī)定相對比較狹窄,體現(xiàn)了公約便利仲裁支持仲裁的精神。根據(jù)日內(nèi)瓦公約第1條第1款的規(guī)定,仲裁裁決只有在不違反承認(rèn)及執(zhí)行地國的公共政策或者法律原則時,該國法院才予承認(rèn)和執(zhí)行。紐約公約刪去了日內(nèi)瓦公約中的“法律原則”,而只保留了“公共政策”。顯然,紐約公約沒有把“法律原則”納入到公共秩序保留制度當(dāng)中。違反了一國的某個法律原則,不等于違反了公共政策,這是兩個概念,不能混為一談。2.32 公共秩序保留制度的應(yīng)用紐約公約和許多國家的法律一樣,也沒有對公共秩序的含義、范圍以及具體內(nèi)容和應(yīng)用的條件作出規(guī)定和解釋,在具體案件中如何使用,完全由各國法院裁量。如前所述,依照紐約公約第5條第2款的規(guī)定,公共秩序本身是一項獨(dú)立的拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的事由。但是,由于它的不確定性和彈性特征,在使用中又與公約規(guī)定的其他抗辯事由緊密聯(lián)系。此外,在承認(rèn)與執(zhí)行方面,對于法院而言,公共秩序是法院的一條“兜底防線”,可以補(bǔ)充公約規(guī)定的“窮盡性”事由之不足。具體而言,如果法院認(rèn)為仲裁裁決存在著公約未規(guī)定的其他缺陷而應(yīng)該不予承認(rèn)和執(zhí)行,就可以適用公共秩序予以拒絕。也有人認(rèn)為在此的公共秩序起著一種剩余條款的作用。6公共秩序本身的性質(zhì)和公約規(guī)定的籠統(tǒng)和簡單,使得各國在適用公共秩序時享有相當(dāng)大的自主權(quán),客觀上為各國濫用公共秩序提供了一定的便利。所以也有學(xué)者批評紐約公約規(guī)定公共秩序保留制度是一大漏洞,為法院干預(yù)仲裁開了方便之門,十分不利于仲裁制度的發(fā)展。注釋:3.1986年12月2日全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于我國加入承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的公約的決定;1987年4月10日最高人民法院關(guān)于執(zhí)行我國加入的承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約的通知。4.從各國的立法和實(shí)踐看,有的國家規(guī)定了比紐約公約更為有利于承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的條件。例如,紐約公約明確將仲裁協(xié)議的無效作為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的理由之一,但依照德國民事訴訟法第1044條的規(guī)定,仲裁協(xié)議的無效并不是拒絕的一項直接理由。5.1927年9月28日訂于日內(nèi)瓦的關(guān)于執(zhí)行外國仲裁裁決的公約6.趙健:國際商事仲裁的司法監(jiān)督,法律出版社2000年版,第198頁。 第三章解決外國仲裁裁決在中國承認(rèn)與執(zhí)行存在問題的具體對策3.1 我國依照公約承認(rèn)和執(zhí)行裁決的范圍和程序問題的對策3.11 對于承認(rèn)和執(zhí)行裁決的范圍的問題根據(jù)紐約公約第3條的規(guī)定,每一締約國應(yīng)該承認(rèn)仲裁裁決具有約束力,并且按照裁決需要承認(rèn)與執(zhí)行的國家的程序規(guī)則予以執(zhí)行。紐約公約對外國仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行做了區(qū)分,一項裁決申請承認(rèn)和執(zhí)行,法院有時可以裁定承認(rèn)而不予執(zhí)行,但是一項裁決得到法院的執(zhí)行,則必然為其所承認(rèn)。我國法院根據(jù)情況有時也會只作出承認(rèn)的裁定,例如,當(dāng)事人申請承認(rèn)和執(zhí)行的一項外國仲裁裁決,經(jīng)法院審查執(zhí)行的條件已不具備,就只能僅作出一個承認(rèn)的裁定。3.12對于申請承認(rèn)執(zhí)行的程序的問題在實(shí)踐中,根據(jù)民事訴訟法第242條關(guān)于發(fā)生在域外的事實(shí)和證據(jù),要求公證機(jī)關(guān)的公證和認(rèn)證的規(guī)定,對于當(dāng)事人向我國法院請求承認(rèn)和執(zhí)行的裁決,當(dāng)事人必須提供由我國駐仲裁地國家使領(lǐng)館對裁決書正本的認(rèn)證。對于需要證明的仲裁協(xié)議和裁決書副本,則應(yīng)有仲裁地公證機(jī)關(guān)的公證和我國駐當(dāng)?shù)厥诡I(lǐng)館的認(rèn)證。這些內(nèi)容是申請承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的條件,如果當(dāng)事人向法院申請時不具備這些條件,應(yīng)由當(dāng)事人進(jìn)一步提供,如果提供不了或者不予提供,則可不予立案,但不得以上述理由裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行,因為上述原因不構(gòu)成公約規(guī)定的拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的法定理由。依照紐約公約的規(guī)定,承認(rèn)執(zhí)行的程序依據(jù)被申請地國家的法律。向我國申請的承認(rèn)和執(zhí)行案件,適用中國的程序法。我國法院承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決和國內(nèi)仲裁裁決的費(fèi)用是一樣的,執(zhí)行的程序也和執(zhí)行國內(nèi)案件相同,即法院依據(jù)紐約公約的規(guī)定對裁決予以承認(rèn)和執(zhí)行時,按照我國民事訴訟法的規(guī)定作出裁定,該裁定是我國法院的法律文書,同我國的其他司法文書判決書、裁定書等具有同等的法律效力。如果當(dāng)事人不執(zhí)行,則依照民事訴訟法規(guī)定的執(zhí)行程序予以強(qiáng)制執(zhí)行。3.2 可拒絕執(zhí)行的程序性條件及其法院的審查問題的對策3.21 對于可拒絕承認(rèn)執(zhí)行的理由的問題我國的司法實(shí)踐是,有管轄權(quán)的法院在審理執(zhí)行裁決的案件時,對被申請執(zhí)行一方當(dāng)事人的抗辯理由,依據(jù)紐約公約的規(guī)定予以審查。如果認(rèn)為不具有紐約公約第5條第1款所列情形的,應(yīng)當(dāng)裁定承認(rèn)其效力,并且按照民事訴訟法規(guī)定的程序執(zhí)行,如果根據(jù)被執(zhí)行人提供的證據(jù)證明具有第5條第1款所列情形之一的,應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請,拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。最高人民法院1987年關(guān)于執(zhí)行我國加入紐約公約的通知中規(guī)定:只要認(rèn)定仲裁裁決具有紐約公約第5條所列的情形,就應(yīng)當(dāng)駁回申請,拒絕執(zhí)行。此處使用的是“應(yīng)當(dāng)”而非“可以”,實(shí)際上是排除了法官的自由裁量權(quán)。此規(guī)定在一定程度上,有悖于公約的原意。中國法官在審理一個執(zhí)行申請時,如果認(rèn)為具備公約第5條的某一情形,但是執(zhí)行該項裁決卻是適宜的,仍然可以作出強(qiáng)制執(zhí)行的裁定。就我國目前的法律框架而言,不存在更優(yōu)惠條款可以援引的規(guī)則,所以中國法官如果意圖承認(rèn)和執(zhí)行一項被外國法院撤銷的裁決,還有一個惟一的理由可以利用,那就是否定仲裁裁決撤銷國法院的決定的域外效力。但是,這種做法風(fēng)險較大,與國際民商事交往的發(fā)展不符。美國和法國法院在作出承認(rèn)與執(zhí)行已撤銷的仲裁裁決的決定時繞開和回避了這個敏感問題,不對外國法院判決域外效力作出評價,而是從國際公約中直接尋找依據(jù)。3.22 審查程序的特點(diǎn)對于第5條的審查我國在實(shí)踐中具有如下特點(diǎn): (1)不予執(zhí)行的理由應(yīng)由被執(zhí)行人向法院提出,并且予以證實(shí),即被申請執(zhí)行人必須負(fù)舉證責(zé)任; (2)法院只有在被申請執(zhí)行人提出的情況下,才可以進(jìn)行審查,不能對當(dāng)事人未提出的事項主動審查; (3)公約所規(guī)定的五個理由是窮盡的,被申請執(zhí)行人不能以五項之外的事項為理由請求法院裁定不予執(zhí)行。紐約公約規(guī)定,仲裁裁決“唯”有公約第5條規(guī)定的情形時,方可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行; (4)承認(rèn)和執(zhí)行地法院不對仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體審查,即法院不得審查案件的事實(shí)部分和實(shí)體法的適用問題,不得以事實(shí)認(rèn)定有誤或?qū)嶓w法適用錯誤為由裁定不予執(zhí)行一項裁決; (5)取消“雙重許可制度”。承認(rèn)執(zhí)行一項仲裁裁決不以裁決作出地審查認(rèn)可該項裁決為前提;(6)仲裁裁決具有紐約公約第5條規(guī)定的瑕疵時,承認(rèn)與執(zhí)行地法院對是否承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決享有自由裁量權(quán)。3.3 以公共政策為由拒絕執(zhí)行問題的對策1987年4月22日紐約公約對中國正式生效。1987年最高人民法院發(fā)出了關(guān)于 執(zhí)行我國加入的承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約的通知,該通知實(shí)質(zhì)上只是規(guī)定了案件的執(zhí)行程序,對于如何依據(jù)公約第5條第2款第1、2項的規(guī)定進(jìn)行審查,判斷外國仲裁裁決的可執(zhí)行性問題并未涉及。1994年頒布的仲裁法僅適用于在我國境內(nèi)進(jìn)行的仲裁,對于紐約公約的締約國所作出的外國仲裁裁決在我國的承認(rèn)與執(zhí)行,沒有作出相應(yīng)規(guī)定。關(guān)于承認(rèn)執(zhí)行裁決中的公共秩序,我國民事訴訟法第268條作了規(guī)定。依據(jù)該法律,我國在司法實(shí)踐中一般對以下問題適用公共秩序保留制度:(1)承認(rèn)和執(zhí)行該外國裁決,將違反我國的憲法原則,損害我國的國家統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié);(2)承認(rèn)和執(zhí)行該裁決,將損害我國的主權(quán)和安全;(3)承認(rèn)和執(zhí)行該裁決,將違反我國締結(jié)或參加的條約所承擔(dān)的義務(wù)或者違反國際社會公認(rèn)的國際法原則;(4)如果承認(rèn)和執(zhí)行該項仲裁裁決,將違反我國的法律基本原則;(5)承認(rèn)和執(zhí)行該裁決將會違反我國刑法的規(guī)定。例如仲裁裁決項下的是毒品、賭博、洗錢等犯罪行為。從以上立法和實(shí)踐可以看出我國對公共政策的適用具有如下特點(diǎn):第一,不對公共政策作“國際”、“國內(nèi)”的區(qū)分。我國法律規(guī)則中的“社會公共利益”指的就是中國的公共政策和利益。實(shí)踐當(dāng)中的適用立足于中國,而不是國際。是否違背中國的社會公共利益,是法官審查外國仲裁裁決的標(biāo)準(zhǔn)。這種做法與國際社會目前的普遍做法明顯有差距。如果我們將紐約公約中的公共政策界定為“國際公共政策”的話,中國的立法與實(shí)踐顯然和公約的定義是相悖的。既然中國在仲裁法律制度當(dāng)中,區(qū)分了國內(nèi)仲裁、涉外仲裁和外國仲裁三種不同特點(diǎn)的制度,將其分別歸入不同的法律體系之中,就為這一問題的解決奠定了良好的基礎(chǔ)。如上所述,中國關(guān)于外國仲裁裁決的執(zhí)行受紐約公約的調(diào)整,那么就可以對此領(lǐng)域中公共政策的適用確定標(biāo)準(zhǔn),無疑國際社會的普遍做法是應(yīng)當(dāng)效仿的。在對外國仲裁裁決的公共利益審查上應(yīng)采“國際”標(biāo)準(zhǔn)。所以相應(yīng)地修改中國法律使之與國際條約相一致是明智之舉。第二,公共政策不等于社會公共利益?!肮舱摺痹谖覈皇且粋€法律概念,仲裁法、民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定中使用的是“社會公共利益”。這種與公約不同的法律用語容易在適用公約時發(fā)生偏差。對于“社會公共利益”,我國法院在司法實(shí)踐中多從國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)出發(fā),將其解釋為“中國的根本的公共的和社會的利益,中國基本的法律和道德的規(guī)范”等。但是在外國仲裁裁決的執(zhí)行審查中,法官應(yīng)適用的是紐約公約,而不是中國國內(nèi)法,在解釋中不能受到國內(nèi)法中“社會公共利益”措辭的影響。審查的標(biāo)準(zhǔn)是“公共政策”而不是“社會公共利益”,不能將兩個概念等同。如果我國法院從保護(hù)國家經(jīng)濟(jì)利益的角度,依據(jù)中國的法律概念來解讀紐約公約下的“公共政策”,則將有損中國法院執(zhí)行公約義務(wù)的國際公信力。第三,外國仲裁裁決的內(nèi)容違反了我國行政性法律法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定,能否以違反公共政策為由予以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。這一問題引起業(yè)內(nèi)人士廣泛的關(guān)注與討論。例如, 2000年斯德哥爾摩商會仲裁院的一份裁決書,認(rèn)定在我國設(shè)立的一家中外合作公司的承包合同中一項“日元支付條款”的有效性,該裁決的勝訴方在我國法院申請執(zhí)行。由于該日元支付的約定未向我國外匯管理局報批,那么中國法院能否以違反國家外匯管理條例的行為構(gòu)成“公共利益”而拒絕執(zhí)行呢? 筆者認(rèn)為,在此案件中,首先應(yīng)當(dāng)予以明確的是,在對外國裁決執(zhí)行的司法審查上適用的準(zhǔn)據(jù)法是紐約公約,而不是中國國內(nèi)法,應(yīng)援引公約第5條第2款的“公共政策”條款予以審查。其次在審查中應(yīng)以“國際公共政策”為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考量。那么結(jié)論不難得出,該裁決只是違背了中國的一般法律規(guī)定,不能成為拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的理由。我國仲裁法對可仲裁性問題做了原則規(guī)定。該法第2條規(guī)定:“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛,可以仲裁。”根據(jù)仲裁法第3條的規(guī)定,婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛,以及依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議,不能仲裁。由此可見,我國仲裁法在確定爭議事項的可仲裁性時,堅持了兩個標(biāo)準(zhǔn):其一,當(dāng)事人的地位應(yīng)當(dāng)平等,這樣就將行政爭議排除在仲裁范圍之外,表明只有民商事糾紛才能仲裁;其二,對于仲裁事項,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有權(quán)自由處分,據(jù)此,凡當(dāng)事人無權(quán)自由處分的事項均不得以仲裁方式解決糾紛。根據(jù)紐約公約的規(guī)定,認(rèn)定不可仲裁的事項依據(jù)承認(rèn)和執(zhí)行地國家的法律,我國仲裁法對仲裁的范圍做了規(guī)定,實(shí)踐中依此規(guī)定判斷。如果申請在中國執(zhí)行的一項外國仲裁裁決的事項依據(jù)中國法律屬于不可仲裁的事項,法院可以直接裁定不予執(zhí)行。在司法實(shí)踐中如何識別合同爭議和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛,是法官自由裁量的范圍,所以國際社會對有些領(lǐng)域法律問題的細(xì)化處理不能不引起我們的注意。傳統(tǒng)上講,典型的涉及不可仲裁的爭議事項包括有關(guān)破產(chǎn)、反壟斷、證券、知識產(chǎn)權(quán)的爭議以及關(guān)于人身關(guān)系、人身地位和涉及家庭法的爭議。7但隨著仲裁制度的發(fā)展,除人身、家庭關(guān)系以外,其他方面均有一定的松動。(1)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,可仲裁性問題主要涉及專利、商標(biāo)、版權(quán)和專有技術(shù)等爭議。關(guān)于專利和商標(biāo)主要有兩類爭議,一是關(guān)于專利侵權(quán)和商標(biāo)侵權(quán)損害賠償和許可協(xié)議下的使用費(fèi)爭議;二是關(guān)于專利和商標(biāo)的有效性以及專利強(qiáng)制許可的爭議。對于前者,各國一般允許通過仲裁方式解決。關(guān)于版權(quán)爭議和專有技術(shù)爭議,一般在司法實(shí)踐中也是可以仲裁的。8(2)在反托拉斯領(lǐng)域,反托拉斯?fàn)幾h不能仲裁是一條固有的傳統(tǒng)規(guī)則,許多國家將該類爭議劃歸法院專屬管轄,否定其可仲裁性。但是自20世紀(jì)80年代以來,這方面的限制有所松動。在德國,反托拉斯?fàn)幾h的可仲裁性問題已有了明確的規(guī)定,在意大利和法國,反托拉斯?fàn)幾h也可以通過仲裁方式解決。9不過,這些國家在允許的同時,較之其他領(lǐng)域作了更多的限制。(3)關(guān)于證券爭議能否提交仲裁,各國規(guī)定不一,多數(shù)國家基本采取嚴(yán)格限制的立場。但也有一些國家對于涉及證券交易的合同爭議,允許仲裁。例如我國根據(jù)股票發(fā)行與交易管理暫行條例第79條、第80條的規(guī)定,與股票發(fā)行或者交易有關(guān)的爭議,也可提交仲裁解決。(4)破產(chǎn)爭議大致可分為兩類:一是債權(quán)人與破產(chǎn)人之間的債權(quán)債務(wù)糾紛,二是有關(guān)破產(chǎn)程序的爭議。目前的趨勢是逐步接受前者的可仲裁性,而對后者仍持否定態(tài)度。10注釋:7.王凌雪:“試論紐約公約第5條第2款的適用”,載仲裁與法律2003年第4期,第62頁。8.美大衛(wèi)普朗特:“美國知識產(chǎn)權(quán)爭議仲裁問題研究”,載仲裁與法律通訊1996年第5期。 9.安托萬克里:仲裁:歐洲現(xiàn)實(shí)走向Antoine Kirry, A rbitrability: Current Trends in Europe, 12 ARB. IntL. 386,377 (1996) 10.韓?。含F(xiàn)代國

溫馨提示

  • 1. 本站所有資源如無特殊說明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請下載最新的WinRAR軟件解壓。
  • 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
  • 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁內(nèi)容里面會有圖紙預(yù)覽,若沒有圖紙預(yù)覽就沒有圖紙。
  • 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
  • 5. 人人文庫網(wǎng)僅提供信息存儲空間,僅對用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
  • 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
  • 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對自己和他人造成任何形式的傷害或損失。

評論

0/150

提交評論