出具借條沒(méi)有欠款人名字_誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任.doc

出具借條沒(méi)有欠款人名字 誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任 案情：邵某給雪松糧行供應(yīng)面粉，雙方未即時(shí)結(jié)清貨款。胡某1998年7月20日給邵某出具一張欠條，暫欠邵某面款柒千元整（三門(mén)峽地區(qū)僅此一家，否則拒付面款）。落款為：雪松糧行。胡某因另欠邵某面粉款8500元于2001年7月20日以電視機(jī)抵頂。邵某以胡某為被告提起訴訟，請(qǐng)求胡某支付所欠面款7000元。胡某以7000元欠條是受雇于雪松糧行期間代雪松糧行所寫(xiě)欠條、自己并非該欠條債務(wù)人為由拒付該欠款。裁判要點(diǎn)：一審法院認(rèn)為，邵某與雪松糧行之間存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，7000元是雪松糧行的欠款。邵某無(wú)證據(jù)證明雪松糧行的業(yè)主是胡某，邵某所舉電視機(jī)抵賬的事實(shí)亦不能證實(shí)與雪松糧行欠款是同一法律關(guān)系，邵某要求胡某償還雪松糧行欠款的證據(jù)不足，判決駁回邵某的訴訟請(qǐng)求。邵某不服，提起上訴，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，胡某出具欠條，應(yīng)負(fù)擔(dān)自己不承擔(dān)責(zé)任的舉證責(zé)任，改判支持邵某的訴訟請(qǐng)求。評(píng)析：一審駁回原告邵某訴訟請(qǐng)求，是讓邵某負(fù)擔(dān)“胡某應(yīng)承擔(dān)所寫(xiě)欠條責(zé)任”的舉證責(zé)任。二審支持邵某訴訟請(qǐng)求，是讓胡某負(fù)擔(dān)“自己不承擔(dān)自己所寫(xiě)欠條責(zé)任”的舉證責(zé)任。誰(shuí)應(yīng)負(fù)擔(dān)本案的舉證責(zé)任，是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。筆者同意二審改判的觀點(diǎn)，主要理由如下：一、被告對(duì)自己反駁原告訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。邵某舉出欠條已經(jīng)證明的事實(shí)是：自己為債權(quán)人，欠款額和欠款理由。欠條未證明的事實(shí)是：落款為“雪松糧行”名稱的欠條為誰(shuí)所寫(xiě)，應(yīng)否承擔(dān)出具欠條的責(zé)任，即胡某是否是欠條的行為人，“雪松糧行”的行為人是否為胡某。通過(guò)庭審質(zhì)證，胡某已經(jīng)認(rèn)可落款“雪松糧行”的欠條為自己所寫(xiě)，欠條行為人為胡某 .欠條文字未證明的事實(shí)，即“雪松糧行”的行為人是胡某的事實(shí)，經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證得到證實(shí)。因此邵某關(guān)于“雪松糧行”的行為人是胡某的舉證責(zé)任已經(jīng)完成。行為人對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任，這是眾所周知的事實(shí)。故胡某作為完全民事行為能力的人，應(yīng)對(duì)自己的民事法律行為承擔(dān)民事責(zé)任，即胡某對(duì)自己以“雪松糧行”名義所寫(xiě)欠條形成的債務(wù)應(yīng)由自己承擔(dān)。本案中持有欠條人為債權(quán)人，那么行為人即為債務(wù)人，邵某證實(shí)了行為人也即證實(shí)了債務(wù)人。通過(guò)庭審中舉證質(zhì)證，欠條和雙方陳述一致的事實(shí)，已經(jīng)證明邵某完成了自己作為欠條行為相對(duì)人應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，也即完成了對(duì)自己訴訟請(qǐng)求所依據(jù)事實(shí)的舉證責(zé)任 .胡某認(rèn)為自己不應(yīng)對(duì)自己出具欠條的行為承擔(dān)責(zé)任，即行為人認(rèn)為自己對(duì)自己的民事法律行為不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，這是行為人胡某反駁行為相對(duì)人又提出的新的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)。其以新的事實(shí)反駁對(duì)方的主張應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。胡某沒(méi)有舉證證明自己主張的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。二、應(yīng)由主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。一是原告邵某主張的是與雪松糧行之間不存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，而胡某主張的是邵某與“雪松糧行”之間存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，一審判決認(rèn)定的也是邵某與“雪松糧行”之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立。二是邵某主張胡某與“雪松糧行”之間不存在雇傭關(guān)系，而胡某主張其與“雪松糧行”之間存在雇傭關(guān)系。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第五條規(guī)定“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同成立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷(xiāo)的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任?！币虼藷o(wú)論胡某是主張邵某與“雪松糧行”之間買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立，還是主張與“雪松糧行”之間雇傭關(guān)系成立，承擔(dān)舉證責(zé)任及其不利后果的均應(yīng)為胡某，并非邵某。一審判決讓邵某承擔(dān)舉證責(zé)任并承擔(dān)不利后果是不當(dāng)?shù)?。三、是否代?xiě)應(yīng)由有代理權(quán)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。胡某書(shū)寫(xiě)了落款為“雪松糧行”名字欠條，故其為書(shū)寫(xiě)欠條的行為人。邵某持有欠條，是出具欠條行為的相對(duì)人。落款“雪松糧行”名稱的欠條本身，只能證明書(shū)寫(xiě)欠條行為人使用了“雪松糧行”的名稱，并未證明獨(dú)立于書(shū)寫(xiě)欠條行為人和書(shū)寫(xiě)欠條行為相對(duì)人之外、還有單獨(dú)參加欠條民事法律關(guān)系主體的第三人的存在，并不能證明“雪松糧行”與書(shū)寫(xiě)欠條行為人胡某是分離的主體。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第五條規(guī)定“對(duì)代理權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議的，有主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。”民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)第49條“他人冒用法人、其他組織名義進(jìn)行民事活動(dòng)，以直接責(zé)任人為當(dāng)事人?！泵穹ㄍ▌t第六十六條“沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未被追認(rèn)的行為，有行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不做否認(rèn)表示的，視為同意?！备鶕?jù)上述規(guī)定，胡某陳述自己是雪松糧行的代寫(xiě)欠條人，有無(wú)代理權(quán)就應(yīng)由胡某承擔(dān)該舉證責(zé)任。胡某沒(méi)有舉證證明自己有代理雪松糧行的權(quán)利，也未證明自己是職務(wù)代理行為，即沒(méi)有證據(jù)證明自己是代理他人書(shū)寫(xiě)欠條，也沒(méi)有證據(jù)證明他人追認(rèn)自己書(shū)寫(xiě)欠條的行為，那么胡某書(shū)寫(xiě)落款為“雪松糧行”的欠條，其本人就為該欠條當(dāng)事人，由其本人承擔(dān)該欠條責(zé)任。綜上所述，一審判決讓原告邵某承擔(dān)舉證責(zé)任是不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)由被告胡某承擔(dān)本案的舉證責(zé)任。二審法院依此做出改判是正確的。河南省三門(mén)峽市中級(jí)人民法院趙振營(yíng)出具欠條屬職務(wù)行為 被告單位負(fù)償還責(zé)任作者：瑞金法院 楊泉海 賴澤明發(fā)布時(shí)間：2005-11-04 09:29:38在日常經(jīng)濟(jì)生活中，欠條是債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立的憑據(jù)。一般情況下，出具欠條者應(yīng)為債務(wù)人，負(fù)責(zé)償還債務(wù)，但也有例外的情形。日前，瑞金法院就對(duì)一起債務(wù)糾紛案作出判決，認(rèn)定欠條出具者不是實(shí)際債務(wù)人，不承擔(dān)還款責(zé)任。 2003年夏季，原告張某為被告瑞金某局辦公樓附屬工程施工，被告李某負(fù)責(zé)組織施工。工程完工后，被告李某為原告核實(shí)工資數(shù)額后以自己的名義給原告出具了欠條，證實(shí)欠原告工資3459元。此后，原告向二被告索要工資，二被告以無(wú)錢(qián)為由相互推托拒絕給付。原告遂將二被告訴至法庭，請(qǐng)求法院判令二被告給付工資。 法院認(rèn)為，李某雖然向原告出具了欠條，但李某系被告瑞金某局的工作人員，李某出具欠條系履行管理職責(zé)，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，故原告與被告瑞金某局存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，所欠原告的工資，應(yīng)由瑞金某局負(fù)責(zé)償還，李某不承擔(dān)償還責(zé)任。法院判決瑞金某局償還張某工資3459雇員代寫(xiě)欠條 雇主被判還款作者：遂川縣人民法院 肖田青發(fā)布時(shí)間：2007-07-11 10:30:297月10日，江西省遂川縣法院對(duì)一起買(mǎi)賣(mài)糾紛案作出一審判決，判令被告袁和平歸還原告王新生欠款2467元。 2003年3月11日，袁和平在王新生經(jīng)營(yíng)的化肥批零店以每噸705元的價(jià)錢(qián)購(gòu)買(mǎi)了8噸綠葉肥料。2003年10月，袁和平付清了其中4.5噸肥料款，尚欠王新生3.5噸肥料款2467元。此后，王新生多次到袁和平經(jīng)營(yíng)的化肥農(nóng)藥零售店催索肥料款，但均未見(jiàn)到袁和平本人。2005年6月19日，王新生在又一次索取欠款無(wú)果的情況下，要求幫忙照看化肥店的袁小雪（袁和平的姐姐）代為出具欠條一張，落款為袁和平。2007年4月4日，王新生考慮到欠條的時(shí)效性，他又找到袁小雪，要求其重新寫(xiě)過(guò)一張欠條。于是，袁小雪又代其弟袁和平出具了欠條一張，落款為袁小雪。兩天后，袁小雪因害怕自己所出具的欠條今后要承擔(dān)還款責(zé)任，遂于晚上來(lái)到王新生家中，謊稱欠條上的數(shù)字有誤要求王新生拿欠條給其查看，袁小雪拿過(guò)欠條后立即將它撕毀，丟在地上，拔腿就跑。王新生見(jiàn)狀馬上撿起地上已經(jīng)被撕碎的欠