藥監(jiān)局為什么靠不?。?docx

本文摘自財經(jīng)評論人 周克成 為英國金融時報中文網(wǎng)撰稿的藥監(jiān)局為什么靠不??？ 對藥害事件與藥監(jiān)局監(jiān)管失職問題,文章太多.只是見多了泄憤式的正義化身派的文章.而這篇文章有分析、有平衡，很難得的技術(shù)派的文章.=本帖隱藏的內(nèi)容僅從2006年算起，中國發(fā)生的重大藥品安全事故就有“魚腥草”事件、“欣弗”事件、“刺五加”事件、“茵梔黃”事件，“清開靈”事件、“糖脂寧”事件、“雙黃連”等等. 修正藥業(yè)等十三家中國企業(yè)涉嫌使用鉻超標(biāo)膠囊，引發(fā)人們對藥品安全的新一輪恐慌。國家食品藥品監(jiān)督管理局專家孫忠實在接受媒體采訪時說：“藥監(jiān)局肯定有責(zé)任，但實話實說，藥監(jiān)工作人員才有多少？根本不可能深入到每一家藥廠的每一個環(huán)節(jié)，明明制定了GMP（注：藥品質(zhì)量認(rèn)證），但企業(yè)就是不執(zhí)行，該怎么辦？”地產(chǎn)商任志強則發(fā)微博說：“十三家的毒膠囊，居然一家都沒被專管藥監(jiān)的政府部門發(fā)現(xiàn)。卻由媒體所揭發(fā)。稅收都被這樣的機構(gòu)浪費了。民眾還能相信他們嗎？”我認(rèn)為如上兩位都說得有理。專家孫忠實有為藥監(jiān)局卸責(zé)的嫌疑，而任志強則是在質(zhì)疑藥監(jiān)局行政不作為，但兩人的話正好聚焦到同一個點上：我們賦予藥監(jiān)局監(jiān)管藥品安全的責(zé)任，但他們是否真的有能力受此重托？答案是不能。近年來頻頻發(fā)生的藥品安全事故清楚表明了這一點。僅從2006年算起，在中國發(fā)生的重大藥品安全事故就有“魚腥草”事件、“欣弗”事件、“刺五加”事件、“茵梔黃”事件，“清開靈”事件、“糖脂寧”事件、“雙黃連”等等。這次的鉻超標(biāo)膠囊，只不過是藥品安全監(jiān)管失敗歷史上的一個最新案例罷了。藥監(jiān)局為什么靠不住？首先，從技術(shù)角度看，這就是一項不可能完成的任務(wù)。世界上的藥品種類實在太繁多了，僅僅中國藥典中收藏的藥品就有4567種之多，這些藥品的生產(chǎn)又分布在全國的成千上萬家廠商中，要給藥監(jiān)局配備多少人手和辦公經(jīng)費才能管得過來？所以藥監(jiān)局專家反問“藥監(jiān)工作人員才有多少”，其實是有幾分道理的。其次，就算我們設(shè)立一個龐大的政府機構(gòu)，給藥監(jiān)局配備足夠的人手和撥付足夠的辦公經(jīng)費，那也要解決這些工作人員本身的監(jiān)管問題。他們是去監(jiān)管藥廠生產(chǎn)安全藥品的，但有誰去監(jiān)管監(jiān)管者，保證他們不會貪污腐敗，保證他們不會收受賄賂，然后對不良藥品生產(chǎn)商睜只眼閉只眼？沒法保證。當(dāng)然你可以說，還要有公正嚴(yán)明的司法來監(jiān)管監(jiān)管者。但如果我們能建立起公正嚴(yán)明的司法環(huán)境。就根本不需要藥監(jiān)局去監(jiān)管那些藥廠了，我們可以直接以法律來規(guī)范藥品生產(chǎn)者的行為。這是兩種非常不同的辦法。由藥監(jiān)局去監(jiān)管，更多的是一種事前行為，即藥監(jiān)局不斷對不同藥廠的生產(chǎn)原料、工序和成品進(jìn)行抽檢，如果有違規(guī)的行為或產(chǎn)品，就對相關(guān)藥廠做出不同程度的處罰。這樣做需要耗費巨量的人力物力，而且藥品監(jiān)管人員也可能存在瀆職、腐敗的行為，最終還是可能讓有害藥品流向市場。從司法角度追查藥廠責(zé)任，則是一種事后行為。我們不必去看藥廠從哪里進(jìn)口原材料，不用去管他們是怎么生產(chǎn)藥品的，也不用在固定時間和地點對其藥品做抽查、檢測。我們只需要做到一點，他們生產(chǎn)的任何藥品，只要被證明是含有違規(guī)物品（或違規(guī)物品超標(biāo)），消費者即可以訴諸法律，向其索賠。在公正的司法環(huán)境下，一種藥品對消費者造成的傷害越大、涉及消費者范圍越多、市場跨度越廣泛，藥品生產(chǎn)者就得為此承擔(dān)越大的責(zé)任，因此他們也越有動力去研究藥品潛在的危害性，并在原料選擇、生產(chǎn)工序等方面把好關(guān)，以最大限度地保障藥品安全。因為如果不是這樣的話，他們就可能賠得傾家蕩產(chǎn)，甚至可能有牢獄之災(zāi)?？墒且泄龂?yán)明的司法環(huán)境又談何容易？真的很難，至少我們和理想的法治環(huán)境還相距甚遠(yuǎn)。香港、新加坡、英國、美國、日本都有令人羨慕的司法體系，如果說它們都已經(jīng)是大學(xué)畢業(yè)生的話，那中國大陸大概還在讀小學(xué)。然而正因為司法建設(shè)難上加難，所以我們也就需要不斷強調(diào)，而不是一見到有藥品或食品安全事故出來，就去呼吁政府加強監(jiān)管，而忽視了司法建設(shè)的重要性。我們要問，當(dāng)食品和藥品安全事故發(fā)生之后，消費者能不能向生產(chǎn)者和銷售者提起訴訟？法院會不會給予立案？會不會支持集體訴訟？會不會做出公正裁決，而不是偏袒某一方？目前我們看到的答案完全不能讓人滿意。幾年前的“大頭娃娃奶粉案”和“三聚氰胺案”充分證明了這一點，當(dāng)年的“三聚氰胺案”，許多家長去起訴奶粉公司，有些地區(qū)的法院連立案的機會都沒給他們。我們甚至可以做出這樣的合理懷疑：近年來藥品安全事故頻發(fā)，也是和“三聚氰胺按”這樣的重大安全事故沒有在法律上得到妥善解決有關(guān)的。既然別人生產(chǎn)有害藥品食品不會被追究足夠的、相應(yīng)的責(zé)任，那么我也可以冒險生產(chǎn)有害藥品或食品了?，F(xiàn)實看起來是這么悲觀，但這悲觀現(xiàn)實也向我們說明一個問題，那就是我們并不是對食品和藥品安全毫無辦法，只是我們的法律還沒有起作用而已，只要能建立起公正嚴(yán)明的司法體系，這個世界還不至于讓我們感到這么失望無助。當(dāng)然，也有人會建議“政府監(jiān)管+法律規(guī)范”兩手結(jié)合，但事實上由藥監(jiān)局來監(jiān)管藥品安全的問題，不但成效要比司法威懾來得差，還會有極大的負(fù)面效果。當(dāng)年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主米爾頓弗里德曼對美國食品和藥物管理局（Foodand Drug Admini stration）也提出過的批評。如果讓政府部門為藥品安全負(fù)責(zé)，那么新藥的研發(fā)和上市速度就要大為減緩。被審批出來的新藥，如果發(fā)生了什么安全事故，審批官員可能要為此承擔(dān)連帶責(zé)任；但如果藥品審批過慢，給等待新藥的患者帶來什么損失，人們卻看不到，也無從追究審批官員的責(zé)任。因此藥監(jiān)局會偏于保守，從而阻礙了新藥的研發(fā)和上市速度。而這意味著有很多患者，可能要在漫長的等待中喪失最佳醫(yī)療時機?？梢娝幈O(jiān)局的負(fù)面作用是可以很大的。當(dāng)藥品和食品安全事故發(fā)生的時候，很多人提出的要求并不是加強司法建設(shè)，而是追究藥監(jiān)局的監(jiān)管責(zé)任，要求藥監(jiān)局加強監(jiān)管。很不巧，這正是藥監(jiān)局所希望看到的。再重大的藥品和食品安全事故爆發(fā)，都不會讓藥監(jiān)局官員丟官，卻會擴大他們的行政權(quán)力。要求加強監(jiān)管力度是嗎？好，請給我更多的人手、更多的經(jīng)費和更大的權(quán)力。這