國外成熟的供水行業(yè)市場化改革模式對比.doc

最新【精品】范文 參考文獻 專業(yè)論文國外成熟的供水行業(yè)市場化改革模式對比國外成熟的供水行業(yè)市場化改革模式對比 摘要：隨著城市化的快速發(fā)展，人們對公共服務(wù)的種類和質(zhì)量要求不斷提高，而政府不能提供優(yōu)質(zhì)高效的服務(wù)，市場化成為解決供水企業(yè)問題的重要手段和趨勢。通過對不同市場化改革模式劃分和國外成熟的改革模式對比，吸取有利于我國社會經(jīng)濟環(huán)境的成功經(jīng)驗，更好推動國內(nèi)供水行業(yè)發(fā)展。 關(guān)鍵詞：供水行業(yè)；市場化；改革模式 中圖分類號：TU731.5 文獻標識碼：A 隨著城市化的快速發(fā)展，人們對公共服務(wù)的種類和質(zhì)量要求不斷提高。這也使得政府的財政負擔(dān)越來越沉重，成本高、效率低、質(zhì)量差幾乎成為世界各國公共服務(wù)都遇到的共同問題。上世紀80年代，國內(nèi)以供水行業(yè)為代表的公用事業(yè)市場化改革也取得很大進步，國內(nèi)許多企業(yè)已完成了市場化改革，市場化成為解決供水企業(yè)問題的重要手段和趨勢。 一、供水行業(yè)的市場化改革模式劃分 供水行業(yè)市場化改革涉及政府、企業(yè)和公眾三方利益，政府與企業(yè)的責(zé)任定位是確定三方關(guān)系的基礎(chǔ)，根據(jù)不同的政府責(zé)任，可以將供水行業(yè)的市場化改革模式分為競爭性特許經(jīng)營模式和專營模式兩大類。 在競爭性特許經(jīng)營模式中，政府直接承擔(dān)供水的服務(wù)責(zé)任，企業(yè)通過準入競爭的方式獲得城市供水的特許經(jīng)營權(quán)，為政府履行具體的供水職能，并獲得自己的商業(yè)回報。政府保留供水設(shè)施資產(chǎn)的所有權(quán)，企業(yè)擁有經(jīng)營權(quán)。政府與企業(yè)之間為合作關(guān)系，兩者通過簽訂平等的經(jīng)濟協(xié)議確定關(guān)系。 在專營模式中，政府間接承擔(dān)供水的服務(wù)責(zé)任，政府不再以事業(yè)主體的形式擁有供水設(shè)施的所有權(quán)，政府由參與者變成監(jiān)督者。根據(jù)公有資本在資產(chǎn)中的比重不同劃分政府與企業(yè)的責(zé)任，包括完全私有化模式、公私合作模式和公有企業(yè)模式三類。在專營模式中，供水企業(yè)實行完全的公司化運作，政府重點對運營過程進行監(jiān)管，與企業(yè)形成不平等的行政許可關(guān)系。 二、國外成熟的改革模式 不同國家地區(qū)的市場化改革模式選擇與當?shù)卣?、?jīng)濟、文化、資源等多種因素密切相關(guān)。根據(jù)上述改革模式的劃分，目前全球供水行業(yè)市場化改革有以下最典型的四種模式： （一）英國模式 英國模式屬于專營模式中的完全私有化模式，即政府將供水企業(yè)資產(chǎn)全部與社會資本進行了轉(zhuǎn)換，實現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)的完全私有化。在該模式中，私人企業(yè)提供包括供水設(shè)施投資、建設(shè)和運營在內(nèi)的全過程供水服務(wù)，政府則完全退出，不加干預(yù)，僅履行監(jiān)管責(zé)任，故該模式對環(huán)境機制要求很高。在全面推進供水市場化改革之前，英國花費了10多年時間，進行立法、建立獨立的監(jiān)管機構(gòu)、完善公眾參與體系等法律和制度建設(shè)，這也是英國成功實現(xiàn)完全私有化模式的重要前提。由于該模式的準入競爭相對缺乏，運營過程成為監(jiān)管的重點。英國模式的監(jiān)管權(quán)屬于中央，并建立了全國統(tǒng)一的獨立監(jiān)管體系。在強有力的監(jiān)管下，英國供水行業(yè)總體績效顯著提高。此外，政府通過建立成本績效平臺，及激勵性水價管理系統(tǒng)，強化了對成本的控制和管理。在該模式下，政府在現(xiàn)行水價基礎(chǔ)上，根據(jù)零售物價指數(shù)（RPI）及企業(yè)生產(chǎn)效率調(diào)整因素（K），確定一定時期內(nèi)水價調(diào)整上限，如果企業(yè)希望獲得更多利潤，只有通過提高效率、降低成本的方式實現(xiàn)。在私有化背景下，建立起的最為科學(xué)和完善的過程監(jiān)管體系成為英國供水改革模式的最重要特征。 （二）荷蘭模式 荷蘭模式屬于專營模式中的公有企業(yè)模式。在該模式中政府繼續(xù)保留供水設(shè)施資產(chǎn)的所有權(quán)，但通過完全的政資分開、政企分開的企業(yè)化改制，供水企業(yè)實行完全的公司化運營。政府不直接參與公司經(jīng)營，公司運營實現(xiàn)基準競爭，它不是完全的市場競爭。政府建立標桿管理系統(tǒng)，即同行比較的競爭機制，各運營公司向公眾監(jiān)督機構(gòu)公開財務(wù)賬目，由監(jiān)督機構(gòu)評估后將結(jié)果公布，達到通過市場對財務(wù)進行監(jiān)控的目的。荷蘭模式的獨特之處在于，雖然是國有經(jīng)營，但通過加強成本監(jiān)管和公司間的比較競爭，供水服務(wù)的質(zhì)量和效率均保持在較高的水平上。荷蘭模式的成功證明了，即便是國有企業(yè)也可以通過政企分開，在完善的水價體系和民主監(jiān)管體系的支撐下實現(xiàn)完全的企業(yè)化運作，達到期望的效率目標。 （三）法國模式 法國模式屬于競爭性特許經(jīng)營模式。該模式中政府保留供水設(shè)施產(chǎn)權(quán)，供水服務(wù)企業(yè)通過競爭的形式獲得供水設(shè)施經(jīng)營權(quán)，并與政府簽訂特許經(jīng)營合同。合同期內(nèi)（一般20-30年），企業(yè)自主經(jīng)營，不受政府干預(yù)，政府對合同執(zhí)行情況保留監(jiān)督權(quán)，雙方有著平等的權(quán)責(zé)關(guān)系；合同期滿后，政府根據(jù)情況重新選擇供水服務(wù)提供者。與英國模式不同之處在于，英國供水企業(yè)經(jīng)營權(quán)是通過立法取得，地方政府不承擔(dān)供水服務(wù)責(zé)任，僅發(fā)揮監(jiān)管作用；而法國供水企業(yè)經(jīng)營權(quán)是由政府授權(quán)獲得，政府仍是供水服務(wù)的責(zé)任者。由于特許經(jīng)營年限較長，法國特別強化了準入監(jiān)管，對供水服務(wù)提供者的運營資質(zhì)嚴格考量，選擇報價低、信譽好、技術(shù)優(yōu)的公司作為合作對象，通過經(jīng)營權(quán)的初始競爭可規(guī)范政府對供水企業(yè)的管理。由于資產(chǎn)仍歸政府所有，企業(yè)僅獲得經(jīng)營權(quán)，投資風(fēng)險和責(zé)任都比較小?！疤卦S經(jīng)營”模式以過程監(jiān)管為主嗎，因而監(jiān)管簡單，監(jiān)管成本較低。此外，法國的產(chǎn)業(yè)化水平高，幾大水務(wù)集團有序競爭中分享供水市場，從而保障了競爭的層次和質(zhì)量，這也是法國模式之所以高效運營的另一個重要原因。 （四）美國模式 美國水務(wù)公共服務(wù)采取公營為主的混合模式。其80%以上的供水系統(tǒng)是公有，接受地方所在區(qū)域的監(jiān)管，而私有水務(wù)企業(yè)則受各州公用事業(yè)委員會監(jiān)管1。美國聯(lián)邦立法規(guī)定，聯(lián)邦政府在水污染治理方面和飲用水安全的應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，但在美國水權(quán)體系中，水資源屬各州所有，加之近年來聯(lián)邦財政困難，水務(wù)設(shè)施監(jiān)管和運營基本以州為主，并將公有和私有供水企業(yè)分開監(jiān)管。在這種運營體制中，公有水務(wù)公司通過發(fā)行債券來籌集資金，如市政債券、以州飲用水周轉(zhuǎn)基金或者州清潔水周轉(zhuǎn)基金為支撐發(fā)行的債券等，而私有水務(wù)公司通過市場進行融資，但必須受政府固定投資收益率約束和相應(yīng)的服務(wù)質(zhì)量監(jiān)管。 三、國內(nèi)供水行業(yè)市場化改革的模式選擇 我國國情具有特殊性，不宜直接照搬他國模式。一方面，傳統(tǒng)上供水企業(yè)歸當?shù)卣块T主管，因而不能像英國進行全國范圍內(nèi)的供水企業(yè)完全私有化改革，也不能像美國那樣實行公營為主、私營為輔的混合運營模式；另一方面，在不能短時間內(nèi)完成政企分開，建立高效的績效管理體系的情況下，繼續(xù)實行公有運營會加劇我國水務(wù)產(chǎn)業(yè)的壟斷特征，導(dǎo)致效率不高、服務(wù)質(zhì)量低下的狀態(tài)，所以也不宜像荷蘭實行完全公有。此外，法國特許經(jīng)營制度高效運營的基礎(chǔ)在于其產(chǎn)業(yè)化水平較高，而我國水務(wù)領(lǐng)域產(chǎn)業(yè)化水平較低。同時，法國和英國都是實行基于流域的水務(wù)管理，與我國基于城市的水務(wù)管理大相迥異。然而各國水務(wù)公共服務(wù)運營與