著作作品放映權.doc

法律快車（）第645期律師訪談董毅智律師：著作作品放映權本期介紹：近年來，唱片公司和KTV經(jīng)營者針對MTV收費問題，爭論不休。造成這種局面主要是因為法律對相關問題缺乏明確的規(guī)定，以及人們對MTV唱片交易的本質(zhì)認識不清所造成的。按照現(xiàn)行法律，KTV經(jīng)營者不需要對唱片公司就播放MTV的問題另行交納使用費，更不存在侵權賠償?shù)膯栴}。有關部門應對現(xiàn)行著作權法作相應的完善。本期法律快車著作權法欄目專訪組有幸請到專業(yè)的著作權法律師【大連 董毅智律師】作客現(xiàn)場，歡迎董毅智律師接下來與我們討論一下放映權。訪談嘉賓：遼寧亞太律師事務所董毅智律師法律咨詢：138-8955-0957 (咨詢請說明來自法律快車)律師觀點：董毅智律師認為我國著作權法實施條例第2條規(guī)定：著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果。對于怎樣才算具有“獨創(chuàng)性”該條例就沒有下文了。而判斷MTV是電影作品以及以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品還是錄音錄像制品的根本標準，就在于錄音錄像制作者是否進行了創(chuàng)作，其獨創(chuàng)性的水平有多高，是否達到著作權法上作品的保護標準。對于判斷作品是否受保護的“獨創(chuàng)性”標準，在不同國家要求是不一樣的?！坝⒚婪ㄏ祰业闹鳈嘀贫炔⒉豢桃庾非缶S護作者的創(chuàng)作成果，而是根據(jù)經(jīng)濟學原理通過刺激人們對作品創(chuàng)作的投資來促進新作品的產(chǎn)生和傳播”，這些國家對獨創(chuàng)性的要求較低。而大陸法系國家一開始就采取了較嚴格的“獨創(chuàng)性”標準?！袄?，德國對于大量日常的、平庸的及常規(guī)性的東西一般不予以保護?！币舱腔趯Κ殑?chuàng)性標準的不同認識，才產(chǎn)生了近來對MTV的法律性質(zhì)問題的爭議。訪談內(nèi)容：1、 法律快車網(wǎng)：董律師，您好!很高興您能在百忙之中抽身接受法律快車知識欄目的專訪。董毅智律師：主持人好，各位法律快車的朋友們，您們好!2、 法律快車網(wǎng)：董律師，什么是放映權？董毅智律師：放映權，即通過放映機、幻燈機等技術設備公開再現(xiàn)美術、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權利?！肮_再現(xiàn)”是其本質(zhì)特征。電影的放映權由制片人行使，要放映電影只需征求制片人同意即可，無須再征得各有關部分作者的許可。3、 法律快車網(wǎng)：對MTV法律性質(zhì)的爭論，學界中有幾種看法？董毅智律師：1、認為MTV是原有音樂作品的延伸，是歌曲的一種表演形式。2、認為MTV是作品的組合或連接。3、認為MTV就是錄像制品。4、認為MTV是類似攝制電影的方法所創(chuàng)作的作品（以下簡稱，類似電影作品）。4、 法律快車網(wǎng)：基于這幾種觀點，在此類情況下MTV的付費問題是如何的？董毅智律師：這里重點講述第一點和第四點。如果按照上述的第一種觀點，MTV是歌曲的一種表現(xiàn)形式，那么MTV本身不是獨立的作品。唱片公司的地位頂多算是表演者，甚至只是演出組織者。何謂表演者，根據(jù)著作權法實施條例第五條（六）項規(guī)定，演員、演出單位或者其他表演文學、藝術作品的人可稱為表演者。表演者權利是著作權法中的鄰接權，是傳播者在作品的傳播中，對所產(chǎn)生的演繹作品的權利。而鄰接權的行使不得侵犯著作權。由此，我們可以看出表演者是不享有著作權人的機械表演權和廣播權的。那么唱片公司也無權阻止KTV經(jīng)營者使用MTV.KTV以營業(yè)為目的播放MTV的行為，如果未向著作權人支付合理的報酬，侵犯的也是著作權人，即詞曲作者的機械表演權。因此，KTV經(jīng)營者并不需要向唱片公司支付使用費的。認為MTV是類似電影作品時，唱片制作人就享有制片人的權利。即享有許可他人復制、發(fā)行、出租、放映、通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播等權利。較之上述幾種觀點，這種觀點對MTV的保護是最完整、最全面的，為有些學者，特別是唱片公司所津津樂道。并據(jù)此向廣大KTV經(jīng)營者發(fā)出律師函和向法院提起訴訟，要求KTV經(jīng)營者支付賠償金的。大多數(shù)法院也支持了唱片公司的這種觀點。5、 法律快車網(wǎng)：您是怎么看待付費的問題，假設在電子商務的推廣中涉及到了MTV的付費問題？董毅智律師：不管MTV是音像制品還是類似于電影的作品，在我國的現(xiàn)行法律條件下，KTV經(jīng)營者都不需要對MTV的使用（或者說放映權）另行付費，更不需要對其進行賠償，因為根本構不上侵權。對于MTV不構成作品的，正如前面所分析的KTV經(jīng)營者無須付費。雖然基于交易，購買者獲得了放映權，但不能以營利為目的。這種觀點帶有很明顯的計劃經(jīng)濟年代的烙印。比較典型的代表如我國民法通則對合同轉讓的規(guī)定，即合同的轉讓，不得牟利，就是采納了這種觀點。但我國著作權法并沒有對行使放映權是否應以營利為目的作出規(guī)定。因此，購買者就是以營利為目的對MTV進行放映，也不構成侵權。如果著作權人在交易中沒有轉讓放映權的意思，即如果唱片公司欲行使音像制品的使用限制權，根據(jù)相關法律規(guī)定，就必須在音像制品上進行文字“明示”，如有不少制品具有“供家庭專用，不得在營業(yè)性場所播映”等字樣；相反，如果不“明示”，就等于制作者放棄了限制權利，或者說，有關版權費已經(jīng)體現(xiàn)在音像制品的價格中了。6、 法律快車網(wǎng)：關于放映權的問題，現(xiàn)行的法律存在哪些缺陷？董毅智律師：法律最重要的作用之一就是定分止爭。如果一部法律的作用是相反的，那它一定有值得修改或需要補充的地方。為了更好地維護著作權人的利益，協(xié)調(diào)詞曲作者、唱片公司和KTV經(jīng)營者的利益，本文認為我國現(xiàn)行著作權法應作進一步的完善。（一）應明確區(qū)分“類似拍攝電影方法創(chuàng)作的作品和錄像制品”的區(qū)別；（二）明確“獨創(chuàng)性”標準；（三）賦予唱片制作者放映權（公開播放權）。7、 法律快車網(wǎng)：再次感謝董毅智律師接受本期的專訪問答，同時也感謝各位網(wǎng)友對我們訪談欄目的大力支持。我們下期再見!董毅智律師：再見。訪談總結：現(xiàn)代著作權法的觀念就是以保護作者權益為核心。來源：法律快車網(wǎng)原創(chuàng)（轉載請說明出處）/interview/article/1723.html- 訪談結束，感謝關注快車官方微信 - 想關注法律快車官網(wǎng)微信，請掃描左側二維碼， 還可以搜號碼lawtimecn